{"id":97759,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-330\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-330","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-330\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1571-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-03165-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de enero de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Jaime Alberto Castiblanco Salcedo frente a los Juzgados Trece y Cuarenta y Ocho Civiles del Circuito de esta ciudad; siendo citados la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital, Luis Harrison V\u00e1squez Melo, el Banco AV Villas S.A., Mar\u00eda Cristina Quintero Quintero, Gloria Esperanza Plazas Bol\u00edvar, la Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda., Refinancia S.A., Sistemcobro S.A. y Manuel Mar\u00eda Medina. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque a<\/font><\/font>l auto que lo mult\u00f3 con cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por el rechazo de la objeci\u00f3n que present\u00f3 dentro del concordato que se le adelanta como persona natural (rad. 2006-00293). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 4):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que se opuso al cr\u00e9dito hipotecario que hizo valer el Banco AV Villas S.A. y pidi\u00f3 que se designara un perito para que realizara la liquidaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- <\/font><\/font>Que el Juzgado Trece Civil del Circuito no atendi\u00f3 la solicitud y le impuso la referida sanci\u00f3n pecuniaria a favor de la Naci\u00f3n-Consejo Superior de la Judicatura (enero 29 de 2015), lo que mantuvo en sede de reposici\u00f3n (agosto 4 del mismo a\u00f1o). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que <\/font><\/font>tal proceder carece de sustento legal y el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 133 de la Ley 222 de 1995 s\u00f3lo lo permite en casos de \u00ab<\/font><\/font>temeridad o mala fe<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Exige, en consecuencia, que se revoque el prove\u00eddo censurado (folio 4).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE<\/b><\/font><\/font> LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Trece Civil del Circuito dijo que remiti\u00f3 por competencia el litigio a su hom\u00f3logo Cuarenta y Ocho (folio 10).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Este \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que program\u00f3 la <\/font><\/font>\u00abaudiencia de deliberaciones finales\u00bb<\/i><\/font><\/font> para junio de 2016 y se atuvo a lo actuado en el pleito (folios 26 a 28). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sistemcobro S.A.S. expuso que era ajena a<\/font><\/font> la contienda y carec\u00eda de legitimaci\u00f3n (folios 31 y 32).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los <\/font><\/font>dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque el pronunciamiento cuestionado fue suficientemente motivado y no puede acudirse a esta senda como una nueva instancia (folios 53 a 56).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el interesado sin argumentaci\u00f3n adicional <\/font><\/font>(folio 72). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El debate se centra en establecer si se vulneraron las prerrogativas denunciadas por castigar al querellante con cinco (5) salarios m\u00ednimos por el \u00ab<\/font><\/font>rechazo<\/i><\/font><\/font>\u00bb de los reparos que plante\u00f3 frente a la obligaci\u00f3n del Banco AV Villas S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un t\u00e9rmino prudente y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el estudio que se realiza, aparece comprobado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el concordato de Jaime Alberto Castiblanco Salcedo (julio 26 de 2006), folios 19 a 21 cuaderno anexo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que en la demanda se relacion\u00f3 el cobro con garant\u00eda real del Banco AV Villas S.A. que cursa en el Octavo Civil del Circuito de esta ciudad (folio 13). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se corri\u00f3 traslado de las deudas a los acreedores (febrero 27 de 2012), folio 90. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que Castiblanco Salcedo objet\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario pretendiendo que se nombrara a un experto en finanzas para que calculara el saldo total, teniendo como variables \u00ab<\/font><\/font>las amortizaciones hist\u00f3ricas, el cobro de intereses remuneratorios pactados\u2026 la no capitalizaci\u00f3n y la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 72 de la Ley 45\/90 y art\u00edculo 884 del C. de Co<\/i><\/font><\/font>.\u00bb (folio 178). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el Despacho se abstuvo de tramitarla por improcedente y lo \u00ab<\/font><\/font>mult\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb con cinco (5) salarios m\u00ednimos legales vigentes (enero 29 de 2015). Luego neg\u00f3 el remedio horizontal del gestor (folios 179 a 193, 197 y 198).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 la alzada, por lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y apreciaciones de<\/font><\/font>l Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para justificar la carga econ\u00f3mica impuesta al quejoso, ya que lejos de actuar de manera caprichosa, lo sustent\u00f3 en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 133 de la Ley 222 de 1995 que prev\u00e9 que, en la misma providencia de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, se <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>impondr\u00e1 a quienes se les haya rechazado la objeci\u00f3n contra alg\u00fan cr\u00e9dito, por temeridad o mala fe, multa hasta de cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales\u2026Contra esta providencia procede \u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, estim\u00f3 que el proceder del reclamante era temerario, porque <\/font><\/font>la obligaci\u00f3n no estaba liquidada y la inconformidad ya hab\u00eda sido aducida dentro del recaudo compulsivo como excepciones de m\u00e9rito. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

As\u00ed lo expuso<\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>de plano la objeci\u00f3n planteada por el gestor del concordante al cr\u00e9dito del Banco AV Villas y que allegara a esta actuaci\u00f3n, la que denomin\u00f3 como objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, se rechaza, por cuanto no existe liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, de una parte y de otra, las objeciones ya las plante\u00f3 dentro del proceso ejecutivo hipotecario, lo que no es desconocido para la parte, a t\u00edtulo de excepciones de m\u00e9rito, por lo que su actuar al pretender una nueva objeci\u00f3n frente a una liquidaci\u00f3n inexistente, es temeraria, pues no otra funci\u00f3n tiene que la de hacer incurrir en error al funcionario y, consecuencialmente se hace acreedor, por este hecho a la imposici\u00f3n de una multa a favor de la Naci\u00f3n-Consejo Superior de la Judicatura, que ser\u00e1 equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes <\/i><\/font><\/font>(folio 178).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esto fue ratificado al resolver la reposici\u00f3n cuando recalc\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el objetante obra con temeridad, pues a sabiendas que las objeciones al cr\u00e9dito del Banco AV Villas, las hab\u00eda planteado dentro del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario\u00bb <\/i><\/font><\/font>pretende <\/font><\/font>\u00abuna nueva objeci\u00f3n en el tr\u00e1mite concursal\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 197).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin necesidad de que la Corte acoja o no las rese\u00f1adas conclusiones, lo cierto es que no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que fueron fruto de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud del principio de autonom\u00eda judicial. Sobre el tema se ha dicho que con abstracci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. <\/font><\/font>STC2713).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se convalidar\u00e1 el fallo atacado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1571-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-03165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}