{"id":97760,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97760\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97760","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97760\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1583-<\/b><\/font><\/font>2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba. 11001-22-03-000-2015-02656<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del <\/font><\/font>fallo de 4 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 la tutela de Juan Pablo Botero Giraldo contra la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos al trabajo, dignidad e igualdad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Atribuye como contrario a sus garant\u00edas que, pese a estar protegido por la figura legal y constitucional de \u00ab<\/font><\/font>estabilidad laboral reforzada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, fue despedido de la empresa convocada.<\/font><\/font><\/p>\n

3.- Sustenta la queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 29 a 33). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que labora en la mencionada entidad desde el 11 de octubre de 2002.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el 24 de octubre de 2006 puso en conocimiento su discapacidad que supera el cincuenta por ciento (50 %).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que en el a\u00f1o 2009, sin haber lugar a ello, se dio por concluido su contrato, no obstante, el mismo organismo revoc\u00f3 tal prove\u00eddo y reconoci\u00f3 su situaci\u00f3n de vulnerabilidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que mediante la Resoluci\u00f3n nro. 3368 de 30 de septiembre de 2015, fue declarado insubsistente<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>con lo cual se desconoci\u00f3 su condici\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, dejar sin efecto esa disposici\u00f3n (folio 30).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LA INTERVINIENTE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica defendi\u00f3 su proceder y agreg\u00f3 que ha de desestimarse el auxilio, toda vez que la terminaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la culminaci\u00f3n de la comisi\u00f3n del titular, quedando \u00e9ste en estado de \u00ab<\/font><\/font>vacancia definitiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, de conformidad con las normas vigentes, debe proveerse con la lista de elegibles de la convocatoria que actualmente adelanta (folios 38 a 47).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- <\/b><\/font><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Otorg<\/font><\/font>\u00f3 la protecci\u00f3n ya que, los funcionarios nombrados en \u00ab<\/font><\/font>provisionalidad en cargos de carrera<\/i><\/font><\/font>\u00bb no cuentan con el mismo fuero que quienes son elegidos por concurso de m\u00e9rito, sin embargo, s\u00ed tienen una \u00ab<\/font><\/font>estabilidad laboral relativa<\/i><\/font><\/font>\u00bb. En este caso, no se aport\u00f3 prueba que la vacante se hubiere provisto con un empleado en propiedad y el acto de desvinculaci\u00f3n no se encuentra debidamente motivado. Por tanto, dej\u00f3 sin valor y efectos jur\u00eddicos la declaratoria de insubsistencia y dispuso el reintegro sin soluci\u00f3n de continuidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Personal insiste en la improcedencia del resguardo, alegando que este dispositivo jur\u00eddico no puede suplantar los procedimientos regulares ante la propia dependencia y los jueces administrativos (folio 87 a 93). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia impone esclarecer si a trav\u00e9s de este mecanismo puede disponerse la reincorporaci\u00f3n del reclamante, pese a contar con la posibilidad de ejercer la \u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb para discutir la orden que resolvi\u00f3 su retiro.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

2.- De conformidad con los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, a la Corte le corresponde conocer la alzada de la referencia, porque involucra una instituci\u00f3n nacional, perteneciente al nivel central.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- La tutela est\u00e1 consagrada en la Carta Pol\u00edtica para preservar de forma inmediata y efectiva los preceptos fundamentales de las personas, siempre que afronten la afectaci\u00f3n o amenaza por parte de una autoridad p\u00fablica o de un particular, y que no tengan, ni hayan desaprovechado, la oportunidad de hacerlos prevalecer por otro camino. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Est\u00e1 probado, con incidencia en la decisi\u00f3n que se adopta<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que <\/font><\/font>Juan Pablo Botero Giraldo tiene cuarenta (40) a\u00f1os y <\/font><\/font>padece \u00ab<\/font><\/font>secuelas de s\u00edndrome convulsivo neonatal consistente en hemiparesia de hemicuerpo derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 2 a 4). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font>Que est\u00e1 vinculado a la Contralor\u00eda desde el a\u00f1o 2002, desempe\u00f1ado varios oficios en \u00ab<\/font><\/font>provisionalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, siendo el \u00faltimo \u00ab<\/font><\/font>profesional especializado, grado 03, en la Direcci\u00f3n de Vigilancia Fiscal de la Contralor\u00eda Delegada para el Sector Infraestructura F\u00edsica y Telecomunicaciones, Comercio Exterior y Desarrollo Regional\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 6 a 8).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.-<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Que el fondo de bienestar social de dicha Corporaci\u00f3n certific\u00f3 que posee una \u00ab<\/font><\/font>limitaci\u00f3n mayor al 50% en la motricidad del miembro superior derecho, sin d\u00e9ficit sensitivo, cognitivo y dem\u00e1s funciones neurol\u00f3gicas conservadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que mediante Resoluci\u00f3n nro. 0487 de 2 de abril de 2009, la querellada dio por finalizado el nombramiento del gestor por \u00ab<\/font><\/font>haber culminado el encargo del titular<\/i><\/font><\/font>\u00bb, empero, a trav\u00e9s de similar nro. 0546 de la misma fecha, anul\u00f3 tal determinaci\u00f3n, tras aducir que era <\/font><\/font>\u00abmanifiesta su posici\u00f3n a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley\u00bb\u00bb, <\/i><\/font><\/font>en <\/font><\/font>raz\u00f3n<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>al<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>estado de invalidez del trabajador (folios 14 a 16, 21 y 22). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.6.- Que por Resoluciones nro. 3368, 3369 y 3370, todas del 30 de septiembre de 2015, <\/font><\/font>Juan Pablo Botero Giraldo <\/font><\/font>fue declarado \u00ab<\/font><\/font>insubsistente\u00bb <\/i><\/font><\/font>porque \u00ab<\/font><\/font>la c<\/i><\/font><\/font>omisi\u00f3n del titular se dar\u00e1 por terminada\u00bb, <\/i><\/font><\/font>se da por \u00ab<\/font><\/font>terminada la comisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Arrieta Consuegra y se le acepta la renuncia, respectivamente<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(folio 26, 48 a 55)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.7.- Que la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica lleva a cabo el concurso p\u00fablico para proveer ciento treinta y dos (132) plazas de los niveles ejecutivo, profesional, t\u00e9cnico y asistencial \u00ab<\/font><\/font>que presentaban a diciembre de 2014 vacancia definitiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb, seg\u00fan documento expedido por el director de carrera administrativa (folio 80). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo, por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- Como regla general, reiteradamente se ha se\u00f1alado que, por previsi\u00f3n del <\/font><\/font>art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, este instrumento no opera mientras el interesado cuente con otros medios judiciales, ya que la legalidad de la manifestaci\u00f3n de voluntad de la autoridad debe discutirse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de la \u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb, donde incluso puede pedirse de forma preliminar la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, <\/font><\/font>al abordar casos semejantes a este, ha dicho la Sala que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, en el asunto objeto de estudio, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional interpuesta <\/i><\/font><\/font>(\u2026) est\u00e1 encaminada a cuestionar la Resoluci\u00f3n No. 010 de 3 de enero del presente a\u00f1o, \u201cpor medio de la cual se da por terminado un nombramiento provisional\u201d. En orden a resolver la impugnaci\u00f3n, oportuno se ofrece se\u00f1alar que como la parte actora pretende censurar las decisi\u00f3n administrativa proferida por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Caldas, por presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, el amparo constitucional pedido se exhibe improcedente en virtud de su car\u00e1cter residual, habida cuenta que en este caso tiene la oportunidad de controvertirlos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho dentro del t\u00e9rmino legal previsto o la de simple nulidad en cualquier tiempo, con la posibilidad en ambos eventos, de solicitar la suspensi\u00f3n de los mismos en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo<\/i><\/font><\/font> (CSJ, 21 mar. 2012, rad. 37205).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- Sin embargo, no puede perderse de vista que <\/font><\/font>quienes padecen una disminuci\u00f3n f\u00edsica son sujetos de \u00ab<\/font><\/font>especial protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que permite aminorar las exigencias generales para la prosperidad del remedio. As\u00ed que, en esas particulares circunstancias, llega a ser viable el auxilio aunque haya otras alternativas jur\u00eddicas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font><\/font>n un evento de similares caracter\u00edsticas, la Corte precis\u00f3 que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font> para determinados grupos de funcionarios, como madres y padres cabeza de familia, discapacitados o prepensionados, concurre una relaci\u00f3n de dependencia intr\u00ednseca entre la permanencia en el empleo p\u00fablico y la garant\u00eda de sus derechos fundamentales, particularmente el m\u00ednimo vital y la igualdad de oportunidades. De all\u00ed que se sostenga\u2026que la eficacia de esos derechos depende del reconocimiento de estabilidad laboral en aquellos casos, a trav\u00e9s de un ejercicio de ponderaci\u00f3n entre tales derechos y los principios que informan la carrera administrativa (C.C. ST-186 de 2013). Lo anterior adquiere importancia si se tiene en cuenta que dicha permanencia en el empleo o estabilidad se ver\u00eda gravemente afectada por el retiro del cargo de la persona que se encuentra en alguno de los grupos poblacionales enunciados, lo que sin duda ir\u00eda en detrimento de sus garant\u00edas esenciales, como ya se dijo<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 25 ab. 2014, rad. STC11255-2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que, estando comprobado que <\/font><\/font>el quejoso tiene un da\u00f1o corporal que le conllev\u00f3 una disminuci\u00f3n f\u00edsica importante (50 %), evidentemente debe recibir un trato diferencial que le permita equipararse en alg\u00fan sentido, lo que justifica atenuar el estricto car\u00e1cter residual de esta herramienta. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.3.- <\/font><\/font>El Estado est\u00e1 obligado a \u00ab<\/font><\/font>propiciar la ubicaci\u00f3n laboral de las personas en edad de trabajar y garantizar a los minusv\u00e1lidos el derecho a un trabajo acorde con sus condiciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>art\u00edculo 54 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). Bajo ese norte la <\/font><\/font>jurisprudencia ha construido la noci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>estabilidad laboral reforzada<\/i><\/font><\/font>\u00bb para los discapacitados, que hace parte del \u00ab<\/font><\/font>derecho al trabajo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y se sustenta en que esas personas no se encuentran en un plano de igualdad, \u00ab<\/font><\/font>por lo que [se] requiere la adopci\u00f3n de medidas positivas para lograr su verdadera integraci\u00f3n social<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CC, T-459 de 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, <\/font><\/font>resulta imperioso asegurarle al gestor la antedicha \u00ab<\/font><\/font>estabilidad reforzada<\/i><\/font><\/font>\u00bb que debe brind\u00e1rsele a toda la poblaci\u00f3n con alg\u00fan tipo de invalidez, por lo que c\u00f3mo m\u00ednimo ha de contar con la garant\u00eda de su permanencia hasta el momento en que se presente una justa causa para su apartamiento, razones objetivas que deben ser claramente expuestas en el acto de insubsistencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font><\/font>n este caso ocurri\u00f3 que, aunque se dijo en la resoluci\u00f3n censurada que la plaza respectiva ser\u00eda provista con quien ten\u00eda la propiedad del cargo, tal motivaci\u00f3n result\u00f3 siendo aparente, ya que de modo simult\u00e1neo con la terminaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de servicios, el titular renunci\u00f3 al puesto sin siquiera reintegrarse por un d\u00eda, situaci\u00f3n que era conocida de antemano por la entidad. Ahora, en la contestaci\u00f3n de esta salvaguarda aduj\u00f3 que, al producirse una disponibilidad definitiva, deb\u00eda designarse all\u00ed a uno de los ganadores del concurso que actualmente adelanta, no obstante, la convocatoria se realiz\u00f3 para proveer las vacantes existentes \u00ab<\/font><\/font>a diciembre de 2014\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>lo que evidentemente no se ofert\u00f3 el cargo de profesional<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>especializado<\/font><\/font> que ocupaba el promotor. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es \u00e9sta la raz\u00f3n por la cual el<\/font><\/font> resguardo deprecado por el actor ten\u00eda la virtualidad de prosperar en la medida en que su desvinculaci\u00f3n no tuvo ning\u00fan soporte legal. Alrededor de esta idea, se ha predicado que,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La situaci\u00f3n descrita pone de presente el principio de estabilidad laboral, seg\u00fan el cual las personas \u201cque tienen la condici\u00f3n de discapacitados de acuerdo con la calificaci\u00f3n de discapacidad de los organismos competentes; y (\u2026) quienes se encuentran en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta por la ocurrencia de un evento que afecta su salud, o de una limitaci\u00f3n f\u00edsica, sin importar si \u00e9sta tiene el car\u00e1cter de accidente, enfermedad profesional, o enfermedad simple, ni si es de car\u00e1cter transitorio o permanente\u201d (sentencia T-1015 de 2008) adquieren, por el s\u00f3lo hecho de la incapacidad, una protecci\u00f3n especial del Estado tendiente a garantizarles su permanencia en el trabajo que ven\u00edan desempe\u00f1ando, o incluso la reubicaci\u00f3n \u201cdebiendo el empleador realizar los ajustes pertinentes en su planta de personal, salvo que ello resulte f\u00e1cticamente imposible\u201d. En la sentencia citada se indic\u00f3 que \u201cel derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de las personas en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, es independiente del tipo de vinculaci\u00f3n y del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC de 22 jun. 2013, rad. 00222-01, citada en STC1974-2015)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el prove\u00eddo atacado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1583-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-02656-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}