{"id":97761,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97761\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97761","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97761\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1584-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-<\/b><\/font><\/font>22-10-000-2015-00513-02<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de enero de 2016, proferido por la Sala de Familia<\/font><\/font> <\/font><\/font>del<\/font><\/font> <\/font><\/font>Tribunal<\/font><\/font> <\/font><\/font>Superior<\/font><\/font> <\/font><\/font>del<\/font><\/font> <\/font><\/font>Distrito<\/font><\/font> <\/font><\/font>Judicial<\/font><\/font> <\/font><\/font>de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Esperanza G\u00f3mez Zapata frente al Juzgado de Familia de Girardota, con vinculaci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico, Sulma y Eddy Arango G\u00f3mez. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- A trav\u00e9s de apoderado, la promotora denuncia el quebrantamiento del derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Sostiene que la violaci\u00f3n surgi\u00f3 al no tramitar la demanda de \u00ab<\/font><\/font>muerte presunta<\/i><\/font><\/font>\u00bb de su esposo, Jes\u00fas Arango Hern\u00e1ndez. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 17 y 18):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que al principio el pleito fue admitido y se orden\u00f3 el emplazamiento de Arango Hern\u00e1ndez (30 may. 2011). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que realiz\u00f3 las publicaciones y solicit\u00f3 designar curador <\/font><\/font>ad litem<\/i><\/font><\/font>, pero, en cambio, el Despacho dej\u00f3 sin valor ni efecto aquel interlocutorio y le dio cinco (5) d\u00edas para enmendar las falencias formales (14 ago. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que interpuso reposici\u00f3n infructuosamente, porque se mantuvo la determinaci\u00f3n (11 jun. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que posteriormente se rechaz\u00f3 el escrito introductorio (31 ago. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, revocar este \u00faltimo auto (folio 19).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- La actuaci\u00f3n se renov\u00f3 para permitir la participaci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico (14 dic. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado de Familia de Girardota afirm\u00f3 que esta herramienta jur\u00eddica no es una \u00ab<\/font><\/font>instancia adicional<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 71). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n dado que la interesada no agoto la alzada contra el \u00ab<\/font><\/font>rechazo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, adem\u00e1s, porque encontr\u00f3 razonable \u00ab<\/font><\/font>reversar la admisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb para exigir la manifestaci\u00f3n de que se indag\u00f3 por el paradero del perdido, precaviendo una posible inhibici\u00f3n (folios 75 al 82).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGANCI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La perdedora reprocha que se desconoci\u00f3 un pronunciamiento debidamente ejecutoriado, imponi\u00e9ndosele requisitos extralegales. Asimismo, que en su sentir, ante la \u00ab<\/font><\/font>flagrante vulneraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>era inocuo, innecesario e inoperante<\/i><\/font><\/font>\u00bb el recurso vertical (folios 89 y 90).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si por esta v\u00eda pueden estudiarse los reparos de la actora frente al \u00ab<\/font><\/font>rechazo de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pese a que no apel\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La actividad de los jueces, por regla general, se encuentra al margen del escrutinio de la tutela, salvo que sea ostensiblemente arbitraria, es decir, producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>; siempre y cuando se invoque dentro de un plazo prudente y no existan, o no se hayan desaprovechado, otras alternativas para conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Con incidencia para el an\u00e1lisis est\u00e1 acreditado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado de Familia de Girardota dio apertura al juicio de \u00ab<\/font><\/font>muerte por desaparecimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb de Jes\u00fas Arango Hern\u00e1ndez, impulsado por su c\u00f3nyuge, Esperanza G\u00f3mez Zapata, y sus hijas, Zulma y Eddy Arango G\u00f3mez (30 may. 2011), folio 1. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que dej\u00f3 sin valor ni efecto lo anterior, advirtiendo que no se relacionaron las pesquisas previas desarrolladas y que hay inconsistencias en el registro civil de nacimiento de Arango Hern\u00e1ndez, pues, no figuran sus huellas y fue inscrito apenas un mes antes de radicarse el libelo inicial, por lo cual lo inadmiti\u00f3 (14 ago. 2014), folios 2 al 9. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la gestora formul\u00f3 reposici\u00f3n aduciendo que el \u00ab<\/font><\/font>registro se presume v\u00e1lido<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que para intentar la localizaci\u00f3n de su consorte se publica el edicto (folio 10). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que ese Despacho no vari\u00f3 su posici\u00f3n, porque el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil prescribe que debe acreditarse la realizaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>diligencias para encontrarlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (11 jun. 2015), folios 12 al 14.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que se \u00ab<\/font><\/font>rechaz\u00f3 la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb porque no se subsan\u00f3 (31 ago. 2015), folio 15. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que esa providencia no fue cuestionada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 la impugnaci\u00f3n por las razones que pasan a mencionarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Este resguardo resulta inviable si dejaron de emplearse los medios procesales id\u00f3neos para plantear la inconformidad que lo motiva, pues, adem\u00e1s de que aquel mutismo debe interpretarse como aceptaci\u00f3n impl\u00edcita de lo resuelto por el fallador, lo cierto es que este mecanismo no puede utilizarse para revivir o rescatar las oportunidades dilapidadas dentro del litigio, dado su car\u00e1cter residual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font> (STC2011, 26 ene., rad. 00027-00, reiterada en STC17495-2015, 16 dic., rad. 00495-02). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, pese a que se trataba de un asunto de jurisdicci\u00f3n voluntaria, proced\u00eda el \u00ab<\/font><\/font>recurso de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb puesto que el numeral 15 del art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 2272 de 1989 establece que los jueces de familia conocen \u00ab<\/font><\/font>en primera instancia<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>de la declaraci\u00f3n de muerte por desaparecimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que presupone que la alzada era factible, en armon\u00eda con los art\u00edculos 85 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

Al respecto, explic\u00f3 la Corte Constitucional que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 396 a 548 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 2272 de 1989 -que establece los asuntos de que conocen los jueces de familia en primera instancia-, por regla general los asuntos de familia gozan de la garant\u00eda constitucional de\u00a0la doble instancia <\/i><\/font><\/font>(C-1005\/05). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, como la \u00ab<\/font><\/font>apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb era el camino procesal id\u00f3neo para debatir la legalidad del rechazo y tambi\u00e9n de la inadmisi\u00f3n, como lo contempla el inciso final del precitado art\u00edculo 85, al desaprovechar ese remedio la quejosa mostr\u00f3 un proceder incurioso que impide escrutar el criterio del juzgador de conocimiento desde esta perspectiva excepcional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, fracasa la censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1584-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2015-00513-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}