{"id":97762,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97762\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97762","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97762\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font> <\/b><\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1587-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-02446-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de enero de 2016, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Gerson Henao Arboleda frente al Tribunal Superior Militar y el Juzgado Octavo Penal Militar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron transgredidos los derechos a la igualdad, debido proceso, resocializaci\u00f3n y reinserci\u00f3n social. <\/font> <\/p>\n

\n

2.- Se\u00f1ala que la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al no concederle un permiso para salir de la c\u00e1rcel hasta por setenta y dos <\/font> <\/p>\n

horas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.-<\/font> <\/b><\/font>Se apoya en lo siguiente (folios 1 al 6):<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Octavo Penal Militar le deneg\u00f3 dicha autorizaci\u00f3n porque todav\u00eda no ha pagado el setenta por ciento (70%) de la sanci\u00f3n impuesta (3 sep. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el superior confirm\u00f3, basado en id\u00e9nticos razonamientos (30 nov. 2015).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999, que contempla aquella condici\u00f3n, s\u00f3lo ten\u00eda vigencia por ocho (8) a\u00f1os. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide que se dejen sin efecto esos interlocutorios (folio 15).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal Militar precis\u00f3 que la sentencia C-387 de 2015 destac\u00f3 que la referida exigencia de tiempo \u00ab<\/font>redimido<\/i><\/font>\u00bb permanece en vigor (folios 68 al 70). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Juzgado Octavo Penal Militar indic\u00f3 que el reo apenas lleva diez (10) de los treinta y cuatro (34) a\u00f1os que debe purgar (folio 83).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque las providencias que rehusaron el beneficio fueron sustentadas y no puede reabrirse un debate superado o plantearse una nueva instancia en sede constitucional (folios 94 al 102). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el interesado sin expresar el porqu\u00e9 de su inconformidad (folio 106).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si las acusadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales del actor al no otorgarle el \u00ab<\/font>permiso administrativo<\/i><\/font>\u00bb por no cumplir con el setenta por ciento (70%) de la pena. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las determinaciones de los jueces son, por regla general, ajenas a este amparo, salvo que resulten ostensiblemente arbitrarias, es decir, producto de la mera liberalidad, y se invoque dentro de un t\u00e9rmino prudente, siempre que no se tengan o hayan desaprovechado otros remedios legales para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font>Para el an\u00e1lisis que se efect\u00faa se encuentra demostrado:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Octavo Penal Militar de Brigada conden\u00f3 a Gerson Henao Arboleda a treinta y cuatro (34) a\u00f1os, cuatro (4) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n,como autor de los delitos de homicidio agravado, hurto agravado y falsa alarma (13 feb. 2006), folio 82. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que ese Despacho le deneg\u00f3 la salida por setenta y dos (72) horas (30 sep. 2015), folios 84 al 88.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el Tribunal Militar ratific\u00f3 el auto porque el preso est\u00e1 recluido desde el 29 de junio de 2005 y a la fecha \u00ab<\/font>no se encuentra cumplido el setenta por ciento (70%) de la pena<\/i><\/font>\u00bb (30 nov. 2015), folios 89 a 93. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 el recurso por los motivos que pasan a mencionarse:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font>n la tarea de administrar justicia los falladores ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la interpretaci\u00f3n del ordenamiento, por ende, al del resguardo le resulta imposible inmiscuirse en sus pronunciamientos mientras no comporten <\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley, que en este caso no se advierte.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con estribo en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que a su turno alude a los precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, expuso el Tribunal Militar que, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>la exigencia del cumplimiento del 70% de la pena impuesta, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>para<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> proceder a otorgar el permiso de 72 horas, es aplicable en id\u00e9ntica forma respecto del juez penal militar: m\u00e1xime si se tiene en cuenta que mediante sentencia C-387 de 2015 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> la Corte se refiri\u00f3 al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, precepto aplicable a este caso, al precisar que la norma se encuentra vigente <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> en virtud de la interpretaci\u00f3n acogida por la Corte Suprema de Justicia en algunas sentencias de tutela se ha entendido que la norma acusada mantiene su vigencia y, por tanto, contin\u00faa produciendo efectos <\/i><\/font><\/font>(folio 92). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esa argumentaci\u00f3n no evidencia una \u00ab<\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font>\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque no es arbitrario el planteamiento conforme al cual, si bien la Ley 504 de 1999, que modific\u00f3 el <\/font>art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, regia por <\/font>ocho (8) a\u00f1os, las normas que aluden a la justicia especializada, entre la que se encuentra la que exige el setenta por ciento (70%) de la pena para acceder al permiso deprecado, fueron prorrogadas indefinidamente.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En eventos similares, la Sala ha dicho que, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>los prove\u00eddos que no comparte el actor <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> tuvieron sustento objetivo en razonamientos que no pueden tildarse de arbitrarios, pues concluyeron que el beneficio impetrado no pod\u00eda otorgarse debido a que aqu\u00e9l no cumpl\u00eda con los presupuestos del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, tal como fue modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999, normativa esta que \u201cno ha sido modificada ni derogada\u201d, y as\u00ed resulta entonces evidente, que los juicios de valor del Juez y del Tribunal convocados est\u00e1n cimentados en la facultad de interpretaci\u00f3n de las respectivas normas aplicables y los hechos del caso concreto de que est\u00e1n investidos por la Constituci\u00f3n y la ley<\/i><\/font><\/font> (CSJ SC 19 abr. 2010, rad. 00518-01, citada en STC14881-2014, 29 oct, y m\u00e1s recientemente en STC8409-2015, 2 jul., rad. 00936-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, sin necesidad de que la Corporaci\u00f3n acoja o no las conclusiones del acusado, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de valoraci\u00f3n respetable de las regulaciones penales; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia propia de los operadores jur\u00eddicos reconocida en la propia Carta Pol\u00edtica (art\u00edculo 230). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema ha explicado la Corte que, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ, <\/font><\/font>STC-2014, 22 oct., rad. 02291-00, reiterado en STC1034-2016, 4 feb., rad. 2015-00900-01<\/font><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo revisado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font> <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1587-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-02446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}