{"id":97763,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-331\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-331","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-331\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3<\/b><\/font><\/font>N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9<\/b><\/font><\/font>RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1593-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba. 11<\/b><\/font><\/font>001-22-03-000-2015-03040-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci<\/font><\/font>\u00f3n del fallo de 15 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la tutela de Bibiana Paola Rodr\u00edguez Cepeda, quien act\u00faa como agente oficiosa de Carlos Enrique Rodr\u00edguez Quiroga, frente a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n y Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, siendo vinculados Carlos Bernardo Torres Ochoa, Roberto Charris Rebell\u00f3n, Luz Marina Vera Fierro, Mar\u00eda Yeny Rojas Morreno, Pedro Antonio Preciado Salamanca, Janneth Esperanza Cely, Diana Pilar Andrade Escobar, Liliana Roc\u00edo Rivas Leal, Te\u00f3filo Camacho Medina, Miryam Prieto, Hernando Duque Boh\u00f3rquez y Wilson Bayona Becerra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, la promotora sostiene que a su padre le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.- Circunscribe el ataque a la omisi\u00f3n de los acusados de pronunciarse sobre la interrupci\u00f3n del reivindicatorio de Wilson Bayona Becerra contra Carlos Enrique Rodr\u00edguez Quiroga, por enfermedad grave de este \u00faltimo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 42 y 43).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que la acci\u00f3n de dominio sali\u00f3 avante y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n comision\u00f3 al Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n para la entrega del inmueble encartado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que a su pap\u00e1 le detectaron \u00ab<\/font><\/font>un tumor canceroso en el colon\u00bb<\/i><\/font><\/font> y fue operado el 21 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que los mandatarios que lo representaban comunicaron al Despacho de conocimiento su renuncia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que inform\u00f3 a los convocados el estado de salud del demandado para que interrumpieran la contienda, pero no se manifestaron.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.- Exige que los querellados resuelvan de fondo su petici\u00f3n (folio 43).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LOS ACCCIONADOS Y CITADOS <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El j<\/font><\/font>uzgado de descongesti\u00f3n dijo que respet\u00f3 el rito legal y que Carlos Rodr\u00edguez Quiroga ha radicado varias tutelas con el \u00e1nimo de dilatar el desalojo (folios 57 y 58). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario de ejecuci\u00f3n expuso que no atendi\u00f3 el escrito de la quejosa porque al ser el asunto de mayor cuant\u00eda debi\u00f3 dirigirse mediante apoderado (folios 123 y 124).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Wilson Bayona Becerra se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>la gestora carece de legitimaci\u00f3n para actuar en el pleito civil; que la dimisi\u00f3n de los abogados se acept\u00f3 el 26 de octubre del a\u00f1o pasado y s\u00f3lo produc\u00eda efectos cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de notificada, por lo que para la fecha en que estaba programada la diligencia (noviembre 3) el afectado ten\u00eda asistencia jur\u00eddica y el predio a desocupar produce una renta mensual de quince millones de pesos ($15.000.000), folios 115 a 118 cuaderno 1 y 11 a 14 del cuaderno de la Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los restantes vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- <\/b><\/font><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque la actuaci\u00f3n de los enjuiciados fue razonable, ya que Carlos Enrique Rodr\u00edguez Quiroga contaba con mandatario cuando se pidi\u00f3 la interrupci\u00f3n y agreg\u00f3 que puede invocar la supuesta irregularidad por v\u00eda de nulidad (folios 43 a 50). Una de las magistradas salv\u00f3 su voto porque estim\u00f3 que los juzgados debieron referirse sobre el tema planteado y la senda sugerida no era id\u00f3nea (folios 51 y 52).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>memorialista reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial (folios 4 a 9). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades reprochadas vulneraron las prerrogativas denunciadas por no atender la solicitud de \u00ab<\/font><\/font>interrupci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> efectuada por la interesada en nombre de su pap\u00e1; adem\u00e1s, si es viable exponer la eventual anomal\u00eda como causal de invalidaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un plazo prudente y no se tengan ni se hayan desaprovechado otros medios para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.1.- Que el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia de primer grado que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n de Wilson Bayona Becerra contra Carlos Enrique Rodr\u00edguez Quiroga sobre el inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 50C-244336 (junio 24 y agosto 17 de 2011), folios 88 a 104 y 109 a 112 cuaderno 8.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> comision\u00f3 al Juzgado Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 para el desalojo (agosto 9 de 2013), folios 262 y 263 cuaderno 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que esta Sala declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n propuesto por Rodr\u00edguez Quiroga por falta de sustentaci\u00f3n (enero 14 de 2014), folios 9 y 10 cuaderno 10.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que Bibiana Paola Rodr\u00edguez Cepeda inform\u00f3 al Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, al que le fue asignado el asunto, que era \u00ab<\/font><\/font>causahabiente e hija del demandado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, quien adolec\u00eda de una \u00ab<\/font><\/font>grave enfermedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y pidi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>darle aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art. 168 del C.P.C.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(octubre 22 de 2015). Similar memorial radic\u00f3 ante el funcionario comisionado (folios 439 a 460 cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que ese mismo d\u00eda los apoderados principal y suplente del demandado anunciaron su renuncia ante el cognoscente (folio 460 cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el Trece Civil Municipal de Descongesti\u00f3n acept\u00f3 el retiro de los abogados y orden\u00f3 tener cuenta lo manifestado para los efectos procesales a que haya lugar (octubre 26).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.7.- Que la autoridad de ejecuci\u00f3n tambi\u00e9n autoriz\u00f3 la dimisi\u00f3n de los profesionales, advirtiendo que ello \u00ab<\/font><\/font>no pone t\u00e9rmino al poder sino cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de notificarse por estado el auto que la admite y se haga saber al poderdante mediante telegrama<\/i><\/font><\/font>\u00bb y agreg\u00f3 que previo a dar curso al memorial de la actora deb\u00eda dar estricto cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en lo que refiere al derecho de postulaci\u00f3n (octubre 28), folio 463 cuad. 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- Que con antelaci\u00f3n se han negado los siguientes amparos de Carlos Enrique Rodr\u00edguez Quiroga contra la restituci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.8.1.- CSJ, STC-14721 de 27 de octubre de 2015 y STC-9803 de julio 25 de 2014 \u2013 segunda instancia \u2013 y rad. 00824-00 del Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en los que atac\u00f3 la realizaci\u00f3n de dicho acto por no estar ejecutoriado el auto que lo program\u00f3 (folios 61 a 70, 87 a 96 y 107 a 114) y STC13674 de 8 de octubre de 2015 \u2013 apelaci\u00f3n \u2013 mismo reproche y por no darse curso a una recusaci\u00f3n (folios 71 a 86).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8.2- Tribunal de Bogot\u00e1. Rad. 01397-00 de 12 de agosto de 2014 \u2013 por no pronunciarse sobre una nulidad ni una reposici\u00f3n contra el auto que fij\u00f3 fecha para la diligencia (folios 97 a 100).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se ratificar\u00e1 la sentencia del Tribunal porque:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.1.- <\/font><\/font>El art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 exige que al momento de impetrar el amparo se tenga la titularidad de las garant\u00edas o se represente a quien detenta tal condici\u00f3n, este \u00faltimo evento cuando el actor no est\u00e9 en capacidad de intervenir por s\u00ed mismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De conformidad con lo anterior, la <\/font><\/font>querellante est\u00e1 legitimada para agenciar a Carlos Enrique Rodr\u00edguez Quiroga, pues, <\/font><\/font>inform\u00f3 que \u00e9l se encuentra en una situaci\u00f3n que le impide comparecer directamente por encontrarse enfermo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, <\/font><\/font>se<\/font><\/font> ha dicho que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) En lo atinente a la \u201cagencia oficiosa\u201d, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, 26 de nov. de 2010, exp. 00372-01, reiterada el 5 de mar. de 2014, <\/font><\/font>STC2656).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font><\/font>Se descarta temeridad en el ejercicio de este mecanismo, dado que si bien se promovieron otras acciones anteriores que involucraban a las mismas partes, <\/font><\/font>en tales ocasiones se cuestionaba fundamentalmente el adelantamiento de la entrega por no estar en firme el prove\u00eddo que fij\u00f3 fecha y hora y estar pendiente una recusaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esta oportunidad se denuncia la no interrupci\u00f3n del pleito por <\/font><\/font>\u00abenfermedad grave\u00bb<\/i><\/font><\/font> del demandado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte dijo sobre el particular en STC de 21 de oct. de 2009, rad. 01841-00, citada en la STC de 24 de feb. de 2014, rad. <\/font><\/font>STC2210:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4<\/font><\/font>.3.- No se advierte un yerro abultado ni grosero de los Despachos censurados por no dar curso al escrito de la accionante en el que exig\u00eda la interrupci\u00f3n de la <\/font><\/font>litis <\/i><\/font><\/font>por el estado de salud de Rodr\u00edguez Quiroga, ya que para ese momento el demandado ten\u00eda apoderado y era aqu\u00e9l el legalmente facultado para obrar en su nombre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si bien <\/font><\/font>los juzgados aceptaron el retiro de los abogados principal y suplente (octubre 26 y 28 de 2015), ello no operaba autom\u00e1ticamente, como parece entenderlo la inconforme, pues, para que surtiera efectos era necesario comunicarlo conforme al inciso 4\u00ba del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[l]a renuncia no pone t\u00e9rmino al poder ni a la sustituci\u00f3n, sino cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificarse por estado el auto que la admita, y se haga saber al poderdante o sustituidor por telegrama dirigido a la direcci\u00f3n denunciada para recibir notificaciones personales, cuando para este lugar exista el servicio, y en su defecto como lo disponen los numerales 1. y 2. del art\u00edculo<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>320<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como<\/font><\/font> el anterior requisito no se hab\u00eda cumplido, era claro que el enfermo contaba con vocer\u00eda calificada y no hab\u00eda lugar a hacer ning\u00fan pronunciamiento sobre la interrupci\u00f3n, ya que est\u00e1 tiene lugar cuando la parte carece de defensor, seg\u00fan se desprende del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 168 ib\u00eddem que consagra <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>El proceso o la actuaci\u00f3n posterior a la sentencia se interrumpir\u00e1:\u2026 <\/i><\/font><\/font>Por muerte o enfermedad grave de la parte <\/i><\/font><\/font>que no haya estado actuando por conducto de apoderado judicial<\/b><\/i><\/font><\/font>, representante o curador ad litem\u00bb <\/i><\/font><\/font>(resalta la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un Caso similar <\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) es cierto como lo afirma el promotor que la memorada causa continu\u00f3 su tr\u00e1mite pese a la renuncia de su abogado, sin embargo ello no es suficiente para anunciar quebrantos de garant\u00edas fundamentales, toda vez que la dimisi\u00f3n del apoderado no lo priv\u00f3 de representaci\u00f3n, debido a que el derecho de postulaci\u00f3n dentro de un pleito no culmina con la sola presentaci\u00f3n del memorial en ese sentido, sino en el momento que se agota el procedimiento consagrado en el inciso 4\u00ba d<\/i><\/font><\/font>el art\u00edculo 69 del estatuto procesal civil, (\u2026) En el caso, por providencia de 19 de junio de 2012 se acept\u00f3 la renuncia del profesional, prove\u00eddo notificado por estado del d\u00eda 21 siguiente, sin que de \u00e9l se comunicara mediante telegrama al quejoso, circunstancia de la que se colige que \u00e9ste nunca careci\u00f3 de defensa, en el entendido que no se dio cabal cumplimiento a lo predicado en la norma transcrita <\/i><\/font><\/font>(CSJ. STC de 21 de marzo de 2013, exp. 00017-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y agreg\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en lo tocante con la interrupci\u00f3n del juicio por enfermedad grave de \u2026tampoco se avizora irregularidad alguna como quiera que si, como viene de se\u00f1alarse, estuvo siempre asistido por su mandatario, no obstante la renuncia al poder que \u00e9ste present\u00f3, es evidente la insatisfacci\u00f3n de las exigencias previstas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 168 ib\u00eddem, precepto que establece que el proceso se interrumpir\u00e1 por \u201cenfermedad grave de la parte no haya estado actuando por conducto de apoderado judicial, representante o curador ad litem\u201d\u2026Sobre el asunto, esta Corte ha expresado que:<\/i><\/font><\/font> \u201cla presentaci\u00f3n de la renuncia del poder no es suficiente para que el apoderado judicial que la hace quede liberado de responsabilidad, porque sin perjuicio de la obligaci\u00f3n que le impone el art\u00edculo 71, numeral 8\u00ba, ib\u00eddem, de procurar que su cliente conozca de \u2018inmediato la renuncia\u2019, los efectos de la misma son diferidos, en cuanto, aceptada, <\/i><\/font><\/font><\/font>la desvinculaci\u00f3n del abogado del proceso s\u00f3lo opera al quinto d\u00eda siguiente a la remisi\u00f3n del telegrama de que trata el art\u00edculo 69, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font><\/font>, comunicando el hecho a la parte interesada, al lugar denunciado para recibir notificaciones\u201d (sentencia de 11 de febrero de 2004, exp. 2002-00182-01, reiterada en sentencias de 18 de noviembre de 2009, exp. 2009-00125-01 y de 7 de febrero y 1 de noviembre de 2012, exp. 00050-01 y 00052-01, respectivamente, se subraya).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Sin necesidad de que la Corte acoja o no las conclusiones atacadas, lo cierto es que no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que fueron fruto de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces. Sobre el tema se ha dicho que con abstracci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. <\/font><\/font>STC2713).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Si a pesar de lo anterior <\/font><\/font>Rodr\u00edguez Quiroga<\/font><\/font> estima que se prosigui\u00f3 con el juicio despu\u00e9s de ocurrida una causal de interrupci\u00f3n, puede invocar la nulidad con base en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140 del Estatuto Adjetivo Civil, seg\u00fan el cual, <\/font><\/font>\u00ab[e]<\/i><\/font><\/font>l proceso es nulo en todo o en parte,\u00a0solamente\u00a0en los siguientes casos (\u2026) 5. Cuando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si en estos casos se reanuda antes de la oportunidad debida<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Eso s\u00ed, independientemente del resultado y siempre y cuando atienda la oportunidad legal, lo que se erige como un medio de defensa id\u00f3neo al que puede acudir, <\/font><\/font>sin que se pueda suponer o inferir la manera en que se resolver\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Sobre el particular, se ha dicho que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 septiembre de 2015, <\/font><\/font>STC11800).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo controvertido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1593-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-03040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}