{"id":97764,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-332\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-332","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-332\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1594-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00592-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 4 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alejandro Vargas Escobar en contra de los Juzgados Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Cajic\u00e1 y Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, vincul\u00e1ndose <\/font><\/font>a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, propiedad, y \u00ab<\/font><\/font>ambiente sano, tala indiscriminada de nuestros bosques<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Formul\u00f3 demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra el Condominio Residencial Balcones de Buena Vista, Hugo Fernando Lucena Mart\u00ednez y Marco Antonio Lucena Pe\u00f1aloza, que fue admitida el 4 de febrero de 2014 por el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, radicado 2013-00209.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.A trav\u00e9s de la citada acci\u00f3n pretend\u00eda la indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os ocasionados al Predio N\u00b0 12 de su propiedad por la tala de 18 \u00e1rboles de m\u00e1s de 40 a\u00f1os de vida, que estaban plantados dentro de los linderos de su inmueble en el a\u00f1o 2006, as\u00ed como tambi\u00e9n por el ingreso de \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s de 150 viajes de arena en volquetas, las cuales fueron utilizadas para nivelar la ladera en la cual se encuentra el predio No. 11 causando un estancamiento de las aguas que en \u00e9pocas de lluvia, bajan por las laderas de la parte alta de la monta\u00f1a, generando mosquitos y epidemias, producto del estancamiento de las aguas putrefactas que bajan de la monta\u00f1a<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00bb afectando su heredad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Posteriormente, el proceso fue remitido al Juez Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Cajic\u00e1 quien \u00ab<\/font><\/font>consider[\u00f3] inadmisible la demanda por la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y demandas, dando por terminada la demanda en forma absurda e inoportuna y sin justificaci\u00f3n alguna<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Pidi\u00f3, conforme lo relatado,<\/font><\/font> se \u00ab<\/font><\/font>rechacen todos los pedimentos injustificados del abogado del Condominio y se le ordene al se\u00f1or Juez [\u2026] Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Cajic\u00e1 (Cundinamarca), o al juzgado que ven\u00eda conociendo del caso si \u00e9l no lo quiere continuar, que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la demanda como fue admitida por la se\u00f1ora Juez [\u2026] 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 (Cundinamarca), con auto del 4 de Febrero de 2014, sin que hayan m\u00e1s dilaciones por parte de los jueces ni de los demandados<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 78 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2015 (fl. 81 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 4 de diciembre (fls. 95-98 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>) neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.- La Juez Segunda Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 el recurso de queja interpuesto dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual seguido por el aqu\u00ed actor contra el Conjunto Residencial Balcones de Buena Vista, cuya actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a determinar si la providencia que neg\u00f3 la nulidad era apelable y, con prove\u00eddo de 21 de octubre de 2015 declar\u00f3 bien denegada la alzada; por tanto no pude pronunciarse en relaci\u00f3n con los hechos en que se funda la tutela (fl. 90 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- El operador de justicia Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 sostuvo que <\/font><\/font>notificado el demandado en el juicio cuestionado, dio contestaci\u00f3n a las pretensiones, proponiendo excepciones de m\u00e9rito y previas que se le pusieron en conocimiento a la contraparte para que se pronunciara al respecto quien guard\u00f3 silencio y, al desatar estas \u00faltimas \u00ab<\/font><\/font>despu\u00e9s de hacer un estudio minucioso a los argumentos con los que se construyeron las irregularidades puestas en conocimiento decide, con auto de fecha 18 <\/i><\/font>de <\/font>febrero de 2015 [\u2026], declarar probada la excepci\u00f3n denominada \u00abINDEBIDA ACUMULACI\u00d3N DE PRETENSIONES\u00bb y por ello inadmite la demanda a fin de que la parte actora procediera, en el t\u00e9rmino de ley, a adecuar la demanda respecto de los defectos de los que adolec\u00eda so pena de ser rechazada; adem\u00e1s se declar\u00f3 no probadas las dem\u00e1s excepciones previas, auto que posteriormente fue corregido con la providencia del 11 de marzo de 2015 notificado en el estado del 13 del mismo mes y a\u00f1o<\/i><\/font>\u00bb y, dado que en el t\u00e9rmino legal no se subsanaron los defectos anotados, el 8 de abril rechaz\u00f3 el libelo.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3<\/font><\/font> denegar la salvaguarda, por considerar que \u00ab<\/font><\/font>no se observa ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante y por el contrario se puede Inferir que busca a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional de car\u00e1cter residual abrir oportunidades procesales ya fenecidas y ejecutoriadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 92-94 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, con fundamento en que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no supera los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencia judicial<\/i><\/font>\u00bb, toda vez que de \u00ab<\/font><\/font>[l]a revisi\u00f3n del proceso ordinario acusado, permite establecer que el actor no cumple con el requisito de haber agotado los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance para la protecci\u00f3n de los derechos que ahora reclama; pues los argumentos que en la tutela se aducen para atacar la actuaci\u00f3n y decisi\u00f3n judicial, debieron ser expuestos como defensa en las oportunidades propias del tr\u00e1mite del proceso responsabilidad civil extracontractual<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>inconformidad frente a la decisi\u00f3n del juez promiscuo municipal de descongesti\u00f3n de Cajic\u00e1, de declarar probada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y consecuente inadmisi\u00f3n de la demanda, no fue objeto de reparo y omiti\u00f3 aqu\u00e9l cumplir la carga procesal impuesta por el juez de subsanar la demanda y finalmente, contra el auto que decidi\u00f3 su rechazo tampoco recurri\u00f3, mostrando as\u00ed conformidad con las decisiones que ahora acusa violatorias de sus derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par adujo que as\u00ed, \u00ab<\/font><\/font>la tutela termina siendo ejercida, no por la carencia de mecanismo judicial ordinario para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sino para subsanar su incuria en el tr\u00e1mite que ataca; circunstancia que imposibilita el estudio del amparo deprecado, pues es requisito general de procedencia, el que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 95-98 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el actor con sustento en que n<\/font><\/font>o pude decirse que el asunto que se discute no resulta de evidente relevancia constitucional, toda vez que el demandado formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto admisorio que se neg\u00f3 por improcedente y, sin embargo, le permiti\u00f3 que presentara \u00ab<\/font><\/font>excepciones llamadas previas, cuando el demandado hab\u00eda perdido la oportunidad al proponer el recurso que para el juez fue improcedente y le abre un nuevo t\u00e9rmino<\/i><\/font><\/font>\u00bb, las que no fueron oportunas y que fueron aceptadas, lo cual constituye la transgresi\u00f3n a la prerrogativa invocada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

De otra parte aduce que contrario a lo se\u00f1alado de que no agot\u00f3 los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, su apoderada formul\u00f3 el recurso de queja ante la Jueza de Circuito censurada para que \u00ab<\/font><\/font>revisara los actos del juez que se acusaron de haber vulnerado el debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb lo que no se cumpli\u00f3 <\/font><\/font>(fl. 169 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo la hip\u00f3tesis de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a exponer la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y los postulados contemplados en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que los funcionarios acusados incurrieron en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental, y en tal sentido dirige su reproche contra las providencias dictadas por el funcionario Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n censurado, de 18 de febrero de 2015 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones e inadmiti\u00f3 la demanda; 8 de abril siguiente que \u00ab<\/font><\/font>rechaz\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb el libelo; 6 de mayo posterior que \u00ab<\/font><\/font>rechaz\u00f3 de plano<\/i><\/font><\/font>\u00bb el incidente de nulidad; 26 de noviembre ulterior que neg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n planteado contra la anterior determinaci\u00f3n y, 21de octubre de 2015, proferido por la Jueza de Circuito querellada que declar\u00f3 bien denegada la alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El actor f<\/font><\/font>ormul\u00f3 proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual contra el Condominio Residencial Balcones de Buena Vista, Hugo Fernando Lucena Mart\u00ednez y Marco Antonio Lucena Pe\u00f1aloza, que fue admitido el 4 de febrero de 2014 por el \u00ab<\/font><\/font>Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 32-40 y 43 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El extremo demandado present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el anterior prove\u00eddo y el 26 de noviembre de esa anualidad fueron negados (fls 63-65 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) Mediante prove\u00eddo de 18 de febrero de 2015 el \u00ab<\/font><\/font>Juzgado Promiscuo Municipal<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la misma localidad decidi\u00f3 las excepciones previas propuestas por la copropiedad, declarando probada la denominada \u00ab<\/font><\/font>INDEBIDA ACUMULACI\u00d3N DE PRETENSIONES<\/i><\/font><\/font>\u00bb, e infundadas las llamadas \u00ab<\/font><\/font>OMISI\u00d3N DE LOS REQUISITOS ESPECIALES, FALTA DE PERSONER\u00cdA ADJETIVA PARA EL INICIO DL PROCESO Y VICIOS DE FORMA DE LA DEMANDA<\/i><\/font><\/font>\u00bb; adem\u00e1s,\u00ab<\/font><\/font>INADMITI[\u00d3] la presente demanda para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, so pena de rechazo, adec[\u00fa]e la demanda frente a los defectos que adolece y son reflejados en esta providencia\u00bb<\/i><\/font><\/font> y comoquiera que no se dio cumplimiento a lo all\u00ed dispuesto, rechaz\u00f3 la demanda el 8 de abril de 2015 (fls. 48-52 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

d) El 23 de abril de 2015 el gestor, solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00ab<\/font><\/font>a partir del auto de fecha 18 de febrero de dos mil quince (2015) inclusive<\/i><\/font><\/font>\u00bb con fundamento en que el funcionario incurri\u00f3 en un error al afirmar que \u00ab<\/font><\/font>no pod\u00eda proferir una condena a causa de la tala de \u00e1rboles declarando responsables a la totalidad de los demandados, porque eso no fue lo que se pidi\u00f3 en la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb; empero, el 6 de mayo siguiente se rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez por cuanto la causal invocada no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 140 del C., de P. C. (fl. 53-56 y 57 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) El querellante impetr\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n; medios que fueron negados el 10 de junio ulterior (58 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) El actor recurri\u00f3 en queja y el 21 de octubre posterior la Jueza Segunda Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 declar\u00f3 bien denegada la alzada (fls. 66-67 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>La concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la <\/font><\/font>subsidiariedad <\/font><\/font>exigido para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que el actor no interpuso los recursos horizontal y vertical (art. 85, 99 y 348 C. de P. C.), <\/font><\/font>contra <\/font><\/font>los prove\u00eddos de 18 de febrero y 8 de abril de 2015 mediante los cuales el Juzgado Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Cajic\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa denominada \u00ab<\/font><\/font>indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones<\/i><\/font><\/font>\u00bb e inadmiti\u00f3 la demanda y posteriormente procedi\u00f3 a su rechazo al no haberse subsanado; <\/font><\/font>es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al despacho querellado las \u00ab<\/font><\/font>irregularidades<\/i><\/font><\/font>\u00bb que aqu\u00ed plantea y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3 <\/font><\/font>fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisada su inconformidad, <\/font><\/font>sin que este camino pueda convertirse en <\/font><\/font>un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional, de manera que, si a trav\u00e9s de esos medios de defensa era perfectamente viable lograr la satisfacci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, la omisi\u00f3n de su interposici\u00f3n impide que pueda acudir a este tr\u00e1mite para suplir su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente al tema de la subsidiariedad ha se\u00f1alado la Sala que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026<\/i><\/font><\/font>) <\/i><\/font><\/font>la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros, STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>Asimismo, analizada la providencia de 21 de octubre de 2015 mediante el cual, la funcionaria de circuito querellada declar\u00f3 bien denegada la alzada formulada contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad formulada contra el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 y posteriormente rechaz\u00f3 la demanda , advierte la Sala que no incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental absoluto<\/i><\/font><\/font>\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan este punto (art\u00edculos 351 y 352 inc. 3\u00b0, del C. de P. C.), descartando un actuar caprichoso o antojadizo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la operadora judicial acusada, consider\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 147 del C. P. C., solo es aplicable el auto que decreta la nulidad de todo el proceso, o de una parte del mismo; asi mismo, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 351 del C.P.C. ib\u00eddem, se\u00f1ala que es apelable el que declare la nulidad total o parcial del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en trat\u00e1ndose de nulidades existe norma especial, que prev\u00e9 que estas solo ser\u00e1n apelables cuando se declaren total o parcialmente sin importar el tr\u00e1mite que se les imparta, raz\u00f3n por la cual el despacho habr\u00e1 de despachar desfavorablemente las s\u00faplicas del recurso de queja<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A prop\u00f3sito de lo descrito, esta Corporaci\u00f3n en un asunto de temperamento similar, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el presente episodio y en lo que respecta a la actuaci\u00f3n del Tribunal, la Corte advierte la improcedencia del amparo tutelar deprecado, habida consideraci\u00f3n de que, con asidero en la facultad aut\u00f3noma e independiente de que est\u00e1 investida por el propio constituyente para interpretar y aplicar la ley, el funcionario accionado profiri\u00f3 con razonable motivaci\u00f3n el auto de 7 de marzo de 2011, mediante el cual haciendo una ex\u00e9gesis del numeral 5\u00b0 del nuevo art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, concluy\u00f3 en la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3 la nulidad impetrada por uno de los demandados; sin que en ese an\u00e1lisis se advierta arbitrariedad o capricho; ello significa que el mero desacuerdo con ese pronunciamiento del <\/i><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> jam\u00e1s es motivo suficiente para la prosperidad de la protecci\u00f3n extraordinaria, la cual no se ha establecido a semejanza de un nuevo recurso procesal. Por lo dem\u00e1s, la decisi\u00f3n aqu\u00ed censurada se apoy\u00f3 en la realidad procesal de cara a los textos legales aplicables y en la pertinente valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n acopiados, aun cuando la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser diferente si se analizara desde otra \u00f3ptica interpretativa admisible o con probanzas distintas a las que le sirvieron de soporte para la formaci\u00f3n de su convencimiento sobre el asunto fallado\u2026<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 12 may. 2011, rad. 2011 -00931 -00, reiterada, entre otras, en STC 2040-2014 20 feb. 2014 rad. 2014-00258-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Con <\/font><\/font>independencia de que se comparta o no la interpretaci\u00f3n del funcionario reprochado, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues para llegar a este estado se requiere que la disposici\u00f3n judicial sea el resultado de un proceder arbitrario, abiertamente contrario a la normatividad jur\u00eddica reguladora del asunto y violatoria de las garant\u00edas fundamentales<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1594-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00592-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}