{"id":97765,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-333\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-333","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-333\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1595-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02790-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que otorg\u00f3 la tutela de Alejandro Delgado Ram\u00edrez y Martha Cecilia Mera Pati\u00f1o frente a los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Veintiuno Civil Municipal de esta ciudad; siendo citados Campo El\u00edas P\u00e1ez Rodr\u00edguez, Alfonso Mu\u00f1oz Serrano y Santiago Lozano Atuesta. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando por intermedio de apoderado, los promotores sostienen que les fue transgredido el debido proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.- Circunscriben el ataque a<\/font><\/font> la negativa del <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> de anular lo actuado dentro del ordinario de menor cuant\u00eda para la terminaci\u00f3n de contrato de tenencia por incumplimiento del arrendador que instauraron contra Campo El\u00edas P\u00e1ez Rodr\u00edguez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Apoyan la queja en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 119 a 121):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 tramitarla por la v\u00eda abreviada (mayo 29 de 2014). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- <\/font><\/font>Que vari\u00f3 el procedimiento al verbal y fij\u00f3 fecha para la audiencia de que tratan los art\u00edculos 430 y 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificados por la Ley 1395 de 2010 (septiembre 17 de ese a\u00f1o). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que <\/font><\/font>ese Despacho no accedi\u00f3 a la reposici\u00f3n que propuso en la que advirti\u00f3 la irregularidad, exponiendo que la nueva legislaci\u00f3n estaba vigente y la doctrina lo avalaba (octubre 15 siguiente). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que <\/font><\/font>insisti\u00f3 en su inconformidad durante la diligencia aludida, al decretarse la prueba pericial y en los alegatos de conclusi\u00f3n, pero fue resuelta desfavorablemente en el veredicto adverso a las pretensiones (junio 3 de 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que <\/font><\/font>al motivar la alzada pidi\u00f3 al superior que invalidara el pleito, recalcando la anomal\u00eda descrita.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.6.- Que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito corri\u00f3 traslado de su escrito como incidente (agosto 3 del a\u00f1o pasado) y luego lo neg\u00f3 diciendo que el cambio fue parcial y se garantiz\u00f3 la debida contradicci\u00f3n (25 de septiembre). Lo que reiter\u00f3 al resolver el recurso horizontal (octubre 14). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que dio plazo para sustentar la alzada conforme al art\u00edculo 360 del estatuto adjetivo civil (30 de ese mes) y no de manera verbal, lo que resulta incompatible. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Exige, en consecuencia, que se rehaga el litigio desde el comienzo (fl. 127).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE<\/b><\/font><\/font> LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito remiti\u00f3 el expediente para que fuera revisado (folios 139 y 140).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Veintiuno Civil Municipal defendi\u00f3 su proceder y dijo que la segunda instancia no estaba obligada a seguir la Ley 1395 de 2010 porque el art\u00edculo 44 de la misma faculta a los funcionarios para efectuar las adecuaciones pertinentes y de forma gradual para ingresar a la oralidad (folios 142 a 146). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los vinculados guardaron silencio<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concedi\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque la citada ley no hab\u00eda comenzado a regir y la alteraci\u00f3n aducida produjo un defecto sustantivo con implicaciones y limitantes en el r\u00e9gimen probatorio, aunado a que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> sac\u00f3 la petici\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>nulidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb del contexto de la apelaci\u00f3n y la resolvi\u00f3 por separado. Por ello, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n censurada y le orden\u00f3 a este \u00faltimo que se pronuncie sobre la falencia al momento de proferir sentencia (folios 150 a 153).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Juez Veintiun<\/font><\/font>a Civil Municipal refiri\u00f3 que asisti\u00f3 a varias conferencias entre los a\u00f1os 2010 a 2014 en las que algunos magistrados del Tribunal de Bogot\u00e1 le dijeron que pod\u00eda hacer uso de las disposiciones referidas, motivo por el cual, la acogi\u00f3 desde su promulgaci\u00f3n para los abreviados y ejecutivos en curso por las ventajas que representa como la celeridad e inmediatez y no ha tenido ning\u00fan reparo (folios 160 a 162). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por cambiar la senda con la que admiti\u00f3 el libelo de abreviada a verbal en virtud de la Ley 1395 de 2010. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un t\u00e9rmino prudente y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el estudio que se realiza, aparece comprobado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que <\/font><\/font>el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda ordinaria de menor cuant\u00eda de Alejandro Delgado Ram\u00edrez y Martha Cecilia Mera Pati\u00f1o contra Campo El\u00edas P\u00e1ez Rodr\u00edguez y dispuso ventilarla como \u00ab<\/font><\/font>abreviada<\/i><\/font><\/font>\u00bb (mayo 29 de 2014), folio 118. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que <\/font><\/font>program\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en virtud de la Ley 1395 de 2010 (septiembre 17 de ese a\u00f1o), folio 117. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n de los actores en la que argumentaban la improcedencia de cambiar la cuerda procesal, porque la citada normativa \u00ab<\/font><\/font>a partir del 1\u00ba de enero de 2011, pod\u00eda ser de aplicaci\u00f3n inmediata<\/i><\/font><\/font>\u00bb (octubre 15 siguiente), folios 114 y 115. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el funcionario de primer grado dict\u00f3 fallo en el que neg\u00f3 las s\u00faplicas, as\u00ed como la nulidad de los convocantes (junio 3 de 2015), folios 41 a 50.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el Cuarenta Civil del Circuito tramit\u00f3 como incidente la solicitud de invalidaci\u00f3n contenida en la alzada de los gestores (agosto 3 de este a\u00f1o); no accedi\u00f3 a \u00e9sta por inviable (septiembre 25) y lo mantuvo en sede de reposici\u00f3n (octubre 14), folios 3 a 18. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se acoger\u00e1 la impugnaci\u00f3n, por lo que pasa a exponerse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y apreciaciones de<\/font><\/font>l Juzgado Veintiuno Civil Municipal para no acoger la petici\u00f3n, ya que lejos de actuar de manera caprichosa, lo sustent\u00f3 debidamente en que la aplicaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010 deb\u00eda ser gradual desde su entrada en vigencia y quedaba al arbitrio de los jueces decidir si la acog\u00edan o no antes de los tres a\u00f1os otorgados al Consejo Superior de la Judicatura para que hiciera los ajustes del caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo expuso, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>se debe precisar que efectivamente la demanda fue admitida como un ordinario, no obstante, ante la facultad que la Ley 1395 de 2010 otorg\u00f3 a los jueces para aplicar el tr\u00e1mite verbal all\u00ed dispuesto a todos los procesos, esta sede judicial atendiendo las ventajas que tiene adoptar dicho tr\u00e1mite, por celeridad procesal, por inmediatez y por beneficiar a las partes con un tr\u00e1mite mucho m\u00e1s r\u00e1pido, lo acogi\u00f3 desde su entrada en vigencia para todos los procesos. Dicha disposici\u00f3n respecto al tr\u00e1mite de los procesos declarativos, a partir del 1\u00ba de enero de 2011, pod\u00eda ser de aplicaci\u00f3n inmediata, y a\u00fan m\u00e1s, que dichas disposiciones deber\u00edan efectuarse dentro de los tres a\u00f1os que cit\u00f3 la ley para que el Consejo Superior de la Judicatura efectuara las adecuaciones pertinentes y de forma gradual, pero sin ninguna restricci\u00f3n para que cada juez acogiera o no dicha normatividad (folio 43). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tampoco es arbitrario el planteamiento del <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, seg\u00fan el cual, la causal de invalidaci\u00f3n aducida no se estructuraba porque no se sustituy\u00f3 un procedimiento por otro en su totalidad, pues, <\/font><\/font>\u00absolamente a partir de la respectiva audiencia hubo una desviaci\u00f3n hac\u00eda el procedimiento verbal\u2026lo que\u2026en modo alguno constituye tr\u00e1mite inadecuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb; aunado a que <\/font><\/font>\u00ablas partes en la contienda gozaron de las oportunidades y mecanismos procesales pertinentes para el ejercicio de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 13). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En un caso similar en el que se atac\u00f3 en sede constitucional el cambio de un procedimiento ejecutivo por uno verbal en virtud de la Ley 1395 de 2010, esta Corte manifest\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font> la Sala observa que el juzgado <\/i><\/font><\/font>convocado realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n atendible de la Ley 1395 de 2010, as\u00ed como tambi\u00e9n acudi\u00f3 al precedente constitucional de esta Corporaci\u00f3n, para concluir que la reforma introducida por el art\u00edculo 31 de la disposici\u00f3n en menci\u00f3n al art\u00edculo 510 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pod\u00eda considerarse vigente, motivo por el cual, los art\u00edculos 430 a 434 de la obra aludida pod\u00edan ser aplicados al tr\u00e1mite del proceso ejecutivo acusado; labor interpretativa que resulta razonable y que fue el producto de la autonom\u00eda de que gozan los jueces naturales<\/i><\/font><\/font>\u2026.<\/i><\/font><\/font>En un caso de similares contornos al de ahora, la Sala consider\u00f3 que:\u2026\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>independientemente de la interpretaci\u00f3n que los jueces, en el marco de su autonom\u00eda e independencia realicen sobre la Ley 1395 de 2010 y su vigencia, considera la Sala que si se opta por aplicar el tr\u00e1mite verbal a los procesos ejecutivos en que se proponen excepciones de m\u00e9rito no se est\u00e1 incurriendo en la antedicha causal de nulidad, pues la modificaci\u00f3n introducida por la referida norma vino a establecer un procedimiento alterno al tr\u00e1mite escritural, ambas v\u00edas procedimentales propias de esa clase de juicios, de donde se colige que si la ejecuci\u00f3n se adelanta en forma oral, no se est\u00e1 aplicando un tr\u00e1mite inadecuado, sino, precisamente, el previsto por el legislador para esa clase de asuntos\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ. STC de 6 de junio de 2013, exp. <\/font><\/font>00109-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin necesidad de que la Corte acoja o no las rese\u00f1adas conclusiones, lo cierto es que no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que fueron fruto de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud del principio de autonom\u00eda judicial. Sobre el tema ha dicho esta Corporaci\u00f3n que con abstracci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. <\/font><\/font>STC2713).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, el hecho de que la petici\u00f3n de los querellantes se hubiera decidido como incidente y no al desatar la alzada contra el fallo no constituye <\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font> una irregularidad procesal susceptible de amparo, ya que en \u00faltimas se atendi\u00f3 el reclamo y se brind\u00f3 la oportunidad de recurrir en reposici\u00f3n el auto, como en efecto se verific\u00f3, lo que result\u00f3 m\u00e1s garantista para los interesados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se infirmar\u00e1 el pronunciamiento atacado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada y, en su lugar, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1595-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02790-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}