{"id":97766,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97766\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97766","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97766\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1596-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00192-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Irma Garc\u00eda de Palacio frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, integra por los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas y \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas <\/font><\/font>dentro del juicio de reconocimiento y pago de mejoras que junto a Mauricio Garc\u00eda Casta\u00f1o, Edwin Garc\u00eda Mu\u00f1eton, Yurleidy Garc\u00eda Mu\u00f1eton y Jackeline Garc\u00eda Casta\u00f1o como herederos de Josu\u00e9 Garc\u00eda Rojas, herederos determinados e indeterminados de Ana Cecilia Garc\u00eda Rojas y Bertilda Arango de Franco les inici\u00f3 Wilmar Palacio Calle.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> encartado dentro del referido juicio con radicado 2006-162, divisorio promovido por Josu\u00e9 Garc\u00eda Rojas contra Irma Garc\u00eda de Palacio (aqu\u00ed accionante) y herederos determinados e indeterminados de <\/font><\/font>Ana Cecilia Garc\u00eda Rojas y Bertilda Arango de Franco, profiri\u00f3 <\/font><\/font>auto de 4 de febrero de 2011, en el que expuso <\/font><\/font>\u00abd). del an\u00e1lisis al caudal probatorio recaudado en el proceso, en atenci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo Ritual Civil, esta servidora judicial necesariamente ha llegado a la conclusi\u00f3n que las mejoras existentes y que fueron plantadas en el inmueble objeto del proceso fueron realizadas por el se\u00f1or WILMAR PALACIO, esposo de la demandante Irma Garc\u00eda, cuando \u00e9ste adquiri\u00f3 parte del inmueble mediante compraventa realizada a HERNANDO GARC\u00cdA por EP 1946 de 11 de abril de 1997, y antes de que la peticionaria adquiriera para si dichos derechos. No a otra conclusi\u00f3n puede arribarse luego de una atenta lectura y an\u00e1lisis de las declaraciones vertidas en la etapa probatoria, as\u00ed como del interrogatorio de parte absuelto por el actor\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abno obstante este reconocimiento que fue debidamente sustentado en el interlocutorio por las pruebas recaudadas por ese mismo judicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>en el asunto de marras, <\/font><\/font>\u00abdespu\u00e9s de un largo y desgastante proceso ante el Juzgado y Tribunal accionados, a mi esposo WILMAR PALACIO CALLE le fueron conculcados sus derechos, no solo en dicho juzgado sino ante el mismo tribunal superior de Manizales\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ablas sentencias de fondo producidas por el juzgado primero civil del circuito y confirmada por el Tribunal Superior y a pesar de los esfuerzos jur\u00eddicos hechos, se desconocieron todas las mejoras plantadas por mi esposo WILMAR PALACIO CALLE. En una de las declaraciones hechas por mi persona dije lo siguiente: \u201cMi esposo sigui\u00f3 con la administraci\u00f3n del bien y en ejercicio de ella sigui\u00f3 disfrutando de la finca y hacienda, las actividades que ve\u00eda efectuando, entre ellas, las obras mencionadas, es decir, mi esposos WILMAR enajen\u00f3 todos sus derechos y a\u00fan as\u00ed continu\u00f3 comport\u00e1ndose como si dicha transmisi\u00f3n no hubiera operado\u2026\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abcontrario a lo expresado por la sentencia de primera y segunda instancia se deb\u00edan reconocer todas y cada una de las mejoras denunciadas, plantadas, demostradas y avaluadas en el proceso a favor de mi esposo quien asumi\u00f3 los gastos de la finca incluyendo pago de trabajadores, siembre, construcci\u00f3n, mejoras y dem\u00e1s\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00aben el proceso de reconocimiento de mejoras radicado bajo el No. 2011-2013 del juzgado accionado TAMPOCO SE LE RECONOCIERON LAS MEJORAS A MI ESPOSO, y esto ri\u00f1e con principios de justicia y es por eso que instauro esta acci\u00f3n para que bajo la protecci\u00f3n legal se le reconozcan sus derechos y mejoras que se avaluaran por un valor de $166.347.000, seg\u00fan el auxiliar de justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00abel juzgado accionado y el tribunal desestimaron las pretensiones de mi esposo al afirmar a folio 22 que wilmar (\u2026) a sabiendas de que no era due\u00f1o ni poseedor\u2026\u201d ya que si bien es cierto se desprendi\u00f3 de la titularidad no as\u00ed sucedi\u00f3 lo mismos respecto de la posesi\u00f3n, y no otra cosa se logr\u00f3 probar\u201d, contrariando otro auto interlocutorio proferido por el mismo juzgado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se <\/font><\/font>\u00able reconozcan las mejoras plantadas sobre el inmueble por mi esposo Wilmar Palacio Calle, y que le fueran reconocidos en auto interlocutorio que tiene fuera de sentencia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 3-11 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, en auto de 25 de enero de 2016, remiti\u00f3 por competencia la acci\u00f3n de tutela a esta Corporaci\u00f3n (fls. 88-91).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito, inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla demanda ORDINARIA AGRARIA DE RECONOCIMIENTO DE MEJORAS promovida por el se\u00f1or WILMAR PALACIO CALLE contra el se\u00f1or JOSU\u00c9 GARC\u00cdA ROJAS Y OTROS correspondi\u00f3 por reparto a este juzgado el 28 de julio de 2011. Mediante auto del 22 de agosto de 2011 fue admitida la demanda y en raz\u00f3n a lo dispuesto mediante acuerdo PSAA11-8322 de 29 de julio de 2011 del Consejo Superior de la Judicatura paso el proceso para el conocimiento de la Juez 4\u00aa Civil del Circuito Adjunto de esta ciudad el 29 de agosto de 2011, Despacho que en la misma <\/i><\/font><\/font>fecha AVOC\u00d3 el conocimiento del proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abposteriormente, el proceso fue remitido al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, Despacho que mediante sentencia proferida el 16 de mayo de 2014 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y autoriz\u00f3 al demandante a separar del inmueble la planta para el tratamiento de piscina y balustres que conforman el mirador adjunto a ella. Dicha providencia fue apelada por la parte dem\u00e1ndate y conformada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 29 de enero de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 103-105).<\/font><\/font><\/p>\n

El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> acusado, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absolicito tener en cuenta que la convocante en la acci\u00f3n de tutela, pretende enervar una providencia judicial que fue proferida hace m\u00e1s de un a\u00f1o, am\u00e9n que invoca protecci\u00f3n de derechos que no son suyos sino de su c\u00f3nyuge, quien fue se demandante en el proceso referenciado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 106).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Ahora bien, antes de emprender el estudio de fondo del asunto de marras, es oportuno destacar que u<\/font><\/font>no de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se encuentra en cabeza de la persona cuyos <\/font><\/font>\u00abderechos fundamentales\u00bb<\/i><\/font><\/font> han sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de representante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En ese orden y, teniendo en cuenta lo precedente, se advierte que la quejosa carece de legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n que aqu\u00ed se trata, toda vez que,<\/font><\/font> si bien es cierto, fungi\u00f3 como demandada dentro del caso que nos ocupa, tambi\u00e9n lo es, que aqu\u00ed acude en defensa de los intereses de su esposo, calidad que no la habilita <\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font>, para pretender la protecci\u00f3n constitucional de prerrogativas esenciales, que sin duda, est\u00e1n radicados en cabeza de aquel, y no en la suya.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. No obstante lo anterior y, comoquiera que la gestora fue parte en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> que hoy cuestiona, sea del caso precisar, que con todo, el amparo invocado <\/font><\/font>no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, comoquiera que se desconoci\u00f3 el presupuesto general de inmediatez, <\/font><\/font>ello a causa del lapso transcurrido desde <\/font><\/font>la providencia de 29 de enero de 2015, mediante la cual el colegiado enjuiciado confirm\u00f3 la de primer grado<\/font><\/font> (negando pretensiones), <\/font><\/font>actuaci\u00f3n con la que se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio objeto de debate <\/font><\/font>y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que se propuso el 25 de enero de 2016, esto es, casi un (1)a\u00f1o despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n acusada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. Es por eso que la actora no puede acudir a este medio, comoquiera que pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00ab<\/font><\/font>protecci\u00f3n constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font>, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo \u00ab<\/font><\/font>razonablemente prudencial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que el amparo inmediato de los \u00ab<\/font><\/font>derechos fundamentales de la persona\u00bb,<\/i><\/font><\/font> sobre todo cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Sobre esta materia la jurisprudencia de la Corte ha reiterado que:<\/font><\/font><\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQ<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (CSJ STC, 8 Feb. 20 May. 5 Sep. 2013, entre otras, Rads. 2012-00215-01, 00144-01 y 00649-01, respectivamente<\/i><\/font><\/font>).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(…)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante.<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC, 2 Ago. 2007, rad. 00188 -01 reiterado, entre otros, <\/font><\/font>22 Abr. 2008, rad. 00373 -01, 3 Sep. 2009, rad. 00302 -00, 14 Dic. 2010, rad. 02470-01, <\/font><\/font>13 Jun. 2011, rad. 00893-01, 16 Feb. y 12 Dic. 2012, rads. 00006-01 y 02527-01, respectivamente, 10 May. 2013, rad. 00954 y 1\u00ba Oct. 2014, rad. 00262-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1596-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00192-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Irma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}