{"id":97767,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-334\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-334","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-334\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1599-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001<\/b><\/font><\/font>-22-10-000-2015-00246-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de diciembre de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg<\/font><\/font>\u00f3 <\/font><\/font>la tutela de Mar\u00eda Magola Duque Echeverri contra el Juzgado Quinto de Familia y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, siendo vinculados la Notar\u00eda Veintiuna de ese C\u00edrculo, Hernando del Socorro M\u00e1rquez Garc\u00e9s, Mar\u00eda Hilda Guerrero Jaramillo y Antonio Edgar Guaranguay Figueroa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Asistida por abogado, la actora denuncia que se le viol\u00f3 el debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que en la liquidaci\u00f3n de su sociedad conyugal con Hernando del Socorro M\u00e1rquez Garc\u00e9s, el Juzgado Quinto de Familia de Cali alter\u00f3 la sentencia en firme.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como soporte f\u00e1ctico, expone: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que tras inventariar el inmueble <\/font><\/font>\u201cLa Cumbre\u201d<\/i><\/font><\/font> identificado con el No. 370-470119 (1999), logr\u00f3 su adjudicaci\u00f3n, pese a que su mandatario y el partidor citaron err\u00f3neamente la matr\u00edcula 370-376108 de mayor extensi\u00f3n; sin embargo, no pudo registrar por un embargo en otro asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que como el despacho hab\u00eda decretado una cautela similar (1995), decret\u00f3 su terminaci\u00f3n (27 de septiembre de 2004), no obstante que no debi\u00f3 escucharla cuando se lo solicit\u00f3 porque no acredit\u00f3 la respectiva inscripci\u00f3n y obr\u00f3 sin apoderado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que pidi\u00f3 a t\u00edtulo personal comunicar el fallo a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, pero oficiosa y equivocadamente el juez declar\u00f3 ilegal el auto anterior en cuanto all\u00ed dio por cierto que el lote 370-470119 fue el materia de la <\/font><\/font>\u201cpartici\u00f3n y\u2026adjudicaci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>, aseverando que fue el 370-376108 (22 de octubre de ese a\u00f1o).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el 23 del siguiente mes, se le autoriz\u00f3 copia aut\u00e9ntica del referido trabajo con la constancia de que se le asign\u00f3 <\/font><\/font>\u201cLa Cumbre\u201d, <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>lo <\/font><\/font>\u201cregistr\u00f3\u201d<\/i><\/font><\/font> (6 de enero de 2005), quedando due\u00f1a.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que prevalido del yerro en que <\/font><\/font>motu proprio<\/i><\/font><\/font> cay\u00f3 previamente la autoridad judicial, Hernando del Socorro reclam\u00f3 por s\u00ed mismo y obtuvo reproducci\u00f3n <\/font><\/font>\u201caut\u00e9ntica\u201d<\/i><\/font><\/font> de la <\/font><\/font>\u201csentencia\u201d<\/i><\/font><\/font> (10 de noviembre de 2011) y, posteriormente, consigui\u00f3 que se informar\u00e1 a la Oficina de Registro que el mentado terreno no fue objeto de la <\/font><\/font>\u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d <\/i><\/font><\/font>(27 de junio de 2012)<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>aunque esto no aparece anotado en la tradici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que tambi\u00e9n se le autoriz\u00f3 trasunto de los anteriores prove\u00eddos (17 de agosto de 2012), los que la precitada entidad devolvi\u00f3 en busca de claridad, comoquiera que el folio 370-470119 ya ten\u00eda consignada la providencia de m\u00e9rito y el 370-376108 aparec\u00eda cerrado por agotamiento del \u00e1rea.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que sin comprobar la clausura de este \u00faltimo documento, examinar la demanda y los anexos que explican lo acontecido, el fallador persisti\u00f3 en el dislate al que lo indujo su oponente y reform\u00f3 el pronunciamiento de fondo (10 de diciembre de 2012), ordenando invalidar la anotaci\u00f3n No. 06 que la hac\u00eda propietaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8- Que como el pleito qued\u00f3 terminado y archivado mucho tiempo atr\u00e1s, s\u00f3lo se enter\u00f3 de lo ocurrido el a\u00f1o pasado (2014), al encontrar en la finca a Mar\u00eda Hilda Guerrero Jaramillo y Antonio Edgar Guaranguay Figueroa, quienes dijeron que le compraron a Hernando del Socorro, pudiendo constatar en el correspondiente certificado que este les vendi\u00f3 su cuota del cincuenta por ciento (50%) mediante escritura p\u00fablica 238 de 11 de febrero de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Que suplic\u00f3 al juez corregir lo relatado (14 de agosto de 2014), pero \u00e9ste no sopes\u00f3 los elementos de persuasi\u00f3n y lo deneg\u00f3, achac\u00e1ndole, adem\u00e1s, que no atac\u00f3 la resoluci\u00f3n de 22 de octubre de 2004, desconociendo que entonces no la asisti\u00f3 un profesional de las leyes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.10.- Que fracas\u00f3 una custodia por los mismos sucesos (15 de diciembre de 2014), atribuy\u00e9ndosele que no le reclam\u00f3 al funcionario de conocimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.11.- Que su solicitud de ilegalidad tambi\u00e9n fue desestimada por el fallador ordinario, conforme auto de 25 de agosto de 2015 que no repuso ni le concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende la anulaci\u00f3n de lo rituado desde el 22 de octubre de 2004 y de los asientos con los que perdi\u00f3 efecto la sentencia y su ex esposo enajen\u00f3 una cuota del lote 370-470119, as\u00ed como de la escritura, y, en consecuencia, que recobre vigencia su titularidad plena. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

II.- RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario de familia se atuvo a las decisiones controvertidas (folios 53 y 54).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Superintendencia rese\u00f1\u00f3 las anotaciones en el folio del bien disputado y destac\u00f3 que desempe\u00f1a sus funciones acatando la ley y los mandatos de aqu\u00e9l, a m\u00e1s de que la querellante no recurri\u00f3 por la v\u00eda gubernativa (folios 105 al 107).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Mar\u00eda Hilda Guerrero Jaramillo y Antonio Edgar Guaranguay Figueroa <\/font><\/font>aducen que adquirieron el dominio de buena fe (folios 110 y 111).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No otorg\u00f3 la salvaguarda porque la quejosa no satisfizo la inmediatez, propici\u00f3 lo que reprocha al relacionar el predio 370-0376108 en el liquidatorio y persever\u00f3 en ello mucho tiempo sin cuestionar la partici\u00f3n, lo que ahora hace en detrimento de terceros (folios 112 al 125).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La vencida apel\u00f3 sin exponer los fundamentos de su desacuerdo (folio 132).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Corresponde dilucidar si el Juzgado Quinto de Familia y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali cometieron un desafuero que amerite la protecci\u00f3n, el uno al determinar que la partici\u00f3n recay\u00f3 en un bien con matr\u00edcula distinta a aquella en que inicialmente se inscribi\u00f3 la sentencia aprobatoria y la otra tomar nota de ello.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.- Las providencias de los encargados de dispensar justicia son, por regla general, ajenas al escrutinio de la tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado repetidamente la jurisprudencia, acontece cuando son ostensiblemente arbitrarias, vale decirlo, producto de la mera liberalidad del emisor, a tal grado que comporten una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los requisitos de que el afectado suplique la protecci\u00f3n en un lapso prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos ordinarios tendientes a conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Se<\/font><\/font> hallan acreditados los sucesos relevantes que se destacan as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que por solicitud del mandatario de Mar\u00eda Magola se embarg\u00f3 el predio con matr\u00edcula 370-470119 (folio 39).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el mismo inventari\u00f3 el distinguido con el No. 370-0376108 (La Cumbre), comprado por ambos c\u00f3nyuges mediante escritura p\u00fablica 4531 de 20 de mayo de 1994 (folios 538 al 549).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que seg\u00fan el instrumento notarial, el bien adquirido fue segregado de esa matr\u00edcula, asign\u00e1ndosele la 370-470119 (folios 5 al 7 <\/font><\/font>\u00eddem, <\/i><\/font><\/font>41 y 42 <\/font><\/font>ejudem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- El partidor adjudic\u00f3 a la prenombrada la totalidad del referido lote (folios 592 al 611).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el Juzgado Quinto de Familia de Cali desech\u00f3 la objeci\u00f3n de Hernando del Socorro por motivos distintos a los que aqu\u00ed se ventilan y aprob\u00f3 el trabajo, lo que confirm\u00f3 el superior (26 de octubre de 1999 y 19 de junio de 2000, cuaderno 5, copias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el 27 de septiembre de 2004, el estrado judicial concedi\u00f3 la aspiraci\u00f3n de la prenombrada de desembargar la heredad (folio 620, cuaderno 1, copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que el 22 de octubre siguiente declar\u00f3 la ilegalidad de lo anterior auto, <\/font><\/font>\u201cen cuanto tuvo por cierto que el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0. 37047019 <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> fue objeto del trabajo del auxiliar de la justicia y del fallo, siendo que en realidad se trataba de la 370-0376108 (folio 627).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- Que el 6 de enero de 2005, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos tom\u00f3 nota de la sentencia en la primera tradici\u00f3n (No. 06), quedando la gestora como propietaria (folios 628 y 629).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Que por solicitud de Hernando del Socorro M\u00e1rquez, el juzgador orden\u00f3 que la autoridad administrativa corrigiera esa anotaci\u00f3n, conforme lo expuesto el 22 de octubre de 2004 (27 de junio de 2012), folios 638 y 639).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.10.- Que ante un nuevo requerimiento del precitado, quien adujo que esa oficina exig\u00eda claridad para acatar lo mandado, el 17 de agosto de 212 el juzgador autoriz\u00f3 copia aut\u00e9ntica de los tres autos previos (folios 632 al 637).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.11.- Que el 10 de diciembre posterior, el estrado judicial dispuso que la entidad cancelara <\/font><\/font>\u201cla anotaci\u00f3n No. 6\u201d<\/i><\/font><\/font> de la matr\u00edcula 37047019 debido a que <\/font><\/font>\u201cno fue objeto de litigio en la causa\u201d, <\/i><\/font><\/font>a lo que la destinataria procedi\u00f3 (22 de enero de 2013), folios <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(folios 642, 643, 677 y 678).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.12.- Que mediante instrumento notarial No. 238 de 14 de febrero de esa calenda, asentado el mismo d\u00eda, M\u00e1rquez Garc\u00e9s vendi\u00f3 su cuota a Mar\u00eda <\/font><\/font>Hilda Guerrero Jaramillo y Antonio Edgar Guaranguay Figueroa (<\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.13.- Que el 4 de septiembre de 2014, el juez deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n de Mar\u00eda Magola de se\u00f1alar a instrumentos p\u00fablicos que el predio que le corresponde a ella es el N\u00b0. 370-470119, reiterando que el objeto del pleito es el 370-376108 (folios 752 al 759).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.14.- Que el 24 del mismo mes, se atuvo al auto anterior, al responder un derecho de petici\u00f3n donde la reclamante le anex\u00f3 un oficio de aquella autoridad que muestra la cadena traslaticia que aparece en esas matr\u00edculas (folios 752 al 754).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.15.- Que una tutela entre las mismas partes fue desestimada por el Tribunal y esta Sala, porque la interesada no solicit\u00f3 formalmente que el juzgado enmendara los supuestos yerros y la Oficina de Registro se manifestara sobre la falta de notificaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n que se le censura y, adem\u00e1s, tiene la v\u00eda contencioso administrativa (15 de diciembre de 2014 y 9 de febrero de 2015), folios 767 al 770 y 3 al 10, Corte). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.16.- Que el juzgador desech\u00f3 la ilegalidad que mediante apoderada propuso la interesada, poniendo de presente carencia de inmediatez en la solicitud, que no interpuso recursos y que lo resuelto acompasa con lo ocurrido en el pleito (25 de agosto de 2015), folio 807.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.17.- Que igual suerte corri\u00f3 la reposici\u00f3n de la libelista contra la determinaci\u00f3n previa, a quien tampoco se le concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n (20 de octubre), folios 809 y 810.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.18.- Que este auxilio se radic\u00f3 el 25 de noviembre postrero (folio 16, cuaderno 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se mantendr\u00e1 lo resuelto por el Tribunal, conforme los argumentos que se exponen as\u00ed: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- De los hechos probados se deduce que, con anterioridad, Mar\u00eda Magola<\/font><\/font> instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra los mismos despachos p\u00fablicos aqu\u00ed censurados, en la que elevaba similares solicitudes a las que ahora formula, que fracas\u00f3 por no haber acudido ante ellos, am\u00e9n de tener la v\u00eda contenciosa en relaci\u00f3n con el encargado de registro. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Empero, <\/font><\/font>se descarta temeridad por cuanto en aquella oportunidad se le reproch\u00f3 a la actora no haber acudido al juez para obtener su pronunciamiento, hecho lo cual, sin buena fortuna, es que repite este mecanismo, cuestionando lo sucedido antes y ahora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo mismo se le dijo en relaci\u00f3n con la oficina de registro, se\u00f1al\u00e1ndosele que adem\u00e1s ten\u00eda la v\u00eda contenciosa, en lo que no altera lo dicho, pues, este ataque se enfila contra la otra entidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Atinente a los prove\u00eddos del Juzgado Quinto de Familia de Cali de 22 de octubre de 2004, 27 de junio, 13 de julio y 10 diciembre de 2012, la censura n<\/font><\/font>o satisface el requisito de inmediatez, toda vez que desde que se emitieron y hasta la radicaci\u00f3n de la tutela (26 de noviembre de 2015), es evidente que transcurrieron mucho m\u00e1s de seis meses, con lo que la inconforme excedi\u00f3 ampl\u00eda e injustificadamente el t\u00e9rmino que la Sala ha fijado para colmar la exigencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para hacer realidad ese presupuesto que deriva del art\u00edculo 86 constitucional, la Corte ha fijado un plazo de seis (6) meses a partir del supuesto agravio dentro del cual el auxilio puede ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes ni del juzgador establecerlo en cada caso, lo que no implica que sea inamovible ante singulares circunstancias que el interesado debe invocar y acreditar, pronunci\u00e1ndose as\u00ed <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014-00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Adem\u00e1s, la gestora no aleg\u00f3 y menos prob\u00f3 que por situaciones ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado, toda vez que conoci\u00f3 de primera mano los autos iniciales, mientras que respecto de los emitidos m\u00e1s recientemente reconoce que se enter\u00f3 desde 2014. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corporaci\u00f3n, en el fallo <\/font><\/font>STC, 6 Jun. 2014, rad, 2014-<\/font><\/font>1134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, <\/font><\/font>STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00<\/font><\/font> y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, dej\u00f3 sentado que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>S<\/font><\/font>iendo de la esencia de la tutela la subsidiariedad, es improcedente concederla cuando el querellante no ha desplegado todos los mecanismos que el ordenamiento jur\u00eddico le provee para la defensa de sus garant\u00edas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>, es evidente que frente a los autos de <\/font><\/font>22 de octubre de 2004 y 4 y 24 de septiembre de 2014, el objeto del primero acabado de rese\u00f1ar, y de los restantes la negativa de las aspiraciones de la quejosa de se\u00f1alar a la entidad administrativa que el inmueble adjudicado es el 370-0470119,<\/font><\/font> <\/font><\/font>pod\u00eda acudir en reposici\u00f3n y no lo hizo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No hay duda de la viabilidad del remedio horizontal, ya que seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201c<\/font><\/font>Salvo norma en contrario\u2026procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto a la eficacia o idoneidad de dicho recurso, esta Corte ha destacado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia. <\/i><\/font><\/font>(STC2016-2014 20 feb, rad. <\/font><\/font>00201-00; <\/font><\/font>STC8534-2014, 3 jul, rad. <\/font><\/font>00128-01; STC10218-2014, 1\u00b0 ago. rad. 00265-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sabido<\/font><\/font> es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de los medios de protecci\u00f3n en los litigios, es vedado para el juez entrometerse en las cuestiones procedimentales, pues, la justicia constitucional no es instrumento de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades dilapidadas, en la medida que es eminentemente subsidiario, esto es, que deviene improcedente porque <\/font><\/font>\u201ccuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC, 14 de febrero de 2014, exp. 2013-0556-01; <\/font><\/font>STC10218-2014, 1\u00b0 ago. rad. 00265-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que si bien ambas partes presentaron varias solicitudes posteriores al auto de 22 de octubre de 2004, es en este que radica la esencia del asunto, en cuanto fue en \u00e9l que oficiosamente el juzgado dej\u00f3 en claro su criterio que posteriormente se limit\u00f3 a reiterar y materializar, en el sentido de que el bien inventariado y adjudicado fue el 370-0376108, no el 370-0376108, sin que la interesada presentara recurso alguno, pese a ser conocedora, consideraci\u00f3n que no var\u00eda porque obrara sin abogado, pues, hacerlo es una carga que debe satisfacer quien comparece al proceso en asuntos donde carece de derecho de postulaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- La Sala ha dicho que<\/font><\/font> los funcionarios judiciales ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, raz\u00f3n por la cual el fallador extraordinario no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a menos que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal pensamiento ha sido reiterado en varias ocasiones, al predicar que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado (…),<\/i><\/font><\/font> CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en<\/font><\/font> STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2712-2015, 12 mar. rad. 00467-00 y STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed que <\/font><\/font>respecto de la negativa a declarar la ilegalidad, plasmada en los pronunciamientos de 25 de agosto y 20 de octubre de 2015, <\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n <\/font><\/font>no encuentra configurada una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n que implora la petente, porque las reflexiones del juzgado censurado son <\/font><\/font>el resultado de un an\u00e1lisis razonable de lo acontecido en el plenario, de conformidad con la cual, se estaba reabriendo el debate sobre decisiones de entre dos (2) y diez (10) a\u00f1os de antig\u00fcedad contra las que, adem\u00e1s, no se interpusieron recursos, encontr\u00e1ndose la primera, se reitera, g\u00e9nesis de toda la situaci\u00f3n, debidamente sustentada por la funcionaria del momento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, el acusado memor\u00f3 en dicha determinaci\u00f3n que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) al margen de la ausencia de inmediatez de la solicitud de ilegalidad, pues se debaten unas decisiones proferidas hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os (la \u00faltima) y 10 a\u00f1os (la primera), no se interpusieron recursos contra esos prove\u00eddos dictados el 22 de octubre de 2004, 27 de junio de 2012 y 10 de diciembre de 2012, lo que impide que por v\u00eda de ilegalidad, el juzgador deba acometer nuevamente su estudio, d\u00e1ndole curso como si fuera un recurso procesal, cuando no lo es, ni se puede equiparar a \u00e9l. Acorde con lo anterior, y respecto de haber tenido las citadas providencias origen en solicitudes de una de las partes sin apoderado judicial, debi\u00f3 la peticionaria haberlo alegado por v\u00eda de los recursos judiciales, so pena de precluirle la oportunidad para debatir dicha censura, al tenor del par\u00e1grafo del art\u00edculo 140 del CPC.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Complementando, que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[n]o sobra decir que en la providencia dictada por el despacho el pasado 10 de diciembre de 2012, la juzgadora de la \u00e9poca acometi\u00f3 el estudio de la situaci\u00f3n y tom\u00f3 decisi\u00f3n amparada en el recuento de la actuaci\u00f3n, se\u00f1alando que \u201clo que se inventari\u00f3 y fue objeto de partici\u00f3n, es el inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-376108 y no el 370-470119\u201d, tal y como consta en el expediente; siendo criterio de este fallador que la partici\u00f3n debe incluir <\/i><\/font><\/font>fiel<\/i><\/font><\/font> y <\/i><\/font><\/font>estrictamente <\/i><\/font><\/font>los bienes relacionados en la diligencias de inventarios y aval\u00faos y no otros.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Punto de vista que ratific\u00f3 al definir la reposici\u00f3n respectiva, sosteniendo que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[l]o anterior acorde con lo que consta en el proceso, donde se observa que el trabajo de partici\u00f3n presentado por el partidor designado y obrante a folio (592 c.1), siendo \u00e9ste el que deb\u00eda ser sujeto de adjudicaci\u00f3n, bajo el criterio que la partici\u00f3n debe incluir \u201clos bienes relacionados en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, y no otros\u201d, tal y como se observa en las sentencias de 1\u00aa instancia No. 1054 de 26 de octubre de 1999 y de 2\u00aa instancia de 19\/jun\/2000 proferidas por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, pues en ellas se refiere al inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-376108 y no al 370-470119. De otro lado las providencias tachadas de ilegales no disponen excluir de los inventarios o de la partici\u00f3n el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-376108. Finalmente llama la atenci\u00f3n al juzgador algunos apartes del escrito de reposici\u00f3n, pues de su lectura se podr\u00eda inferir que se pretendiera que se deje en los inventarios el folio de matr\u00edcula No. 370-0376108, siendo \u00e9ste el que se relacion\u00f3 y present\u00f3 su apoderado en la diligencia de inventarios, el que fue objeto de partici\u00f3n debidamente notificado y ejecutoriado y es el que finalmente qued\u00f3.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, sin necesidad de que la Corte haga propios los razonamientos del querellado, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto sustantivo o probatorio, toda vez que fueron fruto de una hermen\u00e9utica jur\u00eddica respetable, lo cual significa que el simple descontento de la reclamante <\/font><\/font>no los descalifica ni los convierte en absurdos y con entidad suficiente para configurar una v\u00eda de hecho, <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u2026\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 1\u00ba ag. 2014, exp. 01269-01, reiterada en STC2014, 20 nov. Rad. 02638-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>6.- Lo dicho hasta el momento cobra mayor relevancia si se pondera que fue la propia parte constituida por Mar\u00eda Magola quien propici\u00f3 la situaci\u00f3n de que ahora se duele, comoquiera que relacion\u00f3 equivocadamente el bien social y nada dijo cuando el despacho aprob\u00f3 el inventario, el auxiliar de la justicia se lo adjudic\u00f3 y las autoridades judiciales dictaron sentencia. Es m\u00e1s, advertida por el juzgado el 24 de octubre de 2002 del dislate, no busc\u00f3 enmendarlo mediante los mecanismos legales para rehacer la partici\u00f3n, sino que prevalida de los documentos que la favorec\u00edan logr\u00f3 que la oficina de registro la inscribiera como propietaria, sin prever que ello no podr\u00eda subsistir si es que se ten\u00edan en cuenta todas las actuaciones, en particular la acabada de memorar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, de por medio se encuentran <\/font><\/font>Mar\u00eda Hilda Guerrero Jaramillo y Antonio Edgar Guaranguay Figueroa,<\/font><\/font> quienes compraron a <\/font><\/font>Hernando del Socorro M\u00e1rquez Garc\u00e9s<\/font><\/font> el derecho de cuota disputado, de tal manera que no se podr\u00eda con una tutela presentada muchos a\u00f1os despu\u00e9s, contra prove\u00eddos respecto de los que no se ejercieron los mecanismos de defensa, despojarlos del derecho que, en principio, se presume leg\u00edtimamente adquirido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento examinado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1599-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2015-00246-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}