{"id":97768,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-335\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-335","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-335\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1600-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111<\/b><\/font><\/font>-22-13-000-2015-00468-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que neg<\/font><\/font>\u00f3 <\/font><\/font>la tutela de Norbey Daza Torres frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo, siendo vinculada Diana Teresa Guevara Torres.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Representado por abogado, el actor sostiene que se violaron sus prerrogativas al debido proceso, seguridad social y propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo no cancel\u00f3 el patrimonio de familia inembargable que constituy\u00f3 sobre una vivienda, por una motivaci\u00f3n indebida, dentro del verbal sumario que adelant\u00f3 contra Diana Teresa Guevara Barreto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como soporte f\u00e1ctico, expone: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que en 2009 obtuvo un auxilio para una soluci\u00f3n habitacional, la que compr\u00f3 y grav\u00f3 a favor de Diana Teresa (compa\u00f1era), con quien tuvo un hijo, pero se separ\u00f3 hace m\u00e1s de tres a\u00f1os, por lo que cualquier <\/font><\/font>\u201csociedad marital de hecho\u201d <\/i><\/font><\/font>estar\u00eda prescrita<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que la misma arrend\u00f3 el bien, pero al ser demandada para el levantamiento del gravamen lo ocup\u00f3 con su nuevo <\/font><\/font>\u201ccompa\u00f1ero\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la sentencia de 5 noviembre de 2015 lo priv\u00f3 del dominio y posesi\u00f3n a que tiene derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No expresa qu\u00e9 busca el promotor, pero del escrito se deduce que es la invalidaci\u00f3n de ese prove\u00eddo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La juez evidenci\u00f3 que existe un descendiente de los oponentes, menor de edad (folio 21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Diana Teresa Guevara Barreto reliev\u00f3 que no se demostraron los requisitos de procedibilidad del amparo y que prima el sentido protector del <\/font><\/font>\u201cpatrimonio de familia\u201d.<\/i><\/font><\/font> Refiri\u00f3 que con Norbey lograron un subsidio; que ha luchado <\/font><\/font>\u201cincansablemente\u201d <\/i><\/font><\/font>para preservar el inmueble en pro de su consangu\u00edneo; y que carece de recursos para otro, sin que pueda recibir ayuda estatal adicional (folios 45 y 46). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda puesto que el quejoso no apel\u00f3 el prove\u00eddo que reprueba, seg\u00fan el art\u00edculo 19 de la Ley 70 de 1931 (folios 88 al 94).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El vencido adujo que el litigio era de una sola instancia e insisti\u00f3 en que la resoluci\u00f3n que lo finiquit\u00f3 lo despoja injusta e indefinidamente del activo adquirido con su esfuerzo (folios 98 al 100).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Corresponde dilucidar si el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo cometi\u00f3 un desafuero que amerite la guarda, al no acoger la aspiraci\u00f3n de Norbey Daza Torres contra Diana Teresa Guevara Barreto de terminar el patrimonio de familia inembargable que constituy\u00f3 sobre una casa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los encargados de dispensar justicia son, por regla general, ajenas al escrutinio de la tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado repetidamente la jurisprudencia, acontece cuando son ostensiblemente arbitrarias, vale decirlo, producto de la mera liberalidad del emisor, a tal grado que comporten una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los requisitos de que el afectado suplique la custodia en un lapso prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos ordinarios tendientes a conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Se<\/font><\/font> hallan acreditados los sucesos relevantes que se destacan as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que Norbey fund\u00f3 el libelo en que fue adjudicatario de la vivienda y la coste\u00f3; que la afect\u00f3 a favor de Diana Teresa y los hijos que llegasen a tener (exist\u00eda uno de ocho a\u00f1os); y que desde septiembre de 2012 se separ\u00f3 de aqu\u00e9lla (folios 32 al 34).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que la convocada excepcion\u00f3 <\/font><\/font>\u201cestabilidad y seguridad al grupo familiar\u201d <\/i><\/font><\/font>(folios 39 al 41).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se recaudaron documentos y los testimonios de Carlos Hern\u00e1n Castro, Mar\u00eda Eufemia Rend\u00f3n Narv\u00e1ez, Clara In\u00e9s Barreto y Doris Delia S\u00e1nchez Fern\u00e1ndez (folios 6 y 48). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el 5 de noviembre de 2015, el encartado no acogi\u00f3 las s\u00faplicas sustentado en que hay un hijo de la pareja (adolescente) y en que la excompa\u00f1era tambi\u00e9n particip\u00f3 en la obtenci\u00f3n del bien (folios 74 al 79).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No fructifica la alzada, por reflexiones diferentes a las del Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.1.- Los <\/font><\/font>juzgadores naturales gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, por lo que el constitucional no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El criterio ha sido reiterado constantemente por la Sala, al predicar que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado …\u2019,<\/i><\/font><\/font> (CSJ <\/font><\/font>STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00, STC6984-2015, STC-2015, 20 ago. rad, 01751-00 y STC-2015, 15 sep. rad. 012070-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Preliminarmente, se advierte que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> se equivoc\u00f3 al predicar incuria por omitir recurrir la sentencia, invocando al efecto el art\u00edculo 19 de la Ley 70 de 1931, comoquiera que la apelaci\u00f3n all\u00ed prevista se refiere al procedimiento regulado en los preceptos previos, que alude a la <\/font><\/font>\u201cconstituci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> del gravamen, no a su supresi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el pleito fue tramitado sin reparo por el rito verbal sumario que es de \u00fanica instancia, como expresamente lo prev\u00e9 el art\u00edculo 435 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

4.3.- En el <\/font><\/font>sub-lite,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>no<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>se<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>avizora que el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo cayera en un obrar arbitrario o antojadizo que franquee el paso a esta censura cuando desestim\u00f3 las s\u00faplicas de Norbey Daza Torres orientadas a la anulaci\u00f3n del patrimonio de familia inembargable, pues, de manera plausible, encontr\u00f3 <\/font><\/font><\/font>satisfechos los presupuestos procesales; se\u00f1al\u00f3 la Ley 70 de 1931 como aplicable al caso; explic\u00f3 la \u00edndole protectora de la figura examinada y las formas de acabarla. Adem\u00e1s, observ\u00f3 que el hijo menor de la expareja tambi\u00e9n es beneficiario; que Diana Teresa Guevara compon\u00eda el grupo familiar que logr\u00f3 el subsidio, por lo que no podr\u00e1 recibir otro, y que si bien ella no puede reclamar una sociedad patrimonial tiene alternativas para obtener una distribuci\u00f3n justa, en tanto que aqu\u00e9l pretende disponer del bien a su antojo ignorando esas circunstancias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, el encartado se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) ha quedado probado en el tr\u00e1mite del proceso que las partes tienen un hijo menor de edad, en cuyo favor tambi\u00e9n se encuentra constituido el patrimonio de familia, as\u00ed no aparezca de manera expresa su nombre en el acto de constituci\u00f3n. Igualmente se ha probado que la demandada, se\u00f1ora\u2026, formaba parte del grupo familiar al que se le otorg\u00f3 el subsidio para vivienda y en raz\u00f3n de ello ya no podr\u00e1 ser beneficiaria de otro subsidio de igual naturaleza para adquirir vivienda, por lo que acceder a las pretensiones de la demanda vulnerar\u00eda no s\u00f3lo los derechos del ni\u00f1o XXXX sino los de la demandada, que si bien no podr\u00eda reclamar derechos en un proceso de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, en justicia puede hacerlo ante otras instancias judiciales, por cuanto es un hecho claro y cierto que el bien motivo de este proceso fue adquirido mediante el esfuerzo de ambas partes y en un momento dado, cada uno debe recibir lo que le corresponde para que les sirva de principio para adquirir su propia vivienda, lo contrario ser\u00eda un enriquecimiento sin causa para el demandante quien pretende ser el propietario \u00fanico del bien, ignorando incluso el patrimonio de familia que beneficia y protege a su hijo menor de edad, por lo que este despacho no comparte lo manifestado por el apoderado del demandante en sus alegaciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enton<\/font><\/font>ces, aunque <\/font><\/font>pudiera ensayarse una hermen\u00e9utica distinta a la memorada, no es propio de esta sede sugerirla, menos hacerla, toda vez que su tarea no es imponer un pensamiento, sino enmendar los yerros prominentes en que excepcionalmente incurren los funcionarios al sustanciar y decidir los asuntos a su conocimiento, desatinos que en el <\/font><\/font>sub-lite, <\/i><\/font><\/font>en rigor,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>no se observan.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo estudiado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1600-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2015-00468-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}