{"id":97769,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-336\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-336","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-336\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1601-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2016-00009-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Jos\u00e9 Benito Rodr\u00edguez Boh\u00f3rquez frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad y el Banco Agrario de Colombia S.A. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, el promotor afirma que se le viol\u00f3 el debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que en el hipotecario que le sigue el Banco Agrario, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 se\u00f1alarle un t\u00e9rmino.<\/font><\/font><\/p>\n

3.- Como sustento, en resumen, expone:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que formul\u00f3 reposici\u00f3n al mandamiento de 21 abril de 2014, suspendiendo el lapso para presentar excepciones de m\u00e9rito, que en todo caso plante\u00f3 (29 de abril de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el 30 de junio, el encartado desat\u00f3 adversamente el recurso, pero no le indic\u00f3 que recomenzaba la oportunidad para proponer las segundas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se le desestim\u00f3 la petici\u00f3n de 8 de septiembre de invalidar lo actuado desde aquella fecha.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que tampoco prosperaron <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los recursos legales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> con que atac\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide retrotraer lo rituado al 30 de junio de 2015 (folio 50).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juez expuso que contabiliz\u00f3 los tiempos conforme las disposiciones pertinentes y que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho (folio 59).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Banco Agrario aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n, pues, es al funcionario judicial a quien ata\u00f1e administrar justicia (folios 155 al 158).<\/font><\/font><\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

No concedi\u00f3 el auxilio porque la normatividad no impone al juzgador la precisi\u00f3n extra\u00f1ada, sino que de ella misma se desprenden las consecuencias cuando no se repone un prove\u00eddo que concede un plazo (folios 169 al 172).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACION <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>vencido insisti\u00f3 en la perentoriedad de que el despacho hubiese ordenado por providencia o constancia secretarial el traslado de la demanda al desatar el remedio horizontal. Destac\u00f3 que los autos <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>ilegales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> no atan al juez ni a las partes y que sus defensas fueron anticipadas (folios 178 al 184).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.-<\/b><\/font><\/font> CONSIDERACIONES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si en el hipotecario promovido por el Banco Agrario de Colombia S.A., el Juzgado Cuarto Civil del Circuito menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores de Jos\u00e9 Benito Rodr\u00edguez Boh\u00f3rquez por no se\u00f1alar la reanudaci\u00f3n de un t\u00e9rmino.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los administradores de justicia, por regla general, est\u00e1n exentas del examen propio de la tutela, excepto cuando son producto de su mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un intervalo prudente a interponerla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios ordinarios para conjurar la aparente lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Con incidencia en <\/font><\/font>el an\u00e1lisis que se realiza, se acredit\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> el 21 de abril de 2014, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expidi\u00f3 orden de apremio (folio 15).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el demandado formul\u00f3 reposici\u00f3n y coet\u00e1neamente las r\u00e9plicas perentorias que llam\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>pago parcial\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>p\u00e9rdida del capital e intereses moratorios por extralimitaci\u00f3n y abuso en las cartas de instrucciones para llenar los espacios en blanco dejados en los pagar\u00e9s base de la ejecuci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>cobro de lo no debido\u00bb, <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>falta de notificaci\u00f3n del endoso en propiedad de los t\u00edtulos valores base de la presente acci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el endoso posterior al vencimiento del t\u00edtulo valor, producir\u00e1 los efectos de una cesi\u00f3n ordinaria\u00bb <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>temeridad y mala fe del demandante\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 10 al 15).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.3.- <\/font><\/font>Que el 30 de junio, el Juzgado Cuarto al que pas\u00f3 el asunto desestim\u00f3 el recurso y no concedi\u00f3 la alzada (folios 26 y 27).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el 29 de julio reconoci\u00f3 al apoderado del quejoso y corri\u00f3 traslado de la oposici\u00f3n (folio 28).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>5.- <\/font><\/font>Que el 27 de agosto anunci\u00f3 que una vez contara con salas de audiencias, se\u00f1alar\u00eda fecha para proseguir el caso (folio 29).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el deudor pidi\u00f3 que se <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>adicione o aclare\u00bb <\/i><\/font><\/font>el prove\u00eddo de 30 de junio, ordenando el traslado del pliego genitor (8 de septiembre), folios 20 al 28.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que el encartado no accedi\u00f3 a lo anterior y puso de presente que ya dio curso a las defensas (10 de septiembre), folio 29).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- Que no prosper\u00f3 el reproche ante el mismo funcionario con que el libelista atac\u00f3 esa resoluci\u00f3n ni se le concedi\u00f3 el remedio subsidiario (6 de octubre), folios 52 y 53).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Que el 7 de diciembre se declar\u00f3 precluido el t\u00e9rmino para compulsad las copias para recurrir en queja frente a la \u00faltima decisi\u00f3n (folio 150).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>No fructifica esta alzada por las razones que se enlistan:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Esta Corte ha sostenido que en virtud del principio de residualidad que preside la tutela, antes de acudir a esta herramienta extraordinaria las personas deben agotar las ordinarias a su alcance para procurar sus intereses, pues, las autoridades cuestionadas son quienes deben pronunciarse sobre presuntas irregularidades y, si es del caso, tomar los correctivos que resulten precisos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esta perspectiva, se observa que el quejoso no controvirti\u00f3 oportunamente, a trav\u00e9s de la solicitud de adici\u00f3n que era procedente, el auto de 30 de junio que desestim\u00f3 su reposici\u00f3n, si es que pensaba, como vehementemente pregona aqu\u00ed, que trasgrediendo la ley omiti\u00f3 se\u00f1alar nuevamente el t\u00e9rmino del traslado para replicar, interrumpido cuando interpuso aquella. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal mecanismo era viable seg\u00fan el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[c]<\/i><\/font><\/font>uando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 23 de enero de 2015, exp. STC226).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, habi\u00e9ndosele desechado an\u00e1logo recurso contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 su solicitud extempor\u00e1nea de complementaci\u00f3n y negado la alzada, si bien pidi\u00f3 copias para acudir en queja, no las retir\u00f3, desperdiciando la oportunidad para que el <\/font><\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font><\/font>revisara la procedencia del ataque vertical y eventualmente todo lo que aqu\u00ed plantea.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font><\/font>L<\/font><\/font>os jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus decisiones, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera del mismo.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

As\u00ed lo ha afirmado esta Corte en varias ocasiones, al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado …\u2019 <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00 y STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No se advierte un yerro abultado ni grosero en las apreciaciones del <\/font><\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, cuando el 10 de septiembre pasado brevemente examin\u00f3 la solicitud tard\u00eda y la desat\u00f3 en el sentido antes indicado y el 6 de octubre lo ratific\u00f3. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C<\/font><\/font>onforme sostuvo all\u00ed, si bien es cierto el remedio horizontal suspendi\u00f3 el plazo para contestar y al desatarlo se reanud\u00f3, esto oper\u00f3 por ministerio de la ley, de tal manera que no era exigible que el juzgador lo dijera expresamente, m\u00e1xime que el propio interesado al alegarlo muestra que lo conoce.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la norma dispone que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[c]<\/i><\/font><\/font>uando se pida reposici\u00f3n del auto que concede un t\u00e9rmino, o del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino por ministerio de la ley, este comenzar\u00e1 a correr desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, no se aprecia <\/font><\/font>que el recurrente haya sufrido alg\u00fan perjuicio por los sucesos que cuestiona, pues, lo cierto es que est\u00e1 siendo atendida la r\u00e9plica de fondo que present\u00f3 desde un comienzo, am\u00e9n de que no afirma y menos demuestra que pretendiese complementarla, quedando todo en la queja insustancial de requerir una ritualidad por la formalidad misma, en cuanto se le tuvo en cuenta la anticipada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Vale agregar que no tiene asidero protestar porque se escuche la oposici\u00f3n formulada antes de que empiece el lapso previsto en la ley para ese fin, m\u00e1xime si se pondera que la Corte ha sostenido la viabilidad de ello e incluso ha amparado al decir que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la Corporaci\u00f3n acusada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n, como ya se dej\u00f3 anotado, en que la sociedad peticionaria hab\u00eda presentado el escrito exceptivo cuando el t\u00e9rmino, para proponerlas, a\u00fan estaba suspendido por no haberse resuelto el mencionado recurso de reposici\u00f3n, esto es el 19 de agosto de 2005, pese a que lo hizo en el lapso de los diez d\u00edas siguiente a la notificaci\u00f3n del mandamiento librado en su contra, con un excesivo apego al tenor literal del art\u00edculo 509 del C. de P. Civil, sin detenerse a analizar si realmente en las anotadas circunstancias puede afirmarse que la ejecutada hubiere actuado de forma intempestiva\u201d, <\/i><\/font><\/font>a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que \u201c<\/font><\/font>por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento civil, el juez, al interpretar las normas procesales \u2018deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial (\u2026) de manera que se cumpla la garant\u00eda constitucional del debido proceso, se respete el derecho de defensa y se mantenga la igualdad de las partes\u2019, raz\u00f3n por la cual debe repeler todas aquellas interpretaciones restrictivas y odiosas que, en contrav\u00eda de los mandatos constitucionales, comporten el sacrificio de las garant\u00edas fundamentales de las partes (\u2026) Luego el juzgador ad quem accionado no pod\u00eda, como ya se advirtiera, so pretexto de la interpretaci\u00f3n de la ley, ignorar los medios de defensa propuestos por la accionante, que ya estaban en la Secretar\u00eda del Juzgado. (\u2026) Puestas as\u00ed las cosas, resulta incontestable que al momento de reanudarse el computo del t\u00e9rmino del que dispon\u00eda la sociedad demandada para proponer excepciones ya reposaba en la Secretar\u00eda del Juzgado el escrito pertinente, raz\u00f3n por la cual el cabal discernimiento de la situaci\u00f3n planteada, es decir, examinada a la luz de los mandatos constitucionales y legales ya mencionados, impel\u00eda al juzgador tener por presentado el escrito que ya obraba en la Secretar\u00eda (\u2026), <\/i><\/font><\/font>CSJ, STC 14 de junio de 2006, exp. 00790- 00, reiterado STC, 25 feb. 2013, exp. 2012-0132-02).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo recriminado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del expediente recibido en pr\u00e9stamo, devu\u00e9lvase al juzgado de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1601-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}