{"id":97770,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97770\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97770","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97770\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1602-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2015-00608-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 la tutela de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, con citaci\u00f3n de la Superintendencia Financiera, el Banco de Occidente S.A., la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de esa capital, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional Caldas. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor afirma que se violaron sus derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font>Se\u00f1ala <\/font>que la vulneraci\u00f3n consiste en no convocar a la Alcald\u00eda Municipal dentro de la acci\u00f3n<\/font> <\/font><\/font>popular n\u00b0 2015-00122, que formul\u00f3 contra la mencionada instituci\u00f3n financiera<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font>Se apoya en que <\/font>no le han comunicado la existencia de ese tr\u00e1mite<\/font> a <\/font>dicha autoridad, pese a que est\u00e1 encargada de velar por las prerrogativas colectivas invocadas. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, por consiguiente, hacer el respectivo llamamiento, adelantar el amparo contra \u00ab<\/font>la Defensora del Pueblo en Manizales<\/i><\/font>\u00bb, porque se niega a presentar \u00ab<\/font>tutelas en su nombre<\/i><\/font>\u00bb, y remitir copia de su escrito y del veredicto a su correo electr\u00f3nico (folio 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font>RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito asegur\u00f3 que ya integr\u00f3 al contradictorio a la Alcald\u00eda Municipal (folio 33). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los restantes involucrados guardaron silencio. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No otorg\u00f3 la protecci\u00f3n, toda vez que por auto de 28 de octubre de 2015 el Despacho acusado resolvi\u00f3 enterar de la \u00ab<\/font>acci\u00f3n popular<\/i><\/font>\u00bb a la referida entidad territorial, adicionalmente, en cuanto a los cuestionamientos a la Defensor\u00eda del Pueblo hay cosa juzgada, aunque no \u00ab<\/font>temeridad<\/i><\/font>\u00bb, pues, si bien ya se ha decidido sobre ese mismo reproche, no observ\u00f3 que el memorialista est\u00e9 \u00ab<\/font>jugando con la eventualidad de una interpretaci\u00f3n judicial que, entre varias, pudiera resultar favorable<\/i><\/font>\u00bb (folios 83 al 88). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para el perdedor la Defensor\u00eda tiene la obligaci\u00f3n de representarlo en sus demandas constitucionales y afirma que existe \u00ab<\/font>mora judicial<\/i><\/font>\u00bb, dado que no se cumplen los t\u00e9rminos <\/font>(folio 136). <\/font> <\/p>\n

\n

V. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si existe \u00ab<\/font>temeridad<\/i><\/font>\u00bb en este asunto y, asimismo, si hay retardo por parte del sentenciador enjuiciado en el curso de la acci\u00f3n popular n\u00b0 2015-00122-01. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las actividad de los jueces, por regla general, est\u00e1 al margen del escrutinio propio de la tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado repetidamente la jurisprudencia, surge cuando resulta ostensiblemente arbitraria, al punto que configure una \u00ab<\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font>, siempre y cuando el afectado acuda oportunamente y no tenga, ni haya desaprovechado, otras alternativas para conjurar la situaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font>. Con incidencia en este caso se encuentra <\/font>acreditado:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- En cuanto a los reproches frente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a).-Que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, en el expediente 2015-00483-01, deprec\u00f3 ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira la protecci\u00f3n de sus \u00ab<\/font>derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, supuestamente vulnerados por la mentada Regional de la Defensor\u00eda del Pueblo <\/font>(folio 9, de este cuaderno). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b).- Que su alegato se cimentaba en que ese organismo \u00ab<\/font>se ha negado \u201c(\u2026) a cumplir con su (\u2026) deber de impetrar tutelas a [su] nombre, pese a solicitarlo a saciedad<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (ib\u00eddem). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c).- Que esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones en fallo de 5 de noviembre de 2015 (folio 11, <\/font>ib\u00edd<\/i><\/font>.). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Respecto de la acci\u00f3n popular n\u00b0 <\/font>170013103002-2015-00122-01:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a).- Que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales admiti\u00f3 el libelo de <\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Banco de Occidente S.A. por la presunta infracci\u00f3n de las garant\u00edas de los discapacitados sensoriales al no proveerles int\u00e9rpretes, gu\u00edas y se\u00f1ales luminosas o sonoras (17 jun. 2015), folios 26 y 27.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b).- Que ese Despacho vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda de Manizales, disponiendo su notificaci\u00f3n (26 oct. 2015) folio 77. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Se desestimar\u00e1 la alzada por los motivos que pasan a mencionarse:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1-<\/font> – <\/font>Establece e<\/font>l art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 que \u00ab<\/font>cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corporaci\u00f3n, <\/font><\/font>frente al tema, viene se\u00f1alando que, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ, STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, citada recientemente en <\/font><\/font>STC16579-2015, 2 dic., rad. 00442-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto de esa figura jur\u00eddica se ha explicado que, <\/font> <\/p>\n

\n

(\u2026)<\/font><\/font> la temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 31 de jul. 2014, rad. 01590-00, reiterada en STC13601-2015, 10 oct., rad. 02281-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La situaci\u00f3n descrita se presenta en este caso, pues, en la sentencia STC15201 de 5 de noviem<\/font>bre de 2015, radicado 00483-01,la Sala estudi\u00f3 un resguardo del mismo demandante Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, porque \u00ab<\/font>la Defensor\u00eda del Pueblo se ha negado (\u2026) a cumplir con su (\u2026) deber de impetrar tutelas a [su] nombre<\/i><\/font>\u00bb, con lo cual dijo transgredirse \u00ab<\/font>los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, concluy\u00e9ndose que no pod\u00eda progresar debido a <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>la ausencia de evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas<\/i><\/font><\/font> o se neg\u00f3 a formular demandas constitucionales a petici\u00f3n del aqu\u00ed solicitante <\/i><\/font><\/font>(STC15201-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este asunto, como en aqu\u00e9l, se invocan \u00ab<\/font>los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente afrentados con la negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas a \u00ab<\/font>interponer tutelas a <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>nombre<\/i><\/font>\u00bb del interesado (folio 1). Por ende, el conflicto y los presupuestos f\u00e1cticos son id\u00e9nticos. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font>ntonces, ante la coincidencia en sujetos procesales, hechos y derechos, la salvaguarda resulta temeraria, toda vez que simplemente replantea un tema que previamente hab\u00eda sido sometido al escrutinio de la jurisdicci\u00f3n constitucional.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Dentro de la acci\u00f3n popular n<\/font>o se advierte un proceder irregular o una mora que le cause perjuicios a Arias Id\u00e1rraga, comoquiera que ya se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n de citar a la Alcald\u00eda Municipal, aspecto al cual aqu\u00e9l circunscribi\u00f3 su inconformidad, lo que descarta el auxilio. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular la Corte ha dicho, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> para que las situaciones de \u201cmora judicial\u201d abran paso a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n es necesario que sean el resultado de un comportamiento desidioso o ap\u00e1tico de la autoridad vinculada\u2026el debido proceso est\u00e1 salvaguardado con independencia de la situaci\u00f3n presentada, al haber desaparecido la inconformidad con la expedici\u00f3n del auto que dio impulso al asunto\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC 23 oct. 2012, rad. <\/font><\/font>00205-02, m\u00e1s recientemente en STC14569-2015, 22 oct., rad. 00369-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Finalmente, siguiendo el derrotero trazado por la Corporaci\u00f3n ante peticiones semejantes, se dispondr\u00e1 que la Secretar\u00eda escanee este prove\u00eddo y env\u00ede la reproducci\u00f3n respectiva al correo electr\u00f3nico del gestor. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular se ha expuesto que, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> en atenci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de copias escaneadas, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda enviar los folios no aportados por el petente en el escrito inicial al correo electr\u00f3nico habilitado por \u00e9ste para el efecto, pues se entiende que los adosados por \u00e9l reposan en su poder <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 27 ago. 2015, rad. 00313-02)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Se ratificar\u00e1, entonces, el fallo revisado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse al recurrente las copias pertinentes, conforme se indic\u00f3 en la parte motiva. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y<\/font>, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1602-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2015-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}