{"id":97771,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-337\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-337","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-337\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1608-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11<\/font>001-22-03-000-2015-02958-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 4 de diciembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font><\/font>, dentro de la tutela instaurada por Julio Benavides en contra de los Juzgados Sesenta Civil Municipal, Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y S\u00e9ptimo Civil del Circuito, todos de esta capital, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por el Banco Davivienda frente a Mar\u00eda In\u00e9s Lagos Serrano y al aqu\u00ed petente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, vida digna y vivienda, presuntamente lesionados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Para sustentar su reparo, manifiesta que en 1988 obtuvo un pr\u00e9stamo de vivienda por $1.800.000, equivalentes a 1.076.342,6 UPACs, monto garantizado con la hipoteca levantada sobre el inmueble adquirido y un pagar\u00e9.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Anota que en 1994, Davivienda, en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>abuso de la posici\u00f3n dominante<\/i><\/font><\/font> (…)\u201d, lo enga\u00f1\u00f3 para que firmara otro t\u00edtulo por $2.000.000, valor sumado a la obligaci\u00f3n principal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene que en 1999, nuevamente se le indujo a error y se le hizo suscribir otro pagar\u00e9 por $12.323.000, correspondientes a 851.009,5 UPACs.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que a los dineros referidos se les aplic\u00f3 una \u201c(\u2026) <\/font><\/font>desbordada tasa de intereses con capitalizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, ligada a la DTF, cuesti\u00f3n declarada inexequible por la Corte Constitucional y censurada en las sentencias de las Altas Cortes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Expone que el 27 de agosto de 1999 la entidad financiera impuls\u00f3 un compulsivo en su contra para el recaudo de las sumas descritas, tr\u00e1mite clausurado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que el 28 de febrero de 2006 Davivienda, de nuevo, lo demand\u00f3 por los valores referenciados. En ese asunto se libr\u00f3 mandamiento de pago y se rechazaron sus recursos sin observarse la falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n hipotecaria y las irregularidades en la reliquidaci\u00f3n de \u00e9sta, actuaci\u00f3n contraria a la sentencia C-955 de 2000.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asevera que si bien propuso excepciones de m\u00e9rito alegando las cuestiones anotadas, \u00e9stas se negaron y se dispuso la continuaci\u00f3n del coercitivo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con esa gesti\u00f3n los despachos acusados incurrieron en v\u00eda de hecho, pues apreciaron indebidamente las pruebas, actuaron al margen del procedimiento establecido y relegaron la jurisprudencia constitucional emitida respecto de los pr\u00e9stamos de vivienda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.Pide, por tanto, imponer la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito ejecutado y reliquidar el mismo conforme a la citada ley de vivienda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Ju<\/font><\/font>zgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito inform\u00f3 que el asunto censurado \u201c<\/font><\/font>no se encuentra en el despacho<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 60 y 61).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n se limit\u00f3 a relatar que prest\u00f3 el citado expediente al Consejo Seccional de la Judicatura \u201c<\/font><\/font>sin que a la fecha haya regresado<\/i><\/font><\/font>\u201d (fl. 65). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Sesenta Civil Municipal guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la <\/font><\/font>salvaguarda tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se vislumbra una conducta temeraria del accionante, sin evidenciarse motivo alguno que lo faculte para instaurar una nueva acci\u00f3n de tutela con los mismos sujetos, hechos y pretensiones a la instaurada anteriormente <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 114 a 121).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El promotor impugn\u00f3 reiterando los argumentos del escrito inicial, realzando la necesidad de otorgar el resguardo, pues el memorado <\/font><\/font>sublite <\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>est\u00e1 viciado de nulidad absoluta<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 280 a 298).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>El auxilio se concreta en establecer si existe el menoscabo de las garant\u00edas superiores invocadas por el actor, al denegarse la nulidad del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font> deprecada por aqu\u00e9l, con sustento en lo estatuido en el canon 42 de la Ley 546 de 1999 y en numerosa jurisprudencia de esta Corte sobre la materia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font><\/font>Es palmario el fracaso del reclamo incoado porque el solicitante acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, alegando circunstancias similares a las ahora expuestas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Corresponde advertir que mediante providencia STC10681 de 12 de agosto de 2015, expediente N\u00b0 2015-01531-01, esta Sala zanj\u00f3 un resguardo con id\u00e9ntico supuesto f\u00e1ctico elevado por el aqu\u00ed quejoso en contra de las mismas autoridades, negando la tutela, por cuanto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l resguardo resulta improcedente en orden a imponer la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia sobre la procedencia de la reestructuraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de vivienda adquiridos antes de 1999 y disponer la reliquidaci\u00f3n del pr\u00e9stamo de acuerdo con los lineamientos de la Ley 546 de 1999, pues el remate, aprobado el 25 de julio de 2013 y donde se adjudic\u00f3 el bien cautelado al postor Juan Antonio del Villar D\u00edaz, fue registrado en el folio de matr\u00edcula del inmueble el 3 de julio de 2014 en la anotaci\u00f3n N\u00b0 10, de manera que no se satisface el presupuesto de tempestividad antes explicado\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201cSi bien como lo anot\u00f3 el querellante, el juicio compulsivo contin\u00faa con posterioridad a la sentencia, la almoneda en el caso censurado se encuentra registrada y esa circunstancia restringe cualquier injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n en la actuaci\u00f3n de los funcionarios naturales, m\u00e1xime si con ella podr\u00edan afectarse, eventualmente, los derechos de terceros involucrados <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d(fls. 66 a 76 cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font><\/font>Refulge entonces, la materializaci\u00f3n de una conducta temeraria, por ende, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar sobre el presente asunto, es inviable insistir en replantear la censura para obtener otra decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Esta Corporaci\u00f3n ha rechazado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [Si] <\/font><\/font>la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> anterior tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [esto es, cuando se establece] <\/font><\/font>que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>. Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          4. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>13 feb. 2013, rad. 00168-00<\/font><\/font>; reiterada en STC. <\/font><\/font>20 mar. 2013 rad. <\/font><\/font>00517-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1608-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02958-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}