{"id":97772,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-338\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-338","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-338\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1609-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02987-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 9 de diciembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font>, en la<\/font> acci\u00f3n de tutela promovida <\/font>por <\/font>Jorge Nelson Ram\u00edrez Arcila y Diana Isvestt Ortega Su\u00e1rez contra los Juzgados Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medidas Cautelares, S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Veinticinco Civil del Circuito, todos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto compulsivo hipotecario impulsado por el Banco Colpatria S.A. frente a los aqu\u00ed actores.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Los accionantes reclaman el amparo de los derechos al debido proceso, vivienda digna y propiedad privada, presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>Para sustentar su reparo, exponen que la DIAN, dentro del coactivo seguido frente a Jorge Nelson Ram\u00edrez Arcila, dispuso el embargo del 50% del inmueble identificado con la matr\u00edcula 50C-1471207; no obstante, el secuestro de esa heredad se hizo sobre el 100% por encontrarse desocupada en la fecha de esa diligencia.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierten que la citada entidad cambi\u00f3 al secuestre designado el 8 de octubre de 2007, auxiliar que inform\u00f3 del ingreso de las se\u00f1oras Mar\u00eda Isaura y Luz Mery Ram\u00edrez al terreno aprehendido.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acotan que la Direcci\u00f3n de Impuestos revoc\u00f3 el embargo decretado, dada la finalizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y el 29 de septiembre de 2009 puso a disposici\u00f3n del Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad, la cuota parte cautelada. Dicha oficina judicial, para esa fecha, ya adelantaba la ejecuci\u00f3n materia de censura y por cuenta de la misma hab\u00eda impuesto el embargo del 50% del se\u00f1alado bien.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La DIAN le indic\u00f3 al despacho referido encontrarse secuestrado el predio, remiti\u00f3 copia de la diligencia y aport\u00f3 los datos del auxiliar encargado; adem\u00e1s, le comunic\u00f3 a este \u00faltimo que, en adelante, deb\u00eda rendir las cuentas de su gesti\u00f3n al citado estrado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    E<\/font>n el compulsivo criticado se emiti\u00f3 sentencia el 15 de diciembre de 2010, acogi\u00e9ndose la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada por el curador <\/font>ad litem<\/i><\/font>, representante de los demandados, aqu\u00ed promotores; as\u00ed mismo, se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del asunto y se orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas. Esa providencia fue ratificada, en sede de apelaci\u00f3n, el 9 de mayo de 2011.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostienen que si bien se materializ\u00f3 el desembargo a trav\u00e9s de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, la entrega del inmueble no se surti\u00f3, dada la imposibilidad de ubicar al secuestre, motivo, \u00faltimo, por el cual se le pidi\u00f3 al juzgado cognoscente disponer lo pertinente para obtener la devoluci\u00f3n del bien.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En auto de 17 de junio de 2015, se orden\u00f3 comisionar para el efecto a los despachos de descongesti\u00f3n, oportunidad donde se indic\u00f3 que la entrega reca\u00eda sobre el 50% de la heredad; no obstante se afirm\u00f3 que el terreno estaba \u201c(\u2026) <\/font>desocupado al momento de secuestrarse<\/i><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relatan que el Juzgado Doce Civil Municipal asumi\u00f3 la comisi\u00f3n y <\/font>el 22 de julio de 2015 comenz\u00f3 a cumplirla, fecha en la cual se encontr\u00f3 viviendo en el inmueble a Mayra Alejandra Escobar Orteg\u00f3n, quien adujo convivir con su esposo y aunque asegur\u00f3 no tener problemas para entregar el bien, asever\u00f3 haber ingresado al mismo desde el 2005, cuesti\u00f3n contraria a la verdad, por cuanto para esa \u00e9poca el secuestre report\u00f3 no hallar en \u00e9ste a ninguna persona. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El comisionado \u201c(\u2026) <\/font>fij\u00f3 fecha para el respectivo desalojo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y aunque los ocupantes del predio incoaron acci\u00f3n de tutela, \u00e9sta se neg\u00f3 en primer y segundo grado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Anotan que como \u201c<\/font>desafortunadamente<\/i><\/font>\u201d el despacho de descongesti\u00f3n comisionado fue suprimido, el asunto se remiti\u00f3 al Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medidas Cautelares, quien le pidi\u00f3 al comitente aclarar el encargo y con ello dilat\u00f3 \u201c<\/font>de manera ilegal<\/i><\/font>\u201d la restituci\u00f3n del predio. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras aseverar que la entrega <\/font>ordenada se ha retardado sin justificaci\u00f3n, manifiestan que si bien se dispuso erradamente entregar el 50% de la propiedad, tambi\u00e9n se precis\u00f3 que \u00e9sta estaba vac\u00eda cuando se efectu\u00f3 el secuestro.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, se\u00f1alan que la situaci\u00f3n descrita menoscaba sus prerrogativas, por cuanto actualmente pagan arriendo y tienen dificultades econ\u00f3micas, aspectos que lograr\u00e1n superar cuando se les devuelva su propiedad (<\/font>fls. 45 al 55, <\/font> cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Piden, principalmente, materializar la entrega decretada y, en subsidio, ordenar la aclaraci\u00f3n de la comisi\u00f3n rese\u00f1ada (fl. 12, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El estrado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad, expuso haber remitido el asunto materia de reproche al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n desde el 9 de octubre de 2015, en raz\u00f3n de lo ordenado por el Consejo Superior de la Judicatura en Acuerdo PSAA15-10373 de 31 de julio de 2015 (fl. 86, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b<\/font>)El citado despacho S\u00e9ptimo, se\u00f1al\u00f3 no haber lesionado los derechos de los reclamantes, pues el amparo se dirigi\u00f3 frente al juzgado comisionado por interpretar erradamente el encargo decretado por el comitente (fl. 91, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c<\/font>) El Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, pidi\u00f3 desestimar el resguardo, dado que no incurri\u00f3 en irregularidades. Destac\u00f3 que fue encargado de la entrega materia de debate el 28 de agosto de 2015 y fij\u00f3 fecha para el efecto el 8 de octubre siguiente, oportunidad donde si bien no se opuso la ocupante Mar\u00eda Alejandra Escobar Orteg\u00f3n, si adujo la inviabilidad de surtir el cometido por decretarse respecto del 50% de la heredad y no del 100% como lo entendi\u00f3 la oficina judicial inicialmente comisionada.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Asegur\u00f3 que dadas las diferencias surgidas entre los aqu\u00ed actores y la prenombrada, as\u00ed como la falta de precisi\u00f3n del encargo, en la \u00faltima data mencionada orden\u00f3 <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>librar oficio al Juzgado 25 Civil del Circuito, solicit\u00e1ndole aclarar el contenido de la orden judicial, toda vez que se ordena la entrega del 50% <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>y no la totalidad como lo solicita el apoderado de la parte demandada e interesada en la diligencia, lo anterior de conformidad con el art\u00edculo 33 del C.P.C. <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Acot\u00f3<\/font> que esa decisi\u00f3n no fue cuestionada por los intervinientes y agreg\u00f3 que una vez se dilucide lo referido, dispondr\u00e1 lo pertinente para cumplir la comisi\u00f3n (fls. 92 al 94, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n rogada por hallar una mora judicial injustificada en la actuaci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, hoy Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, pues sostuvo que si bien esa autoridad tuvo conocimiento de la solicitud de aclaraci\u00f3n de la comisi\u00f3n elevada por los aqu\u00ed actores desde el 21 de octubre de 2015, a\u00fan no la hab\u00eda desatado.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Adicionalmente, resalt\u00f3 la viabilidad de aclarar lo reclamado, por cuanto<\/font><\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>aunque resulta claro que el 50% de la propiedad que fue embargada por cuenta del proceso ejecutivo nunca fue secuestrada, tambi\u00e9n es evidente que en la diligencia de secuestro practicada por la DIAN qued\u00f3 establecido que: \u2018En este estado de la diligencia se declara legalmente embargada y secuestrada la CUOTA PARTE (50%), correspondiente a la propiedad del contribuyente, no habiendo oposici\u00f3n legal ni valedera que resolver, acto seguido se hace entrega real y material del inmueble al Doctor CARLOS ALBERTO ROMERO CONDE, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>quien fuera nombrado y posesionado debidamente dentro de la diligencia, quien manifiesta: \u2018Recibido real y materialmente el inmueble y proceder\u00e9 a realizar la administraci\u00f3n del mismo haciendo la claridad que tengo pleno conocimiento de mi obligaci\u00f3n con el copropietario del otro cincuenta por ciento (50%) de rendirle cuentas tal y como lo dispone el C\u00f3digo Civil, de donde se infiere que como lo que recibi\u00f3 el secuestre fue el 100% del inmueble, es esa misma proporci\u00f3n la que debe ser restituida, m\u00e1xime cuando el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 682 en concordancia con el numeral 12 del art\u00edculo 681 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dispone que el secuestro de derechos proindiviso en bienes muebles e inmuebles \u2018se comunicar\u00e1 a los otros copart\u00edcipes, advirti\u00e9ndoles que en todo lo relacionado con aqu\u00e9llos deben entenderse con el secuestre <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            En consecuencia, orden\u00f3 resolver la petici\u00f3n de los gestores, atendiendo a lo discurrido en precedencia <\/font>(fls. 116 al 123, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            \n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Mar\u00eda<\/font> Alejandra Escobar Orteg\u00f3n impugn\u00f3 el fallo memorado con sustento, en s\u00edntesis, en la inexistencia de orden judicial relativa a la entrega del 100% del predio actualmente ocupado por ella. Destac\u00f3 que la DIAN solamente embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el 50% de dicho inmueble y fue esa cuota porte la puesta a disposici\u00f3n del compulsivo censurado, por lo cual, en su sentir, es improcedente disponer la restituci\u00f3n de la totalidad de la heredad (fls. 137 al 143, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Examinado el reparo constitucional, se colige que los promotores critican la tardanza de los funcionarios accionados en la realizaci\u00f3n de la entrega del predio decretada el 17 de junio de 2015 por el entonces cognoscente Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Respecto de las situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a esta especial protecci\u00f3n, esta Corte ha sostenido la procedencia del auxilio cuando la explicaci\u00f3n de las mismas no es v\u00e1lida, es decir cuando<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)<\/font><\/font> aquellas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cEntender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. <\/i><\/font><\/font>[Pol]<\/font><\/font>.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso (\u2026)\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \u201cOtro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. (\u2026)\u2019\u00bb (Sentencia de 20 de septiembre de 2011, exp. 11001 02 03 000 2011 01853 -00) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>Auscultadas las pruebas <\/font><\/font>se encuentra que si bien la demora del comisionado en surtir la entrega del inmueble est\u00e1 justificada, pues, ciertamente, a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo se encontraba pendiente la aclaraci\u00f3n del porcentaje a restituirle a los tutelantes, cuesti\u00f3n deprecada por \u00e9stos y por aqu\u00e9l estrado, no se excusa la tardanza del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, hoy Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, en desatar tales solicitudes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, se observa que los promotores demandaron dilucidar lo rese\u00f1ado el 21 de octubre de 2015 y en igual sentido ofici\u00f3 el funcionario encargado de la diligencia el d\u00eda 28 siguiente; no obstante, el estrado Cincuenta mencionado omiti\u00f3 pronunciarse al respecto y cuando contest\u00f3 el resguardo tampoco repar\u00f3 en la existencia de las reclamaciones advertidas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, se ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n de la salvaguarda, m\u00e1xime si en este caso, como lo ha dicho la Sala en juicios an\u00e1logos<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, el asunto materia de debate <\/font><\/font>no reviste un grado de complejidad del cual se colija una explicaci\u00f3n para la mora endilgada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>Ahora, en torno a la viabilidad de la aclaraci\u00f3n deprecada por los querellantes y cuestionada por la aqu\u00ed impugnante, es necesario anotar que la DIAN dej\u00f3 a disposici\u00f3n del ejecutivo censurado la cuota parte embargada en el coactivo a su cargo y, adem\u00e1s, precis\u00f3 que el secuestro se hizo sobre la totalidad del predio cautelado por hallarse desocupado, circunstancias de forzoso an\u00e1lisis para el estrado Cincuenta antes S\u00e9ptimo de Descongesti\u00f3n, al momento de desatar las solicitudes arriba referenciadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Se destaca, adem\u00e1s, que en caso de estar legitimada la apelante en el curso de las diligencias reprochadas, tendr\u00e1 a su alcance, en ese escenario, los recursos correspondientes para alegar las cuestiones ventiladas por esta v\u00eda residual y rebatir, incluso, lo concerniente a la procedencia de la entrega de la integridad del inmueble por ella ocupado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. STC<\/font><\/font> <\/font><\/font>de <\/font><\/font>3 de julio de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-01337-00; ratificada el <\/font><\/font>25 de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> CSJ. STC<\/font><\/font> <\/font><\/font>de<\/font><\/font> 11 de abril de 2014, exp.<\/font><\/font> 11001-02-03-000-2014-00674-00; ratificada el 24 de abril de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00731-00; el 3 de julio de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-01337-00; el <\/font><\/font>25 de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00; y el 18 de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02009-00, entre otras<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1609-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02987-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}