{"id":97773,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-339\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-339","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-339\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1610-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02997-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 9 de diciembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font>, en la<\/font> acci\u00f3n de tutela promovida <\/font>por <\/font>la sociedad Gonz\u00e1lez de la Pava y C\u00eda. S. en C. contra la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial tramitado respecto de la aqu\u00ed actora.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La sociedad accionante exige el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente quebrantados por la entidad atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En apoyo de su reparo, manifiesta que la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial, inicialmente presentada ante una autoridad judicial, fue incoada por el abogado Alfonso Bello Gait\u00e1n, a quien Ruby Alejandra de la Pava facult\u00f3 para el efecto. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1ala que si bien la prenombrada contaba con poder general para agenciar los intereses de Lina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de la Pava, representante legal de Gonz\u00e1lez de la Pava y C\u00eda. S. en C., carec\u00eda de atribuciones para actuar en nombre de la compa\u00f1\u00eda.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que las diligencias se remitieron a la Superintendencia convocada y \u00e9sta, en prove\u00eddo de 10 de septiembre de 2013, acept\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n suscrito con los acreedores.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene que por lo descrito reclam\u00f3 la nulidad de toda la gesti\u00f3n surtida; no obstante, en auto de 1\u00b0 de octubre de 2015 se rechaz\u00f3 ese pedimento por estimarse saneado el defecto alegado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asevera que no tuvo oportunidad de impugnar ese pronunciamiento, por cuanto en el estado se \u201c(\u2026) <\/font>incurri\u00f3 en un hecho creador de confusiones<\/i><\/font> (\u2026) <\/font>y en ninguna parte aparece que el auto proferido fuera de rechazo del incidente <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 34 al 36, <\/font> cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, por tanto, invalidar el decurso criticado (fl. 35, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de la accionada <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        La Superintendencia querellada se opuso a la prosperidad de la salvaguarda por no haber lesionado las garant\u00edas de la promotora.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Destac\u00f3 que en el plenario obraba certificaci\u00f3n de la Notar\u00eda Cuarta del Circuito de Ibagu\u00e9, donde se dejaba constancia de que el poder general conferido a Ruby Alejandra de la Pava, lo otorgaba Lina Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de la Pava \u201c(\u2026) <\/font>en condici\u00f3n de gestora como gerente de la sociedad denominada Gonz\u00e1lez de la Pava y C\u00eda S. en C. S <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Asimismo, expres\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda petente no pod\u00eda pretender la invalidez del asunto porque ha actuado en el mismo sin proponerla, adem\u00e1s, existe un acuerdo suscrito entre aqu\u00e9lla y los acreedores, \u201c(\u2026) <\/font>con efectos vinculantes interpartes, y que no se puede desconocer, por cuanto estar\u00eda en contra de los fines mismos de la ley de insolvencia <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Por \u00faltimo, en cuanto a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo rebatido, acot\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font>si bien en el estado se consign\u00f3 un tr\u00e1mite gen\u00e9rico, son las partes y m\u00e1s a\u00fan, sus apoderados, quienes deben estar pendientes de las providencias que se profieran dentro del proceso <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 265 al 274, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>deneg\u00f3 el resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la querellante no recurri\u00f3 el rechazo de la nulidad pretendida; adem\u00e1s, destac\u00f3 que era deber de aqu\u00e9lla revisar directamente el expediente y enterarse de las decisiones (fls. 310 al 313, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            \n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                La gestora impugno el fallo memorado con apoyo en argumentos similares a los expresados en el libelo introductor<\/font> (fls. 341 al 342, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Examinado el reparo constitucional, se colige que la promotora reprocha el prove\u00eddo de 1\u00b0 de octubre de 2015, mediante el cual la entidad convocada rechaz\u00f3 la nulidad por ella deprecada; as\u00ed como la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Precisado lo anterior, se observa la inviabilidad de la salvaguarda impetrada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, revisadas las pruebas aportadas, se encuentra que la reclamante omiti\u00f3 incoar reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo criticado, medio pertinente e id\u00f3neo para rebatir las elucubraciones del ente querellado. Tampoco intent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, si consideraba procedente el gobierno de la regla 6\u00aa de la Ley 1116 de 2006.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Igualmente, se constata que la tutelante releg\u00f3 arg\u00fcir la indebida notificaci\u00f3n de la providencia con la cual se rechaz\u00f3 la invalidez enunciada, escenario procedente para censurar el contenido del estado con el cual se comunic\u00f3 ese pronunciamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>Se memora que esta acci\u00f3n impone <\/font><\/font>el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta salvaguarda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

                \u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de <\/font><\/font>6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1610-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02997-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}