{"id":97774,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-340\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-340","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-340\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1611-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-03002-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 2 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Luis Eladio Sierra en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de expropiaci\u00f3n promovido por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u2013EAAB E.S.P.- respecto de Jairo Enrique Espinel S\u00e1nchez.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora la protecci\u00f3n de la prerrogativa fundamental de petici\u00f3n, presuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 10 a 12, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Fungi\u00f3 como propietario del inmueble objeto de litigio, raz\u00f3n por la cual reclam\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>vincularlo como tercero ad excludendum <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d al proceso materia del presente resguardo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Para apoyar la solicitud arriba referida, adujo que el all\u00ed demandado, Jairo Enrique Espinel S\u00e1nchez, le deb\u00eda cancelar suma de $12\u00b4500.000,oo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por concepto del saldo adeudado por la venta del predio en cuesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, acorde con el dep\u00f3sito judicial correspondiente a la indemnizaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n decretada. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Expuso adem\u00e1s, haberle formulado queja disciplinaria a Espinel S\u00e1nchez, quien ostenta la calidad de abogado, por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>haber asaltado la buena fe para adelantar los tr\u00e1mites de escrituraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d del bien ra\u00edz, y porque \u00e9ste le incumpli\u00f3 el compromiso de pagarle una obligaci\u00f3n dineraria \u201c(\u2026) <\/font><\/font>respaldada <\/i><\/font><\/font>[en] <\/font><\/font>un t\u00edtulo valor suscrito a favor de aqu\u00e9l<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    3. Suplica, ordenar al querellado responder su requerimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de transgresi\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que la petici\u00f3n del interesado fue atendida por el querellado el 5 de noviembre de 2015, aduciendo carecer de competencia para pronunciarse al respecto \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por haber promovido conflicto de competencia negativo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, hall\u00e1ndose pendiente su definici\u00f3n por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 43 a 48, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 70 a 72, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      1. Corresponde se\u00f1alar, delanteramente, que e<\/font><\/font>n relaci\u00f3n con el quebranto del derecho de petici\u00f3n aducido por el actor,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>esa garant\u00eda no tiene <\/font><\/font>lugar <\/font><\/font>en la \u00f3rbita de los procesos judiciales, salvo en lo <\/font><\/font>relativo<\/font><\/font> a actuaciones de linaje administrativo.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las solicitudes de los sujetos procesales. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el particular, <\/font><\/font>esta<\/font><\/font> Sala ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/font> [L]<\/font>as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En consecuencia<\/font><\/font>, no puede colegirse el menoscabo de la prerrogativa enunciada, pues el pedimento del suplicante, referido a la falta de contestaci\u00f3n de su requerimiento relacionado con el reconocimiento de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>tercero ad excludendum <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d en el juicio censurado, no ata\u00f1e a cuestiones administrativas y, por el contrario, entra\u00f1a un aspecto de car\u00e1cter puramente jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Al margen de lo esbozado, debe se\u00f1alarse que no se halla por parte de la autoridad convocada irregularidad alguna lesiva de las garant\u00edas del promotor, pues, revisadas las copias adosadas al <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, se encuentra que en prove\u00eddo de 5 de noviembre de 2015 se le precis\u00f3 al querellante, responderle de fondo sobre su vinculaci\u00f3n al litigio, hasta tanto, la Sala Civil del <\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 defina \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el conflicto negativo de competencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d propuesto por aqu\u00e9l, <\/font><\/font>determinaci\u00f3n no recurrida por el accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ. Civil. <\/font><\/font>Sentencia de 20 de marzo de 2000, exp. <\/font><\/font>4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1611-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-03002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}