{"id":97775,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97775\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97775","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97775\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1613-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00848-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>William Dlaikan Arguello <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia que fue emitida el 31 de agosto de 2015, dentro del juicio ejecutivo mixto promovido por el Banco BBVA Colombia S.A. contra Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda, Pedro Nel Becerra, Iv\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Ortiz y Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene al despacho convocado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dejar sin efectos la sentencia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y que<\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se dicte una nueva<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 9 y 10 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que mediante la escritura p\u00fablica No. 3194 27 de julio de 2000, la se\u00f1ora <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda constituy\u00f3 hipoteca <\/font>\u00ab<\/font><\/font>abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a favor del Banco Davivienda S.A., sobre los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 01N-5150122 y 01N-5150134, ubicados en la ciudad de Medell\u00edn<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que el 27 de marzo de 2007 la entidad financiera aludida <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cedi\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>al Banco BBVA Colombia S.A., y posteriormente, <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda, Pedro Nel Becerra e Iv\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Ortiz, suscribieron<\/font> tres pagar\u00e9s a la orden de dicha entidad financiera por las sumas de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>$5\u2019000.000.oo, $40\u2019000.000.oo y $21\u2019840.000.oo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, respectivamente.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura que el 23 de diciembre de 2009 <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda y Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales<\/font> consignaron a favor del Banco BBVA Colombia S.A. <\/font>\u00ab<\/font><\/font>$31\u2019199.980.oo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con el prop\u00f3sito de cancelar la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>obligaci\u00f3n hipotecaria\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que <\/font>en aras de obtener el recaudo de los cr\u00e9ditos representados en los citados pagar\u00e9s, <\/font>el Banco <\/font>BBVA Colombia S.A. promovi\u00f3 juicio ejecutivo mixto contra <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda, Pedro Nel Becerra, Iv\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Ortiz y Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales, este \u00faltimo como propietario de los inmuebles hipotecados y, en sentencia de 10 de octubre de 2014 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el remate de los predios objeto de garant\u00eda real.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que apelada la anterior determinaci\u00f3n, mediante fallo de 31 de agosto de 2015 el estrado judicial accionado la revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de cesar la ejecuci\u00f3n contra Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en su condici\u00f3n de propietario de los bienes gravados con hipoteca\u00bb,<\/i><\/font><\/font> por lo que dispuso el levantamiento de las medidas cautelares que pesaban sobre \u00e9stos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato indica, que como es el actual cesionario de los cr\u00e9ditos objeto de cobro judicial, la providencia de segunda instancia conculc\u00f3 su derecho al debido proceso, toda vez que el Despacho querellado no tuvo en cuenta que la hipoteca constituida respecto de los predios mencionados garantizaba <\/font>\u00ab<\/font><\/font>las obligaciones anteriores y posteriores a la fecha de \u00e9sta\u00bb<\/i><\/font><\/font>, es decir, no solo el cr\u00e9dito hipotecario sino tambi\u00e9n los nuevos cr\u00e9ditos, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>que por cierto se adquirieron antes de pagar la obligaci\u00f3n cedida con<\/i><\/font><\/font> [esa]<\/font><\/font> garant\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font>; y que en virtud del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1668 C\u00f3digo Civil, el propietario de los inmuebles <\/font>\u00ab<\/font><\/font>se subrog\u00f3 en las obligaciones garantizadas con la hipoteca\u00bb<\/i><\/font><\/font>, motivo por el que la ejecuci\u00f3n debe continuarse tambi\u00e9n contra <\/font>Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales<\/font> (fls. 1 a 12 cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA<\/b><\/font>S RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Cuarto<\/font> Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, aleg\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>revoc\u00f3 el fallo de primera instancia en lo tocante a seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en contra del se\u00f1or Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales, como propietario inscrito de los bienes gravados con hipoteca, orden\u00e1ndose consecuentemente la medida de embargo y secuestro de los mismos, toda vez que la hipoteca abierta fue constituida por la se\u00f1ora Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda a favor de una entidad bancaria distinta de la ejecutante, esto es, Banco Davivienda S.A., sin especificarse los cr\u00e9ditos que garantizaba, y no obstante ello, dicha hipoteca fue \u201ccedida\u201d al Banco BBVA quien procedi\u00f3 a instaurar demanda ejecutiva pretendiendo amparar con dicho gravamen obligaciones posteriores adquiridas por la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Rueda, misma que enajen\u00f3 los bienes inmuebles pignorados al se\u00f1or Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales a quien se vincul\u00f3 al proceso como propietario inscrito, configur\u00e1ndose un contrasentido jur\u00eddico, en tanto se traspas\u00f3 una hipoteca desprovista de cr\u00e9dito con el fin de respaldar un cr\u00e9dito de otro acreedor\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 93 cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la sociedad New Credit S.A.S. adujo, que cedi\u00f3 el derecho de los cr\u00e9ditos objeto de cobro judicial a favor del accionante, quien fue reconocido como cesionario mediante auto de 23 de septiembre de 2013. De otra parte, aleg\u00f3 que la autoridad judicial atacada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>al determinar que la escritura de constituci\u00f3n de hipoteca no se indic\u00f3 el n\u00famero de obligaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y es que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>si no se plasm\u00f3 es porque se trata de un gravamen abierto en el que se garantiza obligaciones pasadas, presentes y futuras que adquieran los deudores\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 101 a 103 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/font> neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que el Despacho accionado<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>entendi\u00f3, siguiendo el texto del instrumento p\u00fablico acogedor de la hipoteca, que la voluntad de la deudora que constituy\u00f3 el gravamen iba dirigida a amparar las obligaciones contra\u00eddas directamente con el acreedor inicial; luego, a pesar de naturaleza abierta de la hipoteca y de la subrogaci\u00f3n que a favor del banco BBVA se hizo, aquella no pod\u00eda cobijar los cr\u00e9ditos objeto de cobro en el proceso, por haber sido contra\u00eddos directamente con el cesionario de manera posterior.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, la conclusi\u00f3n se adopt\u00f3 con estribo en la actividad interpretativa que el accionado hizo del compendio normativo plasmado en los considerandos de la decisi\u00f3n, que rige el asunto debatido, as\u00ed como en los criterios doctrinales evocados, labor que la Sala, en puridad, no encuentra antojadiza, ni arbitraria, ya que para ello es indispensable que la actitud del funcionario desborde la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, situando as\u00ed su comportamiento al margen del r\u00e9gimen legal<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 105 a 119 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El pro<\/font>motor impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 130 a 132 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el caso bajo estudio, el se\u00f1or William Dlaikan Arguello cuestiona la sentencia de segunda instancia <\/font>de 31 de agosto de 2015, emitida por el Juzgado Cuarto Civil del Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn dentro del juicio ejecutivo mixto promovido por el Banco BBVA Colombia S.A. contra Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda, Pedro Nel Becerra, Iv\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Ortiz y Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales, por cuanto resolvi\u00f3 sacar de la ejecuci\u00f3n a este \u00faltimo, quien funge como propietario inscrito de los bienes gravados con garant\u00eda real.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        En el fallo<\/font> referido, luego de que el Despacho atacado realizara una exposici\u00f3n sobre la normatividad que regula la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>hipoteca general y la hipoteca abierta\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la \u00ab<\/font><\/font>cesi\u00f3n de garant\u00edas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, estim\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n real contra el propietario de los bienes gravados con hipoteca, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en tanto que Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda, constituy\u00f3 hipoteca abierta a favor del Banco Davivienda S.A., mediante escritura p\u00fablica No. 3194 del 27 de julio de 2000, sin embargo en ese instrumento no se especific\u00f3 los cr\u00e9ditos que garantizaba. Por lo tanto al momento de la cesi\u00f3n que realiz\u00f3 el Banco Davivienda al Banco BBVA mediante documento (cfr fs 19 reverso del C 1), la hipoteca no estaba garantizando ninguna obligaci\u00f3n, y posteriormente la ejecutada suscribi\u00f3 pagar\u00e9s a favor de la entidad cesionaria- Banco BBVA<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Concluy\u00f3 <\/font><\/font><\/font>que lo anterior<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>configura el contrasentido jur\u00eddico anunciado en la parte considerativa de la presente providencia, ya que se traspas\u00f3 una hipoteca sin cr\u00e9dito a que ella accede, para que respaldara otro cr\u00e9dito de otro acreedor (Banco BBVA)<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        Y finalmente consider\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>que por ello,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la acci\u00f3n real que pretendi\u00f3 ejercitarse en contra del se\u00f1or Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales carece de respaldo jur\u00eddico, toda vez que su vinculaci\u00f3n al presente proceso, se dio por ser el propietario inscrito de los inmuebles objeto de garant\u00eda hipotecaria; sin que las obligaciones contra\u00eddas por el resto de codemandados con el BBVA, documentadas a trav\u00e9s de los distintos t\u00edtulos valores base de recaudo, estuviesen amparadas por la referida hipoteca; en consecuencia pertinente es ordenar cesar la ejecuci\u00f3n en su contra y revocar la decisi\u00f3n del a quo en dicho sentido\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          De conformidad con lo que precede, no cabe duda para la Sala que en <\/font>el presente asunto el juzgado encartado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, al realizar una indebida valoraci\u00f3n probatoria de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el Banco Davivienda S.A. a favor del Banco BBVA S.A. y de <\/font>la escritura p\u00fablica No. 3194 27 de 27 julio de 2000, mediante la cual <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda constituy\u00f3 hipoteca <\/font>\u00ab<\/font><\/font>abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a favor de la primera entidad financiera citada, sobre los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 01N-5150122 y 01N-5150134, ubicados en la ciudad de Medell\u00edn<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          En efecto, el Banco Davivienda S.A. cedi\u00f3 <\/font>al Banco BBVA S.A.<\/font> un cr\u00e9dito adquirido por la deudora, acompa\u00f1ado de <\/font>la garant\u00eda real, raz\u00f3n por la que, contrario a lo afirmado por el Juzgado accionado, en el caso bajo estudio la hipoteca no estaba desprovista de obligaci\u00f3n; y lo anterior se colige de la manifestaci\u00f3n de la entidad cesionaria en el escrito de r\u00e9plica a las excepciones de la demanda, en la que afirm\u00f3 haber cancelado el cr\u00e9dito de la deudora al banco cedente, por lo que aqu\u00e9l se subrog\u00f3 en la totalidad de los derechos de \u00e9ste, tal y como lo hall\u00f3 acreditado el Tribunal constitucional de primera instancia (fl. 115 cdno 1). <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          5.<\/font>De otra parte, el Despacho atacado desconoci\u00f3 que en la cl\u00e1usula segunda de la <\/font>escritura p\u00fablica No. 3194 de 27 de julio de 2000, <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda constituy\u00f3 hipoteca <\/font>\u00ab<\/font><\/font>abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a favor del Banco Davivienda S.A. con el objeto de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>garantizar todas las obligaciones anteriores o posteriores a la fecha de esta escritura que la hipotecante tuviera o llegare a tener a favor de Davivienda\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Al respecto,<\/font> sobre l<\/font>a garant\u00eda hipotecaria, la Corte ha considerado que: <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>s una prestaci\u00f3n de seguridad (praes, garante; tare, estar como), esto es, un deber de certeza, certidumbre y seguridad frente a determinados riesgos cuya ocurrencia, efectos y consecuencias se cubren, amparan o garantizan (arts. 2361 ss. C.C.; 2455 y\u00a01219 C. de Co.; Cas. 31 de mayo 1938, XLVI, p. 572; 5 de marzo de 1940, XLIX, 177; Cas. Civ. 7 de junio de 1951, LXIX, 688; 27 de noviembre de 1952, LXXXIII, 728; 12 de julio de 1955, LXXX, 688; 30 de noviembre de 1955, XLIII, 178 ss.; Cas. 21 mayo 1968 CXXIV, p. 174; 11 de mayo de 1970, CXXXIV, 124; 30 de enero de 2001, no publicada 27 febrero de 1968, CXXIV, 32).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La acci\u00f3n real inherente a la hipoteca se dirige contra el propietario poseedor actual del bien, quien no siendo deudor de la obligaci\u00f3n principal, sea porque adquiri\u00f3 la cosa con posterioridad, ora porque ampar\u00f3 una deuda ajena, contrae frente al acreedor una responsabilidad sin d\u00e9bito propio limitada a la cosa gravada, el valor del cr\u00e9dito y sus accesorios, pudiendo ‘abandon\u00e1rsela, y mientras no se haya consumado la adjudicaci\u00f3n, de recobrarla, pagando el monto de la obligaci\u00f3n y los gastos que este abandono hubiere causado’, pues ‘no se entender\u00e1 obligado personalmente si no se hubiere estipulado’ y ‘no habr\u00e1 acci\u00f3n personal contra \u00e9l si no se ha sometido expresamente a ella’ (art.\u00a02454 C.C.); siendo deudor, el acreedor puede ejercer en su contra, ya la acci\u00f3n personal como quirografario con posibilidad de perseguir todo el patrimonio <\/i><\/font><\/font>debitoris<\/i><\/font><\/font>, ya la acci\u00f3n real como preferencial, bien acci\u00f3n mixta conjuntamente (arts. 28, Ley 95 de 1890 subrogatorio del art. 2449 y 1583 [1], 2418, 2452 C\u00f3digo Civil y 554 [3] C. de P.C.; Cas. Civ..15 diciembre de 1936, XLIV, 541 y 542; 19 de mayo de 1937, XLV, 118 y 13 de agosto de 1946, LXII, 59; 27 febrero de 1968, CXXIV, 32).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Las precedentes referencias a la regulaci\u00f3n legal del contrato hipotecario, son \u00fatiles para desentra\u00f1ar el recto entendimiento del art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil cuya err\u00f3nea interpretaci\u00f3n se enrostra al sentenciador, pues, la intent\u00edo legis, ratio o mens legis de un precepto no puede auscultarse en forma aislada del contexto sino con fundamento en todos los factores per incidens, a su pertenencia previniendo, ya una significaci\u00f3n legislativa deficiente\u00a0<\/i><\/font><\/font>(lex m\u00ednus voluit, quam dixit)<\/i><\/font><\/font>\u00a0o m\u00e1s de cuanto se quer\u00eda\u00a0<\/i><\/font><\/font>(lex plus dix\u00edt, quoam voluit)<\/i><\/font><\/font>, en tanto\u00a0<\/i><\/font><\/font>lex, ubi voluit, dix\u00edt,- ubi nolu\u00edt tacu\u00edt<\/i><\/font><\/font>\u00a0(la ley, cuando quiso decir, dijo; cuando no quiso, call\u00f3).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          El de hipoteca, seg\u00fan se puntualiz\u00f3, tiene por funci\u00f3n pr\u00e1ctica o econ\u00f3mica social garantizar el cumplimiento de una obligaci\u00f3n principal a la cual accede<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          El rasgo caracter\u00edstico de la relaci\u00f3n obligatoria es su objeto, rect\u00edus, prestaci\u00f3n (praes tare, A. GUARINO, D\u00edritto privato romano, Jovene, Napoli, 1981, No. 74. 2, p. 693; G. GROSSO,\u00a0<\/i><\/font><\/font>Obligazion\u00ed, Contenuto e requis\u00edti della prestazione<\/i><\/font><\/font>, 3a. ed. Torino, s.d., 1970, pp. 33 ss.; ID.\u00a0<\/i><\/font><\/font>Las obligaciones, contenido y requisitos de la prestaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, trad. Esp. M. TALAMANCA Obbligazioni -diritto romano-, en Enc. del D\u00edritto, XXIX, Milano, 1979, pp. 1 y ss.), esto es, ‘lo que debe el deudor’, deber de conducta positivo\u00a0<\/i><\/font><\/font>(facere)<\/i><\/font><\/font>\u00a0o negativo\u00a0<\/i><\/font><\/font>(non facere)<\/i><\/font><\/font>\u00a0proyectado sobre cosas o servicios (POTHIER,\u00a0<\/i><\/font><\/font>Tratado de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>, trad. esp. SIVIS, Madrid, s.d. Nos. 129 ss.), que podr\u00e1 ser de garant\u00eda, exigible desde su constituci\u00f3n (pura o simple) o en cierto plazo (t\u00e9rmino simple o esencial) o luego de determinada contingencia (condici\u00f3n).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          La prestaci\u00f3n debe observar requisitos m\u00ednimos concernientes a su posibilidad, licitud, determinaci\u00f3n o determinabilidad y, alguna doctrina, agrega su patrimonialidad. La posibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica de la prestaci\u00f3n, concierne a su ejecuci\u00f3n, esto es, cuando es susceptible de verificarse u observarse conforme a la naturaleza y al ordenamiento jur\u00eddico. En tal sentido, seg\u00fan el art\u00edculo 1518 C\u00f3digo Civil, s\u00f3lo las cosas que existen pueden ser objeto de una declaraci\u00f3n de voluntad, sino las que se espera que existan’ y, de ordinario, se supone la existencia actual (in rerum natura), mas nada se opone a la futura, as\u00ed el art\u00edculo 1869 C\u00f3digo Civil, relativo a la compraventa aplicable por analog\u00eda legis a la prestaci\u00f3n- permite la venta de cosas que no existen cuya existencia se espera y sujeta a la condici\u00f3n de existir (re\u00ed speratae) , salvo que se exprese otra cosa o que por la naturaleza del contrato aparezca que se compr\u00f3 la suerte’ (rel\u00a0spe\u00ed), es decir, en el primer caso, la existencia es una condici\u00f3n (condic\u00edo jur\u00eds, naturalia negot\u00eda) y, en el segundo, la eventualidad, riesgo, alea o esperanza (spes) es bastante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          La prestaci\u00f3n tambi\u00e9n debe ser suficientemente determinada, pero nada obsta su determinabilidad con sujeci\u00f3n a las pautas del t\u00edtulo o de la ley o, de ambos, por las mismas partes o por terceros\u00a0<\/i><\/font><\/font>(arbitr\u00edum boni v\u00edri)<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font>per relationem<\/i><\/font><\/font>, incluso por decisi\u00f3n judicial y por tarde al instante de su ejecuci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          Con la locuci\u00f3n ‘hipoteca abierta’, se denota la garant\u00eda constituida para amparar de manera general obligaciones que de ordinario no existen ni est\u00e1n determinadas en su cuant\u00eda al momento del gravamen<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Tr\u00e1tase, por consiguiente, de una garant\u00eda abierta para varias, diferentes, m\u00faltiples, sucesivas obligaciones, por lo com\u00fan, futuras, indeterminadas y determinables durante su vigencia sin necesidad de estipulaci\u00f3n posterior, siendo as\u00ed ‘general respecto de las obligaciones garantizadas’<\/i><\/font><\/font> (Cas. Civ., 3 de junio de 2005, expediente 00040-01).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          Por la indeterminaci\u00f3n inicial del valor singular de las obligaciones y, en su caso, del monto global de la garant\u00eda, usualmente estipulada sin ‘l\u00edmite de cuant\u00eda’ o de ‘cuant\u00eda indeterminada’, se cuestiona su eficacia por indeterminaci\u00f3n, eventual abuso del acreedor con la inclusi\u00f3n generalizada e indiscriminada de toda prestaci\u00f3n, fraude al derecho de cr\u00e9dito con la persecuci\u00f3n, prelaci\u00f3n y preferencia (<\/i><\/font><\/font>par cond\u00edtio creditorum<\/i><\/font><\/font>, art.2492 C.C.) o quebranto del patrimonio del deudor sujet\u00e1ndolo injustificadamente en el tiempo e infirmado su derecho a la reducci\u00f3n cuando excede del duplo (art. 2455 C\u00f3digo Civil)\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Subraya la Sala, CSJ SC, 1\u00b0 jul., de 2008 rad. <\/font><\/font>2001-00803-01<\/font><\/font>).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6.<\/font>Bajo esa perspectiva, no cabe duda de que en el caso bajo estudio las partes pactaron una hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, la cual, como ya se dijo, tiene por objeto garantizar obligaciones pasadas o futuras, determinadas o determinables, de manera que, contrario a lo considerado por el Juzgado accionado, esa garant\u00eda tambi\u00e9n amparaba los cr\u00e9ditos representados en los pagar\u00e9s objeto de recaudo y, que el Despacho atacado vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada por el accionante, al restarle alcance demostrativo a la<\/font> cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el Banco Davivienda S.A. a favor del Banco BBVA S.A. y a <\/font>la escritura p\u00fablica No. 3194 27 de 27 julio de 2000, mediante la cual <\/font>Francy Yaned Jim\u00e9nez Rueda constituy\u00f3 hipoteca <\/font>\u00ab<\/font><\/font>abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a favor del Banco Davivienda S.A., sobre los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 01N-5150122 y 01N-5150134, lo que conllev\u00f3 a que concluyera que <\/font>la acci\u00f3n real que pretendi\u00f3 ejercitarse en contra del se\u00f1or Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales, propietario de los predios hipotecados, carec\u00eda de respaldo jur\u00eddico<\/font>.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En torno a la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por ausencia de valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha puntualizado que:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[U]<\/font><\/font>no de los supuestos que estructura aquella es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u2019 (sentencia de 10 de octubre de 2012, exp. 2012-02231-00, reiterada el 8 de mayo de 2013, exp. 2013-00105-01)\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC., 27 nov. 2013, rad. 2013-00109-01; criterio reiterado en STC4261-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          7.<\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>por las razones anteriormente expuestas, se<\/font><\/font> revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, brindar protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso al accionante, orden\u00e1ndosele al Juzgado <\/font><\/font>Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn<\/font><\/font> <\/font><\/font>o quien haga sus veces,<\/font><\/font> que a vuelta de retirar del orden jur\u00eddico la sentencia de segunda instancia de <\/font><\/font>31 de agosto de 2015<\/font><\/font>, dicte una nueva atendiendo las consideraciones y lineamientos expuestos en este pronunciamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDER<\/b><\/font><\/font> el amparo al derecho fundamental al debido proceso a William Dlaikan Arguello. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En <\/font><\/font>consecuencia, se <\/font><\/font>ORDENA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>al <\/font><\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn <\/font><\/font>o quien haga sus veces,<\/font><\/font> que<\/font><\/font> <\/font><\/font>en el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas contado a partir del recibo del expediente objeto de censura, deje sin valor ni efecto<\/font><\/font> <\/font><\/font>la<\/font><\/font> sentencia calendada <\/font><\/font>31 de agosto de 2015<\/font><\/font>,<\/font><\/font> y en su lugar, proceda a dictar una nueva de decisi\u00f3n teniendo en cuenta lo expuesto en este fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          SALVAMENTO DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Con el acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la decisi\u00f3n, me permito consignar las razones por las cuales discrepo del criterio adoptado por la mayor\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          1. La sentencia acusada por v\u00eda de tutela neg\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra el propietario de dos bienes gravados con una hipoteca que amparaba obligaciones personales de otros demandados. En criterio del juzgador, la hipoteca no garantiz\u00f3 las acreencias que se cobraron en el proceso ejecutivo porque \u00e9stas fueron contra\u00eddas con posterioridad a la celebraci\u00f3n del acto constitutivo de la garant\u00eda real, por personas diferentes al propietario de los inmuebles gravados y con una entidad financiera distinta.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Espec\u00edficamente manifest\u00f3: <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>la acci\u00f3n real que pretendi\u00f3 ejercitarse en contra del se\u00f1or Robinson Fabio Holgu\u00edn Vidales carece de respaldo jur\u00eddico, toda vez que su vinculaci\u00f3n al presente proceso se dio por ser el propietario inscrito de los inmuebles objeto de garant\u00eda hipotecaria; sin que las obligaciones contra\u00eddas por el resto de los codemandados con el BBVA, documentados a trav\u00e9s de los distintos t\u00edtulos valores base de recaudo, estuviesen amparadas por la referida hipoteca; en consecuencia pertinente es ordenar cesar la ejecuci\u00f3n en su contra y revocar la decisi\u00f3n del a quo en dicho sentido<\/i><\/font><\/font>\u201d. [Folio 27]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          2. El juzgador de primera instancia en el tr\u00e1mite de la tutela neg\u00f3 el amparo constitucional porque consider\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria, irrazonable o ilegal, toda vez que la escritura p\u00fablica de hipoteca expresa que \u00e9sta ampara solamente las obligaciones contra\u00eddas directamente con el acreedor inicial y no las que posteriormente adquirieron los deudores iniciales con otra entidad financiera.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          3. La Sala, en la providencia objeto de este salvamento, expres\u00f3 que la hipoteca si est\u00e1 llamada a garantizar las obligaciones personales contra\u00eddas con posterioridad por los deudores iniciales por ser una garant\u00eda real que se constituy\u00f3 de manera abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          4. En mi criterio, los motivos se\u00f1alados por esta Corporaci\u00f3n no son suficientes para considerar que la decisi\u00f3n acusada vulner\u00f3 el debido proceso del ejecutante, por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          De conformidad con lo establecido en el inciso primero del art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil, <\/font><\/font>\u201cla hipoteca se extingue junto con la obligaci\u00f3n principal\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Esta disposici\u00f3n expresa que la esencia de la hipoteca radica en ser un <\/font><\/font>\u201cderecho real accesorio\u201d<\/i><\/font><\/font>, pues su fin \u00faltimo no es otro que respaldar el cumplimiento de una obligaci\u00f3n principal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          Seg\u00fan el art\u00edculo 1499 de la ley sustantiva civil, un contrato es accesorio <\/font><\/font>\u201ccuando tiene por objeto asegurar el cumplimiento de una obligaci\u00f3n principal, de manera que no pueda subsistir sin ella\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          En un sentido similar, el art\u00edculo 65 de la misma codificaci\u00f3n define la cauci\u00f3n del siguiente modo: <\/font><\/font>\u201cCauci\u00f3n significa generalmente cualquiera obligaci\u00f3n que se contrae para la seguridad de otra obligaci\u00f3n propia o ajena. Son especies de cauci\u00f3n la fianza, la hipoteca y la prenda\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          A partir de este postulado general que hace de la hipoteca una garant\u00eda real accesoria se desprende la consecuencia evidente e ineluctable de que \u00e9sta no puede existir sin la obligaci\u00f3n principal a la que respalda. Si la obligaci\u00f3n se extingue, necesariamente el gravamen desaparece con ella. La extinci\u00f3n de esta garant\u00eda se produce, por tanto, de pleno derecho al fenecer la prestaci\u00f3n principal, por lo que la intervenci\u00f3n del juez en esta precisa materia se circunscribe a constatar dicha extinci\u00f3n, para lo cual habr\u00e1 de declarar que \u00e9sta se produjo en la misma fecha en que desapareci\u00f3 la obligaci\u00f3n principal, debiendo ordenar la cancelaci\u00f3n inmediata del gravamen al funcionario del registro correspondiente.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Ahora bien, es cierto que el inciso final del art\u00edculo 2438 del ordenamiento civil permite que la hipoteca se otorgue <\/font><\/font>\u201cen cualquier tiempo, antes o despu\u00e9s de los contratos a que acceda\u201d<\/i><\/font><\/font>, lo que significa que el derecho real accesorio puede constituirse con antelaci\u00f3n o con posterioridad a la obligaci\u00f3n principal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Dentro de esta categor\u00eda de hipotecas eventuales o condicionales se encuentra una que es muy utilizada en el sector financiero bajo la denominaci\u00f3n de <\/font><\/font>hipoteca abierta<\/b><\/i><\/font><\/font>, que consiste en una garant\u00eda que constituye el deudor a favor del banco acreedor para respaldar el cr\u00e9dito que \u00e9ste le otorga. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          \n

          Esta modalidad, sin embargo, no es indeterminada o ilimitada al punto de desconocer la naturaleza accesoria de la hipoteca, pues si ello llegare a ocurrir esta garant\u00eda se ver\u00eda afectada de invalidez, toda vez que desaparecer\u00eda uno de los elementos esenciales de dicho instituto.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          En efecto, para que la hipoteca abierta conserve su car\u00e1cter de derecho real accesorio, se requiere la existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica actual de la que el cr\u00e9dito en ciernes quede supeditado. Pero no es en modo alguno admisible la constituci\u00f3n de una hipoteca eterna, ilimitada en el tiempo, o sujeta a una remota adquisici\u00f3n de futuras obligaciones por parte de cualquier deudor y a favor de cualquier acreedor, pues ello desnaturalizar\u00eda el referido instituto.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          La hipoteca abierta se caracteriza, seg\u00fan la doctrina nacional autorizada, <\/font><\/font>\u00abpor la determinaci\u00f3n de una suma m\u00e1xima que se garantiza; por la limitaci\u00f3n del tiempo en que la garant\u00eda tiene vigencia, o en que deben ser utilizados los cr\u00e9ditos eventuales; y por la fijaci\u00f3n de modalidades a los pr\u00e9stamos (verbigracia, inversiones en la agricultura), a la forma de hacerlos (sobregiros, letras, descuentos, etc.) o a la causa del cr\u00e9dito (por ejemplo, alcance de empleados de manejo)\u00bb<\/i><\/font><\/font>. (\u00c1lvaro P\u00e9rez Vives. Garant\u00edas Civiles: Hipoteca, prenda, fianza. Bogot\u00e1: Temis, 1984. p. 81)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Es decir que la hipoteca puede ser abierta pero no ilimitada ni perpetua, pues siempre est\u00e1 sujeta a que se establezca la suma m\u00e1xima que se garantiza, el tiempo de vigencia de la garant\u00eda o de utilizaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, la forma en que se har\u00e1n los desembolsos, la causa y finalidad de la obligaci\u00f3n que se ampara, el titular del cr\u00e9dito y las deudas espec\u00edficas que se respaldan con dicha cauci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          La hipoteca abierta, en suma, no puede entenderse como una garant\u00eda indeterminada, absoluta, eterna e imperecedera a favor del acreedor, pues ello supondr\u00eda no s\u00f3lo la imposici\u00f3n de un gravamen excesivamente abusivo a la parte m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n contractual, sino que convertir\u00eda la hipoteca en una obligaci\u00f3n principal, lo cual es jur\u00eddicamente inadmisible.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/font>5.<\/b><\/font><\/font> No puede admitirse, por ir en contra de las normas que regulan la instituci\u00f3n de la hipoteca, que una vez extinta la obligaci\u00f3n principal se niegue la cancelaci\u00f3n del gravamen accesorio bajo la excusa injustificada de que el deudor adquiri\u00f3 otras obligaciones que no tienen ninguna relaci\u00f3n de causalidad con la prestaci\u00f3n originaria, pues tuvieron un prop\u00f3sito completamente distinto al que motiv\u00f3 la constituci\u00f3n del cr\u00e9dito inicial que se respald\u00f3 con esa garant\u00eda. Tampoco es posible aceptar que el acreedor puede \u201cceder\u201d su posici\u00f3n en el contrato para que el cesionario del cr\u00e9dito otorgue nuevos cr\u00e9ditos sin ning\u00fan l\u00edmite y los ampare, por su solo querer, con la hipoteca que se constituy\u00f3 para garantizar una obligaci\u00f3n completamente distinta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Lo anterior es a\u00fan m\u00e1s evidente cuando se trata de una hipoteca que se constituy\u00f3 con la espec\u00edfica finalidad de amparar un pr\u00e9stamo para la adquisici\u00f3n de vivienda familiar, modalidad que se encuentra regulada por normas de orden p\u00fablico aplicables \u00fanicamente a esta clase de cr\u00e9ditos, los cuales est\u00e1n cobijados por unos privilegios especiales tales como el inter\u00e9s que se puede cobrar, que no puede sobrepasar los l\u00edmites legales. De ah\u00ed que una hipoteca que naci\u00f3 como una garant\u00eda accesoria de un cr\u00e9dito para la compra de vivienda no puede cederse para garantizar una obligaci\u00f3n distinta a aquella para la cual fue concebida, pues ello supondr\u00eda una violaci\u00f3n de las disposiciones que regulan la financiaci\u00f3n de vivienda.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          <\/i><\/font><\/font>Argumentar de tal manera comportar\u00eda una inversi\u00f3n de la naturaleza de esta figura, as\u00ed como de los principios que rigen el derecho probatorio, pues se estar\u00eda suponiendo la continuaci\u00f3n de la mencionada cauci\u00f3n cuando est\u00e1 probada la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n principal, lo cual es a todas luces irrazonable y jur\u00eddicamente desacertado, sobre todo en el caso que se examina, donde qued\u00f3 demostrado que el acreedor inicial cedi\u00f3 la obligaci\u00f3n principal a la que acced\u00eda la hipoteca a otra entidad financiera que realiz\u00f3 negocios distintos al que ampar\u00f3 la garant\u00eda inicial, pues estos cr\u00e9ditos fueron de libre inversi\u00f3n y se garantizaron con otros medios como la pignoraci\u00f3n de un veh\u00edculo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          La situaci\u00f3n se agrava a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que la ejecutante est\u00e1 cobrando nuevamente una obligaci\u00f3n que ya fue cancelada y cuya extinci\u00f3n por pago total el juez <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> se neg\u00f3 a declarar por simple negligencia en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          No existe ninguna prueba que permita inferir que la hipoteca cubri\u00f3 otras deudas distintas al cr\u00e9dito otorgado para la compra de los inmuebles descritos en escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n del aludido gravamen, cr\u00e9dito que qued\u00f3 extinto por pago total como lo confes\u00f3 la misma ejecutante al certificar mediante una relaci\u00f3n de pagos que la referida obligaci\u00f3n se hallaba en ceros.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Ni en el proceso ejecutivo ni en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, la entidad ejecutante logr\u00f3 probar que tiene acreencias vigentes que deban ser solventadas por el propietario inscrito de los inmuebles que alguna vez estuvieron hipotecados, por lo que no existen motivos para inferir a partir de simples conjeturas o suposiciones sin respaldo probatorio, que el gravamen hipotecario tiene que mantenerse indefinidamente en el tiempo.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Es m\u00e1s, si nos atenemos al tenor literal del texto contentivo de la garant\u00eda real, en \u00e9l se dijo que el objeto de la hipoteca fue <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>garantizar a Davivienda todas las obligaciones anteriores o posteriores a la fecha de esta escritura que los hipotecantes tuvieran o llegaren a tener <\/i><\/font><\/font>a favor de Davivienda<\/b><\/i><\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font> De manera que no hay ninguna raz\u00f3n para creer que la aludida cauci\u00f3n se constituy\u00f3 para amparar todo tipo de obligaciones que de manera indefinida llegasen a contraer los deudores iniciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Considero que la decisi\u00f3n adoptada por esta Sede desconoci\u00f3 el fundamento jur\u00eddico que llev\u00f3 al juez del circuito a corregir la sentencia que de manera err\u00f3nea hab\u00eda dictado el juez <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> de la ejecuci\u00f3n, y de ese modo termin\u00f3 por estropear lo que estaba bien decidido, con el agravante de que ahora el propietario del bien sobre el cual pesa una hipoteca sin causa, tendr\u00e1 que salir a responder con su inmueble por unas obligaciones que no estaban amparadas con ese gravamen y por otra que ya pag\u00f3 en su totalidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          La decisi\u00f3n de la cual tomo distancia, en suma, puso al rev\u00e9s lo que estaba al derecho, vulnerando de esa forma el debido proceso, el derecho de defensa y la vivienda digna de la parte accionada.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          En los t\u00e9rminos precedentes, dejo aclarado mi voto.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          De los Se\u00f1ores Magistrados, <\/font><\/font> <\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Magistrado<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1613-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00848-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}