{"id":97776,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-341\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-341","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-341\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1614-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font>-22-03-000-2015-03048-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>10 de diciembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel Pascual Chac\u00f3n Guerrero en contra del <\/font><\/font>Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual iniciado por el Restaurante Salcedo Aristiz\u00e1bal Ltda. en Liquidaci\u00f3n respecto de Buses Amarillos y Rojos S.A. BARSA y el aqu\u00ed gestor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    A<\/b><\/font><\/font>NTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor solicita<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por el accionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 24 a 26)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el Restaurante Salcedo Aristiz\u00e1bal Ltda. en Liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su representante legal, le requiri\u00f3 a la Sociedad Buses Amarillos y Rojos S.A. BARSA y al ahora actor, Manuel Pascual Chac\u00f3n Guerrero, indemnizarlo por los da\u00f1os ocasionados a ra\u00edz de un accidente ocurrido el 26 de diciembre de 1995.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El Juez Cuarenta y Uno Civil Municipal mediante fallo de 11 de junio de 2015 desestim\u00f3 las pretensiones del extremo activo, declarando probadas las excepciones de \u201c<\/font><\/font>prescripci\u00f3n y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de perjuicios<\/i><\/font><\/font>\u201d, providencia revocada por el Juzgado acusado el 30 de octubre de 2015, al zanjar la apelaci\u00f3n formulada por la sociedad all\u00ed demandante, para en su lugar acceder a las s\u00faplicas del recurrente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Cuestiona el quejoso la \u00faltima de las determinaciones citadas, arguyendo que el acusado efectu\u00f3 una \u201c<\/font><\/font>interpretaci\u00f3n anfibol\u00f3gica<\/i><\/font><\/font>\u201d de la normatividad aplicable al asunto, pues \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil fue modificado por el 8 de la Ley 791 de 2002, reduciendo el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria de 20 a 10 a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, por tanto no era posible acoger los reclamos de su contraparte al haberse formulado intempestivamente el libelo genitor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora invalidar la providencia rese\u00f1ada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez <\/font><\/font>Cincuenta y Uno Civil del Circuito realz\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, aduciendo respecto del argumento p\u00e1bulo de este ruego:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>omo se explic\u00f3 en la sentencia de segunda instancia, la norma de prescripci\u00f3n extintiva que debe ser aplicada al caso concreto es la que se encontraba vigente al momento de acaecido el hecho (26 de noviembre de 1995), es decir, la anterior a la reforma <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>No obstante y en gracia de discusi\u00f3n, en el hipot\u00e9tico caso de que se aplicaran los 10 a\u00f1os para la prescripci\u00f3n a que alude la modificaci\u00f3n hecha por la Ley 791 de 2002, considerando que la citada ley entr\u00f3 en vigencia el 27 de diciembre del mismo a\u00f1o, s\u00f3lo desde esa fecha podr\u00eda contarse el t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n y no como hizo el a quo, esto es, contar el t\u00e9rmino extintivo de 10 a\u00f1os a partir del acaecimiento del siniestro <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 49 y 50).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3<\/font><\/font> el resguardo tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el despacho desfavorable de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por el extremo pasivo, no constituye una decisi\u00f3n veleidosa ni antojadiza, toda vez que fue emitida de cara a la normatividad que rige el tema y a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del litigio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 53 a 58).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3<\/font><\/font> el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial y explicando que en el caso criticado, deb\u00eda declararse probada la \u201c<\/font><\/font>excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d por \u00e9l propuesta, d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n a la Ley 791 de 2002, pues, de conformidad con el canon 2 de la Ley 153 de 1887, \u201c<\/font><\/font>la ley posterior prevalece sobre la ley anterior<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 68 a 70).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Critica el gestor, Manuel Pascual Chac\u00f3n Guerrero, que el juez acusado haya accedido a las pretensiones elevadas por su contraparte en el comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, incurriendo en una <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>interpretaci\u00f3n anfibol\u00f3gica<\/i><\/font><\/font>\u201d de la normatividad reguladora de la materia, al desestimar la \u201c<\/font><\/font>excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d por \u00e9l presentada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font> <\/font><\/font>El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito, mediante providencia de 30 de octubre de 2015, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del despacho <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, luego de constatar que en ese asunto no se hab\u00eda configurado la prescripci\u00f3n extintiva de los derechos reclamados por el extremo actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que de conformidad con lo preceptuado en el inciso final del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, la prescripci\u00f3n extintiva empieza a contarse \u201c<\/font><\/font>desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, para el caso de marras, a partir del 26 de diciembre de 1995, motivo por el cual, estim\u00f3 aplicable el precepto 2536 <\/font><\/font>ib\u00eddem <\/i><\/font><\/font>vigente para esa \u00e9poca, es decir, aqu\u00e9l que previo a la modificaci\u00f3n efectuada por la regla 8 de la Ley 791 de 2002, estatu\u00eda que la acci\u00f3n ordinaria \u201c<\/font><\/font>prescrib\u00eda en 20 a\u00f1os<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Razon\u00f3 ese funcionario judicial:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>De acuerdo con nuestra legislaci\u00f3n se ha concebido la prescripci\u00f3n extintiva como un modo de aniquilar las acciones y medio de finiquito de las obligaciones, la cual para su consolidaci\u00f3n solamente requiere el decurso del tiempo durante el cual no se hayan ejercido, cuyo c\u00f3mputo se cuenta desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible (art. 2535 C.C.); mientras que el efecto jur\u00eddico de la incapacidad se traduce en el impedimento para que se promuevan las acciones respectivas, por fuera de la oportunidad legal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en estudio es el de 20 a\u00f1os que contemplaba el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, toda vez que para el momento de la ocurrencia del accidente (26 de diciembre de 1995) esa era la norma vigente, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n del a quo no fue acertada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. La conclusi\u00f3n adoptada es l\u00f3gica, de su lectura, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font>, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; tom\u00f3 en cuenta las pruebas arrimadas y a la luz de las normas jur\u00eddicas pertinentes, efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n pertinente que llev\u00f3 a la desestimaci\u00f3n de los argumentos defensivos expuestos en ese <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font> por el ahora tutelante. Lo realmente perseguido en este amparo es reabrir un debate fenecido, pretensi\u00f3n sin asidero en esta sede constitucional, por cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1614-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}