{"id":97778,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-342\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-342","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-342\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1620-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00488-02<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de las acciones constitucionales a las que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al negar el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que rechaz\u00f3 por competencia la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el Banco Popular S.A. ubicado en la calle 72 # 12 \u2013 57 de Bogot\u00e1 D.C. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ADMIT<\/i><\/font>[A]<\/font> y tramit<\/i><\/font>[e] <\/font>de manera INMEDIATA SIN DILACI\u00d3N ALGUNA <\/i><\/font>[su] <\/font>APELACI\u00d3N<\/i><\/font>\u00bb <\/font>y, adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ENVIAR COPIA DE <\/i><\/font>[SU] <\/font>TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL DE REPARTO EN MANIZALES, A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales <\/font><\/font>\u00ab<\/font>rechaz\u00f3 de plano (\u2026) por falta de competencia<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores, <\/font><\/font>decisi\u00f3n que cuestion\u00f3<\/font><\/font> a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, pues se <\/font><\/font>\u00ab<\/font>inaplic\u00f3<\/i><\/font>\u00bb <\/font>la referida norma<\/font><\/font>; <\/font>empero, el<\/font><\/font> citado Despacho judicial se neg\u00f3 a conceder la alzada, vulner\u00e1ndose con ello los derechos fundamentales invocados (<\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Secretario del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, remiti\u00f3 copia aut\u00e9ntica de expediente contentivo de la acci\u00f3n constitucional que se censura (fl. 14, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

El Personero del citado municipio y el Profesional Universitario de la Procuradur\u00eda Regional de Caldas, coincidieron en alegar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no solo no tuvieron ninguna injerencia en la decisi\u00f3n que ahora censura el interesado, sino que la misma fue proferida por una autoridad jurisdiccional en ejercicio de sus funciones<\/font><\/font> <\/font>(fls. 45 a 48, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que la autoridad jurisdiccional convocada \u00ab<\/font><\/font>sustent\u00f3 la determinaci\u00f3n en normativa vigente aplicable al asunto. En efecto se infiere que en la decisi\u00f3n de falta de competencia no existi\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, en virtud a que la decisi\u00f3n tuvo razonamiento jur\u00eddico aceptable y se evidencia que en el escrito genitor se esboz\u00f3 en su parte inicial que la acci\u00f3n estaba dirigida en contra de sucursal de Bogot\u00e1, aunque en la parte de notificaciones se hubiera esbozado direcci\u00f3n de Manizales<\/i><\/font>\u00bb; <\/font>a m\u00e1s que el interesado \u00ab<\/font><\/font>no interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que le result\u00f3, a su juicio desfavorable, lo que en el plano hace improcedente el usos del mecanismo tuitivo, por dejar fenecer t\u00e9rminos en los recursos ordinarios y extraordinarios existentes<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 50 a 55, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando que se le debe aplicar el art\u00edculo 357 C. de P. C. <\/font>(fl. 70, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font> E<\/font>n el presente asunto se observa, <\/font>que la censura est\u00e1 encaminada contra <\/font>la providencia proferida el 9 de septiembre pasado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, por medio de la cual se dispuso, entre otras, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>NO CONCEDER el recurso de apelaci\u00f3n contra <\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>l auto proferido el treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015)<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>por medio del cual se resolvi\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>RECHAZAR DE PLANO<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>la acci\u00f3n popular que el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga<\/font> <\/font><\/font>promovi\u00f3 en contra del Banco Popular S.A., oficina ubicada en la calle 72 # 12-57 de esta capital, pues en sentir del interesado, se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 (cdno. copias). <\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3.No obstante, e<\/font><\/font>stablecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinada tal determinaci\u00f3n, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que <\/font><\/font>carece de arbitrariedad, pues fue el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y que por tanto, no puede calificarse de antojadiza o caprichosa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues el <\/font>Juzgado convocado para decidir de la manera como lo hizo, en punto de negar la concesi\u00f3n del recurso vertical interpuesto por el actor contra el auto que rechaz\u00f3 por competencia la acci\u00f3n presentada, precis\u00f3 en s\u00edntesis, que si bien <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>est\u00e1 demostrado que el apelante es parte interesada en dichos procesos, adem\u00e1s interpuso los recursos en la oportunidad y forma legales y las decisiones le pueden causar un perjuicio, en virtud de lo dispuesto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de nuestro Estatuto Ritual, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> es una incuestionable verdad que la decisi\u00f3n recurrida no soporta este remedio procesal, como quiera que la ley 472 de 1998, prev\u00e9 que la \u00fanica providencia que soporta el recurso de alzada es la sentencia, y por ende los dem\u00e1s autos que se profieran en el tr\u00e1mite de la misma tan solo soportan el recurso de reposici\u00f3n, aserto que hace el despacho con fundamento en los art\u00edculos 36 y 37 ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Cit.)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.<\/font><\/font>Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no el citado pronunciamiento, se concluye que no puede tildarse de antojadizo o caprichoso, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, siendo que en la decisi\u00f3n censurada se observaron las normas que eran aplicables para el caso concreto; de all\u00ed que la determinaci\u00f3n impartida no se ofrezca absurda o contraria al ordenamiento que el legislador dispuso para ello. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otra en STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01 y<\/font> <\/font><\/font>STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font> Por otro parte, en lo que respecta <\/font><\/font>a la petici\u00f3n tendiente a que se <\/font><\/font>ordene remitir copia de sus tutelas a la oficina judicial de reparto en la ciudad de Manizales, a fin de que se inicien acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad<\/font><\/font>, <\/font>es preciso reiterar al accionante como se ha hecho en pret\u00e9ritas oportunidades, que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados, ni tampoco la expedici\u00f3n de copias en gratuidad, luego entonces, es una obligaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva del actor, bajo su responsabilidad, acudir directamente ante las autoridades que considere en el aludido municipio, con el fin de interponer las acciones que tenga a bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1620-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00488-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}