{"id":97779,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-343\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-343","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-343\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1621-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00904-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 14 de enero de 2016, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de las acciones de amparo acumuladas promovidas por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de las acciones constitucionales a las que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al inadmitir las acciones populares que promovi\u00f3 contra las oficinas ubicadas en la ciudad de Bogot\u00e1, de los Bancos de Bogot\u00e1 S.A., Davivienda S.A. y Citibank S.A. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ADMIT[<\/i><\/font>A]<\/font> y tramit<\/i><\/font>[e] <\/font>de manera INMEDIATA SIN DILACI\u00d3N ALGUNA <\/i><\/font>[sus] <\/font>ACCION<\/i><\/font>[ES]<\/font> POPULAR<\/i><\/font>[ES] <\/font>O EN SU DEFECTOSE CONCEDA LA APELACI\u00d3N <\/i><\/font>(\u2026); <\/font>que oficie al ente accionado a fin de que aporte copia del certificado de existencia y representaci\u00f3n <\/i><\/font>[legal]\u00bb <\/font>y, adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab[c]<\/font>opiar <\/i><\/font>[su]<\/font> tutela y remitirla a la oficina judicial de reparto <\/i><\/font>[de] <\/font>Manizales<\/i><\/font> (\u2026)<\/font> a fin de que se tramite tutela contra la <\/i><\/font>[D]<\/font>efensora del pueblo en Caldas<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(fl. 1, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro de las acciones judiciales referidas en l\u00edneas anteriores, pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, lo <\/font><\/font>\u00ab<\/font>requiri\u00f3 a fin de que aportara copia del certificado de existencia y representaci\u00f3n <\/i><\/font>[legal]<\/font> de la <\/i><\/font>[entidad]<\/font> accionada<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, pretendiendo <\/font><\/font>\u00ab<\/font>inaplicar<\/i><\/font>\u00bb<\/font> la citada norma<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que, aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la citada determinaci\u00f3n, pues <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no es legal que en una acci\u00f3n de raigambre CONSTITUCIONAL, se exijan requisitos por encima de los impone el art. 18 de la Ley 472<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>el juzgado mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, lo que lesiona las prerrogativas superiores invocadas (<\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda indic\u00f3 que los hechos alegados en el amparo le son ajenos, toda vez que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[su] <\/font>intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba, convocado previamente por el Juez con el fin de llegar a un acuerdo de voluntades, pues cabe resaltar que, de existir el mismo, no s\u00f3lo debe ser avalado por el Juez (\u2026), sino que ha de contar con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuyo papel es el de proteger los derechos colectivos en juego<\/i><\/font>\u00bb (fls. 7 y 8, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Personera y el apoderado judicial del Municipio de Pereira, coincidieron en alegar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no solo no tuvieron ninguna injerencia en las decisi\u00f3n que ahora censura el interesado, sino que las mismas fueron proferidas por una autoridad jurisdiccional en ejercicio de sus funciones (fls. 12 a 14 y 19 a 21, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, el Secretario del Despacho judicial accionado remiti\u00f3 copia autentica de los expedientes contentivos de las acciones populares que se acusan (fl. 24, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que el amparo se torna \u00ab<\/font><\/font>prematur<\/i><\/font>[o], <\/font>porque a la fecha de presentaci\u00f3n (7 de diciembre de 2015), a\u00fan no hab\u00eda tenido lugar una decisi\u00f3n definitiva sobre el rechazo de las demandas populares, prove\u00eddo que es recurrible a las voces del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998; aunque cosa distinta ocurre con la demanda bajo radicaci\u00f3n 2015-324, en la que <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, se adopt\u00f3 tal decisi\u00f3n de rechazo el 3 de diciembre de 2015, all\u00ed se omiti\u00f3 interponer el recurso del caso<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 182 a 185, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, sin expresar los motivos de su inconformidad <\/font>(fl. 189, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font> E<\/font>n el presente asunto se observa, <\/font>que la censura est\u00e1 encaminada contra <\/font>las providencias proferidas el 3 de diciembre pasado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, por medio de las cuales, entre otras, se dispuso <\/font>\u00ab<\/font><\/font>NO REPONER<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>los autos de 25 de noviembre anterior, mediante los cuales se inadmitieron las acciones populares que el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/font> <\/font><\/font>promovi\u00f3 en contra de los Bancos de Bogot\u00e1 S.A., Davivienda S.A. y Citibank S.A. ubicados en diferentes direcciones de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.<\/font>1<\/a><\/font>, pues en su sentir, al solicitar allegar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad accionada, se le impuso una carga que no se encuentra contemplada en la Ley 472 de 1998. <\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3.No obstante, e<\/font><\/font>stablecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinadas tales determinaciones, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que <\/font><\/font>carecen de arbitrariedad, pues fue el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y que por tanto, no pueden calificarse de antojadizas o caprichosas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues el <\/font>Juzgado convocado para decidir de la manera como lo hizo, en punto de inadmitir las acciones populares y requerir al gestor del amparo para que allegue los referidos certificados, precis\u00f3 en s\u00edntesis, que ello es necesario para <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>establecer la competencia para conocer de es<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font> asunto, toda vez que el accionante manifiesta que la vulneraci\u00f3n se presenta en Bogot\u00e1, pero no prueba que el domicilio principal es en Pereira, ello para dar cumplimiento a los par\u00e1metros se\u00f1alados en auto de octubre 9 de 2015 proferido por el doctor Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que en lo pertinente se transcribe: <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cPor consiguiente, fue precipitada la declaratoria de incompetencia del Juez de Pereira, dado que, al no ser id\u00f3nea la fijaci\u00f3n delimitada por el accionante y existir vac\u00edos en sus memoriales por no cumplir con los requerimientos de los art\u00edculo 75 a 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicables a la materia de conformidad con el 44 de la Ley 472 de 1998, lo razonable era solicitarle todas las aclaraciones a que hubiere lugar, antes de adoptar esa determinaci\u00f3n y, una vez dilucidados, entrar a resolver lo pertinente\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Y para mantener inc\u00f3lume al anterior decisi\u00f3n, el Despacho Judicial puntualiz\u00f3, que <\/font> <\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>n el auto objeto del recurso se explicaron los motivos por los cuales fue inadmitida la demanda, no siendo una decisi\u00f3n caprichosa sino en obedecimiento a las directrices de la Corte Suprema de Justicia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Como quien demanda ha decidido optar por el fuero personal en lugar del fuero real, deber\u00e1 probar debidamente que el domicilio de la accionada se encuentra en esta ciudad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 25 a 181, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no los citados pronunciamientos, se concluye que no pueden tildarse de antojadizos o caprichosos, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, siendo que en las decisiones censuradas se observaron las normas que eran aplicables para el caso concreto; de all\u00ed que la determinaci\u00f3n impartida no se ofrezca absurda o contraria al ordenamiento que el legislador dispuso para ello, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que el actor en sus acciones populares, especifica y expone los hechos materia de la queja, como tampoco el domicilio principal de la entidad accionada. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otra en STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01 y<\/font> <\/font><\/font>STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un caso de contornos similares, esta Sala consider\u00f3 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>En el caso sub examine, la imputaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n se predica espec\u00edficamente de las decisiones adoptadas por el Juzgado y el Tribunal, cuanto integrantes de la Rama Jurisdiccional y, por lo mismo, con este entendimiento se comprende la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n contra la Naci\u00f3n-Rama Judicial.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con estas premisas, de la providencia de 10 de octubre de 2007 declarando inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n y del auto apelado de 21 de agosto de 2007 del Juzgado rechazando la demanda de acci\u00f3n popular, no se evidencia una actuaci\u00f3n arbitraria, antojadiza, irreflexiva configurativa de una v\u00eda de hecho. Por el contrario, exponen con suficiencia y rigor la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa, la cual, independientemente de compartirse, de ninguna manera comportan reproche alguno.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A dicho prop\u00f3sito, el Tribunal al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n, sustent\u00f3 la decisi\u00f3n en los art\u00edculos 36 y 37 de la Ley 472 de 1998, en la jurisprudencia constitucional, concluyendo su regulaci\u00f3n respecto de las sentencias, la consagraci\u00f3n de la reposici\u00f3n frente a los autos de tr\u00e1mite, incluido el auto de rechazo de la demanda, se\u00f1alando con los principios inspiradores de la acci\u00f3n popular, que dicha norma no vulneraba el derecho de defensa, el principio de igualdad y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y que conforme a la regulaci\u00f3n integral de los recursos no procede dicho recurso respecto del auto de rechazo de demanda.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Juzgado en la providencia que rechaz\u00f3 la demanda por no haber sido subsanada en tiempo allegando el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandada requerido, consider\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998 viable la aplicaci\u00f3n supletoria de las normas del C. de P.C. en las acciones populares en los aspectos no regulados, debiendo acreditarse la existencia y representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica y exigi\u00e9ndola exigi\u00f3 con fundamento en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 75 del C. de P.C. en consonancia con el art\u00edculo 18 de la expresada Ley<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 22 ene. 2008, rad. 2007.02089-00)<\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font> Por otro parte, en lo que respecta <\/font><\/font>a la petici\u00f3n tendiente a que se <\/font><\/font>ordene remitir copia de sus tutelas a la oficina judicial de reparto en la ciudad de Manizales, a fin de que se inicien acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad<\/font><\/font>, <\/font>es preciso reiterar al actor, que tal y como se lo ha manifestado la Sala en anteriores oportunidades, dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados, ni tampoco la expedici\u00f3n de copias en gratuidad, luego entonces, es una obligaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva del actor, bajo su responsabilidad, acudir directamente ante las autoridades que considere en el aludido municipio, con el fin de interponer las acciones que tenga a bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Radicado No. 2015-001069-00, No. 2015-001065-00, No. 2015-00324-00, No. 2015-01045-00, No. 2015-01076-00, No. 2015-01079-00, No. 2015-01083-00, No. 2015-01084-00, No. 2015-01088-00, No. 2015-01089-00, No. 2015-01092-00, No. 2015-01093-00, No. 2015-01099-00, No. 2015-01100-00, No. 2015-01039-00, No. 2015-01042-00, No. 2015-01049-00, No. 2015-01052-00, No. 2015-01057-00.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1621-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2015-00904-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}