{"id":97780,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-344\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-344","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-344\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1622-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b011001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-02421-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 14 de enero de 2016, proferido por la <\/font><\/font>Sala de <\/b><\/font><\/font>Casaci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial, por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Remberto Valero Hern\u00e1ndez <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja <\/b><\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Juzgado Penal del Circuito de Garagoa<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculad<\/font><\/font>os los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso,<\/font><\/font> <\/font>presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al condenarlo a la pena principal de 50 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con prevaricato por acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja<\/font><\/font>, \u00ab<\/font>reform<\/i><\/font>[ar]<\/font> la sentencia en lo que respecta al quantum punitivo, reduci\u00e9ndol<\/i><\/font>[o]<\/font> en una tercera parte<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (fl. 6, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que pese a que dentro de la acci\u00f3n penal referida en l\u00edneas anteriores, el 26 de septiembre de 2013 antes de la audiencia preparatoria, present\u00f3 solicitud de sentencia anticipada, la que fue reiterada el 28 de enero de 2014, ya en la citada diligencia el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa lo conden\u00f3 a la pena descrita.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque <\/font><\/font>interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font>en lo referente al monto de la pena<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>pues la sentencia anticipada se solicit\u00f3 antes de la audiencia de juzgamiento<\/font><\/font>, <\/font>la Sala Penal del Tribunal Superior del Tunja, quien conoci\u00f3 de la alzada, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, por lo que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se encuentra en traslado a los no recurrentes<\/i><\/font>\u00bb<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que en los mentados prove\u00eddos se desconoci\u00f3 que la sentencia anticipada se solicit\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, luego entonces, la reducci\u00f3n de la pena debi\u00f3 ser en <\/font><\/font>\u00ab<\/font>una tercera parte<\/i><\/font>\u00bb<\/font> y no como se dispuso en <\/font><\/font>\u00ab<\/font>una sexta parte<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, lo que vulnera el derecho fundamental invocado (fls. 1 a 7, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El titular del Juzgado Penal del Circuito de Garagoa indic\u00f3 en suma, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se atiene al procedimiento realizado<\/i><\/font>\u00bb<\/font> dentro de la acci\u00f3n penal que conoci\u00f3, m\u00e1xime si <\/font><\/font>se est\u00e1 surtiendo recurso de apelaci\u00f3n ante el Superior (fl. 45, <\/font><\/font>\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior convocado, luego de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 esa Colegiatura dentro del asunto cuestionado, precis\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se han respetado los derechos fundamentales y garant\u00edas procesales al accionante<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fl<\/font>. <\/font><\/font>88 y 89, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la solicitud de amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, pretende anticipar el debate y la<\/i><\/font><\/font>[s]<\/font><\/font> decisiones inherentes al curso del proceso penal, por ende, desplazar al juez natural, pretensiones que no pueden ser respaldadas en esta sede en tanto se desconocer\u00eda la naturaleza intr\u00ednseca y los principios que rigen el mecanismo extraordinario de amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>;<\/font> <\/font><\/font>a m\u00e1s, que<\/font> \u00ab<\/font><\/font>mientras el proceso est\u00e9 en curso cualquier solicitud de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese escenario porque de lo contrario todas las decisiones provisionales que se tomaran en el transcurso de la actuaci\u00f3n penal estar\u00edan siempre sometidas a la eventual revisi\u00f3n de un juez ajeno a ella, como si se tratara de una instancia superior adicional a las previstas para el normal desenvolvimiento de los procesos<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 133 a 148, <\/font><\/font>cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expresados en el libelo genitor de tutela (fls. 155 a 157, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En el presente asunto <\/font>se observa, que la censura est\u00e1 encaminada contra <\/font>el prove\u00eddo proferido el 8 de septiembre de pasado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, a trav\u00e9s del cual se dispuso <\/font>\u00ab<\/font><\/font>CONFIRMAR la sentencia anticipada signada 25 de septiembre de 2014, dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Garagoa<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/font><\/font>que resolvi\u00f3, entre otras, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>DECLARAR penalmente responsable a JOS\u00c9 REMBERTO VALERO HERN\u00c1NDEZ (\u2026), en calidad de autor de los delitos de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N EN MODALIDAD CONTINUADA Y PREVARICADO POR ACCI\u00d3N, tipificados y sancionados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 397 y 413 del C\u00f3digo Penal respectivamente, a la pena principal de cincuenta (50) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 46 a 81, ib\u00eddem)<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font>pues en sentir del aqu\u00ed interesado, el quantum punitivo se impuso disminuyendo s\u00f3lo una sexta parte de la pena, siendo lo correcto el descuento de la tercera parte. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Sin embargo, e<\/font><\/font>stablecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinada la determinaci\u00f3n que en \u00faltimas puso fin a la instancia y los alegatos plasmados en el libelo genitor de tutela, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, <\/font><\/font>la Corte advierte que el amparo deviene improcedente, pues como de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha precisado y lo destac\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, las puntuales acusaciones que estructuran la acci\u00f3n materia de estudio desembocan en el terreno del motivo de improcedencia previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues los errores de linaje legal presuntamente cometidos por las autoridades jurisdiccionales convocadas, pueden ser, pues as\u00ed lo establece el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, corregidos por el propio funcionario a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico (<\/font><\/font>v. gr<\/i><\/font><\/font>. el instituto de las nulidades, de que tratan los art\u00edculos 455 y siguientes del C. de P. P.), siendo entonces, por mandato normativo, otro el escenario en el que debe discutirse lo concerniente a la tasaci\u00f3n de la pena y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que presuntamente de all\u00ed se deriva, n\u00f3tese que precisamente el art\u00edculo 457 de la citada norma prev\u00e9 la <\/font><\/font>\u00ab[n]<\/font>ulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales.<\/i><\/font>[y]<\/font> es causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, luego entonces, antes de acudir al presente mecanismo, debe hacer uso de las herramientas que el legislador dispuso para la defensa de sus intereses. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, queda al descubierto la no viabilidad de lo pretendido, habida cuenta que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC 9 sep. 2005, Rad. 01260, reiterada entre otras en STC3256-2015 y STC2345-2015), <\/font>en raz\u00f3n a que<\/font><\/font> <\/font><\/font>cuestiones de esos singulares perfiles evidentemente deben <\/font><\/font>discutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font>.<\/font>Aunado a lo anterior, <\/font>del examen de las pruebas adosadas al expediente advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada tampoco puede prosperar por prematura,<\/font> como quiera que en la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el fallo que se censura a trav\u00e9s del presente mecanismo, y con base en los mismos alegatos aqu\u00ed expuestos, por lo que <\/font>no puede pretenderse que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir a la autoridad jurisdiccional correspondiente, por cuanto que, se itera, el juez constitucional no puede anticipar o interferir en una eventual decisi\u00f3n de \u00e9sta, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite no logran protegerse los derechos fundamentales invocados<\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la materia, se ha puntualizado que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb<\/i><\/font><\/font> (subrayas fuera del texto) (CJS STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00; reiterada en STC, 25 abr. 2012, rad. 2012-00728-00 y CSJ STC6253-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

5.<\/font>Finalmente, <\/font>tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al impugnante, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en <\/font>STC7162-2015)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1622-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2015-02421-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}