{"id":97781,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-345\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-345","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-345\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1623-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-00011-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font> el 20 de enero de 2016,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Ver\u00f3nica Lizbeth Arandia Arandia<\/b><\/font><\/font> contra los <\/font><\/font>Juzgados Veintid\u00f3s Civil del Circuito <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> Cuarenta y Dos Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso en que se origina la queja constitucional, y el <\/font><\/font>Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de esta capital. <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La interesada reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales accionadas, en el marco de la ejecuci\u00f3n promovida en su contra.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita de manera concreta, que se revoque <\/font><\/font>el auto de 21 de julio de 2015, por el cual el Juzgado <\/font><\/font><\/font><\/font>Cuarenta y Dos Civil Municipal<\/font><\/font> de Bogot\u00e1, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abadjudic<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font><\/font><\/font> el bien de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font><\/font> propiedad a la acreedora cesionaria se\u00f1ora HILDA ADELIA QUEMBA\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y que se le ordene a \u00e9ste <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abfijar nuevamente fecha y hora para que se lleve a cabo diligencia de remate del inmueble, el cual se encuentra debidamente embargado y secuestrado dentro del proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; pide igualmente, que se dejen sin efecto <\/font><\/font><\/font><\/font>las providencias de <\/font><\/font>18 de agosto y 19 de octubre del mismo a\u00f1o, que resolvieron en forma negativa los recursos que interpuso contra la decisi\u00f3n mencionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que si bien mediante escritura p\u00fablica No. 4985 de 9 de noviembre de 2012 se protocoliz\u00f3 la compraventa del inmueble que adquiri\u00f3, \u00e9ste no le fue entregado y, como la vendedora tampoco lo liber\u00f3 de la hipoteca, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>est<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u00e1] <\/font><\/font><\/font><\/font>soportando un proceso ejecutivo en el Juzgado 42 Civil Municipal de Bogot\u00e1, bajo el n\u00famero de radiaci\u00f3n 2013 – 0452 y en que ya hubo fallo\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y se orden\u00f3 el remate de \u00e9ste.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que <\/font>para <\/font>\u00abmitigar en algo la p\u00e9rdida econ\u00f3mica con ocasi\u00f3n de la estafa\u00bb<\/i><\/font><\/font> de que fue v\u00edctima, en la diligencia de remate Euquerio Arandia, su padre, present\u00f3 postura que fue <\/font>\u00abmuy superior al cr\u00e9dito aprobado\u00bb<\/i><\/font><\/font>, la que no fue aceptada por el Juzgado debido a que <\/font>\u00abpor error aritm\u00e9tico no consign\u00f3 la totalidad de la base exigida\u00bb<\/i><\/font><\/font>; que como el otro postor <\/font>\u00ablleg\u00f3 tarde a la diligencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, el <\/font>Juzgado de conocimiento en lugar de fijar nueva fecha para la subasta, la declar\u00f3 desierta y, en providencia de 21 de junio de 2015, adjudic\u00f3 el bien a la acreedora hipotecaria.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n in\u00fatilmente, puesto que el <\/font>a quo<\/i><\/font> en auto de <\/font>18 de agosto siguiente<\/font><\/font><\/font><\/font> la mantuvo,<\/font> y el Juzgado Veintid\u00f3s del Circuito al conocer de la alzada, la confirm\u00f3 el pasado 19 de octubre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abAmbos jueces de instancia, aqu\u00ed accionados, han violado el debido proceso en contra de los intereses de la suscrita (\u2026) dentro de la diligencia de remate, pues al advertir que ninguno de los postores cumpli\u00f3 con los requisitos, deb\u00eda haber fijado nueva fecha y hora para un nuevo remate en las mismas condiciones, tal y como lo aduce el Art\u00edculo 533 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el cual, s\u00f3lo autoriza al Juez a declarar desierto el remate si no se presentan postores\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 13 a 16, cdno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font> Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>El Juez Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al amparo, e indic\u00f3 atenerse a las razones jur\u00eddicas en las que sustent\u00f3 la providencia de segundo grado cuestionada (fls. 21 y 22).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad, se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo del proceso ejecutivo hipotecario materia de queja. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal constitucional de instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada<\/font>, tras considerar, en suma, que en <\/font>las decisiones adoptadas por las autoridades convocadas no se evidencia un error grosero <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abo actuaci\u00f3n alguna que desborde las facultades legales atribuidas al juez de conocimiento por el ordenamiento procesal civil para la direcci\u00f3n del proceso, y que, por ello, puedan calificarse como violatorias de derechos fundamentales de la activante\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 46 a 51, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, y adem\u00e1s de reiterar en esencia su argumentaci\u00f3n inicial, indic\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>al ser compradora de buena fe, del inmueble objeto de remate, y ejecutada sin haber suscrito t\u00edtulo ejecutivo alguno, es afectada directamente con las decisiones que el Juez tanto de primera y segunda instancia tomaron, pues, habiendo una evidente decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, se vulner\u00f3 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font><\/font> derecho fundamental al Debido Proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 94 a 96, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, t<\/font><\/font>al instrumento de protecci\u00f3n, es de car\u00e1cter residual y subsidiario porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y en trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado mecanismo se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar el quebrantamiento de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Los documentos allegados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala, que en el proceso ejecutivo hipotecario de Hilda Adelia Quemba Pirachicam (cesionaria de Berenice Cordero) contra Ver\u00f3nica Arandia Arandia, la diligencia de remate ordenada por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogota se llev\u00f3 a cabo el 23 de junio de 2015, y habiendo sido declarada desierta la subasta, el apoderado de la cesionaria solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del bien, a lo que se accedi\u00f3 mediante auto de 21 de julio siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado judicial de la ejecutada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria esta decisi\u00f3n, alegando que en el caso concreto no se puede hablar de <\/font><\/font>remate desierto porque <\/font><\/font><\/font>\u00abhubo dos postores<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, luego en su sentir, no era procedente dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 533 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y pese a ello, el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>la mantuvo en prove\u00eddo de 18 de agosto, con fundamento en que <\/font><\/font>de las dos ofertas presentadas ninguna de ellas reun\u00eda los requisitos para ser postores v\u00e1lidos, y en atenci\u00f3n a que no hubo m\u00e1s interesados, procedi\u00f3 a declararla desierta, explicando que, <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>Siendo la fecha y hora programada, el Despacho declar\u00f3 abierta la diligencia de remate llevada a cabo el 23 de junio de la presente anualidad, a la misma comparecieron como interesados en hacer postura el se\u00f1or EUQUERIO ARANDIA GARC\u00cdA y el apoderado de la de la cesionaria Dr. JAIRO ACU\u00d1A S\u00c1NCHEZ.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Despacho rechaz\u00f3 las ofertas presentadas dejando constancia en el Acta, por cuanto no reun\u00edan los requisitos para actuar como tales; en el caso del se\u00f1or ARANDIA GARC\u00cdA presenta t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial por la suma de $50’000.000,oo m\/cte, consignaci\u00f3n que no re\u00fane el porcentaje para ser postor valido, ya que el aval\u00fao aprobado del bien inmueble a rematar es la suma de $149’332.500,oo m\/cte, y el 40% exigido para ser postor valido la consignaci\u00f3n deb\u00eda efectuarse por la suma de $53’733.000,oo m\/cte, lo que evidencia a todas luces que no reun\u00eda las caracter\u00edsticas para tenerse como postor valido.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el caso del apoderado de la cesionaria Dr. ACU\u00d1A S\u00c1NCHEZ, quien hace oferta por la suma de $135’000.000,oo m\/cte, no se tuvo en cuenta por cuanto comparece cuando ya hab\u00eda expirado el t\u00e9rmino para intervenir, tal y como qued\u00f3 registrado por el reloj que se tiene en el Despacho para la recepci\u00f3n de memoriales, registr\u00e1ndose all\u00ed las hora de las 11:02 am, es decir dos (2) minutos despu\u00e9s de la hora de cierre, ya que esta se apertur\u00f3 a las 10:00 am.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este orden se tiene que las dos ofertas presentadas, ninguna de ellas re\u00fane los requisitos para ser postores v\u00e1lidos, y en atenci\u00f3n a que no hubo m\u00e1s interesados, el Despacho procedi\u00f3 a declararla desierta. As\u00ed las cosas el apoderado de la cesionaria dentro del t\u00e9rmino previsto en el numeral 3<\/i><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font> del art\u00edculo 557 del C de P C, presenta solicitud de adjudicaci\u00f3n a su representada por el valor del cr\u00e9dito y costas aprobadas, a la cual el Despacho accedi\u00f3 por cuanto observ\u00f3 que se daban los presupuestos legales\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 7 a 19). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito a quien correspondi\u00f3 conocer de la apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 el auto <\/font><\/font>recurrido al encontrar que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> hab\u00eda dado cumplimiento a los requerimientos establecidos en la ley adjetiva<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>para surtir la adjudicaci\u00f3n de los bienes subastados al acreedor con garant\u00eda real, <\/font><\/font>y fue precisamente por la falta de postores que declar\u00f3 desierta la almoneda, <\/font><\/font><\/font>\u00abmuy a pesar de haberse presentado 2 personas interesadas en la licitaci\u00f3n que no reun\u00edan los requisitos establecidos por la ley para ofertar\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> y, agreg\u00f3 que en virtud de las normas especiales aplicables al proceso ejecutivo hipotecario, declarada desierta la licitaci\u00f3n se abr\u00eda espacio la solicitud de adjudicaci\u00f3n elevada, y para ello razon\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>Ahora bien, en cuanto al segundo argumento expresado por el inconforme respecto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a que desierto el remate se repetir\u00e1 las veces que sea necesario en la forma prevista en el art\u00edculo 533 del C. de P. C., se advierte que el mismo no puede ser<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>acogido, como quiera que dicha regla es aplicable a los procesos ejecutivos singulares sin que pueda extenderse a las acciones ejecutivas con garant\u00eda real precisamente porque en virtud de las disposiciones especiales que sobre la materia regula el estatuto procedimental civil (art. 554 y s.s.) otorga al acreedor la facultad de persecuci\u00f3n y preferencia sobre el bien inmueble gravado con hipoteca, de tal suerte que al declararse desierta la licitaci\u00f3n y en vista de la petici\u00f3n que se elev\u00f3 en virtud de lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 557 del C. de P. C., el juzgado de primera instancia adjudic\u00f3 el bien cautelado a la cesionaria ejecutante para el pago de su cr\u00e9dito y las costas\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 4 a 6, cdno 1). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Siendo as\u00ed las cosas, y al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no los se\u00f1alados pronunciamientos, se concluye que los mismos no pueden tildarse de antojadizos o caprichosos, lo cual impide su cuestionamiento en sede de tutela, ello teniendo en cuenta que este amparo <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>no est\u00e1 concebido para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01,<\/font><\/font> <\/font><\/font>STC2012-2015,<\/font><\/font> STC14114-2015, STC16700-2015, 3 dic. rad. <\/font><\/font>00772-01 y, <\/font><\/font>STC737-2016, 29 ene. rad. <\/font><\/font>00336-01).<\/font><\/font><\/p>\n

4<\/font>. Corolario de lo anterior, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1623-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}