{"id":97784,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-347\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-347","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-347\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1626-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-003-2015-00248-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 14 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderada judicial por <\/font><\/font>Luis Daniel Moreno S\u00e1nchez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica, Shirley y Liceth Moreno Felizzola.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El promotor del amparo <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad que promovi\u00f3 contra Shirley y Liceth moreno Felizzola. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se declare que el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica <\/font>\u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico al no valorar la totalidad de las pruebas efectivamente practicadas y al valorar <\/i><\/font><\/font>[las restantes]<\/font><\/font> con manifiesto desconocimiento de las reglas que regulan <\/i><\/font><\/font>[la materia]\u00bb (fl. 8, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que en el tr\u00e1mite del asunto al que se ha hecho referencia, el Despacho accionado mediante providencia del 11 septiembre de 2015, resolvi\u00f3 desestimar las pretensiones de la demanda con fundamento en la caducidad de la acci\u00f3n por \u00e9l impetrada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante advierte, que con tal determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en sendas <\/font>\u00abv\u00edas de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues no s\u00f3lo fue err\u00f3neamente calculado el t\u00e9rmino en virtud del cual se arrib\u00f3 a tal conclusi\u00f3n, sino que adem\u00e1s se sustent\u00f3 en el reconocimiento voluntario que \u00e9l hiciere de las demandadas, el cual, de conformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, nunca existi\u00f3. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues manifiesta, que en raz\u00f3n a <\/font>\u00abla pretermisi\u00f3n y arbitrariedad <\/i><\/font><\/font>[en la valoraci\u00f3n de] <\/font><\/font>las pruebas\u00bb,<\/i><\/font><\/font> acude al presente mecanismo constitucional a fin de que le sean garantizadas sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 a 8, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

RESPUESTA DEL<\/b><\/font> ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font><\/font>Promiscuo de Familia de Aguachica, despu\u00e9s de pronunciarse respecto a los hechos en los que se sustent\u00f3 el escrito de tutela, manifest\u00f3 que no incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo en la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se cuestiona, pues no se desconocieron las garant\u00edas procesales y sustanciales de las partes, y por tanto, no se vulneraron los derechos fundamentales de las mismas. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente manifest\u00f3, que por tratarse de un proceso de doble instancia, \u00ab<\/font><\/font>el camino que le quedaba a la parte vencida era impugnar la decisi\u00f3n para que <\/i><\/font>[el]<\/font> superior jer\u00e1rquico <\/i><\/font>[la] <\/font>revisara\u00bb, <\/i><\/font>oportunidad que \u00e9sta dej\u00f3 vencer en silencio, por lo que no puede ahora pretender suplir tal instancia a trav\u00e9s del presente mecanismo constitucional (fls. 21 y 32, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que <\/font>\u00abla decisi\u00f3n objeto de ataque fue proferida dentro del curso del proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de paternidad, en el cual el hoy demandante Luis Daniel Moreno S\u00e1nchez act\u00fao por medio de su apoderada judicial, habiendo contado con la facultad de impetrar el recurso de alzada contra la providencia que desat\u00f3 el litigio y la cual fue adversa a sus intereses\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues, tras revisar las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite debatido, advirti\u00f3 que <\/font>\u00abel edicto de notificaci\u00f3n de la sentencia estuvo fijado por el espacio comprendido entre el 17 de septiembre <\/i><\/font><\/font>[de 2015] <\/font><\/font>a las 8:00 a.m. y el <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> 21 de<\/i><\/font><\/font>[l mismo mes y a\u00f1o] <\/font><\/font>a las 6:00 p.m.; t\u00e9rminos durante el cual el tutelante <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>pudo haber incoado el <\/i><\/font><\/font>[referido] <\/font><\/font>recurso de apelaci\u00f3n ante el superior jer\u00e1rquico a efectos <\/i><\/font><\/font>[de] <\/font><\/font>que se desataran sus inconformidades <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, por lo que no es de recibo para la sala recompensar dicha omisi\u00f3n a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite constitucional\u00bb (<\/i><\/font><\/font>fls. 34 a 43, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma, que de conformidad con los pronunciamientos jurisprudenciales que se tienen en la materia, el caso objeto de estudio se enmarca en uno de los escenarios en los que se ha admitido la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela aun cuando no se haya cumplido con el requisito de la subsidiariedad propio de la misma, ello por cuanto se encuentra en juego un <\/font>\u00abderecho indisponible\u00bb,<\/i><\/font><\/font> esto es, un derecho fundamental (fls. 50 a 53, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado, que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que la censura del interesado est\u00e1 encaminada contra la providencia del 11 de septiembre de 2015, en virtud de la cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abdesestimar las pretensiones de la demanda incoada por el se\u00f1or Luis Daniel Moreno S\u00e1nchez, contra las se\u00f1oras Liceth y Shirley Moreno Felizzola\u00bb <\/i><\/font>(fls. 10 a 16, cdno. 1)<\/font>; <\/i><\/font>pues en su sentir, la deficiente valoraci\u00f3n probatoria en la que se sustenta la misma, configura \u00ab<\/font><\/font>una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb<\/i><\/font> que quebranta sus prerrogativas superiores. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Sin embargo, tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>la Sala considera que <\/font><\/font>surge patente la improcedencia del amparo reclamado,<\/font><\/font> si se tiene en cuenta que las cuestiones aqu\u00ed planteadas por el accionante resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional<\/font><\/font>, <\/font>toda vez que <\/font><\/font>de acuerdo a los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias y a la inspecci\u00f3n judicial realizada en primera instancia al proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad objeto de estudio, aqu\u00e9l no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente para poner de manifiesto sus inconformidades<\/font><\/font>, lo que impone la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, dado que dicho mecanismo estaba a su disposici\u00f3n para que pudiera debatir lo resuelto y aun as\u00ed injustificadamente lo desestim\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 18 jul. 2014, rad. 2014-00274-01, reiterada en STC, 14 ago. 2014, rad. 2014-00125-01, STC, 24 jul. 2015, rad. 2015-01286-01, STC13753-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Siendo suficiente lo discurrido en precedencia para desestimar la protecci\u00f3n reclamada, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1626-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-003-2015-00248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}