{"id":97785,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-348\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-348","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-348\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1627-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font>-22-03-000-2015-02951-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>2 de diciembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Liliana Segrera S\u00e1nchez en contra del <\/font><\/font>Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por la Cooperativa de Servicios de Cundinamarca respecto de Jaime Vallejo Mesa<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    A<\/b><\/font><\/font>NTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>La promotora solicita<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad, presuntamente vulneradas por el accionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 6 a 9)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, la Cooperativa de Servicios de Cundinamarca requiri\u00f3 a Jaime Vallejo Mesa el pago de una obligaci\u00f3n con garant\u00eda real.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Indica la gestora, Sandra Liliana Segrera S\u00e1nchez, que el se\u00f1or Vallejo Mesa no era el propietario del predio all\u00ed hipotecado, teniendo en cuenta que la compraventa por medio de la cual lo adquiri\u00f3 fue resuelta judicialmente. Por tanto, era indispensable convocar a Gladys y Marina S\u00e1nchez Pab\u00f3n, herederas del se\u00f1or Jorge Enrique S\u00e1nchez S\u00e1nchez, \u00faltimo titular del derecho de dominio de ese feudo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Refiere la censora haber adquirido los \u201c<\/font><\/font>derechos de los herederos<\/i><\/font><\/font>\u201d del citado S\u00e1nchez S\u00e1nchez, por tanto estima que su vinculaci\u00f3n a ese pleito era obligatoria, por ser la propietaria actual del bien hipotecado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Por lo antelado, ha requerido en repetidas oportunidades la anulaci\u00f3n del comentado<\/font><\/font> sublite<\/i><\/font><\/font>, pedimentos denegados por el funcionario judicial entutelado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.5. Precisa que es imperativo otorgar la salvaguarda, atendiendo a la orden de remate dictada sobre el anotado feudo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora invalidar ese juicio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez <\/font><\/font>Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito realz\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, y explic\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>id\u00e9nticas solicitudes a las expuestas en el libelo tutelar, fueron <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>rechazadas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d en el litigio aludido por la interesada (fls. 57 y 58).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3<\/font><\/font> el resguardo tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>lo resuelto por la falladora en la providencia <\/i><\/font><\/font>[de 10 de septiembre de 2015] <\/font><\/font>no luce caprichoso ni arbitrario, si se tiene en cuenta que ello se dio de cara a las normas que rigen el tema discutido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 60 a 62).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3<\/font><\/font> la promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial y explicando que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el Juzgado est\u00e1 obligado a decretar la nulidad planteada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 63 a 78).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Critica la gestora, Sandra Liliana Segrera S\u00e1nchez, que el juez acusado haya negado la invalidez por ella propuesta respecto del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font> <\/font><\/font>El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, mediante providencia de 10 de septiembre de 2015, resolvi\u00f3 de la manera reprochada, luego de constatar que la aqu\u00ed accionante no era sujeto en esa <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font>, sobre el punto dijo: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la persona que otorg\u00f3 el poder, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para ello, pues el \u00fanico aqu\u00ed demandado es el se\u00f1or Jaime Vallejo Mesa (Q.E.P.D.) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 8 cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La anterior decisi\u00f3n fue ratificada el 2 de octubre siguiente (fl. 9 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), cuando con similar argumentaci\u00f3n, se zanj\u00f3 por el tutelado la reposici\u00f3n y se neg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n elevadas contra aqu\u00e9lla por Segrera S\u00e1nchez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. D<\/font><\/font>esde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. <\/font><\/font>Al margen de lo discurrido, corresponde destacar que en este ruego no reposa prueba que d\u00e9 cuenta de la calidad de propietaria aducida por la hoy tutelante, pues solamente se arrim\u00f3 copia de un contrato de \u201c<\/font><\/font>cesi\u00f3n de derechos herenciales a t\u00edtulo singular<\/i><\/font><\/font>\u201d que no acredita tal circunstancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1627-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02951-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}