{"id":97786,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-349\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-349","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-349\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1628-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>50001-22-14-000-2015-00601-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Ecopetrol S.A. <\/b><\/font><\/font>contra los <\/font><\/font>Juzgados Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez <\/b><\/font><\/font>y <\/font><\/font>Promiscuo Municipal de Puerto Gait\u00e1n (Meta)<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fue vincula la parte pasiva del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La entidad accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>de contradicci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb <\/i><\/font>y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, dentro del proceso de aval\u00fao de perjuicios por imposici\u00f3n de servidumbre petrolera que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda M\u00f3nica Zapata Cort\u00e1zar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, de manera concreta, que se <\/font><\/font>les ordene a los Despachos accionados, <\/font><\/font>\u00abdejar sin valor ni efecto la publicaci\u00f3n de la sentencia (\u2026) <\/i><\/font>[d]<\/font>el d\u00eda 24 de septiembre de 2014, (\u2026) la fijaci\u00f3n del edicto del d\u00eda 30 de septiembre <\/i><\/font>[siguiente] <\/font>y su posterior desfijaci\u00f3n el d\u00eda 02 de octubre <\/i><\/font>[del mismo a\u00f1o]<\/font>\u00bb<\/i><\/font>, as\u00ed como <\/font><\/font>\u00abla<\/i><\/font>[s]<\/font> providencia<\/i><\/font>[s]<\/font> del d\u00eda 03 de junio <\/i><\/font>[y]<\/font> (\u2026) 27 de octubre de 2015\u00bb<\/i><\/font>, respectivamente, y, que <\/font><\/font>\u00abse declare la nulidad de la notificaci\u00f3n de la <\/i><\/font>[citada]<\/font> sentencia\u00bb<\/i><\/font>, y como consecuencia de lo anterior, que se le ordene al juzgado municipal acusado, que<\/font><\/font> \u00abproceda a notificar<\/i><\/font>[la]<\/font> nuevamente\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 3 y 4, cdno. 1)<\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que<\/font><\/font> la sentencia que decidi\u00f3 de fondo el proceso aludido en l\u00edneas precedentes, fue emitida el 24 de septiembre de 2014 por el Juzgado<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Promiscuo Municipal de Puerto Gait\u00e1n<\/font><\/font>, sin que se publicara el respectivo edicto para su notificaci\u00f3n, y sin que se anotara <\/font><\/font>\u00aben el libro de minuta (\u2026) la salida del despacho con la anotaci\u00f3n <\/i><\/font>[respectiva]<\/font>\u00bb<\/i><\/font>, de la cual solo se tuvo conocimiento hasta el 20 de marzo de 2015, cuando el apoderado de la entidad, al investigar por la demora en la misma, se enter\u00f3 por conducto del secretario que el expediente estaba archivado por haberse proferido decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que <\/font><\/font>radic\u00f3 ante el Despacho un escrito de incidente de nulidad <\/font><\/font>\u00abpor indebida notificaci\u00f3n de la sentencia conforme el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/font>, el cual fue resuelto desfavorablemente mediante auto de 3 de junio siguiente, decisi\u00f3n contra la cual formul\u00f3 sin \u00e9xito los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el juez del conocimiento confirm\u00f3 lo resuelto y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, y pese a irse en queja, el Juzgado Promiscuo <\/font><\/font>del Circuito de Puerto L\u00f3pez, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 27 de octubre del mismo a\u00f1o,<\/font><\/font> declar\u00f3 bien denegado el recurso (fls. 2 a 11, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font><\/font> titular del Juzgado <\/font><\/font>Promiscuo Municipal de Puerto Gait\u00e1n<\/font><\/font>, luego de memorar las actuaciones que ha desplegado con ocasi\u00f3n del proceso abreviado que se debate, y de compendiar las razones por las cuales neg\u00f3 la nulidad invocada dentro del mismo, <\/font><\/font>solicit\u00f3 denegar el resguardo suplicado, con fundamento en que <\/font><\/font>\u00aben ning\u00fan momento se han vulnerado los derechos fundamentales que se dice han sido quebrantados, ni se han puesto en riesgo los mismos<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(fls. 93 a 95, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia deneg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, aduciendo frente a la negativa de la nulidad, que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abdel examen realizado al expediente con radicaci\u00f3n No. 5056840890001 2013 119 00 (\u2026), se observa que ante la falta de notificaci\u00f3n personal de la sentencia calendada 24 de septiembre de 2014, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Gait\u00e1n (M), a alguno de los extremos de la litis, la secretaria de dicha sede judicial procedi\u00f3 a fijar el edicto notificatorio de la misma, el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o. As\u00ed mismo se avizora que el edicto no s\u00f3lo re\u00fane los requisitos formales que exigen los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 323 del estatuto Rituario, esto es, contiene su denominaci\u00f3n en la parte superior y determina claramente la identificaci\u00f3n del proceso (se\u00f1alando el n\u00famero de radicaci\u00f3n, nombre de las partes, fecha de la providencia y firma del secretario), sino que adem\u00e1s, permaneci\u00f3 en un lugar visible por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, conforme se evidencia de las documentales obrantes a folios 387 a 390 del Cuaderno Principal.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, no resulta admisible el argumento de la demandante consistente en que el fallo definitorio de la instancia se encuentra sin publicar, pues conforme viene de verse, la materializaci\u00f3n de tal actuaci\u00f3n judicial se encuentra plenamente acreditada en el paginario. De all\u00ed que, la Sala encuentra que la providencia judicial que neg\u00f3 la nulidad del acto de notificaci\u00f3n por edicto al considerar que dicha actuaci\u00f3n cumpl\u00eda con las finalidades previstas en la ley y la constituci\u00f3n, no vulneran los derechos fundamentales de la entidad demandante.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Valiendo la pena resaltar adem\u00e1s, que no existe medio probatorio alguno que conlleve a establecer que efectivamente el fallo no fue proferido en la fecha consignada en la providencia, o que el aludido pronunciamiento no hubiese consignado en los libros de registro de la Agencia Judicial encartada en su oportunidad pertinente, ni mucho menos que la parte actora hubiese solicitado informaci\u00f3n o hubiese estado atenta al revisar <\/i><\/font>[el] <\/font>estado del proceso con anterioridad al 20 de marzo hoga\u00f1o\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y, en relaci\u00f3n a la no concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la aludida nulidad, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abtampoco puede endilgarse que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, haya vulnerado las prerrogativas constitucionales invocadas por el tutelante, recu\u00e9rdese que en materia del recurso de apelaci\u00f3n rige el principio de taxatividad o especificidad, seg\u00fan el cual solamente son susceptibles de ese remedio procesal las providencias expresamente indicadas como tales por el legislador, quedando de esa manera proscrita las interpretaciones extensivas o anal\u00f3gicas a casos no comprendidos en ellas; siendo menester examinar el caso concreto a la luz de las hip\u00f3tesis previstas en la norma.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, el art\u00edculo 14 de la Ley 1395 de 2010 modificatorio del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, delimita los supuestos en que procede el recurso de apelaci\u00f3n frente a los autos proferidos en primera instancia; asimismo, los preceptos reguladores de las nulidades procesales, espec\u00edficamente el art\u00edculo 147 ib\u00eddem, determina como susceptible de apelaci\u00f3n \u201cel auto que decrete la nulidad de todo el proceso, o de una parte del mismo sin la cual no fuere posible adelantar el tr\u00e1mite de la instancia (\u2026).<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al tenor de dichas disposiciones y desde un enfoque estrictamente constitucional, no se observa proceder arbitrario o caprichoso de la autoridad accionada, toda vez que para elucidar el punto en cuesti\u00f3n, con un discernimiento admisible de las normas aplicables al caso (\u2026), concluy\u00f3 que no era procedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 03 de junio de la presente anualidad, denegatorio del incidente de nulidad propuesto por la parte demandante, en tanto el recurso vertical fue presentado cuando las previsiones contenidas en la mencionada ley ya estaban vigentes\u00bb <\/i><\/font>(fls. 99 a 109, cdno. 1)<\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante <\/font><\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos expuestos en el reclamo constitucional, a m\u00e1s de agregar, que \u00e9ste est\u00e1 alejado de la realidad, por cuanto que el Tribunal no decret\u00f3 las pruebas solicitadas con la solicitud de amparo, las cuales ir\u00f3nicamente se\u00f1al\u00f3 hac\u00edan falta en el plenario, siendo consecuente con lo acaecido los argumentos expuestos por el Magistrado que se apart\u00f3 de la decisi\u00f3n, los cuales, en su criterio, deben ser acogidos en su integridad (fls. 125 a 135, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la compa\u00f1\u00eda Ecopetrol S.A., <\/font><\/font>y <\/font><\/font>luego del an\u00e1lisis de los informes y las pruebas aportadas, la Sala observa de entrada que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, a m\u00e1s de las razones aducidas por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, se advierte que dentro del incidente de nulidad formulado por \u00e9sta dentro del proceso de aval\u00fao de perjuicios por imposici\u00f3n de servidumbre petrolera que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda M\u00f3nica Zapata Cort\u00e1zar, no se alleg\u00f3 elemento de prueba alguno que diera cuenta que no fue publicado el edicto notificatorio de la sentencia emitida en dicho tr\u00e1mite, tal y como lo sostiene con ah\u00ednco la parte aqu\u00ed interesada, el cual, por dem\u00e1s, se encuentra ajustado a las previsiones del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, medio de enteramiento que no se le puede restar validez por el simple hecho de aparecer, en hoja aparte, la fecha de su desfijaci\u00f3n, lo cual es usual en la pr\u00e1ctica judicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Adem\u00e1s, n\u00f3tese, que, a partir de la data en que se fija aqu\u00e9l, comienzan a correr los 3 d\u00edas se\u00f1alados por la norma para su desfijaci\u00f3n, y de all\u00ed, el t\u00e9rmino previsto para presentar los recursos procedentes, que para el caso son 30 d\u00edas para el de revisi\u00f3n ante el superior<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, y, en tal sentido, con antelaci\u00f3n las partes no s\u00f3lo conocen el d\u00eda en que se desfijar\u00e1, sino tambi\u00e9n cu\u00e1ndo comenzar\u00e1 a transcurrir el t\u00e9rmino para formular los respectivos medios impugnatorios, por lo que si en el presente caso se public\u00f3 el edicto el 30 de septiembre de 2014 (fl. 28, cdno. 1), hecho que, se reitera, no fue desvirtuado, las partes de antemano ten\u00edan que conocer, s\u00ed estuvieron lo suficientemente atentos al decurso del proceso, cuando \u00e9ste ser\u00eda desfijado y cuando finalizar\u00eda la oportunidad para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, lo que al parecer ninguno hizo, como se deb\u00eda, pues, la demandada, solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la sentencia el d\u00eda 26 de marzo de 2015, esto es, casi 7 meses despu\u00e9s de haberse surtido su notificaci\u00f3n, mientras que la parte demandante, aqu\u00ed tutelante, no se entiende como, s\u00ed en verdad estaba muy vigilante de la emisi\u00f3n de la misma, tan s\u00f3lo se enter\u00f3 de ella el d\u00eda 20 de marzo anterior, cuando pudo requerir con anterioridad el expediente en cualquier interregno de ese tiempo, y no atenerse a lo que los libros de registro del despacho informaban, los que por cualquier circunstancia pueden estar desactualizados, como evidentemente ocurri\u00f3, minutas que, por tal raz\u00f3n, no pueden servir para demostrar que las rese\u00f1adas actuaciones no acaecieron, y, por ende, no ameritaban ser requeridas para su valoraci\u00f3n, como insistentemente lo solicit\u00f3 la sociedad convocante, ya que solo valdr\u00edan para corroborar que los mismos no estaban actualizados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>no encuentra la Sala reparo alguno en relaci\u00f3n a la providencia que neg\u00f3 el memorado incidente de nulidad, puesto que, se recalca, la empresa incidentante no demostr\u00f3 los supuestos en que fundament\u00f3 la nulidad peticionada. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4<\/font><\/font>. Ahora<\/font><\/font>, en cuanto a la queja enrostrada contra <\/font><\/font>las decisiones a trav\u00e9s de las cuales se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y se declar\u00f3 bien denegada la citada defensa promovida contra el auto que despach\u00f3 adversamente la nulidad procesal planteada, no se advierte la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas, toda vez que las autoridades accionadas, realizaron una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal aplicable al caso y con base en las particularidades del proceso, tomaron una decisi\u00f3n coherente, razonable y motivada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal sentido, con sustento en la reforma introducida por la Ley 1395 de 2010, concluyeron, que la ley adjetiva vigente no enlist\u00f3 la providencia que niega el incidente de nulidad como apelable, criterio v\u00e1lido que no puede calificarse como caprichoso o infundado<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso s\u00ed, <\/font><\/font>\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otras en STC11601-2014 y STC5948-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en el presente asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>Finalmente, basta decir frente a la solicitud para que se acojan los razonamientos expuestos en el salvamento de voto del fallo impugnado, que cualquier reparo que se tuviera contra la sentencia pronunciada por el juzgado municipal acusado, debi\u00f3 ser alegado ante el juez natural a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n, oportunidad que desaprovech\u00f3 la parte aqu\u00ed interesada al no haber realizado una debida vigilancia del proceso, como antes se explic\u00f3, <\/font><\/font>por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado el mecanismo que estaba a su disposici\u00f3n para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva para sus derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, si la sociedad accionante cont\u00f3 con el medio de defensa judicial id\u00f3neo para invocar los yerros que manifiestan por esta v\u00eda, la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991<\/font><\/font>6.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que,<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada en STC9485-2014; STC10792-2014; STC10786-2014; STC11394-2014; STC7161-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puntualizando que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 25 ago. 2008, Rad. 01343-00; reiterada en STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014; STC6625-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Art\u00edculo 5, Num. 9, Ley 1274 de 2009.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Ver, en el mismo sentido, entre otras, CSJ STC, 13 abr. 2011, Rad. 00664-00; STC, 10 may. 2012, Rad. 00663-01; STC, 8 ago. 2012, Rad. 01647-00; STC11601-2014; STC5948-2015; STC11687-2015.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

13<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1628-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}