{"id":97787,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97787\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97787","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97787\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1629-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-03-000-2015-00925-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font> el 11 de diciembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Olga Luz Ospina Bautista, Abraham Jos\u00e9 Safar Mangones, Mar\u00eda Isabel Estupi\u00f1an, Alejandro Uribe Tangarife y, Kamila Jaramillo Campo Karol<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>(en calidad de Jueces Laborales de Peque\u00f1as Causas 16,19,18,14, y 11 de Medell\u00edn); Karol Cristina Zapata Botero, Laura Alejandra Restrepo Gil, Hilbana Michel Gallego Mu\u00f1oz, Omar Dar\u00edo Botero Posada, Zoel Galileo Angarita Valencia, Carolina Paola L\u00f3pez Pretelt, Carlos Mario Gonz\u00e1lez Y\u00e1\u00f1ez, Silvia Milena Y\u00e1\u00f1ez Giraldo, Luis Enrique Pe\u00f1a Roldan, Alejandra Vargas Rueda, Mar\u00eda Alejandra Roldan Garc\u00eda, Norma Elsy Hern\u00e1ndez Rave, Sergio Andr\u00e9s Aristizabal R\u00edos y Juan Esteban Pab\u00f3n Escalante<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(como empleados de los referidos Juzgados), <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Consejo Superior de la Judicatura Sala Administrativa<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>y el<\/font><\/font><\/font><\/font> Consejo Judicial de Gobierno.<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>trabajo<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>en condiciones dignas\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcado <\/font>con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n, por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, del Acuerdo PSAA15-10402, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel cual crea Juzgados permanentes con su planta de empleados y desaparece los Juzgados de Descongesti\u00f3n en todo el pa\u00eds\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicitan en consecuencia,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(i)<\/b><\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font>Declarar que el Acuerdo PSAA15-10402 vulnera el derecho fundamental al <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>trabajo en condiciones dignas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> de los funcionarios y empleados que nos venimos desempe\u00f1ando en los Juzgados de Descongesti\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(ii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abComo consecuencia de esta declaraci\u00f3n, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>se debe modificar<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> el citado acuerdo o en su defecto <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>emitir uno nuevo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, precisando que mientras no existan listas de elegibles vigentes, para no violentar nuestro derecho al trabajo, se deben mantener los nombramientos de los jueces que venimos desempe\u00f1\u00e1ndonos en Descongesti\u00f3n es decir, transformar los jueces de descongesti\u00f3n en Juzgados Permanentes con su planta de empleados, y dar as\u00ed cumplimiento a los acuerdos pactados, cumplir con la pol\u00edtica de gobierno antes aludida, y preservar nuestro derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(iii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abPrevenir al Consejo de Gobierno Judicial para que en las futuras creaciones de Despachos Judiciales, se les d\u00e9 prevalencia a los Jueces que nos venimos desempe\u00f1ando en los Juzgados de Descongesti\u00f3n hasta que entren en vigencia las listas de elegibles\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(iv)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abDe igual se requiera al Consejo de Gobierno Judicial, para que realice los tr\u00e1mites pertinentes para darle continuidad a las medidas de descongesti\u00f3n sin soluci\u00f3n de continuidad, toda vez que existe el presupuesto para tal efecto, y de esta manera se garantice el acceso a la Justicia a los usuarios, y se nos garantice el derecho al trabajo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl.13, cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como medida provisional requieren, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>Declarar que el Acuerdo PSAA15-10402 vulnera el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y el desarrollo jurisprudencial de la Corte Constitucional en la sentencia C 640 de 2012 del art\u00edculo 125, de los funcionarios y empleados que nos venimos desempe\u00f1ando en los Juzgados de Descongesti\u00f3n\u00bb; \u00abPara evitar un perjuicio irremediable al quedarnos sin empleo, como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se debe <\/i><\/font><\/font><\/font>suspender<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> el Acuerdo PSAA15-10402, y prorrogar las medidas de descongesti\u00f3n por toda la vigencia del a\u00f1o 2015, porque es de conocimiento p\u00fablico que para estas medidas el presupuesto est\u00e1 dispuesto por toda la vigencia del a\u00f1o 2015\u00bb; <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00abMODIFICAR <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>o en su defecto <\/i><\/font><\/font><\/font>EMITIR UN NUEVO ACUERDO, <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>precisandoque mientras no existan listas de elegibles vigentes, (para no violentar nuestros derechos) se deben mantener los nombramientos de los jueces que venimos desempe\u00f1\u00e1ndonos en Descongesti\u00f3n es decir, transformar los jueces de descongesti\u00f3n en Juzgados Permanentes con su planta de empleados, y dar as\u00ed cumplimiento a los acuerdos pactados, cumplir con la pol\u00edtica de gobierno aludida en la acci\u00f3n inicial, y aplicar la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica preservando nuestro derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas\u00bb; \u00abPrevenir al Consejo de Gobierno Judicial para que en las futuras creaciones de Despachos Judiciales, se les d\u00e9 prevalencia a los Jueces que nos venimos desempe\u00f1ando en los Juzgados de Descongesti\u00f3n hasta que entren en vigencia las listas de elegibles\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y que,<\/font><\/font><\/font> \u00abDe igual forma se requiera al Consejo de Gobierno Judicial, para que realice los tr\u00e1mites pertinentes para darle continuidad a las medidas de descongesti\u00f3n sin soluci\u00f3n de continuidad, toda vez que existe el presupuesto para tal efecto, y de esta manera se garantice el acceso a la justicia de los usuarios, y se nos garantice el derecho al trabajo\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 44 a 47).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En apoyo de tales pretensiones, aducen en s\u00edntesis, que <\/font><\/font>como consecuencia de la congesti\u00f3n
judicial en el pa\u00eds, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en cumplimiento de las funciones y obligaciones conferidas por la ley, ha venido implementando medidas de descongesti\u00f3n desde el a\u00f1o 2008, siendo una pol\u00edtica actual la transformaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n en permanentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostienen que el 29 de julio de 2014, se acord\u00f3 mantener los cargos de descongesti\u00f3n por el segundo semestre de 2014 y todo el a\u00f1o 2015, y adem\u00e1s, se convino que para la creaci\u00f3n de los cargos permanentes se conformar\u00eda una comisi\u00f3n con la representaci\u00f3n de todos los \u00f3rganos asistentes a esa alta cumbre, y los trabajadores representados por ASONAL JUDICIAL S.I.; no obstante, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel Consejo Superior de la Judicatura se neg\u00f3 a conformar esta comisi\u00f3n y procedi\u00f3 a realizar unilateralmente estos estudios\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y el 29 de octubre de 2014 emiti\u00f3 el Acuerdo PSAA15-10402, mediante el cual dispuso la creaci\u00f3n de Juzgados Permanentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirman que en el art\u00edculo 77, para la especialidad laboral, se crearon 7 Juzgados<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>Municipales de Peque\u00f1as Causas Laborales en Medell\u00edn, conformado cada uno por el Juez, un secretario, un sustanciador y un citador, sin consultar la realidad de la Administraci\u00f3n de Justicia en esa ciudad, puesto que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aben la actualidad se cuentan con 12 Juzgados de Peque\u00f1as Causas, teniendo cada uno de ellos un promedio de 900 procesos activos, lo cual arroja un total de 10.800, hasta el mes de octubre\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, lo que permite observar que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla creaci\u00f3n de los Juzgados Permanentes est\u00e1 lejos de ser una soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica de la Administraci\u00f3n de Justicia, y m\u00e1s bien lo que va a generar es caos y m\u00e1s congesti\u00f3n, adem\u00e1s de la vulneraci\u00f3n a nuestros derechos fundamentales al trabajo en condiciones de dignidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explican que de implementarse estas medidas en la forma concebidas por el Consejo Superior, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablo que causar\u00edan es la paralizaci\u00f3n de la Justicia porque los procesos en tr\u00e1mite tendr\u00edan que ser nuevamente repartidos a unos despachos que no han sido adecuados en su infraestructura. Y si en promedio actualmente cada despacho tiene 900 procesos, con los 7 Juzgados Permanentes quedar\u00edan un promedio en cada despacho de 1542, una cifra que de entrada nos anuncia una gran congesti\u00f3n, ineficiencia e ineficacia en la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y que adem\u00e1s, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abSi bien en nuestro caso no podemos hablar de derechos adquiridos porque no estamos en una lista de elegibles, (que se insiste a la fecha no existe); por lo menos en consideraci\u00f3n al compromiso, el amor, con el que hemos cumplido con nuestra labor, el cumplimiento de las metas impuestas, y el tiempo que hemos ostentando la calidad de jueces de peque\u00f1as Causas Laborales, nos hemos ganado el derecho a continuar ejerciendo\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agregan que<\/font><\/font><\/font><\/font> el 12 de noviembre de 2015, se aclar\u00f3 el Acuerdo PSAA15-10402, en el sentido de precisar que: <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>No podr\u00e1n existir simult\u00e1neamente cargos ni despachos de descongesti\u00f3n con permanentes<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y s<\/font><\/font><\/font><\/font>i bien, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse han dejado sin efecto fiscal la creaci\u00f3n de los cargos permanentes realizados en el pluri citado Acuerdo, este a\u00fan se encuentra vigente, porque no ha sido derogado expresamente\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>acuden a la acci\u00f3n de tutela para proteger la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al trabajo y evitar un perjuicio irremediable, consistente en que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>al desaparecer los Juzgados de Descongesti\u00f3n quedamos cesantes m\u00e1s de 9000 empleados a nivel nacional\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y, esperar el tr\u00e1mite de un proceso contencioso, que ser\u00eda para el caso, la nulidad del acto administrativo y el restablecimiento del derecho, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse sabe que en la pr\u00e1ctica dura m\u00e1s de un a\u00f1o, tiempo para el cual es inocua cualquier decisi\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente <\/font><\/font><\/font><\/font>alegan, que en virtud del Acto Legislativo 02 de 2015 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abllamado\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Reforma de Equilibrio de Poderes, el 1\u00ba de diciembre pasado inici\u00f3 su vigencia el Consejo de Gobierno Judicial, quien asumir\u00e1 todo lo concerniente a la administraci\u00f3n de la Rama Judicial, y como el Acuerdo PSAA15-10404 prorrog\u00f3 las medidas de Descongesti\u00f3n hasta el 30 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, al iniciar el citado Consejo de Gobierno sus funciones en la fecha indicada, es a \u00e9ste a quien le corresponde emitir la pr\u00f3rroga de las mismas<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 1 a 14, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font> <\/font><\/font>En auto de 17 de noviembre de 2015, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca<\/font><\/font> ante quien fue presentada la acci\u00f3n de tutela, la remiti\u00f3 por competencia<\/font><\/font> a su Hom\u00f3logo en la ciudad de Medell\u00edn, al observar <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtodos los accionantes provienen de la ciudad de Medell\u00edn Antioquia, por lo tanto, como el lugar donde se materializan los efectos de violaci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales alegados se encuentra en la ciudad de Medell\u00edn, son los competentes para conocer de la presente acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 40 y 41 \u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Mediante providencia de 26 de octubre siguiente, el Magistrado del <\/font><\/font><\/font><\/font>Tribunal Administrativo de<\/font><\/font> Antioquia a quien le fue repartido el asunto, consider\u00f3 que deb\u00eda <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abser sometido a reparto entre todos los jueces de tutela de este Distrito Judicial, toda vez que, como ya se advirti\u00f3, se trata de establecer la competencia territorial conforme al art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 54 <\/font><\/font><\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Repartido el asunto su conocimiento fue radicado en la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, <\/font><\/font><\/font><\/font>Corporaci\u00f3n quien mediante providencia de 27 de noviembre del a\u00f1o anterior avoc\u00f3 el conocimiento y neg\u00f3 la medida provisional, al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font>lo que solicitan los accionantes como medida provisional, son las mismas pretensiones realizadas en el libelo introductorio y por tanto, es el objeto mismo de la acci\u00f3n de tutela impetrada, asunto que debe ser resuelto al proferirse el correspondiente fallo; de igual forma, es de advertirse que el Acuerdo PSAA15-10402, prorrog\u00f3 las medidas de descongesti\u00f3n hasta el 30 de noviembre de 2015, por lo tanto, a quien corresponde disponer la pr\u00f3rroga de las referidas medias, es al Consejo Superior de la Judicatura en cumplimiento de las funciones dadas por la constituci\u00f3n y la ley, asunto que s\u00f3lo podr\u00e1 ocurrir el d\u00eda 30 de noviembre de 2015, lo que implica que, no se advierta que los derechos Invocados por los accionantes se encuentren frente a la ocurrencia de un perjuicio cierto e inminente conforme a los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 7 del Decreto 2591 de 1991\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/font>(fls, 59 y 59 <\/font>cit<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los actores mediante recurso de reposici\u00f3n radicado el 30 del mismo mes, solicitaron reponer la decisi\u00f3n de negar tal medida, que fue rechazado por improcedente en auto de 2 de diciembre siguiente (fls. 70 y 71, cdno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA<\/b><\/font>S DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font><\/font><\/font> La Directora de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, solicit\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>negar <\/font><\/font><\/font><\/font>la acci\u00f3n constitucional por improcedente, aseverando que esa Corporaci\u00f3n no ha vulnerado el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas alegado por los accionantes, en tanto que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablas medidas de descongesti\u00f3n son transitorias y pueden ser creadas, modificadas o suprimidas, previo seguimiento de los resultados arrojados, o cuando las mismas ya no sean necesarias\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s que, los cargos que ven\u00edan desempe\u00f1ando los accionantes eran transitorios, situaci\u00f3n que conoc\u00edan desde el mismo momento de su posesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para lo anterior, y <\/font><\/font><\/font><\/font>luego de se\u00f1alar algunas de las precisas funciones atribuidas a esa Sala de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 85 de la Ley 270 de 1996,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font>destac\u00f3 que la Sala Administrativa es aut\u00f3noma para adoptar decisiones encaminadas al mejoramiento del funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcomo lo es la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o supresi\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n, previo seguimiento de los resultados arrojados, o cuando las mismas ya no sean necesarias\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, a la luz de los recursos presupu\u00e9stales asignados a la Rama Judicial, de conformidad con lo establecido en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional y la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De<\/font><\/font><\/font><\/font>stac\u00f3 que para la creaci\u00f3n de nuevos despachos judiciales de car\u00e1cter permanente, se tuvieron en cuenta criterios tales como necesidades del servicio, demanda de justicia y la congesti\u00f3n judicial, y en virtud de ello, la Sala Administrativa procedi\u00f3 a expedir el Acuerdo PSAA15-10402 por el cual se crean con car\u00e1cter permanente, trasladan y transforman unos despachos judiciales y cargos en todo el territorio nacional, con el fin de hacer mucho m\u00e1s eficiente la administraci\u00f3n de justicia; que en relaci\u00f3n con <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

los nombramientos <\/font><\/font><\/font><\/font>en los cargos creados mediante el citado acuerdo, no tiene esa facultad, ni puede incidir en su designaci\u00f3n, puesto que, para ello, las autoridades nominadoras deben sujetarse a las disposiciones contempladas en el art\u00edculo 131 de la Ley 270 de 1996, y contar con la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y las Direcciones Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial, encargadas de los recursos humanos y ordenadoras del gasto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puntualiz\u00f3 igualmente<\/font><\/font><\/font><\/font>, que<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>el acto administrativo atacado por esta v\u00eda extraordinaria, esto es, el Acuerdo PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015 expedido por la Sala Administrativa, se encuentra ajustado al marco legal que determina sus funciones, y goza de presunci\u00f3n de legalidad hasta tanto no sea retirado de la vida jur\u00eddica por la autoridad competente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente indic\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>en el presente asunto no se presenta un perjuicio irremediable, en consideraci\u00f3n a que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablos accionantes tienen pleno conocimiento de la transitoriedad de las medidas de descongesti\u00f3n, las cuales ten\u00edan vigencia hasta el 30 de noviembre de 2015, por lo tanto, su permanencia en el cargo estaba condicionada a la terminaci\u00f3n o pr\u00f3rroga de las mismas; en consecuencia no pueden alegar que tienen derechos adquiridos, para permanecer en esos cargos\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (fls. 66 a 69, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> A su vez, el<\/font><\/font> Presidente encargado del Consejo de Gobierno Judicial, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, y para ello explic\u00f3, que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se ocup\u00f3 de regular en los art\u00edculos 254 a 257 lo concerniente al Consejo Superior de la Judicatura, atribuy\u00e9ndole, entre otras, la funci\u00f3n de administrar la rama judicial, y por su parte, la Ley 270 de 1996 le asign\u00f3, en el art\u00edculo 85, la potestad para <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcrear<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font> ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed come crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>al igual que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abde<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>terminar la estructura y las plantas de personal de las Corporaciones y Juzgados. Para tal efecto podr\u00e1 crear, suprimir, fusionar y trasladar cargos en la Rama Judicial, determinar sus funciones y se\u00f1alar los requisitos para su desempe\u00f1o que no hayan sido fijados por la ley\u00bb, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y, que <\/font><\/font><\/font><\/font>en procura de ese cometido, la citada Sala profiri\u00f3 el Acuerdo No. PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015, acto administrativo que posteriormente fue aclarado por el Acuerdo PSAA15-10412 de 26 de noviembre siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que de otra parte, el Acto Legislativo 02 de 2015 modific\u00f3 las normas contenidas en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y suprimi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, a la vez que, el art\u00edculo 254 de la Constituci\u00f3n, y dispuso que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abEl<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Gobierno y la administraci\u00f3n de la Rama Judicial estar\u00e1n a cargo del Consejo de Gobierno Judicial y la Gerencia de la Rama Judicial (…)\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y a<\/font><\/font><\/font><\/font>dicionalmente, en el art\u00edculo 17 derog\u00f3 el canon 256, que establec\u00eda algunas de las funciones que estaban a cargo del Consejo Superior de la Judicatura, y en el art\u00edculo 18 se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abEl<\/font><\/font><\/font><\/font> Gobierno Nacional deber\u00e1 presentar antes del 1 de octubre de 2015 un proyecto de ley estatutaria para regular el funcionamiento de los \u00f3rganos de gobierno y administraci\u00f3n judicial\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>e incluy\u00f3 algunas disposiciones para efectos de que se constituya un Consejo de Gobierno Judicial y una Gerencia de la Rama Judicial de car\u00e1cter transitoria, hasta tanto se profiera la ley estatutaria y entren en funcionamiento los \u00f3rganos permanentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indic\u00f3 que a<\/font><\/font><\/font><\/font>unado a lo anterior, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aben el literal e) del numeral 1 del mismo art\u00edculo se indic\u00f3 que<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font><\/font>La<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Comisi\u00f3n Interinstitucional de la Rama Judicial y <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, continuar\u00e1n ejerciendo sus funciones hasta que sea Integrado el Consejo de Gobierno Judicial v sea elegido el Gerente de la Rama Judicial<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> (…)\u00bb <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>(Subrayado y resaltado fuera del texto original)\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explic\u00f3 seguidamente, que de lo anterior se colige, que si bien el Acto Legislativo No. 2 de 2015 suprimi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, y en su lugar, cre\u00f3 un nuevo \u00f3rgano de administraci\u00f3n judicial, cual es, el Consejo de Gobierno Judicial, lo cierto es que mientras el mismo no se termine de integrar, se elija y posesione el Gerente de la Rama Judicial, ese \u00f3rgano no ejercer\u00e1 ninguna funci\u00f3n para la que fue instituido, por lo que, en tal contexto, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la referida Sala Administrativa, actualmente, conserva sus competencias, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>y por lo mismo solo a ella le corresponde crear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, as\u00ed como determinar la estructura y las plantas de personal de las Corporaciones y Juzgados\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual, no resulta procedente atribuir al Consejo de Gobierno Judicial el quebrantamiento de las garant\u00edas invocadas por los accionantes porque<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de una parte, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura profiri\u00f3, en cumplimiento de sus potestades, el acto administrativo que dio lugar a la acci\u00f3n de tutela, y de otra, el citado Consejo todav\u00eda no ejerce ninguna funci\u00f3n relacionada con el manejo y administraci\u00f3n de la Rama Judicial, de manera que no podr\u00eda adelantar actuaci\u00f3n alguna en el sentido demandado por los tutelantes Adem\u00e1s, la Constituci\u00f3n ni la Ley habilitaron al Consejo de Gobierno para inmiscuirse en los asuntos de competencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 88 a 91, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>mal podr\u00edan verse vulnerados los derechos fundamentes de los accionantes, cuando las actuaciones administrativas realizadas con ocasi\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n, lo han sido por el \u00f3rgano competente y en ejercicio de sus funciones asignadas por la ley y la constituci\u00f3n, pues de los hechos de la acci\u00f3n tutelar, como de los escritos allegados por los accionantes, no se advierte que le atribuyan actuar arbitrario alguno a la administraci\u00f3n, que contrar\u00ede las normas que delimitan su actuar<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 92 a 97, cdno 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los promotores del amparo a vuelta de transcribir su alegaci\u00f3n inicial y pretensiones, adicionaron que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/i><\/font><\/font>En el caso de la Rama Judicial, concretamente respecto de los funcionarios, se encuentra vigente la Convocatoria N\u00b0 22 adelantada mediante el Acuerdo PSAA13-9939 del 25 de junio de 2013<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>en la cual solo se ha agotado la FASE I\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> raz\u00f3n por la cual, insisten en que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>al venir ostentando el cargo de jueces de peque\u00f1as causas en provisionalidad sin incurrir en las casuales indicadas en la sentencia C-640 de 2012, nos asiste el derecho a la estabilidad intermedia desarrollada por la Corte Constitucional, y en consecuencia insistimos en que se nos declare el derecho a conservar los nombramientos como jueces de peque\u00f1as causas permanentes de la ciudad de Medell\u00edn\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 111 a 115, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente Olga Luz Ospina Bautista requiri\u00f3 <\/font>\u00abse sirva emitir con car\u00e1cter urgente la decisi\u00f3n de instancia<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/b><\/font>,<\/font> <\/b><\/font>y para ello afirm\u00f3 que los cargos de Jueces de Peque\u00f1as causas van a ser ocupados por funcionarios nombrados en encargo (fls 5 y 6, cdno de la Corte).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Recuerda la Corte, que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido, de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo, en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa, que la misma norma superior y la ley consagran, para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>E<\/font><\/font>l resguardo constitucional solicitado resulta<\/font><\/font> improcedente <\/font><\/font>por cuanto que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en l\u00ednea de principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, sean generales, impersonales y abstractos, ora particulares y concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, <\/font><\/font>donde pueden los inconformes <\/font><\/font>allegar los elementos demostrativos que aqu\u00ed aportan y explicar sus argumentos, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reiteradamente la Corte ha dicho sobre el particular, desde tiempo atr\u00e1s, que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abL<\/i><\/font>a acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

An\u00e1logamente y en consonancia con la regla anterior, se ha predicado tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 5 oct. 2010, rad. 00087-01; citada, entre otras, en STC, 20 sep. 2013, rad. 00371-01, STC15761-2015, 15 nov. rad 00370-01 y STC16437-2015, 30 nov. rad. 00377-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>De acuerdo a lo anterior, es indiscutible que como los accionantes enfilan su inconformidad<\/font><\/font> contra el Acuerdo <\/font><\/font>No. PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpor el cual se crean con car\u00e1cter permanente; trasladan y transforman unos despachos judiciales y cargos en todo el territorio nacional\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, acto administrativo que posteriormente fue aclarado por el Acuerdo PSAA15-10412 de 26 de noviembre de 2015<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>al Juez constitucional le est\u00e1 vedado arrogarse facultades que no le competen, <\/font><\/font>puesto que <\/font><\/font>las inconformidades que se generen<\/font><\/font><\/font><\/font> frente a tales <\/font><\/font>actos administrativos que se encuentran amparados por la presunci\u00f3n de legalidad, en cuanto a las consecuencias consideradas como ileg\u00edtimamente nocivas, la legislaci\u00f3n prev\u00e9 los mecanismos y los estrados judiciales competentes en la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo<\/font><\/font><\/font><\/font> que es el escenario natural donde <\/font><\/font>\u00ab<\/font>es posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01 STC16437-2015, 30 nov. rad. 00377-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, dicho <\/font><\/font>objetivo, mal lo pueden alcanzar los solicitantes por medio de este instrumento excepcional, que no es el camino id\u00f3neo para tal efecto y por ende <\/font><\/font>ha de colegirse que la protecci\u00f3n deviene improcedente por el incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para el resguardo de esas prerrogativas, como para el particular evento, <\/font><\/font>siempre y cuando cumpla con los requisitos se\u00f1alados para el efecto,<\/font><\/font> son las respectivas acciones contencioso administrativas, e incluso la suspensi\u00f3n provisional que regula el art\u00edculo 230-3\u00b0 de la Ley 1437 de 2011 o C<\/font><\/font>\u00f3digo <\/font><\/font>de P<\/font><\/font>rocedimiento<\/font><\/font> A<\/font><\/font>dministrativo<\/font><\/font> y de lo C<\/font><\/font>ontencioso<\/font><\/font> A<\/font><\/font>dministrativo<\/font><\/font>, ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha precisado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abpor tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho (\u2026). Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. <\/i><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC <\/font><\/font>9 dic. 2011, rad. 00330-01, reiterada en STC <\/font><\/font>13 jul. 2012, rad. 00153-01 y <\/font><\/font>STC11056-2015, 20 ag. rad. 00048-01<\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5<\/font><\/font>.Tampoco hay lugar a brindar la salvaguarda reclamada respecto del perjuicio irremediable que aparejar\u00eda la p\u00e9rdida de su fuente de ingresos, pues esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/font><\/font>no puede dispensarse el amparo transitorio, cuando se tiene otro instrumento de defensa<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>ya que el hecho de que el actor tenga la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa con el fin de lograr la anulaci\u00f3n del acto administrativo mediante el cual presuntamente se le violan sus derechos fundamentales, permite concluir que no se cumplen los elementos determinantes del perjuicio irremediable y, por tanto, no puede tenerse en cuenta dicho perjuicio para admitir la presente acci\u00f3n como mecanismo transitorio; as\u00ed, la utilizaci\u00f3n de los mecanismos de defensa judicial al servicio de la interesada, hace que no exista el perjuicio irremediable. Adem\u00e1s, dentro de un eventual proceso contencioso- administrativo, la peticionaria tiene la posibilidad de solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto que presuntamente vulnera sus derechos, con lo cual se desvirt\u00faa tambi\u00e9n la inminencia del perjuicio\u00bb<\/i><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 en. 2007, rad. 00227-01, reiterado en<\/font> STC11056-2015, 20 ag. rad. 00048-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Finalmente, tampoco es de recibo la pretensi\u00f3n orientada a <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>prevenir al Consejo de Gobierno Judicial para que en las futuras creaciones de Despachos Judiciales, se les d\u00e9 prevalencia <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>a <\/font><\/font><\/font><\/font>los Jueces que nos venimos desempe\u00f1ando en los juzgados de descongesti\u00f3n hasta que entren en vigencia las listas de elegibles\u00bb,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>por cuanto<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>esta <\/font><\/font><\/font><\/font>se concreta a hechos futuros e inciertos, raz\u00f3n por la cual, igualmente por este aspecto se torna improcedente la acci\u00f3n de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1629-2016 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-03-000-2015-00925-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}