{"id":97789,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-351\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-351","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-351\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1631-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11<\/b><\/font><\/font>001-22-03-000-2015-03044-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Paula Johanna Rodr\u00edguez Sierra <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Corte Constitucional<\/b><\/font><\/font>, el <\/font><\/font>Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, la <\/font><\/font>Administradora de Fondo de Pensiones (AFP) Protecci\u00f3n S.A.<\/b><\/font><\/font>, y la <\/font><\/font>Superintendencia de Nacional de Salud<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el <\/font><\/font>Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de dicha urbe<\/b><\/font><\/font>, la sociedad <\/font><\/font>Vetra Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n Colombia S.A.S.<\/b><\/font><\/font>, y <\/font><\/font>Aliansalud E.P.S.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones adoptadas dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2015-00222 que promovi\u00f3 <\/font><\/font>contra <\/font><\/font>Vetra Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n Colombia S.A.S., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas Aliansalud E.P.S. y <\/font><\/font>la <\/font><\/font>AFP Protecci\u00f3n S.A., y por no haber dado respuesta la Alta Corporaci\u00f3n, AFP y Superintendencia accionadas, a lo solicitado ante sus dependencias en el mes de octubre de 2015<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, que se ordene a la juez del circuito acusada, que <\/font><\/font>\u00abresuelva <\/i><\/font>[su] <\/font>apelaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font>, y, que se ordene a las aludidas entidades, <\/font><\/font>\u00abrespond<\/i><\/font>[er] [sus] <\/font>derechos de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fl. 24, cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que present\u00f3 la solicitud de amparo referida en l\u00edneas precedentes con el fin de obtener la cancelaci\u00f3n de unas incapacidades m\u00e9dicas, el cual fue concedido por el Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual condicion\u00f3 el pago al previo diligenciamiento de un formulario para tr\u00e1mite de reconocimiento pensional, el cual no se puede diligenciar por no estar definido a\u00fan el origen de la enfermedad que causa la incapacidad por parte de las Juntas de Calificaci\u00f3n, lo cual va en contrav\u00eda de la normatividad que regula el tema. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que pese a que impugn\u00f3 lo decidido, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad, a quien por reparto le correspondi\u00f3 conocer del recurso, no estudi\u00f3 sus argumentos en su sentencia de 6 de octubre de 2015, por lo que se vio obligada a solicitar la adici\u00f3n del fallo, requerimiento que le fue negado con sustento en que <\/font><\/font>\u00abno cabe en la apelaci\u00f3n estudiar puntos nuevos\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente refiere, que una vez el expediente fue remitido a la Corte Constitucional, radic\u00f3 ante dicha autoridad una solicitud para que devolviera el mismo al <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> para que resolviera su inconformidad, y que igualmente elev\u00f3 dos peticiones ante la AFP Protecci\u00f3n S.A. y la Superintendencia de Salud, <\/font><\/font>\u00abpara que <\/i><\/font>[le] <\/font>indicaran si <\/i><\/font>[su] <\/font>patrono deb\u00eda pagar<\/i><\/font>[le] <\/font>en el tiempo de la n\u00f3mina <\/i><\/font>[su] <\/font>subsidio de incapacidad y (\u2026) que deb\u00eda hacer para el cumplimiento de la tutela\u00bb<\/i><\/font>, requerimientos de los cuales no ha obtenido respuesta, raz\u00f3n por la que considera le fueron vulneradas sus garant\u00edas superiores (fls. 20 a 24, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Vicepresidente (E) de la Corte Constitucional, se limit\u00f3 a informar que el proceso de tutela debatido <\/font><\/font>\u00abfue excluido de revisi\u00f3n mediante auto proferido el 12 de noviembre <\/i><\/font>[de 2015]<\/font>\u00bb<\/i><\/font>, y, que la solicitud especial elevada por la actora ante dicha Corporaci\u00f3n, fue rechazada a trav\u00e9s de prove\u00eddo de la misma fecha (fls. 34 y 35, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la titular del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un breve pronunciamiento frente a los hechos expuestos en el libelo de tutela, pidi\u00f3 denegar el resguardo suplicado, tras se\u00f1alar, que <\/font><\/font>\u00abno existe ning\u00fan derecho fundamental que se le haya desconocido o vulnerado a la accionante con el tr\u00e1mite impartido a la tutela No. 2015-00222-01\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 36 y 37, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, el Juez Cincuenta y Dos Civil Municipal de la misma ciudad, se dedic\u00f3 a memorar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional cuestionado (fl. 50, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tanto la AFP Protecci\u00f3n S.A. como la Superintendencia Nacional de Salud, en escritos separados, se opusieron a la protecci\u00f3n reclamada, aduciendo, el primero, que ante ella <\/font><\/font>\u00abno se ha formulado ninguna solicitud de prestaci\u00f3n econ\u00f3mica por parte de la accionante\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 56 a 69, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>, mientras la segunda<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, que <\/font><\/font>\u00abno es competente para atender los requerimientos <\/i><\/font>[de la actora]<\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 90 a 95, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 e<\/font><\/font>l resguardo rogado en relaci\u00f3n a las oficinas judiciales convocadas, tras advertir, que <\/font><\/font>\u00abla acci\u00f3n instaura se encamin\u00f3 a atacar los fallos pronunciados en primera y segunda instancia por los funcionados cuestionados dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la hoy accionante contra VETRA Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n Colombia S.A.S. y otros<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, m\u00e1xime cuando <\/font><\/font>\u00abdicho<\/i><\/font> <\/font>fallo fue excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, lo que implica que adquiri\u00f3 firmeza e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n frente a la AFP y la Superintendencia acusadas, con fundamento en que \u00e9stas no atendieron las solicitudes elevadas por la accionante ante sus dependencias. En consecuencia, les orden\u00f3 que dieran respuesta a la mismas<\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 71 a 76, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 la accionante, exponiendo, en suma, los mismos planteamientos en que sustent\u00f3 la queja constitucional <\/font><\/font>(fls. 103 a 105, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda <\/font><\/font>ad aeternum<\/i><\/font><\/font> lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, Rad. 00659-01 y CSJ STC, 9 sep. 2013, Rad. 01258-01 y<\/font><\/font> STC11794-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite (ver, entre otras, CSJ STC, 25 jun. 2012, Rad. 2012-00069-01, reiterada en <\/font><\/font>STC3715-2014, <\/font><\/font>STC1196-2014 <\/font><\/font>y CSJ STC3706-2014<\/font><\/font>)<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>; o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n (CSJ STP, 3 jul. 2012, Rad. 60963).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Aqu\u00ed, tras realizar el correspondiente escrutinio en relaci\u00f3n con la demanda de resguardo constitucional instaurada por la se\u00f1ora <\/font><\/font>Paula Johanna Rodr\u00edguez Sierra,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la Corte evidencia que esa solicitud debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su n\u00facleo central tiene como fin atacar las sentencias de 28 de julio y 6 de octubre de 2015, emitidas por los Juzgados Cincuenta y Dos Civil Municipal y Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, respectivamente, dentro del proceso de tutela con radicado No. 2015-00222-00, que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n impuls\u00f3 en con<\/font><\/font>tra de <\/font><\/font>Vetra Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n Colombia S.A.S., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas Aliansalud E.P.S. y <\/font><\/font>la <\/font><\/font>AFP Protecci\u00f3n S.A. <\/font><\/font>(fls. 7 a 15, cdno. 1),<\/font><\/font> tal como ella misma lo expres\u00f3 en el libelo genitor, cuesti\u00f3n <\/font><\/font>que comporta se\u00f1alar que un debate de ese linaje desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador no solo dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n sino tambi\u00e9n la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, escenario donde la parte interesada podr\u00e1, seg\u00fan el caso, acudir al recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del citado decreto<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, el cual no utiliz\u00f3 la parte aqu\u00ed interesada, \u00fanicos mecanismos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la protecci\u00f3n presentada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CJS STC, 22 ago. 2008, Rad. 01317-00, reiterada el 4 sept. 2012, Rad. 01835-00; STC6151-2014; <\/font><\/font>STC3706-2014; STC8637-2015; <\/font><\/font>STC10968-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. Ahora<\/font><\/font>, cabe decir, en cuanto al argumento central de la convocante para que se conceda el resguardo, relativo a que en la referida actuaci\u00f3n se condicion\u00f3 el pago de las incapacidades reclamadas al diligenciamiento de un formulario, que a su juicio, es para solicitar la pensi\u00f3n, tema que no fue estudiado por los jueces acusados pese a haber pedido la adici\u00f3n del fallo, que ello no es as\u00ed por cuanto que el juez de tutela de primer grado simplemente le indic\u00f3 que el formulario de remisi\u00f3n de AFP, que se utiliza para remitir a las Juntas de Calificaci\u00f3n, tambi\u00e9n le sirve para solicitar el pago de aquellas incapacidades que superen los 180 d\u00edas, sin que se pueda entender, entonces, que el pago est\u00e1 condicionado a ello, menos que tal situaci\u00f3n no se analiz\u00f3 en el fallo; no obstante, y en el hipot\u00e9tico caso de que se presentara problemas con la cancelaci\u00f3n de las aludidas prestaciones, la tutelante puede solicitarle al juez constitucional que adecue la orden para una mejor protecci\u00f3n, seg\u00fan los par\u00e1metros que ha trazado la Corte Constitucional al respecto<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.<\/font><\/font> <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> De forma extempor\u00e1nea.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font>Criterio compartido, entre otros, en CC T-205\/14.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font>Reglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte Constitucional.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

4<\/a> Ver al respecto, sentencias <\/font>T-368 de 2005; T-1113 de 2005; y, <\/font>T-652\/10.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1631-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}