{"id":97790,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-352\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-352","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-352\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1632-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02312-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 10 de diciembre <\/font><\/font>de <\/font><\/font>2015 por la Sala <\/font><\/font>de Casaci\u00f3n Penal<\/font><\/font>, dentro de <\/font><\/font>la tutela promovida por \u00d3scar Dar\u00edo L\u00f3pez Sarmiento frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>Solicita el interesado la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, buen nombre, igualdad y libertad, presuntamente quebrantados por la Corporaci\u00f3n querellada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Seg\u00fan lo expresado en la demanda constitucional y conforme a las pruebas aportadas a este expediente, el promotor fue procesado por lesiones personales dolosas agravadas, siendo absuelto en primera instancia y sentenciado por el Tribunal tutelado a 32 meses de prisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00d3scar Dar\u00edo L\u00f3pez Sarmiento acude a esta salvaguarda porque, en concreto, en el referenciado tr\u00e1mite se err\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria, pues la condena se afinc\u00f3 particularmente en la declaraci\u00f3n de la comisaria de familia Yildha Alonso Parra, respecto de quien el juzgador pretiri\u00f3 analizar que desde el a\u00f1o 2007 era investigada disciplinariamente, hall\u00e1ndose para el momento de los hechos p\u00e1bulo de la citada causa criminal, a punto de ser suspendida provisionalmente de su cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Critica la credibilidad del testimonio dado por la se\u00f1alada funcionaria, pues en su opini\u00f3n, \u00e9sta actu\u00f3 con \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n por las denuncias formuladas por \u00e9l en su contra, las cuales condujeron a su posterior destituci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Califica de contradictorias las versiones rendidas por el menor v\u00edctima y por los padres de \u00e9ste, y asevera no haber aceptado que le dio un puntapi\u00e9 al ni\u00f1o involucrado en el asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que de lo depuesto por los profesores de la instituci\u00f3n educativa en la cual \u00e9l fung\u00eda como rector, calidad que comportaba para el instante de los sucesos materia del juicio penal, se extrae \u201c<\/font><\/font>que ninguno de ellos vio la lesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> [padecida por el infante y] <\/font><\/font>examinada por el m\u00e9dico lo que significa que no era reciente para el d\u00eda 20 de octubre de 2009<\/i><\/font><\/font> (sic)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aduce que unas fotograf\u00edas tomadas a su oficina \u201c(\u2026) <\/font><\/font>permiten concluir que es imposible f\u00edsicamente que<\/i><\/font><\/font> [\u00e9l] <\/font><\/font>le hubiera pegado una patada en la espinilla<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d al menor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Luego de reiterar los supuestos ya descritos, sostener que existe una evidencia sobreviniente cual es el archivo ordenado a su favor por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, asunto del que tan solo conoci\u00f3 el 21 de julio de 2015, pide examinar la providencia censurada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que el prove\u00eddo reprochado est\u00e1 apoyado en un adecuado estudio de las pruebas recaudadas a luz de las normas jur\u00eddicas pertinentes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego invocado por el incumplimiento de los principios de interposici\u00f3n oportuna, si se tiene en cuenta que la providencia fustigada se dict\u00f3 el 1\u00ba de noviembre de 2013; y de subsidiariedad, pues el tutelante us\u00f3 extempor\u00e1neamente el recurso de casaci\u00f3n contra ese prove\u00eddo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Destac\u00f3 que el interesado estaba facultado para incoar acci\u00f3n de revisi\u00f3n si en su sentir, ha surgido una prueba nueva no conocida dentro del juicio, con la cual le es dable atacar la referenciada determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras citar <\/font><\/font>in extenso<\/i><\/font><\/font> jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la procedencia de la tutela frente a providencias judiciales, \u00d3scar Dar\u00edo L\u00f3pez Sarmiento expresa que por haber sido indebidamente notificado de la sentencia de segundo grado, no propuso en tiempo el citado medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 no contar con dinero para contratar a un abogado de confianza que le incoe la citada revisi\u00f3n y aun cuando ha acudido a la Defensor\u00eda del Pueblo para que le designe uno de oficio, solo ha obtenido \u201c<\/font><\/font>excusas dilatorias y negativas a sus requerimientos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. Si se aceptara, en gracia de discusi\u00f3n, el argumento esbozado por el actor en punto a la no formulaci\u00f3n oportuna del recurso de casaci\u00f3n por las presuntas falencias registradas en el enteramiento del fallo emitido por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, el resguardo de todas formas no sale avante por ausencia del requisito de inmediatez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, es palmario que el se\u00f1or L\u00f3pez Sarmiento conoci\u00f3 de la existencia del prove\u00eddo ahora objetado por lo menos desde el 12 de diciembre de 2013, data en la cual se declar\u00f3 extempor\u00e1neo el aludido mecanismo de defensa; empero, deprec\u00f3 el resguardo tard\u00edamente el 24 de noviembre de 2015, esto es, luego de transcurridos casi dos (2) a\u00f1os de proferida esa providencia, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Se infiere de lo consignado en el escrito de impugnaci\u00f3n que el accionante no ha deprecado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font> del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por no contar con los ingresos econ\u00f3micos necesarios para contratar los servicios de un abogado<\/font><\/font>. Sin embargo, no hay lugar a acoger esa excusa porque<\/font><\/font> el quejoso tiene la posibilidad de acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para que se le nombre un defensor de oficio, pues al tenor del art\u00edculo 21 de la Ley 24 de 1992:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> La Defensor\u00eda P\u00fablica se prestar\u00e1 en favor de las personas respecto de quienes se acredite que se encuentran en imposibilidad econ\u00f3mica o social de proveer por s\u00ed mismas a la defensa de sus derechos, para asumir su representaci\u00f3n judicial o extrajudicial y con el fin de garantizar el pleno e igual acceso a la justicia o a las decisiones de cualquier autoridad p\u00fablica <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font> En materia penal el servicio de Defensor\u00eda P\u00fablica se prestar\u00e1 a solicitud del imputado, sindicado o condenado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Ahora, si funcionarios de esa entidad han sido renuentes en ofrecerle la ayuda pedida, debe poner en conocimiento de las autoridades respectivas esa presunta irregularidad en aras de que se tomen los correctivos necesarios y se logre hacer efectiva la asistencia profesional requerida. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Sin m\u00e1s argumentos se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo apelado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. STC de <\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> \u201c<\/font>Cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad<\/i><\/font>\u201d.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1632-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02312-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}