{"id":97793,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97793\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97793","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97793\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1636-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00909-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 9 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela promovida por Gustavo Enrique Ram\u00edrez Garc\u00eda <\/font><\/font>contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, y Javier Emilio L\u00f3pez, con vinculaci\u00f3n de los Juzgados Trece Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, de la citada capital, Bancolombia, Myriam del Socorro L\u00f3pez Zapata, Elio Manco Mar\u00edn y Elkin Rodrigo Cano Escobar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El accionante depreca la salvaguarda del derecho al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se compendian (fls. 1 a 2 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aduce que el 15 de septiembre de 2010 dentro de la <\/font><\/font>\u201cejecuci\u00f3n mixta\u201d<\/i><\/font><\/font> promovida por Conavi Banco Comercial y de Ahorros S.A., hoy Bancolombia S.A., contra Myriam del Socorro L\u00f3pez Zapata y Elio Manco Mar\u00edn el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn le adjudic\u00f3 <\/font><\/font>\u201c(\u2026) en remate (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> el 2\u00ba piso del inmueble situado en la carrera 49 N\u00ba 95-59 de esa ciudad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Dicha subasta se practic\u00f3 y aprob\u00f3 aunque previamente a la iniciaci\u00f3n de ese asunto se hab\u00eda inscrito por orden del Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn la admisi\u00f3n de la demanda declarativa de reconocimiento de mejoras que Javier Emilio L\u00f3pez le hab\u00eda iniciado a los ejecutados citados en precedencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Ha formulado sendas peticiones a los despachos donde cursan los procesos pretendiendo el levantamiento de esa cautela, las cuales han sido resueltas de manera adversa, caus\u00e1ndole perjuicios por no poder disponer de esa propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Solicita ordenar a las autoridades acusadas cancelar la medida cautelar vigente sobre el bien ra\u00edz (fl. 3) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n de los accionados y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La juez Trece Civil del Circuito de Oralidad inform\u00f3 haber remitido la demanda con radicado 2005-486 declarativa de mejoras de Javier Emilio L\u00f3pez contra Myriam del Socorro L\u00f3pez Zapata al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn (fl. 32). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Este \u00faltimo funcionario asever\u00f3 que el 28 de enero de 2015 neg\u00f3 la entrega del inmueble deprecada por el accionante, por cuanto se propuso como incidente (fl. 35 y 36). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Bancolombia S.A. protest\u00f3 su vinculaci\u00f3n por no ser quien deba levantar la inscripci\u00f3n (fl. 41). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La curadora <\/font><\/font>ad<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>litem<\/i><\/font><\/font> de los herederos de Elkin Rodrigo Cano Escobar pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de estos por el causante ser en su momento adquirente de buena fe (fls. 55 y 56).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No accedi\u00f3 al auxilio porque los prove\u00eddos mediante los cuales los jueces acusados negaron el levantamiento de la cautela est\u00e1n ajustados a derecho, pues el Juez que tramita el proceso ordinario est\u00e1 en la fase de ejecuci\u00f3n del fallo estimatorio de las pretensiones, por lo que la medida cautelar a\u00fan contin\u00faa vigente y con fuerza vinculante conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 609, numeral 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y el juzgador que celebr\u00f3 el remate y lo aprob\u00f3 no le compete resolver sobre la inscripci\u00f3n decretada por una autoridad distinta a \u00e9l (fls. 57 a 61). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propone el promotor insistiendo en los argumentos dados en la demanda inicial; agreg\u00f3 que al momento de la subasta debi\u00f3 advertirse acerca de la medida cautelar (fl. 69). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. La reclamaci\u00f3n del actor se endereza a cuestionar las providencias de 14 y 24 de julio de 2015 proferidas, en su orden, por los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn en el proceso hipotecario promovido por <\/font><\/font>Conavi Banco Comercial y de Ahorros S.A., hoy Bancolombia S.A., contra Myriam del Socorro L\u00f3pez Zapata y Elio Manco Mar\u00edn, y <\/font><\/font>Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad dentro del ordinario de reconocimiento de mejoras iniciado por Javier Emilio L\u00f3pez contra los demandados atr\u00e1s citados, mediante las cuales negaron levantar la inscripci\u00f3n de la demanda que recae sobre el predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 01N403834.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene que el predio debi\u00f3 subastarse libre de toda limitaci\u00f3n del dominio y por ser adquirente de buena fe la cautela debe ser cancelada. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font> La salvaguarda no puede salir avante porque el actor no cumpli\u00f3 con el principio de subsidiariedad al omitir interponer <\/font>las herramientas de defensa ordinarias que ten\u00eda a su alcance. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    S<\/font><\/font>eg\u00fan lo ha pregonado esta Corporaci\u00f3n en oportunidades anteriores frente a la negativa de levantar la inscripci\u00f3n de la demanda proceden los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 348 y 687, numeral 1\u00badel C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font>Tales medios se erig\u00edan como <\/font><\/font>id\u00f3neos para plantear las alegaciones formuladas ahora en la demanda de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En lo concerniente al citado remedio horizontal, esta Colegiatura ha sostenido su idoneidad en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es senda para superar la incuria procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]uando hay <\/i><\/font><\/font>[negligencia]<\/font><\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Con todo, y para corroborar a\u00fan m\u00e1s la improcedencia del amparo es del caso hacer las siguientes precisiones: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    i)<\/font><\/font> el accionante no adquiri\u00f3 el inmueble a trav\u00e9s de remate, como \u00e9l lo afirma, sino por compraventa mediante la escritura p\u00fablica 2870 de 29 de agosto de 2012 de la Notar\u00eda Diecinueve del C\u00edrculo de Medell\u00edn, pues a quien se le adjudic\u00f3 por aqu\u00e9l modo fue al tradente, Elkin Rodrigo Cano Escobar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    ii) Para la data de celebraci\u00f3n de la subasta p\u00fablica del fundo la medida cautelar hab\u00eda cumplido con el principio de publicidad y se encontraba vigente, pues aparec\u00eda inscrita en la anotaci\u00f3n N\u00ba 5 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 01N-403834 desde el 15 de febrero de 2006. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    iii) La inscripci\u00f3n de la demanda ordinaria ocurri\u00f3 incluso antes de la iniciaci\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario en el cual se celebr\u00f3 la subasta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    iv) El art\u00edculo 690, numeral 1\u00ba, ordinal a), inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca de la almoneda y la compraventa, preve\u00eda: <\/font><\/font>\u201c[e]l registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio, pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 332\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    v) Como en el proceso ordinario de reconocimiento de mejoras donde se decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda el juez acusado dict\u00f3 fallo favorable a las pretensiones del actor y \u00e9ste inici\u00f3 all\u00ed mismo el tr\u00e1mite para su ejecuci\u00f3n, la medida cautelar debe continuar vigente por as\u00ed preverlo el art\u00edculo 690, numeral 5\u00ba, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4<\/font><\/font>. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> CSJ SC <\/font><\/font>26 de enero de 2011, Rad. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, Rad. 00616-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a>\u201cEn los casos indicados en el numeral 1\u00ba del presente art\u00edculo, si el demandante hubiere obtenido sentencia favorable de primera instancia y \u00e9sta fuere apelada o consultada, aqu\u00e9l podr\u00e1 solicitar que se secuestren los respectivos bienes inmuebles, para lo cual el juez conservar\u00e1 competencia en lo relacionado con tal medida, y se proceder\u00e1 como indica el inciso segundo del art\u00edculo 356 (\u2026)\u201d<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1636-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00909-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}