{"id":97794,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97794\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97794","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97794\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1637-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00667-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la tutela promovida por Fernando Cuadrado, Jos\u00e9 Ignacio Gil Villamil y Nubia Esperanza Gil Yagama, en representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de su progenitora cesionaria Mar\u00eda Eva Yagama Rubio, <\/font><\/font>contra los Juzgados Primero de Familia de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Villa de Leyva, con la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda Regional de Boyac\u00e1, Priscila Gil Medina, V\u00edctor Augusto Buenaventura, Berly Gil \u00c1vila, Blanca Flor Gil Camargo, Mar\u00eda del Carmen, Lorenzo, Eduardo, Rosalbina, Mar\u00eda Leonilde, Guillermo y Luis Sierra Cuadrado, Eulagio Parra Mendoza y Luis Eduardo Dorajas Garavito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> Los accionantes deprecan la salvaguarda de los derechos a la propiedad, acceso a la justicia, vivienda e igualdad, supuestamente quebrantados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se compendian (fls. 1 a 6 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aducen que el Juez Primero de Familia de Tunja en el proceso sucesorio de Juan Gil y Filomena Medina, comision\u00f3 al Promiscuo Municipal de Villa de Leyva para la entrega de los lotes a ellos adjudicados por el auxiliar de la justicia en el trabajo de partici\u00f3n aprobado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Al momento de practicarse la diligencia formularon oposici\u00f3n porque los predios materialmente entregados no coincid\u00edan en su extensi\u00f3n y linderos con los estrictamente asignados por el Partidor, por cuanto en la entrega de los tres primeros no se respet\u00f3 la demarcaci\u00f3n realizada por aqu\u00e9l. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. <\/font><\/font>El funcionario comisionado rechaz\u00f3 esas defensas y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra esta decisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Solicitan el restablecimiento de las garant\u00edas quebrantadas con ocasi\u00f3n de la entrega arbitraria efectuada por las autoridades acusadas (fl. 6) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n de los accionados y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez Promiscuo Municipal acusado expuso haber acatado la orden impartida por el comitente, de ah\u00ed que si existe alguna vulneraci\u00f3n deber\u00e1 indagarse al interior del juicio (fl. 316 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Primero de Familia de Tunja se opuso al amparo por no haberse cumplido con el requisito de inmediatez, <\/font><\/font>am\u00e9n<\/i><\/font><\/font> de contarse con otras acciones ordinarias para esclarecer lo relacionado con el deslinde, posesi\u00f3n, reivindicaci\u00f3n o usucapi\u00f3n de los fundos (fls. 317 y 318).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Procuradur\u00eda Provincial de Tunja pidi\u00f3 su exclusi\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n a no haber intervenido en el asunto objeto de debate (fls. 334 a 339). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 el amparo por estimar que ning\u00fan agravio se cometi\u00f3 en las decisiones adoptadas por los jueces acusados consistentes en rechazar las oposiciones presentadas por los accionantes; no se puede acudir a este mecanismo como si fuera una instancia m\u00e1s; y \u00e9stos cuentan con otras acciones ordinarias para reclamar la reparaci\u00f3n de las garant\u00edas presuntamente cercenadas en la entrega (fls. 345 a 358).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La proponen los gestores Jos\u00e9 Ignacio Gil Villamil y Nubia Esperanza Gil Yagama insistiendo en los argumentos dados en la demanda inicial; a\u00f1aden que lo pretendido es invalidar la entrega que hizo el comitente (fls. 381 y 382). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. Lo realmente perseguido por los impugnantes es dejar sin efecto la entrega de los fundos realizada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Villa de Leyva en cumplimiento de la comisi\u00f3n conferida por el Primero de Familia de Tunja dentro de la sucesi\u00f3n intestada de Juan Gil y Filomena Medina, por cuanto los recibidos materialmente no concuerdan en su extensi\u00f3n y linderos con los lotes adjudicados en la hijuela respectiva del trabajo partitivo aprobado <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    2. Si a Nubia Esperanza Gil Yagama el comitente le hizo la entrega material del inmueble el 23 de julio de 2014 y a Jos\u00e9 Ignacio Gil Villamil el 16 de septiembre del mismo a\u00f1o<\/font><\/font>, se <\/font><\/font>colige la<\/font><\/font> <\/font><\/font>improcedencia del resguardo por incumplimiento del presupuesto de inmediatez, <\/font><\/font>pues la acci\u00f3n de tutela fue instaurada tard\u00edamente el 24 de noviembre de 2015 (fls. 206 c-1), cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 meses de practicadas las diligencias, per\u00edodo que supera con creces el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre este punto, memor\u00f3 esta Corte:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Los impugnantes no pueden instaurar el auxilio <\/font><\/font>iusfundamental<\/i><\/font><\/font> para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Finalmente, la acci\u00f3n de amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para invalidar las presuntas irregularidades cometidas en la entrega de los fundos adjudicados a los recurrentes en el trabajo de partici\u00f3n [si las porciones por ellos recibida materialmente no coincide con la extensi\u00f3n y linderos indicados en dicha pieza procesal], pues, como dej\u00f3 asentado el Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, aqu\u00e9llos pueden acudir a la acci\u00f3n pertinente tendiente a clarificar y determinar las zonas lim\u00edtrofes que habr\u00e1n de ser materia de la demarcaci\u00f3n de lo adjudicado, escenario donde tendr\u00e1n todas las garant\u00edas otorgadas por el ordenamiento para demostrar que la diligencia de entrega realizada por el funcionario comisionado no se realiz\u00f3 con apego a la legalidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el canon 86, inciso 3\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino <\/i><\/font><\/font>\u00fa<\/i><\/font><\/font>nica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant<\/i><\/font><\/font>\u00ed<\/i><\/font><\/font>a fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>neos para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4<\/font>. <\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a>CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1637-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00667-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}