{"id":97795,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-355\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-355","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-355\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1638-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 73001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00544-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la tutela instaurada por Mar\u00eda Luz Dary S\u00e1nchez de Ib\u00e1\u00f1ez <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional de Colombia \u2013Regional Tolima. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora implora la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales a la vida, salud y seguridad social,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 11 a 12, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1<\/font><\/font>.<\/font><\/font> Es una persona de 58 a\u00f1os de edad, diagnosticada actualmente con \u201c(\u2026) <\/font><\/font>bocio nodular tiroideo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Comenta que la accionada no tiene convenios en el municipio de Fresno, debiendo trasladarse por tal motivo hasta Ibagu\u00e9 para recibir los servicios de salud a ella proporcionados, raz\u00f3n por la cual acude a pr\u00e9stamos para poder sufragar el valor del alojamiento y la manutenci\u00f3n generados por ese desplazamiento, situaci\u00f3n que merma su patrimonio, pues \u201c(\u2026) <\/font><\/font>vive de la pensi\u00f3n devengada por su esposo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, la cual apenas le alcanza para su subsistencia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Se\u00f1ala que no se le ha asignado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>hasta la fecha <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d consulta por medicina especializada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Por lo antelado, pide \u201c(\u2026) <\/font><\/font>atenci\u00f3n integral e inmediata<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, as\u00ed como costearle el servicio de transporte referido. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de la accionada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Direcci\u00f3n de Sanidad de la <\/font><\/font>Polic\u00eda Nacional \u2013Regional Tolima-<\/font><\/font> se opuso al ruego tuitivo, manifestando que<\/font><\/font> seg\u00fan su base de datos, a <\/font><\/font>l<\/font><\/font>a<\/font><\/font> reclamante<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se le se\u00f1al\u00f3 cita con el galeno experto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d para atender su patolog\u00eda para el d\u00eda 1\u00ba de diciembre de 2015, a las 4:10 p.m., en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la I.P.S. Urocadiz<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, localizada en Ibagu\u00e9.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    En relaci\u00f3n con<\/font><\/font> los vi\u00e1ticos pretendidos, adujo que el \u00c1rea de Sanidad de esa localidad cuenta con un contrato con la empresa Velotax para el traslado de los usuarios que deben desplazarse de un municipio a otro por razones m\u00e9dicas, debiendo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la petente solicitar dicho servicio con antelaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, pero a la fecha no lo ha hecho <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 24 a 26, cdno. 1<\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El juez constitucional de primer grado <\/font><\/font>neg\u00f3 el amparo, por cuanto <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) <\/font>[D]<\/font>e lo informado por el Jefe de \u00c1rea de Sanidad Tolima de la Polic\u00eda Nacional se advierte que ya le fue concedida la cita por medicina especializada a la actora para el d\u00eda (\u2026) 1 de diciembre de 2015 a las 4:10 p.m. en la Ips Urocadiz <\/i><\/font>(sic)<\/font>, de lo que se advierte que existe carencia de objeto por hecho superado, toda vez que lo que motiv\u00f3 a Mar\u00eda Luz Dary S\u00e1nchez de Ib\u00e1\u00f1ez a interponer la presente acci\u00f3n ya fue satisfecho. <\/i><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026)<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cRespecto al servicio de transporte, la tutelante debe realizar el tr\u00e1mite pertinente directamente ante la accionada para que le entreguen los pasajes para su desplazamiento <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font> <\/i><\/font>(fls. 28 a 33, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    \n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propuso la promotora realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 41 a 42, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuestiona la petente a <\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013Regional Tolima- por (i) no ofrecerle atenci\u00f3n en salud en el lugar donde ella reside, situaci\u00f3n por la cual, a costa de sus escasos ingresos, debe movilizarse a Ibagu\u00e9 con el fin de recibir tratamiento a su patolog\u00eda; y (ii) por la negativa de fijarle consulta por<\/font><\/font> medicina especializada.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      2. En cuanto hace al primer t\u00f3pico, se denegar\u00e1 la salvaguarda, pues <\/font><\/font>re<\/font><\/font>visados los elementos demostrativos adosados al <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, avizora la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que la querellante no ha puesto a examen de la entidad tutelada, los hechos aqu\u00ed expuestos, relativos, por un lado, a censurar a \u00e9sta por no prestarle los servicios de salud en su lugar de residencia; y por el otro, exigirle, a causa de la falta de oferta de los mismos en su domicilio, costear su traslado a la citada capital para asistir a consulta con su galeno tratante, <\/font><\/font>correspondi\u00e9ndole a dicho ente definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el tema<\/font><\/font>, ha sido enf\u00e1tica esta Sala en se\u00f1alar<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]<\/font>ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Al margen de lo expuesto, la gestora no acredit\u00f3 mediante recomendaci\u00f3n m\u00e9dica o a trav\u00e9s de su historia cl\u00ednica, hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Atinente al segundo punto de ataque, las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso del resguardo por carencia de objeto, pues el ente convocado fij\u00f3 la consulta extra\u00f1ada por la petente para el 1 de diciembre de 2015, a las<\/font><\/font> 4:10 p.m., en la I.P.S Urocadiz, situaci\u00f3n ocurrida con anterioridad<\/font><\/font> a la fecha de expedici\u00f3n del fallo aqu\u00ed revisado, circunstancia por la cual el reclamo sobre dicho aspecto ya fue satisfecho. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      Al respecto, ha dicho esta Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]<\/font>a carencia de objeto <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> ha sido totalmente <\/i><\/font>[satisfecha]<\/font>, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> <\/font>CSJ STC de 13 de marzo de 2009, <\/font><\/font>rad. <\/font><\/font>00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, <\/font><\/font>rad.<\/font><\/font> 00081-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1638-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2015-00544-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}