{"id":97797,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97797\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97797","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97797\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1702-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-2<\/b><\/font><\/font>2-14-000-2015-00505-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 2 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la <\/font><\/font>Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Nelson Pulido Camacho <\/font><\/font>contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, vincul\u00e1ndose a todos los litigantes que integraron el proceso de pertenencia No. 2013-00027.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio de pertenencia que le inici\u00f3 Mar\u00eda Eugenia Ortiz Vargas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abjunto con la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Ortiz Vargas adquirieron un inmueble ubicado en la carrera 1 A n\u00famero 13-36 del municipio de Pitalito-Huila, propiedad sobre la cual mi cliente siempre ha ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o de acuerdo a su cuota parte, y e el cual cuando viene al municipio de Pitalito \u2013Huila, se queda y ha realizado varias mejoras; tambi\u00e9n gira a su comunera el dinero<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>para el pago de los impuestos de dicha casa de habitaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que para el 26 de octubre de 2015 <\/font><\/font>\u00abmi cliente necesit\u00f3 un certificado de libertad y tradici\u00f3n de la casa de Pitalito-Huila, y le pide el favor a Mar\u00eda Eugenia que le envi\u00e9 un certificado de la citada vivienda, pero ella no lo quiso, y ante ello, mi cliente lo consigui\u00f3, observando que \u00e9l ya no figuraba como due\u00f1o y que solo era Mar\u00eda Eugenia Ortiz Vargas, quien se lo hab\u00eda hecho adjudicar en un proceso de pertenencia, del cual nunca se le notific\u00f3, pese a que ella conoc\u00eda su lugar de residencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abal realizar el estudio del respectivo proceso judicial de pertenencia antes citado, se encontr\u00f3 como hecho an\u00f3malo relevante que el juzgado de conocimiento orden\u00f3 el emplazamiento del demandado por dos medios escritos de comunicaci\u00f3n masiva, diario EL TIEMPO o EL ESPECTADOR, todo de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero la parte actora nunca cumpli\u00f3 cabalmente con lo ordenado, y tampoco realiz\u00f3 el emplazamiento tal como lo ordena el citado art\u00edculo, pues realiz\u00f3 las publicaciones en dos medios de comunicaci\u00f3n local, como el diario LA NACI\u00d3N y la emisora HJ 2K, medios de comunicaci\u00f3n que no son de transmisi\u00f3n nacional y pasando por alto lo ordenado por el despacho judicial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abmi cliente para la \u00e9poca de iniciaci\u00f3n de la demanda de pertenencia, ya resid\u00eda en la ciudad de Ibagu\u00e9-Tolima y conviv\u00eda con una de las hijas de la uni\u00f3n con la demandante en el proceso de pertenencia, y al haberse realizado los emplazamientos por medios locales de comunicaci\u00f3n, nunca pudo tener conocimiento del citado proceso de pertenencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abla declaraci\u00f3n de pertenencia realizada por el Juzgado a la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Ortiz Vargas, ha generado serios perjuicios patrimonial y extra patrimoniales a mi cliente, pues en el procedimiento se observan claramente las irregularidades endilgadas. El perjuicio irremediable radica en que mi cliente ha perdido su derecho de copropiedad sobre el citado inmueble, disminuyendo su patrimonio, al haberse declarado la pertenencia en favor de la se\u00f1ora Ortiz Vargas y al momento en que se dio cuenta de dicha adjudicaci\u00f3n, ya casi se completan los a\u00f1os\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de pertenencia y ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la sentencia del 19 de diciembre de 2013 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 206-85745\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 1-14 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho encartado, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abvista las cosas en el asunto expuesto no se entiende como el copropietario de un inmueble se percata 2 a\u00f1os despu\u00e9s que ha perdido su cuota parte por la invocaci\u00f3n del otro copropietario del ejercicio posesorio y del curso de tiempo en tal ejercicio. Hago alusi\u00f3n a lo anterior, toda vez que tal como lo mencion\u00e9 al comienzo de este escrito, en el citado proceso se dict\u00f3 sentencia el d\u00eda 19 de diciembre de 2013; y la misma qued\u00f3 debidamente ejecutoriada el d\u00eda 23 de enero de 2014; es decir ya han transcurrido veintid\u00f3s meses desde que se profiri\u00f3 el fallo se\u00f1alado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abeste despacho fue respetuoso de las garant\u00edas procesales que se deben a los sujetos involucrados en la litis, y en su decisi\u00f3n, se apeg\u00f3 a las normativas sustanciales y procedimentales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 26-30).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Vargas Ortiz (demandante en pertenencia), se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben los dos procesos de pertenencia que se tramitaron, el demandado estuvo representado por curador ad-litem, porque nunca conoc\u00ed su domicilio y entonces tocaba emplazarlo para ver si de esa forma comparec\u00eda, pero sin derechos que pod\u00eda reclamar? Solamente ahora despu\u00e9s de dos a\u00f1os viene a enlodar un tr\u00e1mite cumplido leg\u00edtimamente, es por lo anterior que le pido respetuosamente niegue la tutela invocada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 37-38).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ra\u00fal Alexis \u00d1a\u00f1ez C\u00f3rdoba (apoderado de la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia \u00d1a\u00f1ez), refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben relaci\u00f3n al demandado NELSON PULIDO CAMACHO manifest\u00f3 que desconoc\u00eda su habitaci\u00f3n y lugar de trabajo, por lo cual se solicit\u00f3 en la respectiva demanda el emplazamiento conforme al art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abno se cumple el requisito de inmediatez, f\u00edjese se\u00f1ores magistrados que el accionante se acord\u00f3 que era propietario inscrito despu\u00e9s de quince a\u00f1os de haber abandonado su posesi\u00f3n y dos a\u00f1os despu\u00e9s de haberse emanado la decisi\u00f3n en el proceso de pertenencia, rompiendo con este requisito\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 53-55).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que <\/font><\/font>\u00abpara el asunto que nos ocupa, de entrada se tiene que el accionante no agot\u00f3 todas las alternativas judiciales ordinarias que tiene a su alcance, como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual resulta id\u00f3neo y eficaz, comoquiera que cuenta con la posibilidad de plantear medidas cautelares como se lo se\u00f1ala el art\u00edculo 385 del C.P.C., a fin de evitar un perjuicio irremediable para el demandante de la revisi\u00f3n y para terceros. Dado que el cumplimiento del requisito de agotamiento de los medios judiciales de defensa, como condicionamiento para la procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, fue desarrollado con identidad al principio de subsidiariedad, el cual tiene como fundamento blindar la acci\u00f3n constitucional de la desnaturalizaci\u00f3n que implica el abuso en su utilizaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 82-84). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el apoderado del actor, aduciendo que <\/font><\/font>\u00abno se comparte lo resuelto por el tribunal, pues como que se manifest\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela, \u00e9sta se dirige contra las irregularidades que cometi\u00f3 el juzgado de conocimiento en el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia, m\u00e1s exactamente, en haber admitido que el emplazamiento se realizar\u00e1 contrario a lo ordenado por \u00e9l y a lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C.P.C., irregularidad que se le endilga al Juzgado, pues admiti\u00f3 que el emplazamiento se realizara en un medio local de comunicaci\u00f3n y no por el diario el espectador o el tiempo, medios de amplia circulaci\u00f3n nacional que el mismo juzgado sugiriera. Esta irregularidad cometida por el juzgado, es la que le abre v\u00eda a la acci\u00f3n de tutela, pues ante \u00e9ste error, se edifica el defecto procedimental que se alega en la citada acci\u00f3n constitucional, y a la luz del ordenamiento jur\u00eddico ordinario, solo procede la presente acci\u00f3n de tutela, pues dicha irregularidad, no est\u00e1 contemplada dentro de las causales de procedencia de la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 90-92).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor <\/font><\/font>pretende<\/font><\/font> \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de pertenencia y ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la sentencia del 19 de diciembre de 2013 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 206-85745\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues considera que se <\/font><\/font>incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

a) El despacho cuestionado en auto de 4 de marzo de 2013 admiti\u00f3 la demanda ordinaria de pertenencia promovida por Mar\u00eda Eugenia Vargas Ortiz contra Nelson Pulido Camacho (aqu\u00ed accionante) y personas indeterminadas y, entre otras, orden\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) 2. Emplazar al demandado NELSON PULIDO CAMACHO, en la forma prevista por el art\u00edculo 318 del C.P.C., mediante publicaciones en el peri\u00f3dico el Tiempo o el Espectador o por otro medio masivo de comunicaci\u00f3n. 3. Emplazar a las PERSONAS INDETERMINADAS, en la forma indicada por el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, publicaciones que deber\u00e1n hacerse en el Diario La Naci\u00f3n y por la emisora HJ doble K\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 12-13 copias).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El 10 de julio siguiente el curador <\/font><\/font>ad-litem<\/i><\/font><\/font> designado contest\u00f3 el libelo, sin proponer excepci\u00f3n alguna (fls. 30-31).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) El juzgado acusado dict\u00f3 sentencia el 19 de diciembre de 2013, en el que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab1. DECLARAR que la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Vargas Ortiz, adquiere mediante prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, el inmueble ubicado en la carrera 1 A No. 13-36 del barrio los Andes del Municipio de Pitalito\u2026 2. Cancelar la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 206-48354\u2026 la apertura de un nuevo folio a nombre de la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Vargas Ortiz\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 46-55).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) En la anotaci\u00f3n No. 6 del folio de matr\u00edcula No. 206-48354, aparece la inscripci\u00f3n de fecha 4 de febrero de 2014 <\/font><\/font>\u00abDECLARACI\u00d3N DE PERTENENCIA\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a favor de Mar\u00eda Eugenia Vargas Ortiz (fls. 15-16 Cdno. Ppal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, <\/font><\/font>advierte la Sala que<\/font><\/font> l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta que lo pretendido por el quejoso en esta salvaguarda, esto es, que se declare la nulidad de todo lo actuado en el asunto de marras, comoquiera que como demandado dentro del sub j\u00fadice estuvo indebidamente emplazado, lo puede exponer a trav\u00e9s de un medio de defensa apto y eficaz, como es el <\/font><\/font>\u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, se <\/font><\/font>encuentra previsto en la ley como un mecanismo de salvaguarda id\u00f3neo para examinar las situaciones que plantea aqu\u00ed y dentro del cual, en caso de que se den los presupuestos legales, se evaluar\u00e1 si existieron en el tr\u00e1mite del juicio ordinario las irregularidades que aqu\u00ed manifiestan, instrumento<\/font><\/font> que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela<\/font><\/font> en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, en tanto que, <\/font><\/font>este \u00ab<\/font><\/font>mecanismo excepcional\u00bb<\/i><\/font><\/font> no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de los jueces ordinarios, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, mismo<\/font><\/font> que puede formularse, entre otros eventos, seg\u00fan el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, al: <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>7\u00ba. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y, a su vez, el canon 356 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, dispone el t\u00e9rmino para interponer el mismo, as\u00ed: <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) Cuando se alegue la causal prevista en el numeral 7\u00ba del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzaran a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos solo comenzaran a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5. Esta Corporaci\u00f3n expuso en un caso similar: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) a fin de lograr el prop\u00f3sito aqu\u00ed perseguido, o sea, que se declare la nulidad de la sentencia \u2026el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten a la \u2026quejosa controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente el recurso de revisi\u00f3n \u2026con que puede poner en conocimiento del juez natural las irregularidades aqu\u00ed planteadas; luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font>(CSJ STC, 13 Feb. y 12 Dic. 2013, rads. 00211-00 y 02757-00, reiterado el 19 Feb. 2014, rad. 2013-00539-01).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, resulta, entonces, ostensible, que si el gestor no ha agotado los <\/font><\/font>\u00abrecursos\u00bb<\/i><\/font><\/font> que le brinda el ordenamiento procesal para a defensa de sus intereses, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una materia que corresponde dirimir al juez natural. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Al respecto, esta Sala ha reiterado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026no puede abrirse paso la protecci\u00f3n pedida para el reconocimiento de las prerrogativas que asevera le asisten, pues para el efecto tiene a su disposici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el que se encuentra previsto en la ley como un mecanismo de salvaguarda id\u00f3neo para examinar las situaciones que plantea por esta v\u00eda y dentro del cual, en caso de que se den los presupuestos legales, se evaluar\u00e1 si existieron en el tr\u00e1mite del juicio ordinario las irregularidades que aqu\u00ed plantea, <\/i><\/font><\/font>medio de defensa que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font> en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, en tanto que, <\/i><\/font><\/font>este mecanismo excepcional no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de los jueces ordinarios, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, r<\/i><\/font><\/font>ecurso que puede formularse, entre otros eventos, seg\u00fan el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 19 Mar. 2014, rad. 2013-00074-02).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. D<\/font><\/font>e conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1702-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00505-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}