{"id":97799,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97799\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97799","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97799\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1707-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-2<\/b><\/font><\/font>2-14-000-2015-00097-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 12 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la <\/font><\/font>Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por William Javier D\u00edaz Le\u00f3n coadyuvada por Luz Adriana Restrepo Ram\u00edrez <\/font><\/font>contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro – Santander, vincul\u00e1ndose a Blanca Cecilia D\u00edaz de Buitrago y M\u00f3nica Patricia D\u00edaz de G\u00f3mez.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio divisorio que inici\u00f3 Blanca Cecilia D\u00edaz de Buitreo y M\u00f3nica Patricia D\u00edaz de G\u00f3mez a <\/font><\/font>William Javier D\u00edaz Le\u00f3n y otros.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que, a trav\u00e9s de su apoderada, Luz Adriana Restrepo, promovi\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n dentro del <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> y, con ocasi\u00f3n del mismo se ordenaron unas pruebas (interrogatorios y testimonios), fijando como fecha para la recepci\u00f3n de ellas el 26 de junio de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>el 8 de abril del a\u00f1o anterior su abogada <\/font><\/font>\u00abLUZ ADRIANA RESTREPO RAM\u00cdREZ dio a luz a su primog\u00e9nita, por lo que le concedieron licencia de maternidad desde esa fecha hasta el 14 de julio siguiente inclusive\u00bb, <\/i><\/font><\/font>motivo por el que solicit\u00f3 el emplazamiento de la citada audiencia, pero le fue denegado su requerimiento<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00absupuestamente por no reunir los requisitos procesales para su procedencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abal suscrito lo discriminaron en comparaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes del proceso, alegando improcedencia de mi calidad, cuando a la verdad al ver el expediente su se\u00f1or\u00eda, fui el \u00fanico que solicit\u00f3 aplazamiento con m\u00e1s de cuarenta y ocho horas antes de la diligencia, mientras que en las anteriores las otras partes, la solicitaban antes de 12 horas\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4. Que el despacho cuestionado <\/font><\/font>\u00abviola con su actuar el derecho constitucional al debido procesado, toda vez que castiga mi ausencia realmente justificada y practica las pruebas a su discrecionalidad, cuando lo que pretend\u00eda en el interrogatorio y los testimonios solicitados era el ir desarrollando un cuestionario en ocasi\u00f3n a cada respuesta\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abdejar sin efectos la audiencia de instrucci\u00f3n del incidente de nulidad y el auto contenido en el acta de esta diligencia el cual resuelve la solicitud de aplazamiento de la misma, de fecha 26 de junio de 2015. Adicionalmente y como consecuencia de lo anterior DEJAR SIN EFECTOS EL FALLO del juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro-Santander, de fecha 4 de agosto de 2015, que resuelve el incidente de nulidad impetrado por la indebida notificaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 1-8 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La autoridad acusada guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que <\/font><\/font>\u00abno se advierte ninguna violaci\u00f3n al debido proceso toda vez que, se encuentran razonables los argumentos que se utilizaron para negar el aplazamiento de la audiencia. Esto por lo siguiente: en primer lugar, referente a la ubicaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de la testigo Matilde D\u00edaz Calder\u00f3n, colige \u00e9sta Corporaci\u00f3n que tal testimonial, no fue decretada en el prove\u00eddo del tres de junio de 2015, el cual fue no fue cuestionado por la parte incidentante, por manera que los efectos de tal decisi\u00f3n contaban con la firmeza debida y a ello deb\u00eda someterse en lo procedente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben torno a la incapacidad aportada, si bien determin\u00f3 una fecha inicial y una final, esta \u00faltima, hasta el catorce de julio de 2015, la interesada y solicitante, ostentaba desde el cinco de junio del mismo a\u00f1o, tiempo prudencial para allegarla, y solo lo hizo v\u00eda correo electr\u00f3nico, y sobre las nueve y treinta de la ma\u00f1ana, esto es, un d\u00eda antes de la fecha en la que se llevar\u00eda a cabo la diligencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ablas consideraciones del juez en la parte motiva de la providencia emitida el 26 de junio de 2015, dan una respuesta razonable con las pautas procesales que se surt\u00edan en la diligencia que se llevar\u00eda a cabo en tal fecha, motivo por el cual en suma no se advierte actuares en contra de la normativa procesal y que ameriten la intervenci\u00f3n excepcional y extraordinaria del juez constitucional. Por lo mismo, en manera alguna podr\u00eda colegirse que fue decisi\u00f3n apoyada en argumentos caprichosos o meramente subjetivos y por lo mismos, alegados de tal normativa procesal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, refiri\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n incidental, el requisito de subsidiariedad no se encuentra debidamente agotado. Habida cuenta que no se advierte que la apoderada, hubiese hecho alguna reclamaci\u00f3n puntual respecto a la tal determinaci\u00f3n, despu\u00e9s de haberse decidido no aplazar la audiencia, incluso no se interpuso recurso alguno contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo el incidente planteado, esto es, el auto del 4 de agosto de 2015. Por tanto, el silencio subsiguiente, ciertamente conlleva a colegir que impl\u00edcitamente se avalaron las actuaciones adelantadas en tal sentido\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 56-66). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, aduciendo que <\/font><\/font>\u00abla tutela fue presentada por violaci\u00f3n al DEBIDO PROCESO POR V\u00cdA DE HECHO E IGUALDAD DE TRATO ANTE LA LEY y as\u00ed fue admitida el 30 de octubre de 2015. En ninguna parte del ac\u00e1pite de LAS CONSIDERACIONES PARA RESOLVER, parte motiva del fallo, se tocan el tema de la igualdad de trato\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abcomoquiera que el a-quo no se pronunci\u00f3 al derecho de igualdad de trato vulnerado, haciendo caso omiso a la discriminaci\u00f3n que se realiz\u00f3 a mi poderdante estando en licencia e incluso con su bebe en control\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 81-82).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor <\/font><\/font>pretende<\/font><\/font> \u00abdejar sin efectos la audiencia de instrucci\u00f3n del incidente de nulidad y el auto contenido en el acta de esta diligencia el cual resuelve la solicitud de aplazamiento de la misma, de fecha 26 de junio de 2015. Adicionalmente y como consecuencia de lo anterior DEJAR SIN EFECTOS EL FALLO del Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro-Santander, de fecha 4 de agosto de 2015, que resuelve el incidente de nulidad impetrado por la indebida notificaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues considera que se <\/font><\/font>incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

a) El 13 de mayo de 2014 el juzgado censurado admiti\u00f3 la demanda de divisi\u00f3n por venta, promovida por Blanca Cecilia D\u00edaz de Buitrago y M\u00f3nica Patricia D\u00edaz G\u00f3mez en contra de Ricardo D\u00edaz Le\u00f3n, William Javier D\u00edaz Le\u00f3n (aqu\u00ed accionante), Jordan Jair Gustavo D\u00edaz Aristizabal, Jhina Paola D\u00edaz Aristizabal, Marleny D\u00edaz Le\u00f3n, Matilde D\u00edaz Calder\u00f3n, en calidad de heredera determinada de Jorge Enrique D\u00edaz D\u00edaz y herederos indeterminados del causante (fls. 55-56 copias).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El quejoso, a trav\u00e9s de la apoderada (aqu\u00ed accionante), formul\u00f3 incidente de nulidad el 20 de mayo de 2015, alegando indebida notificaci\u00f3n y frente a tal requerimiento el despacho encartado en auto proferido al d\u00eda siguiente, dispuso <\/font><\/font>\u00ab1.APLAZAR la audiencia que se encuentra programada para el d\u00eda 28 de mayo de 2015. 2. DAR el tr\u00e1mite incidental a la nulidad planteada por la apoderada del demandado WILLIAM JAVIER D\u00cdAZ LE\u00d3N\u20263. Consecuencialmente del escrito contentivo de incidente de nulidad, c\u00f3rrase traslado a la parte demandante por tres d\u00edas\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 12-13).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) En prove\u00eddo de 3 de junio anterior se decretaron pruebas (interrogatorios y testimonios), se\u00f1alando como fecha para practicarlas el 26 de ese mismo mes y a\u00f1o (fls. 18-19).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) En memorial radicado el 24 de junio de 2015 la abogada Luz Adriana Restrepo pidi\u00f3 el aplazamiento de la precitada diligencia por cuanto no hab\u00eda sido comunicado de la misma a la <\/font><\/font>\u00abTestigo Matilde D\u00edaz Calder\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, en la misma fecha pero v\u00eda correo electr\u00f3nico, de una parte, se\u00f1al\u00f3 que si no le era aceptado el <\/font><\/font>\u00abaplazamiento\u00bb<\/i><\/font><\/font>, entonces cambiara la hora y, de otra, present\u00f3 <\/font><\/font>\u00abexcusa por la no asistencia a audiencia programada\u2026 sustentada en incapacidad m\u00e9dica \u2013 licencia de maternidad\u00bb <\/i><\/font><\/font> (fls. 21-24).<\/font><\/font><\/p>\n

e) El 26 de junio de 2015, previo a realizar la audiencia convocada, el funcionario cuestionado procedi\u00f3 a resolver la <\/font><\/font>\u00absolicitud de aplazamiento\u00bb<\/i><\/font><\/font>, argumentando que <\/font><\/font>\u00abno resulta procedente, por cuanto tal petici\u00f3n no re\u00fane los requisitos procesales para su procedencia, en efecto a pesar que se trata de invocar por la apoderada del incidentante una justa causa la misma no se encuentra acreditada en el caso concreto, toda vez que revisada la actuaci\u00f3n procesal se puede verificar que esta audiencia p\u00fablica fue fijada desde el 3 de junio del a\u00f1o2015 y esta decisi\u00f3n en su oportunidad no mereci\u00f3 reparo alguno, decisi\u00f3n que fue notificada en estados de d\u00eda 5 de junio de 2015 y dos d\u00edas antes de la realizaci\u00f3n de esta diligencia p\u00fablica la apoderada ha hecho llegar a este despacho las peticiones de aplazamiento de la audiencia p\u00fablica, las que igualmente no fueron presentadas con antelaci\u00f3n suficiente para cumplir la carga de comunicaci\u00f3n y notificaci\u00f3n por parte de este Despacho judicial a las parte que intervienen en esta actuaci\u00f3n, sin que pueda justificarse la presentaci\u00f3n oportuna de la petici\u00f3n de aplazamiento en virtud a que igualmente al folio 23 se observa copia de la incapacidad expedida por la Cl\u00ednica Colsanitas S.A., en la que se da cuenta de una incapacidad por maternidad por 98 d\u00edas la que tiene como fecha inicial el 8 de marzo de 2015 y fecha de terminaci\u00f3n el 14 de julio de 2015, luego la abogada conoc\u00eda desde el mes de marzo sobre tal incapacidad y no cumpli\u00f3 con su carga procesal de informar oportunamente a este Despacho tal hecho\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abobserv\u00e1ndose igualmente que tambi\u00e9n la abogada que pide el aplazamiento tiene suficientes elementos jur\u00eddicos para subsanar su no presencia personal en esta actuaci\u00f3n procesal y en efecto bien hubiera podido sustituir el poder en otro profesional del derecho para que representara a su mandatario en esta audiencia p\u00fablica, pues tal y como se ve a folio 217 del cuaderno No. 1 de expediente se le hab\u00eda concedido la facultad expresa de sustituir; igualmente se puede observar tambi\u00e9n, que no ha cumplido con lo de su cargo en esta actuaci\u00f3n procesal pues habiendo solicitado el testimonio de MATILDE D\u00cdAZ CALDERON descarg\u00f3 la carga de su cita y comparecencia a la audiencia de recaudo probatorio en el apoderado que representa a la misma en esta actuaci\u00f3n procesal el que igualmente prontamente manifest\u00f3 su inconformidad con esta carga y puso de presente a qu\u00e9 parte correspond\u00eda esta carga procesal\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 28-33).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) La autoridad acusada en prove\u00eddo de 4 de agosto de 2015, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abNEGAR por infundada la petici\u00f3n de NULIDAD propuesta por WILLIAM JAVIER D\u00cdAZ LE\u00d3N\u00bb, <\/i><\/font><\/font>al considerar que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abla petici\u00f3n y actuaci\u00f3n iniciada y adelantada por las demandantes fue y se encuentra ajustada a derecho, al rigor formal de las normas procesales, los reparos que se hacen a la misma son infundados, y as\u00ed las cosas, no habr\u00e1 lugar a acceder a la pretendida declaraci\u00f3n de nulidad, ni mucho menos entrar a considerar asunto alguno por falsedad que alega la incidentante, pues sus apreciaciones son infundadas, am\u00e9n que en lo de cargo debe decirse, que no estuvo atento a cumplir con sus cargas procesales en consecuencia, se negar\u00e1 por infundada la nulidad de esta actuaci\u00f3n\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 37-46).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente se\u00f1alado, advierte la Sala que frente a la queja enfilada por la negativa de la <\/font><\/font>\u00absolicitud de aplazamiento\u00bb<\/i><\/font><\/font>, de la audiencia celebrada el 26 de junio de 2015, <\/font><\/font>no observa proceder constitutivo de defecto <\/font><\/font>\u00abprocedimental<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>amerite la intervenci\u00f3n del <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>juez constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia (art\u00edculos 37, numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 4\u00ba, 38, num. 2\u00ba., 68 y 177), descartando por tanto un actuar antojadizo. <\/font><\/font> <\/p>\n

En efecto, el despacho encartado neg\u00f3 el aplazamiento de la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas en el incidente de nulidad formulado por el gestor, al evidenciar que la misma siendo anunciada con anticipaci\u00f3n (5 de junio de 2015), no fue cuestionada por la apoderada del interesado, a\u00fan cuando para dicha fecha, aquella ya estaba disfrutando de la licencia de maternidad; adem\u00e1s que contando con la potestad de sustituir el mandato para esa diligencia en particular, no lo hizo y, mucho menos cumpli\u00f3 con la carga de aportar la direcci\u00f3n de la testigo Matilde D\u00edaz Calder\u00f3n. Sumado a ello dicha <\/font><\/font>\u00abprueba\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>no fue ordenada en su oportunidad y, tal decisi\u00f3n no fue objeto de reproche por los aqu\u00ed accionantes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1 De tales elucidaciones, se observa que el juzgado censurado adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica realiz\u00f3 frente a las \u00ab<\/font><\/font>pruebas\u00bb<\/i><\/font><\/font> arrimadas y a la realidad f\u00e1ctica del juicio de marras; sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento del presupuesto especial de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto procedimental<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto no se observa que el accionado actuara al margen del respectivo procedimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.2. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>no se observa que la providencia atacada, pueda tildarse, iterase, de arbitraria para que sea objeto de cuestionamiento en esta sede,<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que lo proh\u00edje la Corte, al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>independencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha sostenido, de un lado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ahora bien, en lo que se refiere a la inconformidad planteada frente al auto de 4 de agosto de 2015, en el que se neg\u00f3 la nulidad alegada, encuentra la Sala que el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar comoquiera que se desconoce el presupuesto general de subsidiariedad, teniendo en cuenta<\/font><\/font>, que el gestor, a trav\u00e9s de su abogada, no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo, por lo tanto en esa ocasi\u00f3n tuvo la oportunidad de intervenir en defensa de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3<\/font><\/font> fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisado su desconcierto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1. La Corporaci\u00f3n ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, sobre el particular, que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font>.\u201d<\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 3 Ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada entre otras, el 22 Mar. 2012, Rad. 00050-01 y el 15 May.de 2013, Rad. 00558-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. En tales condiciones, mal podr\u00eda el Juez Constitucional auscultar la actuaci\u00f3n del despacho encartado, cuando lo cierto es que el accionante no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto, entonces, a las consecuencias de las determinaciones que le fueron adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.3. Y, en relaci\u00f3n con lo precedente, la Corte ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, el 25 Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22 May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>Finalmente, en lo relativo a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, anota la Corte que no puede entenderse acreditada su conculcaci\u00f3n, al advertir que <\/font><\/font>no se cuenta con sustentos ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, debido a que e<\/font><\/font>l quejoso<\/font><\/font> no demostr\u00f3<\/font><\/font> <\/font><\/font> un tratamiento distinto o preferente al que se le prodig\u00f3 en alg\u00fan caso similar<\/font><\/font> al suy<\/font><\/font>o, requisito indispensable para efectuar <\/font><\/font>la respectiva comparaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema la Sala <\/font><\/font>ha dicho que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>De otra parte, no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC 12 D<\/font><\/font>ic<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 2008, <\/font><\/font>rad.<\/font><\/font> 00228-01, 8 <\/font><\/font>A<\/font><\/font>go<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 2011, <\/font><\/font>rad.<\/font><\/font> 00238-01<\/font><\/font> y 17 Abr. 2012, rad. 00010-01, entre otras<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

7. Por lo dem\u00e1s, sea del caso precisar que si bien es cierto, la abogada Luz Adriana Restrepo Ram\u00edrez, coadyuv\u00f3 el amparo invocado por el quejoso, ello no significa, que tenga inter\u00e9s alguno sobre la salvaguarda impetrada<\/font><\/font>, pues el<\/font><\/font> <\/font>hecho de que hubiese actuado como apoderada del se\u00f1or William Javier Diaz Le\u00f3n dentro del asunto que nos ocupa, no lo habilita <\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font>, para pretender la protecci\u00f3n constitucional de prerrogativas esenciales, que sin duda, est\u00e1n radicados en cabeza de aquel, y no en la suya.<\/font><\/font><\/p>\n

8. D<\/font><\/font>e conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1707-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2015-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}