{"id":97801,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97801\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97801","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97801\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1709-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00210-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Nelson Urrego C\u00e1rdenas en frente de la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El censor insta la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso y \u00ab<\/font><\/font><\/font>acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por la autoridad encartada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- El<\/font><\/font> d\u00eda 7 de octubre de 2014, <\/font><\/font>denunci\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font> penalmente a \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>David Humberto Pastrana Alarc\u00f3n, Mar\u00eda Consuelo Rinc\u00f3n Jaramillo y Nelly de J. Mena Murillo, como integrantes de la Sala Especial de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como eventualmente responsables de [los] delitos de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravado y prevaricato por omisi\u00f3n <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>agravado<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>denuncia cuya asignaci\u00f3n
correspondi\u00f3 el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>31 de marzo de 2015<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb a la fiscal\u00eda acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>2.2.- Sin embargo, esta, tras adecuar \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la conducta <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>denunciada como un <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>prevaricatopor acci\u00f3n <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal de 2000), en el entendido de que los magistrados no habr\u00edan <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ponderado de manera objetiva y correcta las evidencias<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>mediante decisi\u00f3n de 28 de julio de 2015, <\/font><\/font><\/font><\/font>opt\u00f3 por \u00ab<\/font><\/font>inhibirse en virtud a que, para esas calendas <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(28 de julio de 2015) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>habr\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Frente a dicho pronunciamiento \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>interp[uso] y sustent[\u00f3] recurso de reposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, el cual fue desatado adversamente el 6 de noviembre siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Esos prove\u00eddos, acota, incurrieron en <\/font><\/font><\/font><\/font>anomal\u00eda por cuanto \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>considera[n] que la circunstancia agravante espec\u00edfica que trae el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal, que agrava la pena en una tercera parte para los delitos de prevaricato por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n, lo es <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>cuando la conducta se realiza en actuaciones judiciales o administrativas que se adelanten por delitos de genocidio, homicidio, tortura, enriquecimiento il\u00edcito<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>entre otros y que, siendo que la decisi\u00f3n denunciada como prevaricadora se produjo en una actuaci\u00f3n, no penal sino de extinci\u00f3n de dominio[,] es que no procede [\u2026] la configuraci\u00f3n de la agravante para el caso del prevaricato denunciando raz\u00f3n por la cual, acortado as\u00ed el t\u00e9rmino, sobreviene la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y el archivo de la actuaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal hermen\u00e9utica, esgrime, es \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>totalmente irrazonable y abiertamente contraria a la Constituci\u00f3n o, lo que es lo mismo, es muestra patente de una desviaci\u00f3n caprichosa y arbitraria del texto normativo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, comoquiera que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>isposici\u00f3n es clara y no puede ser objeto de desviaci\u00f3n en su tenor evidente y palpable. La conducta de prevaricato, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, se agrava cuando esta decisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201cjudicial\u201d,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>que no eminentemente penal como en forma restrictiva lo acoge el fiscal [encartado], o administrativa (disciplinaria, por ejemplo) se dicta y que tiene como su objeto y sustento una investigaci\u00f3n por un delito de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>enriquecimiento il\u00edcito<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>entre otros delitos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00ab<\/font><\/font>dejar sin efectos las decisiones inhibitorias que nos ocupan, disponiendo seguir avante la indagaci\u00f3n preliminar<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La fiscal\u00eda delegada recriminada, resumidamente, se opuso a la prosperidad de la salvaguardia instada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Analizado el escrito genitor, surge que el peticionario <\/font><\/font>depreca la invalidaci\u00f3n, en \u00faltimas, del pronunciamiento de 6 de noviembre de 2015, mediante el cual la fiscal\u00eda delegada recriminada desat\u00f3 adversamente el medio impugnativo horizontal enfilado contra el de 28 de julio de esa anualidad, con que se inhibi\u00f3 de \u00ab<\/font><\/font>iniciar el <\/i><\/font>procedimiento<\/i><\/font>\u00bb contra los togados denunciados \u00ab<\/font><\/font>en<\/i><\/font> consideraci\u00f3n al advenimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- <\/font><\/font>Decisi\u00f3n de 28 de julio del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, mediante la cual la Fiscal\u00eda<\/font><\/font> Quinta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia <\/font><\/font>emiti\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>resoluci\u00f3n inhibitoria<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font>en punto de la \u00ab<\/font><\/font>denuncia<\/i><\/font><\/font>\u00bb que plante\u00f3 el quejoso<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, en suma, dado que \u00ab<\/font><\/font>han <\/i><\/font><\/font>transcurrido diez a\u00f1os y nueve meses desde la \u00e9poca de los hechos [denunciados], sin que se hubiera procedido a la apertura de instrucci\u00f3n y menos a\u00fan, dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que ejecutoriada interrumpa el t\u00e9rmino prescriptivo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, lo que impide continuar con el tr\u00e1mite <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 10 a 21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Prove\u00eddo de 6 de noviembre posterior, que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n al efecto planteado, ratificando lo enantes decidido <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 22 a 42).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Analizado el pronunciamiento aludido en el numeral <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, se observa que la autoridad investigativa querellada no incurri\u00f3 en la irregularidad que se le enrostra, toda vez que tal est\u00e1 sustentado en una postura respetable emitida en ejercicio de las atribuciones competenciales que le corresponden y asentada en el marco normativo que regula el preciso tema abordado, particularmente, lo establecido en los art\u00edculos 84, 413 y 415 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>En efecto, <\/font><\/font>luego de citar jurisprudencia extensamente, entre otras reflexiones, proclam\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[p]<\/i><\/font><\/font>ara el impugnante no hay prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, porque seg\u00fan su interpretaci\u00f3n el delito de prevaricato por acci\u00f3n, corresponde a una conducta \u201cde <\/i><\/font><\/font><\/font>ejecuci\u00f3n y efectos permanente[s]\u201d,<\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>conclusi\u00f3n a la que llega haciendo una referencia jurisprudencial que versa sobre la prescripci\u00f3n en delitos permanentes<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aconteciendo que ese \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>argumento [\u2026] carece de fundamento y tal como lo indic\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico, porque la conducta de prevaricato por acci\u00f3n se configura cuando el servidor p\u00fablico profiere resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, adem\u00e1s, se requiere que dicha manifestaci\u00f3n de la voluntad sea externa, comportamiento que se materializa, perfecciona y agota cuando se suscribe<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, tanto m\u00e1s ya que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el prevaricato por acci\u00f3n es un tipo penal especial, instant\u00e1neo, que se perfecciona en un solo momento y cuyo n\u00facleo esencial gira en tono del examen de una conducta que realiza el funcionario p\u00fablico cuando profiere una providencio manifiestamente contraria a la ley<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, acot\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>l<\/font><\/i><\/font><\/font>a presunta conducta se materializ\u00f3, perfeccion\u00f3 y agot\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb cuando los denunciados \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>suscribieron la decisi\u00f3n de segunda instancia el 26 de abril de 2004, porque se concret\u00f3 el acto (sentencia), objeto material de la infracci\u00f3n, por ello no interesan sus efectos, la duraci\u00f3n de \u00e9stos o las formas que se puedan llegar a asumir, porque su configuraci\u00f3n ocurre de manera instant\u00e1nea al ofrecer como resultado la lesi\u00f3n al jur\u00eddico tutelado de la administraci\u00f3n p\u00fablica<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, por lo que, puso de presente, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>bajo ese contexto el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n tal como lo establece el art\u00edculo 84 de Estatuto Penal, contar\u00eda a partir del 26 de octubre de 2004, fecha en la que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, sin que los efectos que haya causado extiendan la consumaci\u00f3n de la conducta denunciada, por el contrario, es el resultado el que permite establecer con certeza el tiempo que tiene el Estado para desplegar el ejercicio de la acci\u00f3n penal<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De inmediato, sostuvo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>de conformidad con el art\u00edculo 83 inciso 5\u00ba ib\u00eddem, que prev\u00e9 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se aumentar\u00e1 en una tercera parte, para los delitos cometidos por servidor p\u00fablico, en ejercicio de su cargo o con ocasi\u00f3n de sus funciones, entonces, para el delito de <\/i><\/font><\/font><\/font>prevaricato<\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>por acci\u00f3n<\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>una vez realizado el respectivo incremento corresponde a diez (10) a\u00f1os y seis (6) meses, tiempo que al momento de emitirse la resoluci\u00f3n inhibitoria hoy recurrida, se encontraba superado, imposibilitando proseguir con la investigaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>A esa altura, realz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]n cuanto a la aplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal, como agravante espec\u00edfico, alegado por el [tutelista], para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es necesario precisar lo siguiente:<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>l<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a descripci\u00f3n normativa prevista en la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 415, establece como circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, para los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, cuando la conducta se realice en actuaciones judiciales o administrativas que se adelanten \u201cpor delitos\u201d de genocidio, homicidio, tortura, desplazamiento forzado, desaparici\u00f3n forzada, secuestro, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n, rebeli\u00f3n, terrorismo, concierto para delinquir, narcotr\u00e1fico, enriquecimiento il\u00edcito, lavado de activos, o cualquiera de las conductas contempladas en el t\u00edtulo II de este Libro<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese, anot\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>que la decisi\u00f3n cuestionada de prevaricadora, surgi\u00f3 en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n constitucional de extinci\u00f3n de dominio que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, inici\u00f3 contra los bienes de[l quejoso] y su n\u00facleo familiar, por presuntas actividades de narcotr\u00e1fico reportadas desde el sector financiero en el a\u00f1o 1997<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, por lo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]n tal sentido, el proceso de extinci\u00f3n de dominio se encamin\u00f3 exclusivamente a verificar si los bienes de propiedad del [petente] y su familia, se encontraban inmersos en las causales previstas por la Ley 793 de 2002, independientemente, de que haya ocurrido o no el delito por el cual se inici\u00f3, por ser comportamientos aut\u00f3nomos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, afirm\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>se tiene que la circunstancia de agravaci\u00f3n indicada por el recurrente, es aplicable a las actuaciones penales <\/i><\/font><\/font><\/font>que <\/i><\/font><\/font><\/font>se adelante por los delitos descritos en el art\u00edculo <\/i><\/font><\/font><\/font>415 <\/i><\/font><\/font><\/font>del C\u00f3digo Penal, <\/i><\/font><\/font><\/font>m[a]s <\/i><\/font><\/font><\/font>no, por las acciones que en raz\u00f3n de ella se deriven, como lo es, el caso de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aconteciendo que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la decisi\u00f3n denunciada como prevaricadora, resulta de la impugnaci\u00f3n a la sentencia que decret\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio, proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, contra los bienes de[l censor] y su n\u00facleo familiar, y no de los aparentes delitos que dieron lugar a la procedencia de dicha acci\u00f3n, que tal como lo menciona el impugnante, ser\u00eda el delito de enriquecimiento il\u00edcito<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, destac\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[t]<\/i><\/font><\/font>ampoco resulta v\u00e1lido cuestionar por esta v\u00eda el supuesto descuido de la fiscal\u00eda al tramitar la denuncia, porque el denunciante tard\u00f3 9 a\u00f1os, 11 meses y 11 d\u00edas <\/i><\/font><\/font><\/font>para instaurarla y solo hasta el 7 de octubre de 2014 lo hizo, luego entonces, la mora que permiti\u00f3 la prescripci\u00f3n no se puede atribuir al ente acusador<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, sino, en cambio, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en el momento en que se asumi\u00f3 el conocimiento por parte de esta delegada el 8 de mayo del a\u00f1o en curso, la acci\u00f3n ya estaba prescrita, porque una <\/i><\/font><\/font><\/font>vez <\/i><\/font><\/font><\/font>efectuado el respectivo conteo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ocurri\u00f3 el 26 de abril de 2015, y a pesar de ello, se desplegaron actividades investigativas tendientes a esclarecer los hechos denunciados, sin que ello, evitara la prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.2.- <\/font><\/font>Al abrigo de dichos raciocinios y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Las inferencias enantes expuestas, <\/font>al margen que sean o no prohijadas, mal pueden tildarse de abiertamente caprichosas o arbitrarias para que sean objeto de cuestionamiento<\/font> en sede tutelar, entre otras cosas, por cuanto que al efecto fueron exteriorizadas las precisas causas por las que se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n ahora rebatida, misma que se bas\u00f3 en la integral comprobaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica acaecida en el <\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Por tanto, como lo ha sostenido la Corte, <\/font><\/font>la circunstancia de que el resultado de la determinaci\u00f3n censurada no se avenga a los intereses del reclamante, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, comoquiera que este \u00ab<\/font><\/font>n<\/i><\/font>o puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, [\u2026] ya que con ello desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda [\u2026] a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; citada, entre otras, en la CSJ STC, 7 abr. 2011, rad. 00604-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1709-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00210-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}