{"id":97802,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97802\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97802","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97802\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font> STC1710-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11<\/b><\/font><\/font>001-22-03-000-2015-02847-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de <\/font><\/font>febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 25 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Fredy Corrales Morales frente a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, tr\u00e1mite al que fueron vinculados, <\/font><\/font>ex officio<\/i><\/font><\/font>, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito y el Hospital Militar Central.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la salud, vida, dignidad humana y seguridad social, presuntamente vulnerados por el ente encartado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Pertenece al Sistema de Seguridad Social, \u00ab<\/font><\/font>r\u00e9gimen especial<\/i><\/font>\u00bb, de la direcci\u00f3n general acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.2.- P<\/font><\/font>or su m\u00e9dico tratante<\/font><\/font><\/font> l<\/font><\/font>e fue diagnosticado un \u00ab<\/font><\/font><\/font>c\u00e1lculo urinario<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Por lo propio, el aludido galeno le orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>ureterolitotomia<\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb; empero, <\/font><\/font><\/font>a la fecha tal procedimiento no le ha sido autorizado pese a que es de \u00ab<\/font><\/font><\/font>urgencia vital<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb y por ende ha de ser llevado a cabo de c\u00e9lere manera, para as\u00ed continuar con el respectivo tratamiento y restablecer su estado de salud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Aduce que no obstante haberse \u00ab<\/font><\/font><\/font>acercado en varias oportunidades<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb a averiguar la raz\u00f3n de la \u00ab<\/font><\/font><\/font>mora<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, le han \u00ab<\/font><\/font><\/font>argumentado tr\u00e1mites administrativos inoficiosos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, que<\/font><\/font> se le \u00ab<\/font><\/font>autorice el procedimiento (Ureterolitotomia)<\/i><\/font>\u00bb, am\u00e9n de \u00ab<\/font><\/font>un tratamiento integral, hasta la recuperaci\u00f3n total de su salud, a costa del presupuesto en el 100%<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 12 de noviembre de 2015 (fl. 13, cdno. 1), y fue resuelto por providencia del d\u00eda 25 de del mismo mes y a\u00f1o (fls. 31 a 36, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar expuso, en compendio, que <\/font><\/font>el accionante \u00ab<\/font><\/font><\/font>est\u00e1 activo dentro del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, a cargo de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, m\u00f3vil por el cual \u00ab<\/font><\/font><\/font>la competencia para resolver de fondo [el] requerimiento<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb est\u00e1 en cabeza de esta, por lo cual le \u00ab<\/font><\/font><\/font>dio traslado [\u2026] para que se pronuncien de fondo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb frente a la presente acci\u00f3n (fls. 17 a19, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>El Hospital Militar Central <\/font><\/font>manifest\u00f3, en suma, que \u00ab<\/font><\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb tiene a su cargo <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>brindar atenci\u00f3n integral, autorizar, asumir la responsabilidad y los costos que generen la atenci\u00f3n m\u00e9dica<\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb de <\/font><\/font><\/font>sus afiliados (fl. 22, <\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional adujo, resumidamente, que \u00ab<\/font><\/font><\/font>no ha vulnerado el derecho a la salud<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb del petente, am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font><\/font>ejerce funciones netamente administrativas, m[a]s no asistenciales o de prestador[a] de servicios, clarificando que para el caso en estudio la instancia encargada y responsable del manejo m\u00e9dico respuesta del caso corresponde al Director del HOMIC<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 26 a 28).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>El tribunal otorg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada ordenando \u00ab<\/font><\/font>a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, luego de la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, si a\u00fan no lo ha hecho, se\u00f1ale la fecha en que se programar\u00e1 el procedimiento denominado <\/i><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font>Ureterolitotomia<\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font><\/font>que se le debe practicar a[l censor], sin que tal asignaci\u00f3n tenga una fecha superior de veinte (20) d\u00edas, luego de la notificaci\u00f3n del fallo, adem\u00e1s, <\/i><\/font><\/font><\/font>prest\u00e1ndole oportunamente el servicio integral <\/i><\/font><\/font><\/font>multidisciplinario que requiere para la recuperaci\u00f3n de esa cirug\u00eda, en forma directa o por intermedio de la entidades con las cuales contrate prestaci\u00f3n de servicios, para que pueda llevar una mejor calidad de vida<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello<\/font><\/font>, por cuanto que el peticionario \u00ab<\/font><\/font>se encuentra afiliado a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, tal y como se observa en las \u00f3rdenes m\u00e9dicas expedidas y de acuerdo a lo indicado por la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar y el Hospital Militar Central, cuando dieron contestaci\u00f3n al presente amparo, por tanto es la encargada de prestar los servicios de salud en todos los niveles de atenci\u00f3n que el actor requiera<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, causa por la que como el \u00ab<\/font><\/font><\/font>auspiciante fue diagnosticado con <\/i><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font>c\u00e1lculo urinario, no especificado<\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d, <\/font><\/font><\/font>por lo que se le debe practicar una \u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>Ureterolitotomia<\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d, <\/font><\/font><\/font>de acuerdo a lo ordenado por el m\u00e9dico tratante el 27 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> pero a la fecha manifiesta el censor que tal procedimiento no ha sido llevado a cabo, a pesar que requiere el mismo con urgencia, \u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>para poder darle continuidad a mis respectivos tratamientos\u201d,<\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>afirmaci\u00f3n que para la Sala cuenta con la presunci\u00f3n de veracidad, dado que no fue desvirtuada por la parte encartada durante el presente tr\u00e1mite y porque se debe partir del principio de la buena de las personas que intervienen en las actuaciones judiciales<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>As\u00ed, esgrimi\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>el incumplimiento injustificado en la autorizaci\u00f3n y programaci\u00f3n del procedimiento denominado <\/i><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font>Ureterolitotomia<\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font><\/font>que requiere [el tutelista] en realidad trasgrede sus derechos fundamentales a la vida, dignidad humana y a la salud[invocados], pues hace casi un mes se le orden\u00f3 la pr\u00e1ctica del mismo, sin que la parte accionada le hubiera fijado la fecha para su realizaci\u00f3n y como quiera que las entidades prestadoras de servicios no deben someter a sus pacientes a tr\u00e1mites administrativos engorrosos para acceder a una prestaci\u00f3n requerida, ni demorar excesivamente el acceso a alg\u00fan servicio, y mucho menos imponer al interesado una carga que no le corresponde asumir, es evidente que la Direcci\u00f3n General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, ha incurrido en mora en el cumplimiento de sus<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>deberes legales y constitucionales en el presente evento<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font><\/font>fls. 31 a 36, <\/font><\/font>cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fue formulada por la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito<\/font><\/font>, reiterando al efecto los argumentos expuestos en el escrito de contestaci\u00f3n que al efecto arrim\u00f3 y relevando que \u00ab<\/font><\/font>con fundamento en la [L]ey 352 de 1997, e[s]a direcci\u00f3n para atender la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos de [sus] usuarios con nivel de complejidad mayor determina mediante contrato interadministrativo de conformidad con la cl\u00e1usula d\u00e9cima tercera, que permite que en caso de no tener este tipo de servicio especializado se subcontrate con la red prestadora en la cual se realice y con cargo a dicho convenio previo el tr\u00e1mite administrativo que el Hospital Militar Central debe generar, le asiste responsabilidad para llevar a cabo los tr\u00e1mites en el asunto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 43 a 45, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- Sobre la naturaleza del derecho invocado, ha se\u00f1alado la Corte que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El derecho a la salud, si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda de tutela<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STP, <\/font><\/font>1\u00b0 feb. 2010, rad. 45708).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

D<\/font><\/font>e ah\u00ed que su <\/font><\/font>salvaguarda no pueda entenderse en forma restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo era susceptible de resguardo constitucional por conexidad con las prerrogativas b\u00e1sicas a la vida, a la integridad personal o a la dignidad humana, o cuando sus destinatarios eran sujetos de especial protecci\u00f3n como los ni\u00f1os, los discapacitados o los adultos mayores, pues es innegable que hoy d\u00eda se concibe como \u00ab<\/font><\/font>derecho fundamental<\/i><\/font><\/font>\u00bb aut\u00f3nomo seg\u00fan los t\u00e9rminos de la Sentencia T<\/font><\/font>-760 de 2008 de la Corte Constitucional, la cual es aplicable no s\u00f3lo al Sistema General de la Seguridad Social, sino tambi\u00e9n a los Subsistemas Especiales de Salud como el de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>En el plenario se encuentra probado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- En primer orden, que el promotor \u00ab<\/font><\/font>est\u00e1 activo dentro del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, a cargo de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, tal y como ello surgi\u00f3 de las correlativas manifestaciones al efecto elevadas tanto por \u00e9l en su escrito de tutela (7 a 11, cdno. 1), como por la <\/font><\/font><\/font>Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar al contestar el libelo genitor (<\/font><\/font>fls. 17 a19, <\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>); por dem\u00e1s, ese t\u00f3pico no fue objeto de infirmaci\u00f3n ninguna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En segundo t\u00e9rmino, que el d\u00eda 27 de octubre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, el m\u00e9dico ur\u00f3logo Iv\u00e1n Mauricio Neira Melo, tras diagnosticarle al reclamante la existencia de \u00ab<\/font><\/font>c\u00e1lculo urinario no especificado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, le orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00ab<\/font><\/font>Ureterolitotomia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Y, en tercer lugar, que ese procedimiento no ha sido llevado a cabo, por cuanto que la negaci\u00f3n indefinida en dicho sentido manifestada no fue desvirtuada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Ata\u00f1edero con el rebate enfilado por la direcci\u00f3n de sanidad impugnante, esta Corporaci\u00f3n advierte que tal no es de recibo, seg\u00fan pasa a exponerse.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- La Sala ha pregonado, insistentemente, entre otras providencias en CSJ STC17143-2015, 14 dic. 2015, rad. 02605-01, que la protecci\u00f3n y conservaci\u00f3n del derecho a que aqu\u00ed viene aludi\u00e9ndose \u00ab<\/font><\/font>escapa a cualquier discusi\u00f3n de car\u00e1cter legal o contractual. No es aceptable que en un Estado Social de Derecho, fundado en el respeto a la dignidad humana (art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n), y en la conservaci\u00f3n del valor de la vida (Pre\u00e1mbulo y art\u00edculo 11 de la Constituci\u00f3n), se pueda tolerar que ante el apremio de un individuo de recibir un tratamiento m\u00e9dico para conservar su existencia, se antepongan intereses de car\u00e1cter econ\u00f3mico, o una disposici\u00f3n de car\u00e1cter legal<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Sentencia T-370 de 1998)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Por supuesto, mal puede admitirse como v\u00e1lida raz\u00f3n <\/font><\/font>exculpatoria de la falta de oportuna prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico asistencial que requiere el gestor, la circunstancia esbozada, es decir, que han de agotarse ciertos \u00ab<\/font><\/font>tr\u00e1mites administrativos<\/i><\/font><\/font>\u00bb demarcados en un \u00ab<\/font><\/font>contrato interadministrativo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, habida cuenta que <\/font><\/font><\/font><\/font>el proceder de demora desplegado, que es motivo de reparo en este excepcional escenario, va ostensiblemente en contrav\u00eda de los par\u00e1metros que sobre la materia ha fijado la jurisprudencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, tanto m\u00e1s resulta reprochable por cuanto <\/font><\/font>el ser humano, como tal, alberga unos niveles \u00f3nticos de su sustanciabilidad (dichos grados, en los estratos inferiores, son meramente f\u00edsicos, empero, tambi\u00e9n son, en cotas superiores, de \u00edndole moral, psicol\u00f3gica y espiritual, dando en conjunto, en su pleno, la formaci\u00f3n integral de la \u00ab<\/font><\/font>persona humana<\/i><\/font><\/font>\u00bb que es fin en s\u00ed misma, en cuanto a su autopresencializaci\u00f3n f\u00edsica e inmaterial; por ello es que todo hombre tiene derecho a conservar su vida, su integridad fisiol\u00f3gica, a preservar su salud y a reclamar lo propio del Estado) que lo hacen detentar un estatus de superioridad respecto del resto de la creaci\u00f3n, comoquiera que por conducto de ellos es que se dignifica y entroniza como individuo estimable que es, lo cual comporta que una afectaci\u00f3n f\u00edsica de la entidad que padece el querellante no puede estar supeditada a \u00ab<\/font><\/font>tr\u00e1mite administrativo<\/i><\/font><\/font>\u00bb ninguno para ser atendida, ya que no se le debe condenar a declinar en lo atinente al oportuno y adecuado cuidado de su \u00ab<\/font><\/font>salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb, habida cuenta que ello es presupuesto necesario para que logre gozar de una vida bajo par\u00e1metros de calidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, ha de se\u00f1alarse rotundamente, si bien puede haber ciertas contingencias que el usuario del \u00ab<\/font><\/font>servicio de salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb puede desconocer<\/font><\/font>, lo cierto es que \u00ab<\/font><\/font>tales vicisitudes han de ser superadas, con la celeridad y urgencia que amerita la labor desarrollada, por los organismos prestadores del servicio de salud, como que eso es lo propio de su resorte de gesti\u00f3n, mas no pueden, en modo alguno, bajo ning\u00fan tipo de disculpa que pretenda relevar el deber de otorgar la debida asistencia a los usuarios, buscar que esos ocasionales imponderables los deba soportar quien, estando enfermo, precisa de la atenci\u00f3n necesaria, pronta e id\u00f3nea que se comprometieron a otorgarle<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>CSJ STC17058-2014, 15 dic. 2014, rad. 00161-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- As\u00ed las cosas, acorde con los hechos, acreditaciones y peticiones de la demanda tutelar y del escrito impugnativo, la Sala <\/font><\/font>vislumbra que la protecci\u00f3n reclamada, tal como lo concluy\u00f3 el tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, deviene procedente puesto que el deber m\u00e9dico asistencial en cabeza de la Fuerza P\u00fablica no puede supeditarse a la presencia de connotaciones que son del exclusivo resorte de quienes la administran, mayormente cuando se trata de dolencias de compleja naturaleza que fueron detectadas hace bastante tiempo ya.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que <\/font><\/font>el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 1795 de 2000, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[p]<\/i><\/font><\/font>or el cual se estructura el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se\u00f1ala,<\/font><\/font> <\/font><\/font>como imperioso objeto del cuerpo armado del cual es usuario el reclamante, el de \u00ab<\/font><\/font>brindar el servicio integral de salud en las \u00e1reas de promoci\u00f3n, prevenci\u00f3n, protecci\u00f3n, recuperaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n del personal afiliado y sus beneficiarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb, cometido al que ha de converger perennemente, as\u00ed como tambi\u00e9n que el art\u00edculo 6\u00b0, literal f, <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, determina la obligaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>brindar atenci\u00f3n en salud integral a sus afiliados y beneficiarios en sus fases de educaci\u00f3n, informaci\u00f3n y fomento de la salud, as\u00ed como en los aspectos de prevenci\u00f3n, protecci\u00f3n, diagn\u00f3stico, recuperaci\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos y condiciones que se establezcan en el plan de Servicios de Sanidad Militar y Policial, y atender\u00e1 todas las actividades que en materia de salud operacional requieran las Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional para el cumplimiento de su misi\u00f3n. En el SSMP no existir\u00e1n restricciones a los servicios prestados a los afiliados y beneficiarios por concepto de preexistencias<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- <\/font><\/font>Oportuno es subrayar que l<\/font><\/font>a Corte, al decidir un asunto que guarda correspondencia con el que ahora se resuelve, demarc\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[L]os antecedentes se\u00f1alan que la atenci\u00f3n de la enfermedad que padece la accionante, ha sido espor\u00e1dica e intermitente y la posibilidad de serle practicado el examen denominado colposcopia, necesario para que sea valorada su situaci\u00f3n actual de salud ha sido tard\u00eda como lo corrobor\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n que ha contribuido para que no haya sido a\u00fan valorada por un especialista en ginecolog\u00eda, pese a que ha transcurrido cerca de un a\u00f1o desde cuando le realizaron una intervenci\u00f3n quir\u00fargica y le prescribieron la pr\u00e1ctica del referido examen, por lo menos cada cinco meses.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la accionante es patente ante la deficiente prestaci\u00f3n del servicio por parte del sistema de salud de la Polic\u00eda Nacional. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 4 jun. 2007, rad. <\/font><\/font>00063-01<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- Seg\u00fan lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1710-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02847-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}