{"id":97803,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-356\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-356","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-356\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03019-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1711-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03019-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 4 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Duque Tejeiro contra los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Veintisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00ab<\/font><\/font>tutela judicial efectiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb, igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- <\/font><\/font>La se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes Tejeiro Sarmiento (q.e.p.d.) adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito ante el Banco BBVA S.A. por lo que deb\u00eda asegurarse \u00ab<\/font><\/font>dentro de una p\u00f3liza de vida deudores expedida por BBVA SEGUROS DE VIDA S.A.[\u2026] donde el beneficiario ser\u00eda el banco BBVA<\/i><\/font>\u00bb, donde ella manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>hab\u00eda tenido intervenciones quir\u00fargicas<\/i><\/font>\u00bb y el 28 de junio de 2010 \u00ab<\/font><\/font>la aseguradora acept\u00f3 el riesgo sin pedir m\u00e1s detalles sobre esa intervenci\u00f3n quir\u00fargica ni hacer ex\u00e1menes adicionales de ning\u00fan tipo<\/i><\/font>\u00bb (fls. 31-31 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- La entidad financiera le ofreci\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>un seguro de vida adicional<\/i><\/font> <\/font>a trav\u00e9s de una p\u00f3liza de seguro de vida grupo voluntario denominado VITAL HALL<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>y en la misma fecha \u00ab<\/font><\/font>firm\u00f3 otra solicitud\/certificado de asegurabilidad sin mencionar su intervenci\u00f3n quir\u00fargica<\/i><\/font>\u00bb y la aseguradora, \u00ab<\/font><\/font>a pesar de recibir dos declaraciones de asegurabilidad diferentes, al mismo tiempo, tampoco pidi\u00f3 m\u00e1s detalles sobre su salud a la se\u00f1ora TEJEIRO ni pidi\u00f3 ex\u00e1menes de ning\u00fan tipo<\/i><\/font>\u00bb y le expidi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la p\u00f3liza VG 011 Consecutivo BBVA 00130171314000227002 con un valor asegurado de DIEZ MILLONES DE PESOS (10.000.000.oo) [design\u00e1ndolo] como beneficiario<\/i><\/font>\u00bb, monto que aument\u00f3 a veinte millones el 27 de septiembre de esa anualidad (fl. 31 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- La se\u00f1ora \u00ab<\/font><\/font>MAR\u00cdA MERCEDES TEJEIRO fallec[i\u00f3] en Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2011<\/i><\/font>\u00bb y, el d\u00eda 28 de ese mismo mes y a\u00f1o, en su calidad de beneficiario de la p\u00f3liza \u00ab<\/font><\/font>solicit\u00f3 al BANCO BBVA (tomador del seguro) gestionar el pago de la misma<\/i><\/font>\u00bb, pero, la aseguradora no le respondi\u00f3; por tanto inici\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>un proceso ejecutivo para el pago [\u2026] con base en el art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio<\/i><\/font>\u00bb, librando mandamiento el Juzgado 52 Civil Municipal del Bogot\u00e1 (fls. 31-32 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- El expediente fue remitido al despacho de descongesti\u00f3n censurado, el cual \u00ab<\/font><\/font>declar\u00f3 que el contrato de seguro objeto de este proceso, era nulo por reticencia de la asegurada que no dijo al momento de llenar la solicitud de asegurabilidad, que sufr\u00eda de c\u00e1ncer de seno y bas\u00f3 su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 1058 inc 1<\/i><\/font>\u00bb, sentencia que apel\u00f3 y fue confirmada por el Estrado 27 Civil del Circuito querellado (fl. 32 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- En las citadas providencias no se tuvo en cuenta que el representante legal de \u00ab<\/font><\/font>la aseguradora BBVA SEGUROS DE VIDA S.A. acept\u00f3 que exist\u00edan las dos declaraciones de asegurabilidad (una que dec\u00eda que hab\u00eda sido operada y la otra que no lo dec\u00eda, en la misma fecha) para dos seguros<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que esta persona jur\u00eddica \u00ab<\/font><\/font>transgredi\u00f3 sus obligaciones al no solicitar ex\u00e1menes adicionales o pedir la historia cl\u00ednica y a[\u00fa]n conociendo la situaci\u00f3n, otorg\u00f3 las coberturas por la cuales cobr\u00f3 las primas correspondientes<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, en lugar de \u00ab<\/font><\/font>alegar la nulidad del contrato de seguro, lo que hizo fue aumentar el valor asegurad[o]<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 32 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- Aduce que conforme a lo anterior ya no estaba en el supuesto del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 1058 por cuanto, ten\u00eda informaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>sobre inconvenientes en el estado de salud, y conoci\u00e9ndolos, no pidi\u00f3 ex\u00e1menes adicionales. Adem\u00e1s, se allan\u00f3 a subsanar cualquier vicio cuando aument\u00f3 el valor asegurado de la p\u00f3liza, un mes despu\u00e9s de haberla expedido<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por tanto, los funcionarios judiciales \u00ab<\/font><\/font>han debido dar aplicaci\u00f3n al inc. 4 del art. 1058 del c\u00f3digo de comercio, pues ya celebrado el contrato, y conocida la situaci\u00f3n de salud de la asegurada, acept\u00f3 t\u00e1citamente los vicios de la declaraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 32-33 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7.- La conclusi\u00f3n a la que arribaron ambos juzgadores \u00ab<\/font><\/font>parti\u00f3 de una situaci\u00f3n jur\u00eddica enteramente diversa, a la vez que errada [ratio decidendi), afectando de plano su raciocinio ulterior, pues no tuvieron en cuenta una NORMA DE CAR\u00c1CTER IMPERATIVO como es el art\u00edculo 1058 inc. 4 del C\u00f3digo de Comercio (seg\u00fan lo estatuye el art. 1162 del mismo compendio normativo), lo que de una u otra manera, le dio al litigio una inteligencia muy diferente, pues como se sabe, no se trata solo de interpretar los hechos, sino de tener en cuenta las pruebas y aplicar las normas […] pertinentes al caso, m\u00e1s si son imperativas, lo que al ser omitido, los condujo a adoptar un camino equivocado y, con ello, obviamente, a prohijar una decisi\u00f3n errada, que es justamente la que atentamente solicitamos corregir<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 33 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a los juzgados acusados<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dejar sin valor las decisiones \u00ab<\/font><\/font>proferidas en primera instancia el 28 de noviembre de 2014 y en segunda instancia el <\/i><\/font><\/font>27 de abril de 2015 (la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 28 de mayo de 2015)<\/b><\/i><\/font><\/font>, y se emita una nueva providencia siguiendo las directrices que ordene el juez constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>[negrilla del texto original],<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 55 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Mediante prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2015 (fl. 58 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 4 de diciembre siguiente (fls. 78-82 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado, que fue impugnado por el apoderado del actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La Jueza Veintisiete Civil del Circuito cuestionada se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 <\/font><\/font>en segunda instancia el proceso ejecutivo singular instaurado por el actor contra <\/font><\/font>BBVA SEGUROS DE VIDA S.A,<\/font><\/font> bajo el radicado 2013-364-01, que fue devuelto al Juzgado 52 Civil Municipal de esta ciudad, una vez resuelto el motivo de alzada. Asimismo, que emiti\u00f3 el fallo el 27 de abril de 2015, \u00ab<\/font><\/font>en el que se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis juicioso y conjunto del material probatorio obrante en el proceso, determin\u00e1ndose que la acci\u00f3n instaurada no alcanzaba prosperidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con fundamento en \u00ab<\/font><\/font>la ausencia de requisitos que la ley comercial exige para la ejecuci\u00f3n del contrato de seguros, mas concretamente el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que las manifestaciones del gestor \u00ab<\/font><\/font>no son ciertas<\/i><\/font><\/font>\u00bb porque no desconoci\u00f3 la carta magna en ning\u00fan momento, y que no puede desatender \u00ab<\/font><\/font>las regulaciones particulares de cada materia, como es el caso del contrato de seguros, sin que se haya actuado en forma irregular o dado la apariencia de derecho a algo que no lo es<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo que no ha violado derecho fundamental alguno al querellante, m\u00e1xime que \u00ab<\/font><\/font>el proceso, se tramit\u00f3 en legal forma, no se ha incurrido en v\u00edas de hecho, ya que la decisi\u00f3n tomada se ajusta a los lineamientos legales, debidamente fundamentados<\/i><\/font><\/font>\u00bb(fls. 60-61 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El representante Legal Judicial de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. se pronunci\u00f3 extempor\u00e1neamente, oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones (fls. 89-99 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que \u00ab<\/font><\/font>la Sala no encuentra que los jueces accionados hubieren incurrido en alg\u00fan defecto sustantivo o procedimental, como lo sugiere el accionante, pues aunque pueda discrepar respetuosamente de cierta interpretaci\u00f3n, lo cierto es que sus decisiones tienen soporte en un ejercicio de hermen\u00e9utica que no carece de asidero jur\u00eddico<\/i><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/font><\/font>la juez de primer grado, luego de hacer un an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico, concluy\u00f3 que a la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes Tejeiro Sarmiento le fue diagnosticado y tratado un c\u00e1ncer de seno desde el a\u00f1o 2007, seg\u00fan las historias cl\u00ednicas que se allegaron al expediente, tras lo cual manifest\u00f3 que \u00abel haber negado la circunstancia de haber (sic) padecido c\u00e1ncer en ambas declaraciones [de asegurabilidad]\u2026 contrar\u00eda el postulado de buena fe que permea el contrato de seguro\u00bb, siendo esa la raz\u00f3n para que se hubiere configurado \u00abla nulidad relativa por vicio del consentimiento con ocasi\u00f3n de la reticencia\u00bb (fls. 15 y 19, vto). M\u00e1s a\u00fan, los motivos invocados por la juez de segundo grado se resumen en que \u00aben la declaraci\u00f3n de asegurabilidad [la asegurada] respondi\u00f3 negativamente en todos los \u00edtems relacionados con enfermedades o problemas de salud que padeciera o hubiere padecido, siendo ello contrario a lo plasmado en la historia cl\u00ednica en la que desde el a\u00f1o 2007 se le diagnostic\u00f3 tumor maligno de mama parte no especificada\u00bb<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>es claro que las sentencias cuestionadas no resultan caprichosas o antojadizas, menos si se repara en que tienen soporte en una plausible interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 78-82 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado del actor con fundamento en similares argumentos a los referidos en el libelo inicial<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> e<\/font><\/font>nfatiz\u00f3 que<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>existi\u00f3 una v\u00eda de hecho<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>por defecto factico por cuanto \u00ab<\/font><\/font>los jueces accionados y el H. Tribunal,<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>dejaron de valorar las pruebas determinantes para la resoluci\u00f3n del caso<\/b><\/i><\/font><\/font>, <\/b><\/i><\/font><\/font>vulneraron norma imperativa y efectuaron su apreciaci\u00f3n probatoria vulnerando de manera directa derechos fundamentales<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que \u00ab<\/font><\/font>sustentaron su decisi\u00f3n \u00fanicamente en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1058 del C. de Comercio, y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>dejaron de valorar las pruebas que de conformidad con el inciso <\/b><\/i><\/font><\/font>4\u00ba del citado articulo sanearon los vicios de la declaraci\u00f3n de <\/b><\/i><\/font><\/font>asegurabilidad<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero \u00ab<\/font><\/font>no rebatieron los argumentos <\/i><\/font><\/font>presentados soportados en los hechos, de acuerdo con los cuales BBVA Seguros de Vida S.A. debi\u00f3 conocer antes de celebrarse el contrato de seguro, los hechos o circunstancias sobre que versaron los vicios de la <\/i><\/font><\/font>declaraci\u00f3n ni dieron razones para rebatir que el vicio de la declaraci\u00f3n se <\/i><\/font><\/font>sane[o] cuando la Aseguradora aument[\u00f3] el valor asegurado por lo que cobr[\u00f3] <\/i><\/font><\/font>una prima que enriqueci\u00f3 sus arcas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> [negrilla y subrayado del texto original], (fls. 101-106 cdno. 1)<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, considera que los funcionarios censurados incurrieron en causales espec\u00edficas de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y sustantivo<\/font><\/font>, al proferir la resoluci\u00f3n de primer grado de 28 de noviembre de 2014 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>nulidad relativa del contrato de seguro<\/i><\/font><\/font>\u00bb y decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio ejecutivo, y la sentencia de 27 de abril de 2015 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, toda vez que dejaron de valorar las pruebas que de conformidad con el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 1058 del C. de Co. sanearon los vicios de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El 28 de noviembre de 2014 la Jueza 17 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>nulidad relativa del contrato de seguro<\/i><\/font><\/font>\u00bb y termin\u00f3 el proceso ejecutivo singular de Jaime Duque Tejeiro contra BBVA Seguros de Vida S.A. (fl. 12-16 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El ejecutante apel\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior y con providencia de 27 de abril de 2015 la Operadora de Justicia Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia de primer grado (fls. 5-11 y 67-75 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizadas las disposiciones cuestionadas, en especial la de 27 de abril de 2015 mediante la cual la jueza<\/font><\/font> ad quem<\/i><\/font><\/font> accionada confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de primer grado y con la que se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio descrito anteriormente, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto procedimental y f\u00e1ctico que el gestor le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades del caso y en un criterio hermen\u00e9utico razonable, <\/font><\/font>donde se valoraron de manera razonada los medios de prueba aducidos al proceso, sin que aparezca de forma evidente que el apoyo probatorio utilizado por la operadora de justicia es absolutamente inadecuado, <\/font><\/font>descartando un actuar caprichoso o antojadizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n la autoridad de circuito querellada, entre otras reflexiones, sostuvo que <\/font><\/font>la acci\u00f3n instaurada \u00ab<\/font><\/font>se encamina a obtener el pago de las sumas de dinero contendidas en la p\u00f3liza de seguro Nro. 02-208-0002669404 aportada como base de recaudo, la suma de $20.000.000.oo y por los intereses de mora causados desde el 28 de marzo del a\u00f1o 2012<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se\u00f1alando que de conformidad con el art\u00edculo 1037 del C\u00f3digo de Comercio \u00ab<\/font><\/font>son dos las partes en un contrato de seguro: el asegurador o persona jur\u00eddica debidamente autorizada, quien asume los riesgos y el tomador o persona que traslada los riesgos, empero, no obstante la referida normatividad con la compleja actividad que se genera en el contrato de seguro intervienen adem\u00e1s de las partes, otros sujetos tales como asegurado, beneficiarios, agentes de seguros, corredores y ajustadores, entre otros<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, que en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> no existe duda alguna sobre \u00ab<\/font><\/font>la existencia del contrato de seguro cuya ejecuci\u00f3n se depreca documental obrante a folios 3, 4, 5 figurando como beneficiarlo el demandante JAIME DUQUE TEJEIRO y asegurada la causante MARIA MERCEDES TEJEIRO SARMIENTO<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que el canon 1044 del C. de Co. tiene establecido que \u00ab<\/font><\/font>el asegurador puede oponer al beneficiario las excepciones qu\u00e9 pudiere alegar contra el tomador o el asegurado cuando fueren distintos<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/font><\/font>la sociedad demandada propuso entre otras la excepci\u00f3n; de nulidad relativa del contrato de seguro sustentando haber objetado la reclamaci\u00f3n por reticencia de la asegurada MAR\u00cdA MERCEDES TEJEIRO SARMIENTO (q.e.p.d.) quien en la solicitud del seguro no inform\u00f3 que presentaba un tumor maligno de mama<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par expuso que obra en el plenario la declaraci\u00f3n de asegurabilidad suscrita por la solicitante del seguro \u00ab<\/font><\/font>se\u00f1ora MARIA MERCEDES TEJEIRO SARMIENTO (q.e.p.d.) y copia de [su] historia cl\u00ednica<\/i><\/font><\/font>\u00bb y en la primera de estas \u00ab<\/font><\/font>respondi\u00f3 negativamente en todos los \u00edtems relacionados con enfermedades o problemas de salud que padeciera o hubiere padecido, siendo ello contrario a lo plasmado en la historia cl\u00ednica en la que desde el a\u00f1o 2007 se le diagnostic\u00f3 tumor maligno de mama parte no especificada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, considerando que \u00ab<\/font><\/font>[l]a declaraci\u00f3n de asegurabilidad suscrita antes de la perfecci\u00f3n del contrato de seguro reviste especial importancia por lo que constituye los hechos o circunstancias que determinan el estado del riesgo\u00bb soporte de la fidelidad de la informaci\u00f3n, fincada en la buena fe del suscriptor del contrato (asegurado)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal sentido acot\u00f3 que la reticencia \u00ab<\/font><\/font>constituye la inexactitud de la informaci\u00f3n del tomador al momento de celebrar el contrato, su ocurrencia comporta la nulidad relativa del seguro, siendo necesario determinar la mala fe cuando hay preexistencias, por cuanto variar\u00eda la voluntad de la aseguradora, en cuanto a la celebraci\u00f3n o no del contrato de seguro y su onerosidad, e incluso en caso de que la aseguradora conoc\u00eda o pod\u00eda conocer los hechos que dieran lugar a la reticencia el tomador no ser\u00eda sancionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que \u00ab<\/font><\/font>si el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio determina que el asegurado declare en forma sincera, la reticencia implica mala fe en la conducta del tomador del seguro<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, encontr\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en el presente accionar est\u00e1 demostrado planamente que la tomadora incurri\u00f3 en inexactitud en la informaci\u00f3n, al punto que en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad respondi\u00f3 en forma negativa a todas y cada una de los \u00edtems en cuanto a su estado de salud, cuando en su historial cl\u00ednico figuraba con un diagnostico desde el a\u00f1o 2007 de tumor maligno de mama, ocultando ese hecho al responder negativamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font>[n]o se arrim\u00f3 a la plenaria ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n eficaz para determinar que la sociedad aseguradora conociera en espec\u00edfico el estado de salud de la asegurada o fuera negligente frente a ese hecho, y aun as\u00ed provocar el perfeccionamiento del contrato de seguro, ello no se desprende del interrogatorio de parte realizado por el representante legal de la sociedad ejecutada ni del testimonio del se\u00f1or HUGO IGNACIO GOMEZ DAZA (folios 104-108 del C-l), como tampoco de tal documental allegada en la diligencia de interrogatorio, y la que reposa en la plenaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[t]ampoco puede predicarse que la modificaci\u00f3n del seguro VITAL Nro. de P\u00f3liza VG 011 seg\u00fan la documental obrante a folio 4, donde se aument\u00f3 el valor asegurado de $l0,000.000.oo a $20.000.000.oo con iniciaci\u00f3n de vigencia 28 de septiembre de 2010 y finalizaci\u00f3n 28 de junio de 2011, obedeciera al conocimiento de la aseguradora del padecimiento de la asegurada, puesto que la literalidad de la documental referida as\u00ed no lo refleja, el monto de la prima es equivalente al aumento del valor asegurado, no se adujo una circunstancia distinta, menos a\u00fan la referida en los alegatos por la parte demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal sentido acot\u00f3 que <\/font><\/font>la normatividad vigente \u00ab<\/font><\/font>no exige al asegurador que realice actividades tendientes para poder conocer las condiciones del asegurado, por cuanto se finca en la buena fe de \u00e9ste, quien en su declaraci\u00f3n da a conocer las circunstancias que puedan incidir en el riesgo, raz\u00f3n de ser de la total sinceridad, m\u00e1xime cuando el asegurador no intervino en los hechos que pudieran menoscabar la asegurabilidad<\/i><\/font>\u00bb y que como se desprende de las probanzas allegadas, \u00ab<\/font><\/font>entre otras las dos p\u00f3lizas, la que se pretende recaudar en este proceso y la p\u00f3liza seguro de vida grupo deudores, en la segunda la asegurada informa que se le realizaron intervenciones quir\u00fargicas, pero contin\u00fao afirmando no tener ninguno de los padecimientos enlistados en la solicitud obrante a folio 99 C-l que confrontada con la documental declaraci\u00f3n de asegurabilidad obrante a folio 68 no existen contradicciones que al asegurador le avizorara mendacidad y por lo mismo la falta de sinceridad en lo informado por quien funge como asegurada<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adujo tambi\u00e9n que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 1053 del C. de Co. \u00ab<\/font><\/font>establece como t\u00edtulo ejecutivo a la p\u00f3liza de seguros, cuando \u201ctranscurrido un mes contado a partir del d\u00eda en el cual el asegurado o beneficiario o quien los represente, entregue al asegurador reclamaci\u00f3n aparejada de los comprobantes que, seg\u00fan las condiciones de la correspondiente p\u00f3liza, sean indispensables para acreditar los requisitos del art\u00edculo 1077, sin que dicha reclamaci\u00f3n sea objetada de manera seria y fundada. Si la reclamaci\u00f3n no hubiere sido objetada, deber\u00e1 manifestar tal circunstancia en la demanda\u00bb\u00bb y que <\/i><\/font><\/font>ara alcanzar prosperidad la acci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>conforme la norma precitada, se requiere: i) la celebraci\u00f3n de un contrato de seguro en el cual se haya expedido una p\u00f3liza con el lleno de las formalidades legales; ii) la ocurrencia efectiva del riesgo asegurado; iii) la reclamaci\u00f3n realizada por el beneficiario o por el tomador, con destino al asegurador, para que se efect\u00fae el pago de la indemnizaci\u00f3n; iv) la aportaci\u00f3n, con la reclamaci\u00f3n, de los comprobantes que acrediten la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida; y, v) e1 transcurso de un mes sin que el asegurador objete la reclamaci\u00f3n, o que habi\u00e9ndola objetado, aquella no sea seria y fundada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A t\u00edtulo de colof\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que en el sub-examine, se encuentra demostrado que \u00ab<\/font><\/font>la entidad aseguradora objet[\u00f3] la reclamaci\u00f3n ante el tomador, es decir, el BANCO BBVA folio 84 C-l, en nada incide que la objeci\u00f3n no se realizara directamente al beneficiario a quien se le comunic\u00f3 a trav\u00e9s de su procurador judicial (folio 80 C-l), puesto que el ejercicio del derecho de defensa a trav\u00e9s de los medios exceptivos enervan el accionar ejecutivo cuando alcanza prosperidad la excepci\u00f3n, como es el asunto sub-examine, donde la asegurada no manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n de riesgo su verdadero estado de salud, obr\u00f3 con reticencia, debiendo aplicarse la sanci\u00f3n establecida en el art. 1058 del C. de Co.<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5-. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Esto es, que, correspond\u00eda a la \u00ab<\/font><\/font>asegurada<\/i><\/font><\/font>\u00bb declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinen el estado del riesgo y, dado que la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes Tejeiro Sarmiento (q.e.p.d.) en la \u00ab<\/font><\/font>declaraci\u00f3n de asegurabilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb respondi\u00f3 negativamente en todos los \u00edtems relacionados con enfermedades o problemas de salud que padeciera o hubiere padecido, siendo ello contrario a lo plasmado en la historia cl\u00ednica aportada que se\u00f1ala que desde el a\u00f1o 2007 se le diagnostic\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>tumor maligno de mama parte no especificada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se demuestra que incurri\u00f3 en inexactitud en la informaci\u00f3n; adem\u00e1s, no acredit\u00f3 con la fuerza suficiente que la \u00ab<\/font><\/font>aseguradora<\/i><\/font><\/font>\u00bb conociera en espec\u00edfico el \u00ab<\/font><\/font>estado de salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la \u00ab<\/font><\/font>asegurada<\/i><\/font><\/font>\u00bb o que fuera negligente frente a este hecho y que si bien, en la p\u00f3liza de \u00ab<\/font><\/font>seguro de vida grupo deudores<\/i><\/font><\/font>\u00bb informa que le realizaron intervenciones quir\u00fargicas, afirm\u00f3 no tener ninguno de los padecimientos enlistados en la solicitud obrante en folio 99 C-1, confrontada esta con la declaraci\u00f3n de asegurabilidad de la p\u00f3liza ejecutada, no existen contradicciones que al asegurador le avizoraran mendacidad y falta de sinceridad en lo afirmado por la \u00ab<\/font><\/font>asegurada<\/i><\/font><\/font>\u00bb porque neg\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>en ambas declaraciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb la circunstancia de \u00ab<\/font><\/font>haber padecido c\u00e1ncer<\/i><\/font><\/font>\u00bb; de ah\u00ed dedujo que la \u00ab<\/font><\/font>asegurada<\/i><\/font><\/font>\u00bb obr\u00f3 con reticencia lo que vici\u00f3 de nulidad el contrato; <\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos <\/font><\/font>174, 176, 177, <\/font><\/font>del C. P. C., y en los preceptos 1053 y 1058 del C. de Co.<\/font><\/font>,<\/font><\/font> la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche a partir de la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Por consiguiente, la providencia censurada<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>independientemente que la Corte la proh\u00edje, mal puede tenerse por antojadizas en grado sumo para conculcar las presunciones de apego a derecho y acierto que de tal se reviste<\/font><\/font>; por consiguiente, <\/font><\/font>dicha determinaci\u00f3n<\/font><\/font> no puede ser alterada por esta v\u00eda<\/font><\/font>, <\/font><\/font>salvo evidente irregularidad que no es el caso, puesto que se desconocer\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Frente al tema, ha se\u00f1alado la corte que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]n el contrato de seguro la exigencia de ub\u00e9rrima buena fe aumenta en grado superlativo, pues como ha dicho la Corte, en materia de este negocio jur\u00eddico, la protecci\u00f3n de las partes que concurren requiere el m\u00e1ximo de transparencia posible, \u201cde modo que las decisiones se tomen con plenitud de informaci\u00f3n relevante. De esta manera, un contratante no puede quebrar la igualdad, ni tomar ventaja de la ignorancia del otro, especialmente si la ausencia de informaci\u00f3n de uno de ellos est\u00e1 originada en el silencio del otro que oculta informaci\u00f3n disponible, informaci\u00f3n que por ser esencial debe brindarse oportuna y cumplidamente. En la etapa important\u00edsima de formaci\u00f3n del contrato de seguro, cuando el asegurador se apresta a brindar la protecci\u00f3n, est\u00e1 a merced del asegurado, pues normalmente para estimar el estado de riesgo, aquel requiere de informaci\u00f3n de ordinario reservada, puesto que la salud personal viene a estar asociada a la intimidad del asegurado\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ SCC, 19 dic. 2005, Exp. No. 566501 reiterada el 1\u00b0 sep. 2010, rad. 2003-00400-01).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

7<\/font><\/font>. Reiteradamente ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) e<\/i><\/font><\/font>l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font> (Sentencia de 7 de marzo de 2008, Exp. T. N\u00b0. 2007-00514-01), a m\u00e1s que \u201c<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font> (Fallo de 28 de marzo de 2012,<\/font><\/font> Exp. T. N\u00b0. 00022-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. Cabe destacar, que en punto de la \u00ab<\/font><\/font>valoraci\u00f3n probatoria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>la Sala acot\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>criterio reiterado, entre otros en fallo de 26 de mayo de 2011, expediente 1100102030002011-01029-00<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 24 Jun. 2011, rad, No. 01225-00, reiterada el 26 Ago. 2013 rad, No. 00214-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03019-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1711-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}