{"id":97804,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-357\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-357","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-357\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1712-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02282-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 7 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Carrillo Castellanos en contra de la hom\u00f3loga Laboral y la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, vincul\u00e1ndose a los Juzgados S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n y Once Laboral del Circuito de esta misma ciudad y a Bavaria S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El <\/font><\/font>gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, debido proceso, prevalencia del derecho sustancial, \u00ab<\/font><\/font>estabilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y empleo, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas en el tr\u00e1mite del juicio ordinario laboral que le adelant\u00f3 a Bavaria S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Del confuso y extenso libelo genitor se extrae, en s\u00edntesis, como sustento de su reclamo, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- <\/font><\/font>Tiene en la actualidad 62 a\u00f1os e ingres\u00f3 a laborar a Bavaria S.A. el 31 de enero de 1979 y fue despedido el 17 de octubre de 2003 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Demand\u00f3 a su empleadora buscando el reintegro al cargo que desempe\u00f1aba al momento de la desvinculaci\u00f3n por ser titular de la garant\u00eda especial de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>fuero circunstancial<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 18 de julio de 2008 neg\u00e1ndole las pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Apelada esa determinaci\u00f3n, el 16 de diciembre de 2009 la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad revoc\u00f3 la providencia impugnada que hab\u00eda absuelto a la sociedad demandada y la conden\u00f3 a pagarle los salarios dejados de percibir desde el momento de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato hasta cuando se hiciese efectivo el \u00ab<\/font><\/font>reintegro<\/i><\/font><\/font>\u00bb al cargo de mec\u00e1nico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.4.- La entidad enjuiciada formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, el 11 de marzo de 2015 la Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 el fallo del Tribunal y confirm\u00f3 en su integridad la resoluci\u00f3n de primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, ordenar a la autoridad accionada \u00ab<\/font><\/font>se sirva dar valor probatorio a los informes provenientes del empleador que sirvieron para acreditar justa causa consistentes en las <\/i><\/font><\/font>documentales<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>base de la decisi\u00f3n judicial: A) Carta de despido \u2013fs. 26- suscrita por el director de Bavaria S.A. Geduar L\u00f3pez rey, <\/i><\/font><\/font>B)<\/b><\/i><\/font><\/font> Orden de trabajo \u2013fs. 25 y 191-, <\/i><\/font><\/font>C)<\/b><\/i><\/font><\/font> Informe presentado por el Ingeniero de turno de la demandada Juan Carlos Le\u00f3n L\u00f3pez del 16 de octubre de 2003 \u2013fs. 24 y 190-, y <\/i><\/font><\/font>D)<\/b><\/i><\/font><\/font> Informe presentado por el Ingeniero Mec\u00e1nico de la demandada Carlos \u00c1vila rojas del 17 de Octubre de 2003, seg\u00fan los <\/i><\/font><\/font>precedentes <\/b><\/i><\/font><\/font>judiciales de que da cuenta la <\/i><\/font><\/font>SL-3239\/18\/0372015 # 45643<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb y consecuencialmente \u00ab<\/font><\/font>se ordene a la autoridad accionada verificar si los <\/i><\/font><\/font>Terceros<\/b><\/i><\/font><\/font>: <\/b><\/i><\/font><\/font>Geduar L\u00f3pez rey<\/b><\/i><\/font><\/font>, <\/b><\/i><\/font><\/font>Juan Carlos Le\u00f3n L\u00f3pez<\/b><\/i><\/font><\/font> y, <\/i><\/font><\/font>Carlos \u00c1vila Rojas<\/b><\/i><\/font><\/font> cumpl\u00edan con las exigencias de representaci\u00f3n, jerarqu\u00eda y funciones y que se profiera decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n previa declaratoria de nulidad y\/o dejar sin efecto alguno la providencia judicial de <\/i><\/font><\/font>11\/03\/2015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 52 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 23 de noviembre de 2015 (fl. 121 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 7 de diciembre siguiente neg\u00f3 el amparo rogado (fls. 177-186 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.), el que fue impugnado por el actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Magistrada sustanciadora de la Sala acusada<\/font><\/font>solicit\u00f3 denegar el amparo por considerar que la providencia cuestionada de 11 de marzo de 2015 \u00ab<\/font><\/font>fue emitida con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley por lo que no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho fundamental alguno, tal y como puede advertirse de las razones, argumentos y fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que la misma se soporta<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A continuaci\u00f3n hizo \u00e9nfasis en la improcedencia de que por la v\u00eda de la acci\u00f3n constitucional \u00ab<\/font><\/font>se reabran y reexaminen procesos que ya fueron objeto de pronunciamiento definitivo como el que aqu\u00ed se discute, puesto que ello contraviene los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada; m\u00e1xime cuando, el interesado lo que pretende es que se revise nuevamente su caso a fin de obtener una decisi\u00f3n a su favor<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>no es una instancia adicional <\/i><\/font><\/font>para volver sobre un asunto concluido que ya fue decidido mediante providencias que se encuentran en firme y que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada<\/i><\/font><\/font> (fls. 134-135 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>La empresa Bavaria S.A., a trav\u00e9s de apoderado, se opuso a la prosperidad del amparo se\u00f1alando que en cada una de las instancias del juicio ordinario se siguieron todos los tr\u00e1mites procesales pertinentes y que su representada prob\u00f3 <\/font><\/font>los hechos constitutivos de justa causa del despido y as\u00ed fue declarado; empero que no hay lugar a afirmar que porque no se accedi\u00f3 a las pretensiones se hayan vulnerado los derechos invocados y menos realizar aseveraciones tales como que \u00ab<\/font><\/font>los documentos provenientes de trabajadores de mi defendida, en el ejercicio de su cargo, son de terceros<\/b><\/i><\/font>\u00bb, o solicitar que se de valor probatorio a instrumentos que ya fueron valorados, pues la Sala Laboral <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>dio valor probatorio a los informes provenientes del empleador que sirvieron para acreditar justa causa consistentes en las <\/i><\/font>documentales<\/b><\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>base la decisi\u00f3n judicial…<\/i><\/font>\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la parte tutelante JAM\u00c1S aleg\u00f3 la circunstancia que ahora trae<\/i><\/font>\u00bb, dado que no <\/font><\/font>discuti\u00f3 la validez y eficacia de las pruebas aportadas por la enjuiciada, y menos demostr\u00f3 hecho alguno del que pudiera devenir su falsedad y por ende ahora no puede hacerlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font><\/font>simismo afirm\u00f3 que para el caso no se dan los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, por tanto, esta se utiliza como una instancia m\u00e1s, desconociendo que hay cosa juzgada sobre los hechos que se debaten [negrilla y subrayado del texto original], (fls. 148-155 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda impetrada <\/font><\/font>con sustento en que \u00ab<\/font><\/font>revisadas las providencias allegadas con el plenario y que son el motivo de su inconformidad, no puede concluirse que aquellas constituyan una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos que lo plantea el accionante, como que de igual manera no puede aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan defecto capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>se observa que las demandadas <\/i><\/font><\/font>a efecto de dilucidar el problema jur\u00eddico planteado<\/i><\/font><\/font>, tuvieron en cuenta los hechos y las pruebas allegadas al expediente y con sustento en ellas, determinaron que no se incurri\u00f3 por parte de la empresa Bavaria S.A. en despido sin justa causa<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[a]s\u00ed las cosas, considera esta Sala que las providencias censuradas son acertadas y responden a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del accionante que pretende convertir la v\u00eda constitucional en una tercera instancia, trayendo a esta sede una controversia legal, que escapa a la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de tutela, como es la valoraci\u00f3n propia del despido sin justa causa y sus consecuencias<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que tampoco \u00ab<\/font><\/font>podemos perder de vista, que la decisi\u00f3n criticada fue proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia como \u00f3rgano de cierre de esa jurisdicci\u00f3n, cuyas providencias entre otras tienen la funci\u00f3n de unificaci\u00f3n jurisprudencial, con lo que no basta indicar que se desatendi\u00f3 el precedente aplicable al caso de manera gen\u00e9rica o citando apartes de varias decisiones, sino que se exige identificar plenamente la decisi\u00f3n de la que pretende derivar iguales consecuencias, carga que abandon\u00f3 el accionante en este caso\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostuvo que, adem\u00e1s, \u00ab<\/font><\/font>se advierte plena identidad entre la argumentaci\u00f3n de su demanda de Casaci\u00f3n y las pretensiones que hoy trae v\u00eda tutela, demostrando que con la acci\u00f3n constitucional lo \u00fanico que se hace es insistir en puntos que fueron resueltos de fondo por otros jueces en virtud de sus espec\u00edficas competencias, perdiendo este mecanismo su car\u00e1cter aut\u00f3nomo procesal, convirti\u00e9ndolo en un recurso ordinario, cuesti\u00f3n que no avala esta Sala<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(fls. 177-186 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 el gestor reiterando los fundamentos expuestos en el libelo inicial y haciendo \u00e9nfasis en que el juez constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> no tuvo en cuenta que la providencia cuestionada le vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas (fls. 141 a 146 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>– <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.-<\/font><\/font> Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, considera que la autoridad acusada incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico al proferir la sentencia de casaci\u00f3n de 11 de marzo de 2015 pues considera que dio por cierta al causal de despido al sustraerse al deber de valorar \u00edntegramente el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 y porque valor\u00f3 indebidamente la orden de trabajo que le fue impartida, lo que conllev\u00f3 a la negativa de sus pretensiones de reintegro y pago de salarios.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Analizada la providencia cuestionada, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>cas\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y en sede de instancia resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>CONFIRMAR en su integridad la sentencia proferida, el 18 de julio de 2008, por el juzgado S\u00e9ptimo de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb que deneg\u00f3 las pretensiones del actor, advierte la Corte que la autoridad censurada no incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00ab<\/font><\/font>defecto f\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font>\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan este punto (art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2351 de 1965 que modific\u00f3 el canon 62 del CST y del art\u00edculo 63 literal i del Reglamento Interno del Trabajo), descartando un actuar caprichoso o antojadizo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la Sala Laboral de la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>al efectuar un an\u00e1lisis objetivo, serio y ponderado de las citadas pruebas, se concluye que inequ\u00edvocamente el demandante recibi\u00f3 la \u201cOrden de Trabajo tren 5\u201d encaminada a \u201cREVISAR DISCO Y MOLINO SELECTOR DE TAPA, INCLUYENDO LA BAJANTE DE TAPA Y ENTRADA A PORTACORCHOS, CON EL FIN DE EVITAR ATASQUE DE TAPA EN ESTAS ZONAS\u201d, y que en dicho tren \u201cse generaron 28 atascos en bajante de tapa y molino que originaron p\u00e9rdida de tiempo productivo de 14 minutos. De igual forma esto origin\u00f3 merma por concepto de devoluci\u00f3n de 32 decenas de producto sin tapa\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente adujo que \u00ab<\/font><\/font>en este contexto, para la Sala es claro que el demandante no cumpli\u00f3 a cabalidad con la orden de trabajo que le fue asignada e incurri\u00f3 as\u00ed en la falta grave que fundament\u00f3 la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral, dado que, como igualmente se acredit\u00f3 al plenario, se generaron 28 atascos que implicaron la p\u00e9rdida de 14 minutos en el proceso industrial y devoluci\u00f3n de 32 decenas de producto sin tapa, hechos que como lo pone de presente la recurrente, ni siquiera fueron explicados o justificados en la diligencia descargos que el trabajador se reus\u00f3 a realizar (fl. 192)\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que entonces, \u00ab<\/font><\/font>probado como est\u00e1 que el trabajador s\u00ed recibi\u00f3 la orden que se adujo en la carta de despido encaminada a evitar los problemas productivos que no obstante ello se generaron, el Tribunal no pod\u00eda suponer que el actor no incurri\u00f3 en las faltas que se le endilgaron, para en su lugar, endosarlas, al ingeniero Carlos \u00c1vila pretextando que \u00e9ste recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n o \u00abde conformidad\u00bb el trabajo realizado por el demandante. As\u00ed lo estima la Corte con base en el an\u00e1lisis de las pruebas atr\u00e1s referidas, seg\u00fan las cuales, el encargado de realizar el mantenimiento del \u201ctren 5\u201d, donde acaecieron los hechos, era el demandante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que m\u00e1s a\u00fan, \u00ab<\/font><\/font>si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara la tesis del Tribunal, esto es, que el responsable de tales hechos es el ingeniero Carlos \u00c1vila en tanto como superior del actor le recibi\u00f3 el trabajo encomendado, ello en nada variar\u00eda las causales endilgadas en la carta de despido, pues, se itera, resulta evidente que fue a Carrillo Castellanos a quien se le encomend\u00f3 -si \u00e9xito- el trabajo de mantenimiento para solucionar problemas tendientes a evitar la afectaci\u00f3n del proceso productivo y p\u00e9rdida de producto\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Remarc\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en suma, analizadas las pruebas que se acusan de falta de estimaci\u00f3n, unas, y de err\u00f3nea valoraci\u00f3n, otras, resulta palmario que Castellanos Carrillo no cumpli\u00f3 a cabalidad con la orden de trabajo que le fue asignada, de modo que las faltas individualizadas en la carta de despido tienen la connotaci\u00f3n de graves a la luz de lo dispuesto en el literal A) del art. 7\u00ba del D. 2351\/1965 que modific\u00f3 el art. 62 del CST., y del art. 63 lit. I del Reglamento Interno de Trabajo\u00ab. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font>Concluy\u00f3 que, \u00ab<\/font><\/font>en este orden, por contera, se equivoc\u00f3 el Juez de Alzada al condenar al reintegro con fundamento en el art. 25 del D. 2351\/65 impetrado por el accionante, conforme lo ha explicado esta Sala <\/i><\/font><\/font>de la Corte, entre otras en la <\/i><\/font><\/font>providencia CSJ SL de 5\/10\/98 Rad. 11017 reiterada recientemente en sentencia <\/i><\/font><\/font>SL 9393-2014\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, con independencia de que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, concluyendo <\/font>que la empresa all\u00ed demandada demostr\u00f3 la existencia de una justa causa para realizar el despido del trabajador aqu\u00ed accionante. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- <\/font><\/font>Lo se\u00f1alado impone deducir, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del funcionario censurado, y atacar, por esta v\u00eda, las disposiciones que lo desfavorecieron, el que por s\u00ed solo no basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u201d.<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC,<\/font><\/font> 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que<\/font><\/font>: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]<\/i><\/font>l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> y, que <\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (<\/font>CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en <\/font><\/font>STC9884-2015 30 jul. 2015 rad. 0156200<\/font><\/font>)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1712-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02282-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}