{"id":97805,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-358\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-358","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-358\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1713-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02912-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Polyfique S. A. S. en contra del Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia e igualdad de las personas ante la ley, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.-<\/font><\/font> Ante el juzgado accionado el Instituto de Desarrollo Urbano -IDU- les adelanta a dicha sociedad y al Banco AV Villas juicio de expropiaci\u00f3n con radicado 2003-00714; interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la providencia de 20 de marzo de 2015, porque no atendi\u00f3 el art\u00edculo 456 del C. de P. C., que establece que \u00ab<\/font><\/font>el juez <\/i><\/font><\/font>designar\u00e1 peritos<\/b><\/i><\/font><\/font> que estimar\u00e1n el valor de la cosa expropiada y separadamente la indemnizaci\u00f3n a favor de los distintos interesados<\/i><\/font><\/font>\u00bb, uno de ellos \u00ab<\/font><\/font>perteneciente a la lista de expertos del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla y subrayado del texto original], (fls. 111-112 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- <\/font><\/font>El 27 de agosto de 2015 el despacho confirm\u00f3 el auto impugnado caus\u00e1ndole con ello \u00ab<\/font><\/font>un grave e irremediable perjuicio de car\u00e1cter de car\u00e1cter patrimonial, pues me priva de recibir una indemnizaci\u00f3n justa, plena y reparatoria como lo ordena el art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 112-113 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Incurri\u00f3 en error el juzgador porque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no design\u00f3 desde el principio dos peritos que estimaran el valor de la cosa expropiada y, separadamente, la indemnizaci\u00f3n [\u2026] a favor de los distintos interesados<\/i><\/font><\/font>\u00bb y la decisi\u00f3n del incidente \u00ab<\/font><\/font>se profiri\u00f3, en consideraci\u00f3n al conocimiento privado del juez, pues ni siquiera tuvo en cuenta un solo dictamen pericial rendido con el fin de avaluar el bien inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb, desconociendo la norma invocada que exige \u00ab<\/font><\/font>que en los procesos de expropiaci\u00f3n judicial SE DESIGNEN DOS PERITOS Y NO UNO<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 113 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Asimismo, porque inicialmente design\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>un perito de la lista de auxiliares de la Justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y posteriormente a ra\u00edz de la objeci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>dos del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi<\/i><\/font><\/font>\u00bb, actuaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>desconoce de forma absoluta el procedimiento especial de la expropiaci\u00f3n judicial que prev\u00e9 de forma expresa lo preceptuado por los art\u00edculos 20 del Decreto 2265 de 1969, el art\u00edculo 21 de la ley 56 de 1981, el art\u00edculo 62 de la ley 388 de 1997 y el inciso 2 del art\u00edculo 25 del Acuerdo 1518 de 2002<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 113 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Aunque \u00ab<\/font><\/font>las partes tuvieron la posibilidad de contradecir los dict\u00e1menes, la ausencia de las formalidades especificas del juicio de expropiaci\u00f3n ponen en entre dicho [sic] la posibilidad de lograr el preciso equilibrio entre el deber de la administraci\u00f3n de adquirir los bienes necesarios para garantizar los fines del Estado Social de Derecho que as\u00ed lo exijan -lo cual involucra la garant\u00eda de los derechos fundamentales de los ciudadanos y del patrimonio p\u00fablico-, y el derecho de los individuos a recibir una justa indemnizaci\u00f3n por la limitaci\u00f3n a la propiedad privada de la que son titulares<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 113 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- Con tal proceder <\/font><\/font>puede verse gravemente afectado su patrimonio al recibir una indemnizaci\u00f3n irrisoria \u00ab<\/font><\/font>la cual a todas luces es inferior al 50% del valor real al inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la que es injusta en la medida en que \u00ab<\/font><\/font>el monto decretado no atendi\u00f3 a una pluralidad de dict\u00e1menes que establecieran los perjuicios causados<\/b><\/i><\/font><\/font>, en los componentes de lucro cesante y da\u00f1o emergente, sino que se bas\u00f3 en un conocimiento privado del juez<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla y subrayado del texto original], (fl. 113 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado,<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>se dicte una decisi\u00f3n Judicial en la que el poder discrecional de valoraci\u00f3n de las pruebas no atente contra el debido proceso, consagrado en el art\u00edculo 29 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, los principios fundamentales consagrados en los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, las garant\u00edas consagradas en los art\u00edculos 1, 228 229 y 230 de la misma Carta<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y s<\/font><\/font>e decrete la nulidad de todo lo actuado por el juzgado censurado en el juicio objeto de reproche \u00ab<\/font><\/font>desde la providencia o auto que design\u00f3 el primer perito para rendir el aval\u00fao [\u2026], revocando en su totalidad e integridad, especialmente la providencia de fecha 20 de marzo de 2.015<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fl. 117 cuad. 1.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2015 (fl. 120 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 135-142 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.), neg\u00f3 el amparo rogado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario judicial <\/font><\/font>acusado inform\u00f3 que en ese despacho<\/font><\/font> <\/font><\/font>curs\u00f3 el proceso de expropiaci\u00f3n <\/font><\/font>2003-714 <\/font><\/font>de IDU contra Polifique Ltda y Banco AV VILLAS y adujo que los argumentos de la acci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>no constituyen una violaci\u00f3n al derecho fundamental del accionante, sino a pretender imponer su propio criterio, dado que la decisi\u00f3n sobre el valor de la indemnizaci\u00f3n le fue desfavorable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues el art\u00edculo <\/font><\/font>234 <\/font><\/font>del C. de P. C., derogado por el canon 24<\/font><\/font> <\/font><\/font>de la Ley <\/font><\/font>794 <\/font><\/font>de <\/font><\/font>2003, <\/font><\/font>dispuso que sin importar la cuant\u00eda o naturaleza del proceso, todo dictamen <\/font><\/font>s<\/i><\/font><\/font>e practicar\u00e1 por un (1) solo perito; norma vigente hasta que entre a regir el C. G del P., la cual no hace <\/font><\/font>distinci\u00f3n ni excepci\u00f3n alguna, por lo que es aplicable para los juicios de expropiaci\u00f3n y, por ende, \u00ab<\/font><\/font>era viable designar un perito aun de la lista de auxiliares de justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues siendo una ley posterior primaba sobre las anteriores que tocaran el tema, \u00ab<\/font><\/font>derog\u00e1ndolas t\u00e1citamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante la anterior interpretaci\u00f3n, la Corte Constitucional en sentencia T-683 de 2011 dispuso que \u00ab<\/font><\/font>tal disposici\u00f3n no aplicaba para los procesos de expropiaci\u00f3n, planteando un conflicto de aplicaci\u00f3n de leyes en el tiempo, cuando no lo hay, porque la ley 794 es posterior a las dem\u00e1s, porque regula todo el tema de la designaci\u00f3n de peritos, sin hacer distinci\u00f3n alguna<\/i><\/font><\/font>\u00bb; sin embargo, \u00ab<\/font><\/font>para evitar posteriores peticiones de nulidad o acciones de tutela, se dispuso tener en cuenta dicha criterio jurisprudencial<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 20 de marzo de 2015, \u00ab<\/font><\/font>se decidi\u00f3 la objeci\u00f3n [que] por error grave formul\u00f3 el IDU frente al primer aval\u00fao que se\u00f1alaba como valor de la indemnizaci\u00f3n el monto de $1.495’660.832, m\u00e1s $10’281.402= por gastos de celadur\u00eda, perito designado el 19 de febrero de 2009 (fol. 280), quien lo present\u00f3 el 25 de agosto de 2009, es decir antes de la expedici\u00f3n de la Sentencia T-683 de 2011<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, con fundamento en las pruebas legamente aportadas al proceso, \u00ab<\/font><\/font>se consider\u00f3 pr\u00f3spera dicha objeci\u00f3n fijando como indemnizaci\u00f3n el valor de $102’843.493,24<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que esa providencia \u00ab<\/font><\/font>fue impugnada mediante recurso de reposici\u00f3n subsidiado de apelaci\u00f3n, desatado en forma desfavorable a la empresa ac\u00e1 tutelante, por providencia del 27 de agosto de 2015, y negado el recurso de apelaci\u00f3n pues de conformidad con el Art\u00edculo 32 de la Ley 9\u00aa de 1989, dicha providencia no es susceptible de tal recurso, frente a lo cual nada dijo POLIFIQUE SAS.\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para finalizar adujo que la decisi\u00f3n se tom\u00f3 de conformidad con las pruebas legal y oportunamente allegadas al expediente, dentro de un tr\u00e1mite ajustado a derecho, en el cual la empresa tampoco hizo uso de los recursos de ley para impugnar las determinaciones (fls. 128-129 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, para lo cual se\u00f1al\u00f3, <\/font>en primer <\/font>lugar, que el actor pretende que se declare la nulidad e ilegalidad de lo actuado en el proceso de expropiaci\u00f3n No. 2003-0714 desde la providencia que design\u00f3 el primer perito, pero examinado el dossier del juicio respectivo se constata que en sentencia de 29 de julio de 2007 \u00ab<\/font>se dispuso la designaci\u00f3n de un solo perito, as\u00ed lo concluy\u00f3 el juez del asunto luego de citar el contenido del art\u00edculo 21 de la Ley 56 de 1981, del Decreto 1420 de 1998 art. 3\u00b0<\/i> <\/i>y de la Ley 794 de 2003, sin que la parte aqu\u00ed tutelante hubiere formulado reparo alguno por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 455 de la Ley adjetiva civil<\/i>\u00bb; luego, con prove\u00eddos de 1\u00b0 de octubre de 2006, 10 de diciembre de 2007, 18 de mayo de 2008 y 19 de febrero de 2009 efectu\u00f3 relevo y designaci\u00f3n de peritos, frente a los que el quejoso guard\u00f3 silencio y, rendido el dictamen el 25 de agosto siguiente, fue cuestionado por el IDU, entonces el 27 de agosto de 2013 el juez accionado con apoyo en el fallo de revisi\u00f3n en tutela 638 de 2011 dispuso la intervenci\u00f3n de un perito del IGAC y presentada la experticia el aqu\u00ed interesado \u00ab<\/font>opta por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n y le es fallida la objeci\u00f3n que plantea frente al segundo dictamen<\/i>\u00bb, determinaciones que \u00ab<\/font>con largueza rebasan el t\u00e9rmino de los seis meses que fija la jurisprudencia para el requisito de la inmediatez<\/i>\u00bb, adem\u00e1s que \u00ab<\/font>se est\u00e1 frente a la p\u00e9rdida de oportunidades procesales que ahora no pueden ser revividas acudiendo a la acci\u00f3n de tutela<\/i>\u00bb, m\u00e1xime que \u00ab<\/font>no se demostr\u00f3 ni invoc\u00f3 justificaci\u00f3n alguna que excuse la demora en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, dando lugar a la improcedencia de la pretensi\u00f3n esbozada<\/i>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>media la sentencia de expropiaci\u00f3n y los sucesivos autos de designaci\u00f3n de un \u00fanico perito, que se reitera, no fueron cuestionados en su momento por el gestor de esta actuaci\u00f3n. Circunstancia que veda toda posibilidad de \u00e9xito de la acci\u00f3n constitucional emprendida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[a]bordando la segunda pretensi\u00f3n en tutela, de entrada, debe precisarse, que el juez atendiendo al lineamiento vertido por la H. Corte Constitucional en el fallo de revisi\u00f3n T638 de 2011 sobre la prevalencia de la norma especial, para el caso 456 del C. de P. <\/i><\/font><\/font>C,<\/i><\/font><\/font> ajust\u00f3 el procedimiento dentro del proceso de expropiaci\u00f3n ya referido, habilitando la designaci\u00f3n de dos peritos, sin que tal prove\u00eddo -auto de 27 de agosto de 2013- hubiese sido recurrido. Circunstancia que pone de presente que irregularidad que ven\u00eda present\u00e1ndose fue subsanada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par precis\u00f3 que concierne con la pretensi\u00f3n dirigida a que \u00ab<\/font><\/font>se revoque en su totalidad e integridad la providencia del 20 de marzo de 2015 por \u00abexistir una evidente valoraci\u00f3n arbitraria de las pruebas aportadas en el expediente, en lo referente al aval\u00fao del inmueble afectado con el se\u00f1alado proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb, se advierte la improcedencia del amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/font><\/font>la providencia del 20 de marzo de 2015 en la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave formulada por la parte demandante y tas\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n a favor de la sociedad aqu\u00ed accionante (fls. 552 a 557 c.l) y contra la cual dicha sociedad present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, que fueron desatados en la providencia del 27 de agosto del a\u00f1o en curso (fls. 583 y 584 ib.). De lo anterior, se observa que la decisi\u00f3n adoptada por el juez accionado fue conforme a las normas previstas para tal fin y basada en los aval\u00faos realizados por los peritos, sin que sea arbitraria o caprichosa, dando lugar a la no configuraci\u00f3n de defecto procedimental ni vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, adem\u00e1s, dentro del informativo no obra prueba siquiera sumaria tendiente al establecimiento de alguna situaci\u00f3n que demuestre estar sufriendo o verse abocado a padecer un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 as\u00ed, que \u00ab<\/font><\/font>resulta improcedente el amparo frente a las pretensiones del extremo accionante dada la ausencia de los requisitos de inmediatez y de subsidiariedad que necesariamente deben acompa\u00f1ar la tutela, pues \u00e9sta no puede ser utilizada como instancia adicional, m\u00e1xime cuando pretende sin \u00e9xito que a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional se reabra la posibilidad de abordar muy espec\u00edficos temas como el valor de la indemnizaci\u00f3n dentro del proceso de expropiaci\u00f3n, reparo que fue resuelto en su momento por el juez natural de ese asunto, situaci\u00f3n que sale de la esfera del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 135-142 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 el representante legal de la empresa gestora <\/font><\/font>aduciendo que el argumento expuesto por el tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> para sustentar el principio de inmediatez, \u00ab<\/font><\/font>resulta totalmente contrario a la realidad procesal y con lo que el expediente del proceso revela<\/i><\/font>\u00bb porque \u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto parece que las determinaciones proferidas por la entidad accionada hace mucho m\u00e1s de seis meses [\u2026], lo cierto es que la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 en forma inmediata<\/i><\/font>\u00bb, am\u00e9n que en el juicio ha hecho uso de todos los recursos ordinarios oportunamente, m\u00e1xime que \u00ab<\/font><\/font>[e]l proceso de Expropiaci\u00f3n adquiere su verdadero sentido cuando existe discusi\u00f3n respecto del monto de la <\/i><\/font>INDEMNIZACI\u00d3N<\/b><\/i><\/font>\u00bb, la que se rige por el canon 456 del C. de P. C.<\/font><\/font>, que ha desatendido el juez acusado as\u00ed como tambi\u00e9n los precedentes judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, referente al presupuesto de la inmediatez, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en los casos en los cuales existe una violaci\u00f3n continua y actual de los derechos es aceptable que haya trascurrido un lapso de tiempo mayor sin que se haya hecho uso de la acci\u00f3n de tutela, lo cual ha ocurrido en el presente asunto que fue cobijado por diferentes ceses de actividades en la rama judicial, y lo que es m\u00e1s grave a\u00fan, es el ESTADO que usando una de las ramas del poder p\u00fablico, impone una <\/i><\/font><\/font>indemnizaci\u00f3n injusta en la medida en que el monto decretado no atendi\u00f3 a una pluralidad de dict\u00e1menes que establecieran los perjuicios causados<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>a la que el despacho judicial accionado estaba obligado a respetar, indemnizaci\u00f3n que se ha debatido con los recursos dentro del proceso, siendo la \u00faltima resoluci\u00f3n la providencia de <\/i><\/font><\/font>fecha 27 de agosto de 2.015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb, siendo deber del funcionario<\/font><\/font> <\/font><\/font>judicial \u00ab<\/font><\/font>proteger inmediatamente los derechos fundamentales y no se puede deducir que la tardanza en la solicitud inhibe la protecci\u00f3n sacrificando la esencia de su funci\u00f3n: <\/i><\/font><\/font>la defensa de los derechos fundamentales en todo momento y lugar, <\/b><\/i><\/font><\/font>dando lugar a la contradicci\u00f3n m\u00e1s grave, la que es propugnar por la primac\u00eda de los derechos de la persona y la imprescriptibilidad de los derechos fundamentales, para desconocer por la v\u00eda de la inmediatez su protecci\u00f3n judicial, produciendo un efecto similar a la prescripci\u00f3n del derecho, contrario a la letra y a la filosof\u00eda de la Constituci\u00f3n de 1991<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla y subrayado del texto original], (fl. 154-158 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>– <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.-<\/font><\/font> Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, considera que la autoridad acusada incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental, y en tal sentido dirige su reproche contra la sentencia de 29 de junio de 2007 que dispuso la designaci\u00f3n de un \u00fanico perito para efectuar el aval\u00fao de la indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios respecto del bien objeto de expropiaci\u00f3n; los prove\u00eddos de 1\u00b0 de octubre y 12 de diciembre de 2007, 18 de mayo de 2008 y 19 de febrero de 2009, mediante los cuales se efectu\u00f3 designaci\u00f3n y relevo de los citados auxiliares de la justicia y, de 20 de marzo de 2015 que declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n por error grave al dictamen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Del examen del expediente del juicio de expropiaci\u00f3n seguido por el Instituto de Desarrollo Urbano IDU contra Polifyque Ltda., y otros, allegado en calidad de pr\u00e9stamo, se encuentra <\/font><\/font>en lo concerniente con la queja constitucional lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El all\u00ed demandante solicit\u00f3 la expropiaci\u00f3n por causa de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social del inmueble ubicado en la Avenida Carrera 30 No. 12-50 Local, con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-613196 y, el despacho censurado mediante sentencia de 29 de junio de 2007, accedi\u00f3 a las pretensiones y decret\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>el aval\u00fao d la indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios respecto del bien que constituye objeto de expropiaci\u00f3n, de conformidad con las previsiones contenidas en los art\u00edculos 58 de la C. N.; 61 y 62 de la Ely 388 de 1997 , los cuales fueron reformados por el Decreto 1420 de 1998, en concordancia con el art\u00edculo 456 de. C. DE P.C.\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y dispuso la designaci\u00f3n de un \u00fanico perito (fls. 38-45 y 217-225 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b). El 1\u00b0 de octubre de \u00ab<\/font><\/font>200[7]<\/i><\/font><\/font>\u00bb se nombr\u00f3 al referido auxiliar de la justicia y dado que no acept\u00f3 el cargo, en prove\u00eddos de 12 de diciembre de esa anualidad, 18 de abril de 2008 y 19 de febrero de 2009 se efectu\u00f3 su relevo, siendo presentado el dictamen respectivo el 25 de agosto de esa anualidad, que fij\u00f3 el monto del lucro cesante en $1.265\u2019379.430,oo y el valor del inmueble en $220\u2019000.000,oo (fls. 252, 266, 280 y 296-301 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Del se\u00f1alado trabajo se corri\u00f3 traslado a las partes el 2 de septiembre siguiente del cual solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n el IDU, por lo que el despacho con prove\u00eddo de 27 de enero de 2010 requiri\u00f3 al auxiliar de la justicia en tal sentido, quien dio cumplimento a la labor encomendada el 17 de febrero ulterior (fl. 339-340, 348-350 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Mediante auto de 4 de marzo de ese mismo a\u00f1o se puso dicho estudio en conocimiento de los extremos en litigio, siendo objetado por error grave por parte del instituto demandante (fls. 353-359 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e) El 20 de agosto de 2013 design\u00f3 dos peritos, uno del listado remitido por el IAGC y \u00ab<\/font><\/font>[e]n acatamiento a la sentencia T-638 de 2011<\/i><\/font><\/font>\u00bb de oficio un \u00ab<\/font><\/font>segundo perito<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la lista de auxiliares de la justicia ( fl. 449 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

f) El 27 de noviembre de 2013 los expertos designados presentaron la experticia que estableci\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n en la suma de $109\u2019062.849,oo, de la cual se corri\u00f3 traslado a las partes el d\u00eda 29 del mismo mes y a\u00f1o, frente al que el mandatario del IDU solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n y el apoderado de la empresa demandada present\u00f3 escrito de objeci\u00f3n por error grave (fls. 482-495, 507 y 510-513 cuad. 1 tomo 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) En auto del 14 de enero de 2014 el despacho censurado accedi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>a la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del dictamen, fijando a los peritos el t\u00e9rmino de diez d\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb y dispuso que cumplido lo ordenado \u00ab<\/font><\/font>se resolver\u00e1 sobre la objeci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 515 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h) El 30 de abril siguiente los auxiliares presentaron la \u00ab<\/font><\/font>aclaraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la que fue puesta en conocimiento a las partes el 28 de mayo posterior y, el representante judicial de la aqu\u00ed gestora solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>ordenar un nuevo dictamen ecu\u00e1nime y que se ajuste a la realidad de lo sucedido<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, en su defecto, \u00ab<\/font><\/font>que ordene a los peritos rendir el dictamen [\u2026], bien sea aclar\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo y\/o ampli\u00e1ndolo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, petici\u00f3n que fue negada el 5 de septiembre ulterior (fls. 525-538, 540, 543-546 y 549-550 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i) El 20 de marzo de 2015 se declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>pr\u00f3spera<\/b><\/i><\/font><\/font> la OBJECI\u00d3N POR ERROR GRAVE propuesta por la parte demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb y tas\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n a favor de Polifyque Ltda., en la suma de $102\u2019843.493,24 y que el saldo debido \u00ab<\/font><\/font>una vez aplicados los descuentos de las sumas pagadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb es de $43\u2019183.352,36 (fl. 552-557 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

j). Contra es determinaci\u00f3n el apoderado de la empresa all\u00ed demandada formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y el 27 de agosto de 2015 se resolvieron los medios de defensa no reponiendo el auto atacado y negando la alzada (fls. 562-577 y 583-584 cuad. 1 tomo 2.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>La concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio t\u00e9rmino verificado desde la ocurrencia de los concretos y puntuales hechos de los que se duele la quejosa, esto es, haberse proferido sentencia el 29 de junio de 2007 que dispuso la designaci\u00f3n de un \u00fanico perito para efectuar el aval\u00fao de la indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios respecto del bien objeto de expropiaci\u00f3n; y los prove\u00eddos de 1\u00b0 de octubre y 12 de diciembre de 2007, 18 de mayo de 2008 y 19 de febrero de 2009, mediante los cuales se efectu\u00f3 designaci\u00f3n y relevo de los citados auxiliares de la justicia, habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda 19 de noviembre de 2015, m\u00e1xime que la manifestaci\u00f3n elevada por aquellos, en aras de exculpar la demora desplegada, de que \u00ab<\/font><\/font>en los casos que existe una violaci\u00f3n continua y actual de derechos es aceptable que haya trascurrido un lapso de tiempo mayor sin que se haya hecho uso de la acci\u00f3n de tutel<\/i><\/font><\/font>a\u00bb no es de recibo puesto que como la disconformidad se endereza contra una determinada providencia, de la cual ellos debieron de tener conocimiento desde el mismo momento en que fue dictada, la data de esta, y no otra, es la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo, lo cual, como en este evento no se atendi\u00f3, seg\u00fan ya qued\u00f3 dicho, desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la protecci\u00f3n implorada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es por eso que los actores no pueden acudir a este medio de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo rogado no puede abrirse paso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico, la jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en la CSJ STC, 8 may. 2013, rad. 00148-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.- Al margen de lo anterior, cabe se\u00f1alar que el auto de 20 de marzo de 2015 que resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n al dictamen <\/font><\/font>no entra\u00f1a irregularidad de entidad tal que d\u00e9 lugar a catalogarla como ostensiblemente absurda ni manifiestamente ilegal, am\u00e9n que tampoco responde a la sola arbitrariedad de su signatario.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para resolver la objeci\u00f3n al dictamen el funcionario querellado se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font>[e]l da\u00f1o emergente consiste en el precio del inmueble a expropiar, y el lucro cesante se traduce en aquellos ingresos que el propietario del dicho bien dej\u00f3 de percibir como consecuencia de la expropiaci\u00f3n del mismo<\/i>\u00bb y, e<\/font>n el sub lite, \u00ab<\/font>concerniente al <\/i>DA\u00d1O EMERGENTE, <\/b><\/i>debe observarse que tanto el precio dado al bien como el valor de los perjuicios tasados inicialmente en el peritaje cuya objeci\u00f3n se decide (folios 296 y siguientes), <\/i>dista sustancialmente<\/i> del valor establecido por la lonja para la compra directa del mismo (folios 22 y siguientes), elemento que debe ser evaluado en virtud del numeral 6<\/i>\u00b0<\/i><\/font> del art\u00edculo 62 de la Ley 388 de 1997, que establece:<\/i> \u00abLa indemnizaci\u00f3n que decretare el juez comprender\u00e1 el da\u00f1o emergente y el lucro cesante. El da\u00f1o emergente incluir\u00e1 el valor del inmueble expropiado, <\/i>para el cual el juez tendr\u00e1 en cuenta el aval\u00fao comercial <\/i>elaborado de conformidad con lo aqu\u00ed<\/i> previsto<\/i>\u00ab<\/i>\u00bb, recordando que <\/font>\u00ab<\/i><\/font>en el proceso de negociaci\u00f3n directa, el valor del predio objeto de expropiaci\u00f3n, de acuerdo al aval\u00fao efectuado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Bogot\u00e1, era de <\/i>$82.376.000, <\/b><\/i>valor que difiere del se\u00f1alado por el perito Jos\u00e9 Vicente D\u00edaz Su\u00e1rez (folios 296 y siguientes), quien determin\u00f3 un precio de <\/i>$220.000.000, <\/b><\/i>como puede observarse la diferencia es notable, circunstancia que debe analizarse<\/i>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirm\u00f3 que para dilucidar el particular \u00ab<\/font><\/font>se cont\u00f3 con el peritaje rendido por los se\u00f1ores peritos Dar\u00edo Laverde Torres y Martha Lucia Abril Latriglia adscritos al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (folios 482 y siguientes), en el cual se determin\u00f3 que el predio objeto de expropiaci\u00f3n para el 25 de marzo de 2003 ten\u00eda un valor de $86.346.759<\/i><\/font><\/font>\u00bb, acotando que de acuerdo al art\u00edculo 61 de la Ley 388 de 1997, \u00ab<\/font><\/font>el precio de adquisici\u00f3n ser\u00e1 igual al valor comercial determinado por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi o por peritos privados inscritos en las lonjas o asociaciones correspondientes, para lo cual se debe tener en cuenta la reglamentaci\u00f3n urban\u00edstica municipal o distrital vigente al momento de la oferta de compra en relaci\u00f3n con el inmueble a adquirir, y en particular con su destinaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/i><\/font><\/font>\u00bb sin que deba tomarse dicho aval\u00fao a ciegas como base de la indemnizaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>ni que no pueda ser modificado por un peritazgo que derrumbe los postulados sobre los cuales se edific\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente sostuvo que <\/font><\/font>al analizar el dictamen objetado \u00ab<\/font><\/font>se aprecia que si bien el mismo intenta dar cumplimiento a las citadas normas, carece de un m\u00e9todo para establecer las conclusiones all\u00ed plasmadas, obs\u00e9rvese en primer lugar que tal trabajo obedece a una serie de conjeturas que no evidencian mayor estudio sobre el particular, pues se establecen las caracter\u00edsticas del predio (con base en el dictamen inicialmente presentado por la parte demandante), pero en realidad lo que all\u00ed se plasma es un incremento del valor del mismo, es decir, se actualiz\u00f3 el precio del bien al a\u00f1o 2009, y no a marzo de 2003, que es la fecha en que se efectu\u00f3 la oferta de compra<\/i><\/font><\/font>\u00bb, adem\u00e1s que \u00ab<\/font><\/font>la t\u00e9cnica utilizada por el perito, no es consonante con la metodolog\u00eda evaluatoria que se debe utilizar<\/i><\/font><\/font>\u00bb, prevista en el art\u00edculo 25 del Decreto 1420 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3, entonces, que \u00ab<\/font><\/font>la experticia objetada omiti\u00f3 explicar las razones por las cuales el precio del predio vari\u00f3 sustancialmente, casi tres veces m\u00e1s, ya que no se sustent\u00f3 en ning\u00fan m\u00e9todo de los que se\u00f1ala el Decreto 1420 de 1998, norma que regula los aval\u00faos periciales, ni por la RESOLUCI\u00d3N 620 DE 2008<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que respecto al da\u00f1o emergente, prospera la objeci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el lucro cesante expuso que \u00ab<\/font><\/font>los documentos obrantes a folios 304 a 315, no pueden ser tenidos como pruebas no solo porque no fueron decretadas ni aportadas en las oportunidades probatorias que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece, sino que las mismas no gozan de los requisitos de los Art\u00edculos 252, 254 y ss del CPC, y ni siquiera bajo la modificaci\u00f3n del Art\u00edculo 11 de la Ley 1395 de 2010, que no reg\u00eda al momento de su presentaci\u00f3n, que lo fue el 25 de agosto de 2009<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que \u00ab<\/font><\/font>este rubro no podr\u00e1 ser tenido en cuanto no solo por los reparos de la objeci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por cuanto los mismos parten de documentos sin fuerza probatoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A continuaci\u00f3n procedi\u00f3 a fijar, con base en los elementos probatorios que obran en el expediente, el valor de la indemnizaci\u00f3n, a<\/font>firmando que si bien para el efecto contaba el despacho con dos aval\u00faos<\/font>, \u00ab<\/font>el primero vertido en la fase administrativa del proceso de expropiaci\u00f3n, allegado junto con la demanda (folio 22), realizado por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Bogot\u00e1 [\u2026], no explica tampoco las razones de orden f\u00e1ctico ni jur\u00eddico por las cuales se\u00f1ala el valor del predio en $82’376.000<\/i>\u00bb y el segundo, efectuado \u00ab<\/font>por los dos peritos en el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n al primer peritazgo que s\u00ed explica tanto el m\u00e9todo (investigaci\u00f3n de mercado) como los par\u00e1metros seguidos para establecer el valor<\/i>\u00bb; del cual se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font>los expertos del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi [\u2026], adem\u00e1s de conocer las normas, procedimientos, par\u00e1metros y criterios para la elaboraci\u00f3n de los aval\u00faos por los cuales se determina el valor comercial de los bienes inmuebles que se adquieren a trav\u00e9s del proceso de expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial (Decreto 1420 de 1998), tienen pleno conocimiento de las resoluciones internas expedidas por dicho Instituto y que operan como un manual metodol\u00f3gico para la realizaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de los aval\u00faos, espec\u00edficamente de la Resoluci\u00f3n No. 620 del 23 de septiembre de 2008 expedida por el Director General del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, \u201cpor la cual se establecen los procedimientos para los aval\u00faos ordenados dentro del marco de la Ley 388 de 1997\u201d<\/i>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que esa prueba \u00ab<\/font><\/font>se encuentra elaborada con firmeza, precisi\u00f3n y calidad requerida, por lo que se considera que tiene un mayor soporte que el presentado por el perito inicialmente designado, pues este segundo dictamen utiliz\u00f3 el <\/i><\/font><\/font>m\u00e9todo de comparaci\u00f3n, <\/b><\/i><\/font><\/font>lo cual resulta apropiado para esta expropiaci\u00f3n, toda vez que estamos frente a un inmueble comercial. En esta t\u00e9cnica, se hace una investigaci\u00f3n econ\u00f3mica de valor de metro cuadrado en predios del mismo sector y se establece un promedio del mismo en la suma de $733.742 para el a\u00f1o 2003, al ser multiplicado por 117,68 <\/i><\/font><\/font>-metraje privado que ten\u00eda el predio expropiado<\/i><\/font><\/font>-, <\/font><\/font>arroja un total de <\/i><\/font><\/font>$86.346.759<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb, acotando que el c\u00e1lculo del valor del bien <\/font><\/font>debe tomarse el de la fecha de la oferta -25 de marzo de 2003-. Entonces, considerando que este no fue pagado al momento de la negociaci\u00f3n, procede a actualizarlo con fundamento en el IPC, teniendo en cuenta a la vez las sumas ya entregadas, empero, no acoge \u00ab<\/font><\/font>el valor que se dijo haberse pagado por Celadur\u00eda, incluidos en el primer peritazgo, toda vez que la misma no se encuentra soportada en documentos regular y oportunamente allegado para tenerlo como prueba<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo resalt\u00f3 que en el <\/font><\/font>sub lite, \u00ab<\/i><\/font><\/font>no se comprob\u00f3 el lucro cesante referido a las rentas no recibidas por actividad comercial o industrial, mediante medios de pruebas regular y oportunamente allegados al tr\u00e1mite, como se evidenci\u00f3, y por ello se deber\u00e1 indemnizar con base en el valor del bien y el inter\u00e9s causado entre la fecha de entrega del mismo y el pago de la indemnizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo los anteriores par\u00e1metros fij\u00f3 el valor total de la indemnizaci\u00f3n a favor de POLYFIQUE LTDA, en la suma $102’843.493,24 y determin\u00f3 que el saldo d<\/font><\/font>e la obligaci\u00f3n a cargo del IDU, una vez descontadas los montos sufragados era de $43\u2019183.352,36. [negrilla y subrayado del texto original]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan esas exposiciones y otras de semejante tenor, adopt\u00f3 la resoluci\u00f3n materia de censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria reclamada, en la medida en que no est\u00e1n demostradas las ostensibles circunstancias estructurantes del patente yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que de la anterior transcripci\u00f3n dimana que, independientemente de que la Corte la proh\u00edje por cuanto que la presente v\u00eda no es la id\u00f3nea para ello, la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados para sustentar lo resuelto se fundan en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, esto es, que para efectos de determinar el monto de la indemnizaci\u00f3n, el aval\u00fao respectivo debe ajustarse a lo dispuesto en los art\u00edculos 61 y 62 numeral 6\u00b0 de la Ley 388 de 1997 y canon 25 del Decreto 1420 de 1998, en tanto que el trabajo t\u00e9cnico objetado no cumpli\u00f3 los requisitos all\u00ed se\u00f1alados, como tampoco present\u00f3 el fundamento de las conclusiones a las que arrib\u00f3 para efectuar la tasaci\u00f3n encomendada; labor\u00edo que si observ\u00f3 el segundo dictamen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, lo determinante en torno al asunto debatido <\/font><\/font>se basa en una hermen\u00e9utica respetable, la que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>constitucional, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.- Por dem\u00e1s, debe se\u00f1alarse que los pilares en que se fund\u00f3 dicha determinaci\u00f3n no fueron objeto de reparo en esta excepcional senda, dado que el reproche gravit\u00f3 en torno a que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]l juzgado no design\u00f3 desde el principio dos peritos que estimara el valor de la cosa expropiada y, separadamente, la indemnizaci\u00f3n [\u2026] a favor de los distintos interesados<\/i><\/font><\/font>\u00bb, tema frente al cual la querellante no formul\u00f3 ning\u00fan reparo al interior del juicio, pues, no hizo uso de los recursos legales contra las determinaciones que dispusieron la designaci\u00f3n de un solo auxiliar de la justicia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con todo, ha de recordarse que para la elaboraci\u00f3n del segundo dictamen, en observancia de lo dispuesto en la sentencia T-638 de 2011 el funcionario querellado mediante prove\u00eddo de 20 de agosto de 2013, design\u00f3 dos peritos, uno del listado remitido por el IAGC y otro de las listas de auxiliares de la justicia, quienes rindieron la experticia encomendada que a la postre tuvo como base el funcionario para adoptar la decisi\u00f3n criticada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1713-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02912-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}