{"id":97806,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-359\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-359","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-359\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00776-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1714-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 68001-22-13-000-2015-00776-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Ofelia Rico Barajas en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a Arsenio Sandoval Sandoval, Herederos Indeterminados de Santos Sandoval Villamizar y Personas Indeterminadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- En el a\u00f1o 2008 el se\u00f1or Arsenio Sandoval inici\u00f3 proceso de pertenencia contra \u00ab<\/font><\/font>los herederos determinados e indeterminados de SANTOS SANDOVAL VILLAMIZAR y personas indeterminadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb respecto de la finca \u00ab<\/font><\/font>SONOFIA<\/i><\/font><\/font>\u00bb ubicada en la vereda la loma jurisdicci\u00f3n de Piedecuesta, con matr\u00edcula 314-38928, pero \u00ab<\/font><\/font>en ning\u00fan momento<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[\u2026] pidi\u00f3 [\u2026] parte de la finca SAN ANTONIO de propiedad de los herederos de LUIS EMILIO RICO CASTRO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin embargo en la sentencia el juzgado acusado \u00ab<\/font><\/font>le dio<\/i><\/font><\/font>\u00bb una porci\u00f3n de esta (fl. 1 cuad. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En la fecha en que se hizo la \u00ab<\/font><\/font>visita ocular<\/i><\/font><\/font>\u00bb el all\u00ed demandante \u00ab<\/font><\/font>enga\u00f1[\u00f3] a la juez cuando dijo que la finca sonofia ten\u00eda otros linderos que no le correspond\u00edan y tampoco se dignaron mirar la carta catastral<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s, si este<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se cre\u00eda con derechos sobre la finca de mis hermanos y m\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb no los notific\u00f3 personalmente para poder \u00ab<\/font><\/font>defender[se] y present[ar] los t\u00edtulos que ostenta[n] como propietario[s]<\/i><\/font><\/font>\u00bb sin que pueda afirmar que \u00ab<\/font><\/font>no sab\u00eda c\u00f3mo ubicarnos pues somos vecinos y la esposa de ese se\u00f1or es hermana carnal de nosotros<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y si bien \u00ab<\/font><\/font>entiend[e] que se puede notificar por radio y prensa [\u2026], es cuando se desconoce el paradero [\u2026], pero el se\u00f1or ARSENIO SANDOVAL es cu\u00f1ado de nosotros y vecino pues lo que nos separa no son m\u00e1s de cincuenta metros y nos tenemos que ver todos los d\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 1-2 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- El fallo \u00ab<\/font><\/font>fue publicad[o] el 18 de diciembre de 2009 y hasta el 21 de septiembre de 2015 nosotros no sab\u00edamos nada pasaron 5 a\u00f1os y 10 meses y ese se\u00f1or en menci\u00f3n hasta el momento no ha hecho actos de se\u00f1or y due\u00f1o<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>solamente el 21 de septiembre cuando sali\u00f3 el fallo de la demanda que entre mis hermanos y yo le hab\u00edamos impetrado en el juzgado primero promiscuo de Piedecuesta para arreglar unos linderos fue cuando la juez de dicho juzgado nos inform\u00f3 que ese se\u00f1or hab\u00eda pasado unos planos al juzgado quinto donde ped\u00eda gran parte de la finca SAN ANTONIO que es de nuestra propiedad y la juez se los concedi\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 cuad. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Se\u00f1ala que \u00ab<\/font><\/font>[u]na peque\u00f1a parte de la finca SAN ANTONIO, nosotros los hermanos le concedimos permiso a nuestra hermana CENAIDA RICO BARAJAS esposa de ARSENIO SANDOVAL para que sembrara unas matas de moro porque como hermana leg[\u00ed]tima de nosotros concluimos que ah\u00ed se le pod\u00eda dejar una parte de lo que le corresponde de herencia, pues ya se hizo la sucesi\u00f3n pero no se ha hecho la partici\u00f3n material<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el resto del predio lo tienen de \u00ab<\/font><\/font>reserva pues ah\u00ed hay unos nacimientos de agua, pues antes de tumbar monta\u00f1a acudimos a la C.D.M.B para solicitar permiso pero el funcionario que hizo la visita concluy[\u00f3] que por lo arenoso del terreno e inclinado no se puede desforestar pues se corre el riesgo que cuando llueva todo el material de arrastre caiga al rio de oro que es el que surte de agua para el consumo al municipio de PIEDECUESTA<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Aduce que el usucapiente \u00ab<\/font><\/font>todo hizo a las escondidas para que nosotros no nos enter\u00e1ramos de lo que se propon\u00eda hacer<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 3 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, ordenar al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, que \u00ab<\/font><\/font>se revoque el dictamen proferido por ese despacho el 18 de diciembre de 2009, y se le conceda al demandante si re\u00fane los requisitos para adquirir por pertenencia lo que pidi\u00f3 en la demanda […] que se la adjudicara la finca SONOFIA, y que la finca SAN ANTONIO quede como estaba desde 1915 que es el tiempo que pertenece a mi familia y que le estamos pagando el impuesto predial desde esa \u00e9poca<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 3 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 12 de noviembre de 2015 (fl. 57 ib.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 72-83 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado, que fue impugnado por la actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La jueza de circuito censurada se\u00f1al\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 del proceso \u00ab<\/font><\/font>ORDINARIO de ARCENIO SANDOVAL SANDOVAL contra HEREDEROS INDETERMINADOS DE SANTOS SANDOVAL<\/i><\/font><\/font>\u00bb, radicado 2008-00103, profiriendo sentencia el 18 de diciembre de 2009, la que no fue objeto de recurso. Agreg\u00f3 que las actuaciones se surtieron dentro del marco legal exigido y sin que exista argumento que permita invalidar lo actuado, \u00ab<\/font><\/font>sin que exista desconocimiento de derechos fundamentales por parte de este despacho<\/i><\/font><\/font>\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 denegar las pretensiones (fl. 65-66 ib.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El se\u00f1or Arcenio Sandoval Sandoval, a trav\u00e9s de quien dijo ser su abogado en el juicio prescriptivo, se opuso a las pretensiones aduciendo, en resumen, que<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>el citado litigio<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se inici\u00f3 en abril del a\u00f1o 2008 y termin\u00f3 con la sentencia calendada el 18 de diciembre del a\u00f1o 2009, despu\u00e9s de haberse surtido el tr\u00e1mite ordenado por la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que en la inspecci\u00f3n judicial al inmueble denominado \u00ab<\/font><\/font>SONOFIA<\/i><\/font><\/font>\u00bb\u00bb, practicada por el juzgado querellado \u00ab<\/font><\/font>estuvieron presentes en la diligencia, varias personas que se identificaban como pertenecientes a la familia RICO BARAJAS, sin que en ning\u00fan momento hubieran manifestado oposici\u00f3n de ninguna naturaleza, no obstante, que la diligencia fue muy extensa en tiempo y recorrido del inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Enfatiz\u00f3 en que el amparo es improcedente dado el amplio t\u00e9rmino transcurrido desde el fallo hasta la presentaci\u00f3n de la tutela, en raz\u00f3n a que la jurisprudencia ha establecido que la acci\u00f3n debe ejercerse dentro de un lapso razonable y en el presente caso han transcurrido m\u00e1s de seis a\u00f1os; am\u00e9n del principio de autonom\u00eda judicial que debe observar el funcionario constitucional (fls. 67-71 cuad. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, por considerar, luego de presentar el decurso del proceso ordinario de pertenencia, que \u00ab<\/font><\/font>las actuaciones que se desplegaron dentro del tr\u00e1mite objeto de reproche constitucional fueron producto del desarrollo natural del proceso, atendiendo a lo impulsado por la parte activa y pasiva de la lid, aun ante la eventual ocurrencia de irregularidades en la conformaci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal dentro del proceso ordinario que aqu\u00ed se reprocha -alegada por la accionante-, m\u00e1xime cuando, en efecto, la se\u00f1ora MAR\u00cdA OFELIA RICO BARAJAS no fue parte -ni activa ni pasiva- dentro del tr\u00e1mite denunciado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>dentro del expediente no se avista solicitud alguna impetrada por el apoderado judicial de la accionante, o de la misma se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia o de alguno de sus hermanos a los que hace menci\u00f3n en el libelo genitor, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, mediante la cual eleve los pedimentos expuestos en la demanda de tutela, esto es, la declaratoria de nulidad de lo rituado dentro del proceso ordinario y, en consecuencia, la dejaci\u00f3n sin efectos de la sentencia all\u00ed proferida, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, por no haber sido vinculada al asunto, aun cuando, asegura, ostenta la propiedad de la finca denominada SAN ANTONIO, frente a la cual, aun cuando esta Corporaci\u00f3n no encuentra en la parte resolutiva tal decisi\u00f3n -sin perjuicio de interpretaci\u00f3n distinta o una exhaustiva b\u00fasqueda-, asegura que la Funcionar\u00eda Judicial demandada concedi\u00f3 la pertenencia a favor de ARSENIO SANDOVAL SANDOVAl<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>si la parte accionada no ha tenido ni siquiera conocimiento de la eventual nulidad o vicio alegado por la accionante, respecto de la conformaci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, toda vez que no se ha adelantado acci\u00f3n alguna para tal fin, mal puede afirmar el juez de tutela que dicha funcionario vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la tutelista al no ser llamada al asunto judicial, en virtud de la alegada calidad de propietaria del terreno denominad[o] SAN ANTONIO, m\u00e1xime cuando, seg\u00fan lo visto en el expediente, el bien perseguido es SONOFIA y no aqu\u00e9l frente al cual se duele la se\u00f1ora MAR\u00cdA OFELIA, tal vez, por los linderos plasmados en el documento p\u00fablico que se tuvo como prueba o en la inspecci\u00f3n judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3 en que \u00ab<\/font><\/font>[e]l procedimiento dirigido por el juez cognoscente es el escenario propicio para que las partes pongan en conocimiento del administrador de justicia oportunamente las irregularidades con las que, presuntamente, se atent\u00f3 contra el debido proceso y el derecho de defensa y, adem\u00e1s, es all\u00ed donde se debe resolver de fondo la cuesti\u00f3n. Es el proceso el contexto id\u00f3neo para defenderse de la situaci\u00f3n que, asegura, fue creada por la parte demandante -teniendo en cuenta que refieren la mala fe de aqu\u00e9lla, debido a que es su vecino y c\u00f3nyuge de su hermana carnal-, lo que puede efectuarse por un tercero -como lo es la demandante de tutela-, en cualquier momento del proceso; o, si es procedente, en el momento de la diligencia de entrega; o, mediante petici\u00f3n especial dirigida al juzgado, pues es \u00e9ste el llamado, primeramente, a definir los alcances de sus propios fallos, incluyendo la anhelada nulidad de la sentencia que depreca la actora. No es la tutela el mecanismo que deba ser usado como herramienta principal para que se acceda a las peticiones del talante de las del caso de marras\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, que \u00ab<\/font><\/font>de haberse presentado irregularidades dentro del proceso, seg\u00fan lo afirma la actora, le corresponde a quienes fueron sujetos dentro del mismo alegarlas, ya sea a trav\u00e9s de los medios ordinarios, ora de los mecanismos excepcionales, como lo es la acci\u00f3n tutelar, cuesti\u00f3n que aqu\u00ed no se vislumbra, pues la denuncia la formula quien no aparece como parte procesal, se itera<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el proceso se encuentra terminado, por tanto, \u00ab<\/font><\/font>le quedar\u00eda la posibilidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, la cual fue establecida, b\u00e1sicamente, para que el due\u00f1o de una cosa pueda reclamar la posesi\u00f3n que est\u00e1 en poder de otro y \u00e9ste la restituya (claro, previa verificaci\u00f3n de los requisitos para que as\u00ed proceda), si es que, en realidad, la declaraci\u00f3n de pertenencia significare un despojo de su heredad. En \u00faltimas, un proceso de deslinde y amojonamiento tambi\u00e9n les podr\u00eda ser \u00fatil, si es ese el conflicto verdadero<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A t\u00edtulo de colof\u00f3n adujo que \u00ab<\/font><\/font>no se cumple el requisito de subsidiariedad propio de la acci\u00f3n de tutela pues, conforme a la inspecci\u00f3n judicial efectuada al expediente y lo expuesto en la demanda de tutela, se encuentra que la se\u00f1ora MAR\u00cdA OFELIA RICO BARAJAS no ha puesto en conocimiento de la agencia judicial accionada su situaci\u00f3n, teniendo en cuenta que dijo haber conocido de las resultas del asunto s\u00f3lo hasta el pasado 21 de septiembre hoga\u00f1o, as\u00ed como tampoco ha presentado incidente o reproche alguno, am\u00e9n de que, hasta la fecha, no se ha surtido la diligencia de entrega, donde tambi\u00e9n cuenta con mecanismos id\u00f3neos para reclamar los derechos que considera tener o, en \u00faltimas, los procesos mencionados con anterioridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Lo anterior, adem\u00e1s de la falta de legitimaci\u00f3n porque \u00ab<\/font><\/font>la tutelista no fue parte dentro del proceso ordinario, sino que reclama su calidad de propietaria de un bien que supuestamente fue entregado a otra persona<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aunado a que \u00ab<\/font><\/font>aun cuando la libelista afirma que desconoc\u00eda la decisi\u00f3n de la Jueza reprochada, lo cierto es que han transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os, aproximadamente, desde cuanto se dict\u00f3 la sentencia y, por tanto, a primera vista, no se cumple el requisito de inmediatez, predicable tambi\u00e9n de esta acci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En adici\u00f3n a lo anterior aludi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[e]n todo caso, al no haber sido parte en ese proceso, sus derechos est\u00e1n a salvo y puede hacerlos valer por los medios legales ordinarios, con lo cual la tutela es completamente improcedente, en tanto existen otros mecanismos id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de los derechos invocados<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (fls. 72 a 83 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la actora enfatizando que se les desconoci\u00f3 el debido proceso por cuanto en el juicio censurado no fueron notificados en debida forma (fls. 89 y 90 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que el funcionario judicial acusado incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por cuanto, no fue llamada al proceso de pertenencia dada su condici\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>propietaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb del predio denominado \u00ab<\/font><\/font>SAN ANTONIO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, parte del cual result\u00f3 afectado con la declaraci\u00f3n de pertenencia efectuada en favor del all\u00ed demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Del examen de las pruebas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Arcenio Sandoval promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra los Herederos Indeterminados de Santos Sandoval Villamizar y personas indeterminadas respecto del inmueble \u00ab<\/font><\/font>denominado SONOFIA ubicado en la fracci\u00f3n de Sevilla de la jurisdicci\u00f3n municipal de Piedecuesta<\/i><\/font><\/font>\u00bb comprendido dentro de los linderos contenidos en la escritura p\u00fablica N\u00b0 912 de 28 de agosto de 1934 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bucaramanga, cuyo tr\u00e1mite adelant\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, que profiri\u00f3 sentencia el 18 de diciembre de 2009 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la citada providencia resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>DECLARAR que pertenece en dominio pleno y absoluto a ARCENIO SANDOVAL SANDOVAL [\u2026], por haberlo adquirido por Prescripci\u00f3n extraordinaria, el siguiente bien inmueble [\u2026] rural denominado SONOFIA ubicado en la fracci\u00f3n de Sevilla de la jurisdicci\u00f3n municipal de Piedecuesta comprendido por los siguientes linderos generales, seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica # 912 de 28 de agosto de 1934 corrida en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bucaramanga POR EL NORTE : con de EMETERIO e IDALECIO TOLOSA y ARISTIDES GUTI\u00c9RREZ; POR EL ORIENTE: la quebrada grande de Sevilla; POR EL SUR: conde MARTIANO P\u00c9REZ y REYES PICO; POR EL OCCIDENTE: con el Rio de Oro; que medido el inmueble por top\u00f3grafo profesional tiene un \u00e1rea de treinta y tres (33) hect\u00e1reas y seis mil cuatrocientos seis punto setenta y dos (6406.72) metros cuadrados, con matr\u00edcula Inmobiliaria 314-38928 y n\u00famero catastral 000000200090000, con las modificaciones que refiere el plano perimetral obrante a folio 7 del cuaderno principal y corroborados en la inspecci\u00f3n surtida el 13\/11\/2009, la cual hace parte de esta resoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; ordena la inscripci\u00f3n de la misma en la oficina de registro y la expedici\u00f3n de copia para su protocolizaci\u00f3n (fls.35-39 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta<\/font><\/font> que<\/font><\/font> <\/font><\/font>el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten a la actora controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n siempre que se cumplan los presupuestos legales para su ejercicio, (art\u00edculos 379 y sucesivos de la ley civil adjetiva) con que puede poner en conocimiento del funcionario competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, esto es, la <\/font><\/font>\u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>por no hab\u00e9rsele vinculado a dicho juicio ordinario<\/font><\/font>;<\/i><\/font><\/font> luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Al respecto la Corte en un caso que guarda simetr\u00eda expuso que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esa medida, en raz\u00f3n del car\u00e1cter subsidiario y residual del instrumento jur\u00eddico aqu\u00ed utilizado y la existencia de otra herramienta eficaz para contrarrestar los efectos de la situaci\u00f3n que aqueja a la petente, el amparo constitucional deprecado, se torna improcedente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte ha sido constante en la anterior postura como se evidencia, entre otros, en el fallo de 29 de agosto de 2011, Exp. 2001-00349-01, cuando reiter\u00f3: \u201c[e]n el caso de cuyo estudio se ocupa la Corte, es evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00b0, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Luego no es dable pretender, ni a\u00fan como mecanismo transitorio, sustituir los instrumentos legales mediante esta acci\u00f3n, porque el juez de tutela no puede actuar como si lo fuera de instancia; como tampoco opera paralelamente con las actuaciones judiciales, en raz\u00f3n a su car\u00e1cter subsidiario y residual <\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 Oct. 2011, Rad. 2012-01518-01).<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- En virtud a la existencia del extraordinario medio impugnativo de la revisi\u00f3n, la Corte ha reiterado la referida postura, que se impone como t\u00f3pico de su denegaci\u00f3n conforme al postulado de la subsidiariedad, donde ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>estudiado el asunto con vista en los elementos materiales de prueba que integran el expediente, la Sala no vislumbra posibilidad de otorgar la protecci\u00f3n solicitada, en tanto que la actora cuenta con otro medio de defensa judicial, como lo es el \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d, pues si bien, como se anot\u00f3 en el literal h), ya lo propuso ante el Tribunal de Cali, el mismo fue denegado por hallarse en tr\u00e1mite la nulidad igualmente planteada, pero al haber sido resuelta adversamente, sigue contando con dicho mecanismo<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esa medida, en raz\u00f3n del car\u00e1cter subsidiario y residual del instrumento jur\u00eddico aqu\u00ed utilizado y la existencia de otra herramienta eficaz para contrarrestar los efectos de la situaci\u00f3n que aqueja a la petente, el amparo constitucional deprecado, se torna improcedente<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(CSJ STC <\/font><\/font><\/font>18 Oct. 2011, Rad. 02159-00 reiterada en STC 17 Oct. 2012, Rad. 01518-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En otra oportunidad, la Sala precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[A]<\/i><\/font><\/font>l pronto se descubre la improcedencia de esta queja constitucional, pues [la] accionante no puede seguir el sendero de la v\u00eda constitucional para solicitar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de la referencia por no haber sido vinculada al mismo en su condici\u00f3n de beneficiaria de la afectaci\u00f3n de vivienda familiar que pesaba sobre [el] inmueble objeto del contrato, porque para ese prop\u00f3sito el ordenamiento legal tiene previstos otros medios de defensa, como el mecanismo de revisi\u00f3n regulado en el art\u00edculo 379 y siguientes del C. de P.C., que le permiten aspirar al mismo resultado que ahora indebidamente pretende por esta v\u00eda, circunstancia que constituye un valladar para acudir con \u00e9xito al instrumento excepcional de la tutela, que por su naturaleza residual y subsidiaria no puede ser utilizado cuando se dispone de otro medio de protecci\u00f3n judicial <\/i><\/font><\/font>(CSJ 16 Nov. 2006, Rad. <\/font><\/font>2006-01824<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Parejamente, adujo al respecto que \u201ces evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ STC 24 Sep. 2008, Rad. 2008-00144-01, reiterado en STC, 29 Ago. 2011, rad. 00349-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que la peticionaria no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la inaplazable intervenci\u00f3n del funcionario constitucional, <\/font><\/font>pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia; p<\/font><\/font>or ello la custodia no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio, m\u00e1xime que, como lo advirti\u00f3 el funcionario censurado, <\/font><\/font>a la fecha no se ha adelantado el correspondiente tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad patrimonial ni la apertura del juicio de sucesi\u00f3n del causante<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en <\/font><\/font>STC10782-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00776-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1714-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00776-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}