{"id":97807,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97807\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97807","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97807\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font> STC1716-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11<\/b><\/font><\/font>001-22-03-000-2015-03045-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de <\/font><\/font>9<\/font><\/font> de diciembre <\/font><\/font>de 2015, mediante la cual la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Hern\u00e1ndez Porras frente al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y al Ministerio de Comunicaciones y Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El reclamante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, trabajo, seguridad social y protecci\u00f3n de la familia, supuestamente vulnerados por <\/font><\/font>los entes encartados<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Adujo, como sost\u00e9n de su pedimento, en suma, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- <\/font><\/font>Prest\u00f3 sus servicios para la liquidada Empresa Nacional de Telecomunicaciones – Telecom, desde el d\u00eda 22 de junio de 1995 hasta el 31 de julio de 2003, fecha en que se \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>suprimi\u00f3 [su] cargo y se termin\u00f3 unilateralmente el contrato<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb laboral existente, inform\u00e1ndole, adem\u00e1s, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no cumpl\u00eda con los requisitos […] de padre cabeza de familia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, no obstante reportar <\/font><\/font><\/font><\/font>que con \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el salario<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb all\u00ed devengado solventaba sus<\/font><\/font><\/font><\/font> necesidades econ\u00f3micas y las de sus tres hijos, m\u00e1xime cuando \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a supresi\u00f3n de los empleos por reestructuraci\u00f3n del [E]stado, aunque tiene origen legal no constituye justa causa legal para dar por terminados los contratos individuales de trabajo que vinculaban a la empresa estatal con los trabajo oficiales al servicio del [E]stado en Telecom<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En Sentencia SU-377 de 2014 -aclarada en auto 503 de 2015-, la Corte Constitucional orden\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>reubicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb laboral de varias personas quienes, aduce, estaban en condiciones similares a las suyas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Se duele de que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el fallo <\/font><\/font><\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, habida cuenta que se le deneg\u00f3 su inclusi\u00f3n en el \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ret\u00e9n social<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>padre cabeza de familia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, de la mano de un an\u00e1lisis incorrecto de su solicitud, pues no se le atendi\u00f3 de la manera en que pretend\u00eda lograr su inserci\u00f3n, en tanto se le indic\u00f3 que solamente podr\u00edan hacer parte de tal grupo las madres cabeza de familia y los \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>prepensionados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Conforme a lo anterior, pidi\u00f3 que se \u00ab<\/font><\/font>ratifique que en el momento de la liquidaci\u00f3n de Telecom, [\u00e9l] cumpl\u00eda con [la calidad] de padre cabeza de familia y hogar y que por tener dicha condici\u00f3n en julio 31 de 2003, legalmente no pod\u00eda ser objeto de la supresi\u00f3n del cargo y terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, sino que deb\u00eda haber recibido un trato especial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y, en consecuencia, se disponga su \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>reubicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb conforme a lo ordenado en Sentencia SU-377 de 2014, orden\u00e1ndose tambi\u00e9n su inclusi\u00f3n en el \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ret\u00e9n social<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb por el Patrimonio<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y el Ministerio de Comunicaciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>4.- El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 2 de noviembre de 2015 (fl. 186, cdno. 1), y fue resuelto por providencia del d\u00eda 9 de diciembre de esa anualidad (fls. 343 a 349, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>La cartera ministerial enjuiciada, luego de hacer cardinal menci\u00f3n en torno a los requisitos para considerar a una persona como padre cabeza de familia, resumidamente, refiri\u00f3 que la salvaguardia es improcedente ya que dicho ente no ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna de derechos fundamentales invocados (fls. 281 a 304, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, el PAR encartado, en compendio, puso de presente que el censor \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>nunca ostent\u00f3 la calidad de padre cabeza de familia, que le permitiera ser incluido dentro del denominado ret\u00e9n social, y que de la misma manera, no cuenta en la actualidad con tal condici\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, realzando que \u00e9l es casado y no ha demostrado que su c\u00f3nyuge tenga o haya tenido incapacidad para laborar (fls. 223 a 241, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>El tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> neg\u00f3 la tutela instada predicando que \u00ab<\/font><\/font>[d]<\/i><\/font>a cuenta [el] legajo que el accionante present\u00f3 de manera directa la solicitud correspondiente ante el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes PAR de Telecom, con la misma finalidad a que se hizo referencia en la solicitud de amparo, quien contest\u00f3 que su pretensi\u00f3n resultaba improcedente por no acreditarse la calidad de padre cabeza de familia, necesaria para acceder al plan de reubicaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que no vulnera el debido proceso del activante, habida cuenta que obedece a los par\u00e1metros generales <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>que se exigen a todos los interesados en acceder al plan de reubicaci\u00f3n ordenado por la Honorable Corte Constitucional, cuya verificaci\u00f3n debe realizar la convocada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, denot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en caso de que dicha orientaci\u00f3n no sea compartida por el actor, esta puede ser refutada a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios establecidos por la normatividad para el efecto, tal y como se ha rese\u00f1ado por la [jurisprudencia] al relievar la naturaleza de acto administrativo que cobran los pronunciamientos del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom en cumplimiento de la elaboraci\u00f3n del plan de reubicaci\u00f3n ordenado en la sentencia SU-377 de 2014, comoquiera que \u201csi el promotor del amparo aun cuenta con otros medios de defensa judicial, a trav\u00e9s de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font><\/font><\/font>fls. 343 a 349, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fue formulada por el quejoso quien, en s\u00edntesis, reiter\u00f3 lo indicado en el libelo genitor (fls. 362 a 390, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- <\/font><\/font>Se ha dicho<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>que la presente senda constitucional fue instituida como una herramienta extraordinaria para el inmediato resguardo de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- En el asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, emerge claro que el actor pretende se ordene a las entidades acusadas incluirlo entre los beneficiarios del ret\u00e9n social y la consecuente reubicaci\u00f3n laboral dispuesta en la Sentencia SU-377 de 2014 para los extrabajadores de Telecom, pues en su criterio, al ser padre cabeza de familia, cumple con los requisitos para conquistar el aludido beneficio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran<\/font><\/font>, b\u00e1sicamente, las siguientes acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto materia de pronunciamiento:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Memorial contentivo del \u00ab<\/font><\/font>derecho de petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb elevado por el censor ante el PAR acusado, el d\u00eda 22 de diciembre de 2014, deprecando lo mismo que insta en la presente acci\u00f3n tutelar (fls. 16 a 26, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Respuesta dada a la formulaci\u00f3n de marras, datada 8 de enero de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

All\u00ed se le anunci\u00f3 al reclamante que si bien se estableci\u00f3 en la Sentencia SU-377 de 2014 \u00ab<\/font><\/font>la adopci\u00f3n de un plan de reubicaci\u00f3n de madres <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>padres de familia desvinculados de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>TELECOM <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>al <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>31 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de enero de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>2006, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>dando prioridad a los <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>6 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ex funcionarios mencionados\u00bb, lo cierto es que \u00abde ninguna manera [se] establece un reintegro, situaci\u00f3n [de la cual] esta misma sentencia se hace \u00e9nfasis en su parte motiva<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Am\u00e9n, se le realz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mediante fallos de tutela <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>SU 388 y 389 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>2005, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>se establecieron los lineamientos para el ret\u00e9n social de la liquidada Telecom, por lo tanto era en vigencia del proceso liquidatario que ten\u00eda que haber elevado su solicitud <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>acreditar los requisitos establecidos por las precitadas sentencias, por lo que no es admisible que solicite el pago de salarios <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>prestaciones posterior al cierre liquidatario, aunado al hecho que usted no hizo parte del Ret\u00e9n Social al momento del cierre de la liquidaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, <\/font><\/font><\/font><\/font>se le precis\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no es procedente la solicitud de pago de salarios[,] prestaciones y dem\u00e1s emolumentos solicitados en su petici\u00f3n, considerando que la Sentencia de Unificaci\u00f3n claramente establece que la protecci\u00f3n especial est\u00e1 encaminada a adoptar una pol\u00edtica de reubicaci\u00f3n ocupacional, de las personas que estaban vinculadas al ret\u00e9n social en calidad de madres o padres cabeza de familia, al momento del cierre de la liquidaci\u00f3n y acrediten cumplir los requisitos de sentencia de unificaci\u00f3n, lo cual no implica en ninguna medida que se est\u00e9 ordenando un reintegro y por el contrario la Corte reitera: \u201c[l]a <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>protecci\u00f3n despu\u00e9s de la clausurada <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>del ente, no tiene la presentaci\u00f3n<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>de una estabilidad jur\u00eddica laboral reforzada, y por lo <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>tanto estas personas -como ha<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>dicho la jurisprudencia constitucional- <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>no cuentan con el derecho a ser reintegrados a sus cargos, pues la desaparici\u00f3n de <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>la<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>entidad lo hace imposible t\u00e1ctica y jur\u00eddicamente<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font>De todo lo anterior, se concluye que no es posible acceder a su solicitud considerando que la medida est\u00e1 encaminada exclusivamente a ex funcionarios que hac\u00edan parte del ret\u00e9n social al momento de suscripci\u00f3n del acta de liquidaci\u00f3n de la extinta Telecom y cumplan con los requisitos establecidos en el marco jur\u00eddico del mismo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 27 a 29, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Escrito de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, radicado por el gestor (fls. 30 a 45).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Contestaci\u00f3n de 15 de mayo del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, en la cual se le reiter\u00f3 al peticionario que la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>protecci\u00f3n aplica para solamente para los padres cabeza de familia que hicieron parte del ret\u00e9n social conformado con anterioridad a la liquidaci\u00f3n definitiva de la extinta Telecom y que tengan bajo su protecci\u00f3n y cuidado hijos menores de 18 a\u00f1os de edad, hijos mayores de edad, hasta los 25 a\u00f1os que se encuentren estudiando o hijos mayores de 25 a\u00f1os que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>presenten<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> alguna clase de limitaci\u00f3n debidamente acreditada. En consecuencia, se reitera lo dicho en esa comunicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 46 y 47).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Aquilatados los supuestos f\u00e1cticos y las acreditaciones compiladas, cumple relevar que esta Sala, recientemente, al abordar asuntos de an\u00e1loga naturaleza, sobre el punto objeto de discusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- En CSJ STC14716-2015, 27 oct. 2015, rad. 02112-01, relev\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l cuestionamiento y debate de ese acto administrativo adoptado al interior del plan de reubicaci\u00f3n que ordena la sentencia SU 377 de 2014 y al que aspira el tutelante y, en virtud del cual aduce el quebranto a sus garant\u00edas fundamentales, <\/i><\/font>debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para que sea en ese escenario que se determine si cumple o <\/i><\/font>no con los par\u00e1metros exigidos para ser beneficiario del ret\u00e9n social por ser padre cabeza de familia<\/i><\/font><\/font>, dado que Telecom desde el a\u00f1o 2003, fecha en que ocurri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n le neg\u00f3 dicha condici\u00f3n por no cumplir los requisitos para obtener ese beneficio.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es en tal oportunidad creada por el legislador, en donde el peticionario del amparo <\/i><\/font><\/font>puede debatir la supuesta verificaci\u00f3n err\u00f3nea, que en su sentir, realizaron las entidades accionadas respecto al no cumplimiento de los requisitos para <\/i><\/font><\/font>para ser beneficiario de ret\u00e9n social<\/i><\/font><\/font><\/font> y, subsiguientemente las exigencias dispuestas por la sentencia SU 389 de 2005 en las que se defini\u00f3 las condiciones de \u00abMadre o Padre cabeza de familia\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>as\u00ed como las circunstancias establecidas en la SU 377 de 2014<\/i><\/font><\/font><\/font>, que en s\u00edntesis, es reiterativa del citado fallo de unificaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan que entre los requisitos ahora exigidos est\u00e1 el de que hubiese sido incluido en el \u00abret\u00e9n social\u00bb desde aquella \u00e9poca, que dependan econ\u00f3micamente de \u00e9l personas de la tercera edad o con discapacidad f\u00edsica, debidamente certificada por la EPS tratante, situaci\u00f3n que seg\u00fan los accionados no acredit\u00f3 el tutelante.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] Resulta ostensible, que si el promotor del amparo aun <\/i><\/font><\/font><\/font>cuenta con otros medios de defensa judicial, a trav\u00e9s de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural<\/i><\/font><\/font><\/font>, contrario a lo manifestado por el A Quo quien consider\u00f3 que el actor por encontrarse en situaciones similares a los accionantes de la sentencia SU 377 de 2014 puede solicitar los efectos extensivos de la referida providencia \u201cinter comunis\u201d para que lo cobije, cuando es claro que la entidad accionada le comunic\u00f3 que no satisfac\u00eda los presupuestos para tal fin. <\/i><\/font><\/font><\/font>(se subraya)<\/font><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- As\u00ed mismo, en CSJ STC15308-2015, 6 nov. 2015, rad. 02325-01, acot\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]ing\u00fan elemento demostrativo revela que por la contestaci\u00f3n ofrecida por el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom, <\/i><\/font><\/font>el interesado haya <\/i><\/font><\/font>acudido ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho<\/i><\/font><\/font>, establecido en la regla 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [\u2026].<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] Por consiguiente, <\/i><\/font><\/font>el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia<\/i><\/font><\/font> estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, <\/i><\/font><\/font>porque<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>frente al acto administrativo objetado debe agotarse la acci\u00f3n judicial rese\u00f1ada<\/i><\/font><\/font>, pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Conforme a los precedentes que vienen de verse, y dado que los mismos acogen \u00edntegramente el debate ahora planteado, a ellos habr\u00e1 de estarse el quejoso, m\u00f3vil por el que el fallo de primer grado se ratificar\u00e1, en tanto que si existe disconformidad sobre el alcance jur\u00eddico de la concreta determinaci\u00f3n que en punto del promotor se adopt\u00f3 a fin de denegar su pedimento de ratificarse \u00ab<\/font><\/font>que en el momento de la liquidaci\u00f3n de Telecom, [\u00e9l] cumpl\u00eda con [la calidad] de padre cabeza de familia y hogar y que por tener dicha condici\u00f3n en julio 31 de 2003, legalmente no pod\u00eda ser objeto de la supresi\u00f3n del cargo y terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, sino que deb\u00eda haber recibido un trato especial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y, en consecuencia, disponerse su \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>reubicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb conforme a lo ordenado en Sentencia SU-377 de 2014, adopt\u00e1ndose tambi\u00e9n su inclusi\u00f3n en el \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ret\u00e9n social<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb por el Patrimonio<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y el Ministerio de Comunicaciones, <\/font><\/font><\/font><\/font>el debate en torno a su legalidad debi\u00f3 o ha de cumplirse ante los jueces competentes, a trav\u00e9s de la v\u00eda al efecto prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, senda en la que, con el miramiento del derecho al debido proceso y ante el funcionario natural, pudo o habr\u00e1 de plantear todos los argumentos que estime convenientes<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>6.- Al margen de lo anterior, cabe precisar que <\/font><\/font>no se demostr\u00f3 la transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad, pues no existe prueba de que los encausados hubiesen dispensado un trato diferente al actor en relaci\u00f3n con otras personas puestas en la misma situaci\u00f3n o en igualdad de condiciones a las de \u00e9l.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.- Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1716-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03045-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}