{"id":97808,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97808\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97808","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97808\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1717-2016<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00590-01<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/b><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 6 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, la Personer\u00eda del referido municipio y el Banco BBVA.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado No. 2015-00149 en la cual <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>EL TUTELADO ha incumplido art. 21 ley 472 de 1998, al no comunicar y NOTIFICAR la acci\u00f3n a la entidad administrativa ENCARGADA DE PROTEGER el derecho o inter\u00e9s colectivo afectado, es decir al municipio donde aparentemente ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo que por ley debe proteger como entidad administrativa encargada de protegerlo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Sostiene que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ya han pasado MUCHOS meses y el tutelado, NO comunica, NI NOTIFICA a la entidad ENCARGADA de proteger el derecho colectivo afectado, pese a ser su OBLIGACI\u00d3N\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.3. Manifiesta que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>existe RENUENCIA Y MORA JUDICIAL del tutelado para cumplir art. 21 ley 472 de 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font>por lo que requiere <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>tener como VINCULADO O COMO parte AL REPRESENTANTE LEGAL DEL Municipio donde ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo aparentemente afectado en mi acci\u00f3n popular, pues es el representante legal del municipio ALCALDE el encargado de PROTEGER EL DERECHO COLECTIVO EN SU ENTE TERRITORIAL y debe y TIENE que responder por que la ley se cumpla en su territorio, a fin de cumplir su funci\u00f3n deber ley 734 de 2002\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, <\/font><\/font>se ordene al funcionario censurado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>comunicar y NOTIFICAR MI ACCI\u00d3N, AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N A FIN QUE SEA TENIDO el ALCALDE COMO VINCULADO O PARTE PROCESAL\u00bb,<\/i><\/font><\/font> asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/a><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y que se remita <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>copia de mi tutela a la oficina judicial reparto Manizales para que tramiten tutela contra la defensora del pueblo al NEGARSE A PRESENTAR ACCI\u00d3N DE TUTELAS A MI NOMBRE, PESE A SER SU FUNCI\u00d3N, m\u00e1xime que estoy en indefensi\u00f3n manifiesta, ante la orden de examen mental que ordenada (sic) [por] Gustavo E. G\u00f3mez Aranguren del C[onsejo] de Estado, a medicina legal en caldas, donde se ordena se evalue (sic) mi capacidad mental a fin de determinar mi estado mental, CONDUCTA QUE NO SE HA REALIZADO PESE A SOLICITAR A LA DEFENSORA DEL PUEBLO que se me realice dicho examen\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(folio 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante auto de 21 de octubre de 2015, y fue resuelto por providencia del d\u00eda 4 de noviembre del referido a\u00f1o, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 el accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado se limit\u00f3 a remitir copia del proceso objeto de la s\u00faplica constitucional (folio 19).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El Personero Municipal de Manizales, luego de referirse a los hechos de la queja, solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>fallar la presente Acci\u00f3n Constitucional de Tutela, conforme en derecho corresponda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, igualmente que se <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>desvincule a la Personer\u00eda Municipal de Manizales dentro del proceso de la referencia, toda vez que el asunto g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n constitucional no se ha generado por nuestra acci\u00f3n u omisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(folio 20 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Alcald\u00eda del referido municipio se opuso a la prosperidad del amparo toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la entidad que represento no ha vulnerado ni puesto en peligro los derechos invocados<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>los derechos amenazados, surgen de una situaci\u00f3n totalmente ajena a la entidad que represento, atribuible a conductas presuntamente emanadas de <\/i><\/font><\/font>FUNCIONARIO JUDICIAL,<\/i><\/font><\/font> por temas relacionados con el no tramite oportuno de una acci\u00f3n popular instaurada por el se\u00f1or JAVIER EL\u00cdAS ARIAS IDARRAGA, operando as\u00ed la excepci\u00f3n de falta de legitimidad en la causa por pasiva\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(folios 21-23).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Caldas- refiri\u00f3, en s\u00edntesis, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el se\u00f1or JAVIER EL\u00cdAS ARIAS IDARRAGA ha obrado nuevamente, en la presente acci\u00f3n constitucional, CON TEMERIDAD Y MALA FE ya que pretende que con las acciones constitucionales, se le reconozcan intereses econ\u00f3micos, estando lejos de representar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, aunado al hecho que para hacer valer estas pretensiones, ha optado por acudir a las acciones de tutela contra todos los despachos judiciales que no acceden a sus peticiones\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(folios 29-36).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, de forma extempor\u00e1nea, solicit\u00f3, en s\u00edntesis, denegar las pretensiones al estimar que no se cumplen <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb,<\/i><\/font><\/font> adem\u00e1s que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n de la demanda de acci\u00f3n popular y de su notificaci\u00f3n son ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico y no vulneraron derechos fundamentales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 42-48).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que <\/b><\/i><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>en el caso bajo estudio acusa el actor la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales dentro de la acci\u00f3n popular por \u00e9ste incoada, toda vez que no se hab\u00eda vinculado a la Alcald\u00eda de Manizales al tenor de lo esbozado en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998; sin embargo, tal situaci\u00f3n carece de fundamento puesto que dicha actuaci\u00f3n ya fue materializada por el Juzgado, de cara a las copias de la demanda colectiva allegadas a este tr\u00e1mite tuitivo, de lo que se colige la configuraci\u00f3n de un hecho superado\u00bb.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font> <\/h2>\n

<\/h2>\n

Precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en lo atinente a la configuraci\u00f3n de renuencia y mora judicial, delanteramente observa la Sala que los supuestos f\u00e1cticos que motivaron la custodia distan de la realidad procesal acaecida en el asunto, puesto que la acci\u00f3n popular se ha tramitado a cabalidad dentro de las competencias propias que le asisten al funcionario judicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 38-40).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante solicitando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>amparar mis tutelas\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 53).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo constitucional se ordene al funcionario censurado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>comunicar y NOTIFICAR MI ACCI\u00d3N, AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N A FIN QUE SEA TENIDO el ALCALDE COMO VINCULADO O PARTE PROCESAL\u00bb,<\/i><\/font><\/font> asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/a><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y que se remita <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>copia de mi tutela a la oficina judicial reparto Manizales para que tramiten tutela contra la defensora del pueblo al NEGARSE A PRESENTAR ACCI\u00d3N DE TUTELAS A MI NOMBRE, PESE A SER SU FUNCI\u00d3N, m\u00e1xime que estoy en indefensi\u00f3n manifiesta\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font> <\/p>\n

3. De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Demanda popular promovida por el accionante, ante la c\u00e9lula judicial encartada, contra el banco BBVA ubicado en la cra. 22 calle 21 esquina de Manizales, presentada el 21 de mayo de 2015 (folio 9 cuaderno 1 de copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Decisi\u00f3n de 27 de mayo de 2015 mediante la cual se admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n de la parte demandada e informar a la comunidad, al Ministerio P\u00fablico, al Defensor del Pueblo y al Personero Municipal del inicio del tr\u00e1mite (folio 5 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Aviso por el que se <\/font><\/font>\u00abinforma a los miembros de la comunidad, que mediante auto de 2 de junio de 2015 (sic) se admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular instaurada por el ciudadano JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA contra el BANCO BBVA\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 7 may\u00fascula del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Memorial a trav\u00e9s del cual el promotor de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>NO<\/i><\/font><\/font> informare a la comunidad, tal como lo consigne (sic) mi demanda, pues la ley 472\/98, art. 21 NO me lo exige\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 12).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Determinaci\u00f3n de 22 de julio del a\u00f1o inmediatamente anterior, que tuvo por notificada por conducta concluyente a la entidad crediticia demandada<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font>(folio 15).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Auto de 9 de octubre de 2015 que dispuso \u00ab<\/font><\/font>VINCULAR dentro del presente tr\u00e1mite a la Alcald\u00eda Municipal de Manizales y a la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 32).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que no se ha vinculado a la Alcald\u00eda de Manizales, por considerar que es la entidad encargada de proteger los derechos colectivos, en la acci\u00f3n popular presentada bajo el radicado No. 2015-149, ya fue superado conforme se evidencia en prove\u00eddo de fecha 9 de octubre de 2015 a trav\u00e9s del cual el Juzgado accionado decidi\u00f3<\/font><\/font> \u00abVINCULAR dentro del presente tr\u00e1mite a la Alcald\u00eda Municipal de Manizales\u00bb<\/i><\/font> <\/font>librando en consecuencia el correspondiente oficio, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              [B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              [E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              5. <\/font><\/font>De otro lado, <\/font><\/font>no existen razones para que se expidan y remitan copias a la oficina judicial de Manizales, con el fin de que se formule acci\u00f3n de tutela en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa Urbe, pues, la persona que se considere lesionada en sus derechos fundamentales le corresponde pedir directamente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite pertinente, la protecci\u00f3n de esas prerrogativas, con excepci\u00f3n, cuando se act\u00faa como agente oficioso, acredit\u00e1ndose, por supuesto que el titular de la vulneraci\u00f3n se encuentre impedido para ejercerlo, circunstancia que en este asunto no ocurre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              6. En relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico ordenado por el Consejo de Estado tendiente a determinar la capacidad mental del accionante, y que seg\u00fan refiere el interesado a\u00fan no se ha practicado, basta se\u00f1alar que tal como lo manifest\u00f3 la Defensor\u00eda del Pueblo se est\u00e1n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>adelantando los tr\u00e1mites a efectos de realizar el examen psiqui\u00e1trico\u00bb,<\/i><\/font><\/font> raz\u00f3n por la cual no se puede endilgar responsabilidad alguna a las entidades obligadas a cumplir la referida orden toda vez que se evidencia que han llevado a cabo las gestiones pertinentes para lograr su realizaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              7. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto al pedimento del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              8. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

              DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del actor copia de esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              \n

              \n

              <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1717-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}