{"id":97809,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97809\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97809","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97809\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1718-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02879-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alice G\u00f3mez Rond\u00f3n en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del litigio <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora demanda la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por <\/font><\/font>la autoridad encartada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> ante el estrado accionado funge como ejecutante hipotecaria dentro del radicado 2011-796, en raz\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos que le hiciera la sociedad Inversiones Japabol.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que tras advertir que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada data de septiembre de 2012 present\u00f3 actualizaci\u00f3n de la misma el pasado 19 de agosto de 2015, pero la juzgadora recriminada se neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite con providencia de 8 de septiembre posterior, <\/font><\/font>\u00abbajo la consideraci\u00f3n que no hab\u00eda ninguna de las circunstancias que se\u00f1alaba la Jurisprudencia (indicando un auto del a\u00f1o 2000 del Tribunal de Bogot\u00e1) para que procediera (\u2026), como eran (seg\u00fan [el] despacho) i, cuando en virtud del remate de bienes haya que entregarle [su] producto (\u2026) al actor, ii, cuando el demandado presente t\u00edtulo de consignaci\u00f3n con el objeto de terminar el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00ab[f]rente a [tal] decisi\u00f3n (\u2026) interpuso el respectivo recurso de reposici\u00f3n, en \u00e9ste se le expuso a la autoridad bajo examen que la norma que regulaba las actualizaciones del cr\u00e9dito art. 521 C.P.C. no era restrictiva en cuanto a los eventos [en] que \u00e9sta proced\u00eda, y que en primer t\u00e9rmino, tener actualizada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito era importante puesto que el art. 526 y 529 del mismo c\u00f3digo, me autorizan como acreedora de mejor derecho a rematar por cuenta del cr\u00e9dito y que estando actualizada la liquidaci\u00f3n no habr\u00eda lugar a consignar mayor excedente\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abno obstante [lo anterior], el recurso fue (\u2026) negado (\u2026) mediante auto de fecha 22 de octubre de 2015, bajo la misma consideraci\u00f3n de que no se daban las circunstancias antes se\u00f1aladas, luego (\u2026) no era procedente la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito deprecado\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto <\/font><\/font>\u00ablos autos de (\u2026) fecha 8 de septiembre y 22 de octubre de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, en consecuencia, ordenar al Juez Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n querellado que <\/font><\/font>\u00abd\u00e9 tr\u00e1mite a la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n [del] cr\u00e9dito\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 8-12 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La funcionaria acusada sostuvo que <\/font><\/font>\u00abel numeral 4 del art. 521 C.P.C. establece: \u201cDe la misma manera se proceder\u00e1 cuando se trate de actualizar la liquidaci\u00f3n, para lo cual se tomar\u00e1 como base la liquidaci\u00f3n que est\u00e9 en firme\u201d. Sin embargo, esta disposici\u00f3n jur\u00eddica omite consagrar las causales en las cuales procede veamos: El numeral 1 hace alusi\u00f3n a: La oportunidad procesal en que se puede presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito como es: \u201cEjecutoriado el auto de que trata el inciso 2 del art. 507, o notificada la sentencia que resuelve sobre las excepciones\u201d; quienes la pueden presentar: \u201cCualquier de las partes\u201d; C\u00f3mo se debe presentar: \u201cCon especificaci\u00f3n del capital y de los intereses hasta la fecha de su presentaci\u00f3n\u201d y de acuerdo con el mandamiento de pago. Por su parte el numeral 2, trata sobre el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n, como es correrle traslado por tres (3) d\u00edas en la forma dispuesta por el art. 108 dentro del cual podr\u00e1 objetar y el numeral 3, versa sobre la aprobaci\u00f3n o modificaci\u00f3n y la apelabilidad y el efecto de esta providencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, adujo que <\/font><\/font>\u00abpor no existir norma expresa en el caso sub-judice, el juez debe acudir a los precitados criterios de interpretaci\u00f3n, motivo por el cual este despacho comparte integralmente el pronunciamiento del Tribunal de Bogot\u00e1 (M.P. Carlos Augusto Pradilla) donde iguala los t\u00e9rminos \u201cactualizaci\u00f3n\u201d de acuerdo al numeral 4 del art. 521 y \u201cadici\u00f3n\u201d de conformidad con el art. 537 inciso 2\u00b0\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, anot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben cuanto a la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para rematar por cuenta del mismo, la suscrita considera que en tal evento no se requiere que dicha actuaci\u00f3n necesariamente deba practicarse con anterioridad a la fecha programada para subasta, por cuanto en armon\u00eda con el art\u00edculo 537 numeral 7\u00b0 del C. de P.C., en el momento procesal de aprobaci\u00f3n del remate se dispone su realizaci\u00f3n y una vez actualizado el cr\u00e9dito se resolver\u00e1 sobre la devoluci\u00f3n o no de la consignaci\u00f3n del saldo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 27-28 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por estimar razonable la interpretaci\u00f3n de las providencias censuradas por medio de las cuales no accedi\u00f3 a la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada mediante auto de 10 de octubre de 2012, con fundamento en que solo procede <\/font><\/font>\u00abcuando haya de entregarse el producto del remate al actor y cuando el demandante presente t\u00edtulo de consignaci\u00f3n con el objeto de terminar el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font> por cuanto <\/font><\/font>\u00abel numeral 4\u00ba del art\u00edculo 521 del C. de P.C. omiti\u00f3 consagrar las causales en las cuales resulta procedente la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) aduciendo que se igualan los t\u00e9rminos actualizaci\u00f3n de acuerdo al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 521 del C. de P. C. y adici\u00f3n conforme a lo normado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 537 ib\u00eddem\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, toda vez que <\/font><\/font>\u00absi bien tal interpretaci\u00f3n no es sistem\u00e1tica y deja de lado la aplicaci\u00f3n de otras disposiciones como los art\u00edculos 526 y 557 del C. de P. C., en todo caso, tiene un plausible sustento jur\u00eddico y no pude predicarse que resulta ama\u00f1ada o irracional\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por tal motivo, escapan del control que pudiere efectuar el juez constitucional (fls. 45-60 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso la actora aduciendo, adem\u00e1s de lo mencionado en su escrito inicial, que <\/font><\/font>\u00abel querer interpretativo del Juzgado accionado y que plasma en las providencias objeto de censura es inconstitucional, toda vez que, pese a que \u00e9ste se mantiene en la tesis que nuestra legislaci\u00f3n procesal, omite las causales en las cuales procede la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, y por ello entonces este comparte \u00edntegramente, el criterio auxiliar de la jurisprudencia, en este caso la doctrina del Tribunal de Bogot\u00e1, [que] seg\u00fan ese despacho (\u2026) sostiene que la actualizaci\u00f3n o adici\u00f3n del cr\u00e9dito solo procede cuando: (i) en virtud de remate de bienes haya que entregarle el producto del remate al actor. (ii) cuando el demandado presente t\u00edtulo de consignaci\u00f3n con el objeto de terminar el proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expuso, que <\/font><\/font>\u00ab[e]l criterio del juez accionado, no ve que la legislaci\u00f3n no tiene las supuestas omisiones que este se\u00f1ala, pues el numeral 4 del art. 521 C.P.C. contempla las reglas a seguir en cuanto las actualizaciones de la liquidaci\u00f3n (\u2026) de all\u00ed que [su] interpretaci\u00f3n sea caprichosa, pues en efecto, no hay ninguna omisi\u00f3n, frente a la cual \u00e9l debe acudir a los criterios auxiliares como en efecto es la Jurisprudencia, y menos plegarse bajo ese pensar a una interpretaci\u00f3n que resulta restrictiva, cuando la norma no lo es\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que <\/font><\/font>\u00abdeja de considerar, que adem\u00e1s, en el resto de la legislaci\u00f3n procesal hay normatividad, que claramente apoya la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito fuera de los eventos a los que el Juez quiere circunscribir su procedencia, como es el caso del inciso 2\u00ba de art. 526 del C.P.C. que ordena; quien sea ejecutante de mejor derecho como es el caso por ser una ejecuci\u00f3n hipotecaria, podr\u00e1 rematar por cuenta de su cr\u00e9dito, derecho que me resulta cercenado en esta oportunidad, y para ello muchas veces [ha] de tener actualizado el cr\u00e9dito, \u00f3 el caso del art. 557 numeral 2 C.P.C. que [dispone] que el acreedor hipotecario de primer grado, [su] caso, podr\u00e1 hacer postura con base en la liquidaci\u00f3n de su cr\u00e9dito, luego muchas veces para poder ejercer ese derecho deber\u00e1 tener el cr\u00e9dito actualizado, o de otra forma, irracionalmente tendr\u00eda que consignar si la liquidaci\u00f3n en firme es menor [al] precio del remate, aun cuando en verdad su cr\u00e9dito sea superior\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, que en su sentir el precedente que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n del juzgador censurado no est\u00e1 vigente, pues <\/font><\/font>\u00abla cambi\u00f3 el mismo Tribunal (\u2026) en reciente [determinaci\u00f3n] de tutela del 29 de enero de 2015 al decir que: \u201c[c]uando se trate de rematante por [cuenta] de su cr\u00e9dito, y este fuera igual o superior al precio del remate, no ser\u00e1 necesaria la consignaci\u00f3n del saldo. En caso contrario, se consignar\u00e1 la diferencia a \u00f3rdenes del Juzgado de conocimiento\u201d De modo que si cuenta con tan corto plazo (3 d\u00edas) para completar el precio de los bienes adquiridos en p\u00fablica subasta, no queda duda, que el ejecutante debe llegar [a la almoneda] sabiendo, a ciencia cierta, el valor que a la fecha tiene su cr\u00e9dito\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En suma, que no solo incurri\u00f3 en yerro sustantivo sino en desobedecimiento del precedente actual de su Superior y por tratarse de un caso semejante al suyo, quebrant\u00f3 su derecho a la igualdad (fls. 47-55 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que la reclamante persigue dejar sin efectos las providencias de 8 de septiembre y 22 de octubre de 2015 dictadas por la c\u00e9lula judicial recriminada, refiriendo el tema al defecto sustantivo, a efectos de que se le ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito dar tr\u00e1mite a la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Auto proferido el 15 de diciembre de 2011<\/font><\/font><\/font> por la autoridad mencionada, mediante el que se libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Inversiones Japabol S.A.S. y en contra de Orlando Segura Am\u00e9zquita y Ana Esperanza Mart\u00ednez Gal\u00e1n por diferentes sumas de dinero respaldadas en sendos pagares (fls. 7-8 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Prove\u00eddo <\/font><\/font><\/font>de 6 de septiembre de 2012 que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (fl. 9 <\/font><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. <\/font><\/font><\/font>Resoluci\u00f3n adiada 24 de julio de 2015 que acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que efectu\u00f3 la sociedad demandante a Alicia G\u00f3mez Rond\u00f3n (fl. 10 <\/font><\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Providencia de 8 de septiembre de 2015 que dispuso <\/font><\/font><\/font>\u00ab[negar] la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por improcedente, habida cuenta que la elaboraci\u00f3n de dicha actualizaci\u00f3n, seg\u00fan la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo adiado el 15 de agosto de 2000, con ponencia del Magistrado Carlos Augusto Pradilla Tarazona, solo procede en dos oportunidades: 1. Cuando en virtud del remate de bienes se haga necesaria la entrega al actor de su producto \u201chasta ocurrencia del cr\u00e9dito y las costas\u2026\u201d (numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y 2. Hay lugar a liquidaci\u00f3n adicional cuando el ejecutado presente t\u00edtulo de consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del juzgado por el valor del cr\u00e9dito y las costas con el objeto de terminar la ejecuci\u00f3n por pago (inciso 2 art\u00edculo 537 ib\u00eddem)\u00bb, decisi\u00f3n que fue ratificada el 22 de octubre posterior<\/i><\/font><\/font><\/font> (fl. 10v \u00eddem)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font><\/font>Analizados los documentos allegados al tr\u00e1mite, observa esta Corporaci\u00f3n que el fallador no incurri\u00f3 en las anomal\u00edas que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable <\/font><\/font><\/font>y en un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia, descart\u00e1ndose por tanto un actuar antojadizo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la <\/font><\/font>juzgadora neg\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con base en que el art\u00edculo 521 no establece causales de procedencia para renovar el c\u00e1lculo de la obligaci\u00f3n, para lo cual procedi\u00f3 a examinar el contenido de la norma en cita.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cumplido lo anterior, <\/font><\/font>dijo <\/font><\/font>\u00abcompartir integralmente [un] pronunciamiento del Tribunal de Bogot\u00e1 donde iguala los t\u00e9rminos \u201cactualizaci\u00f3n\u201d de acuerdo al numeral 4\u00b0 del art. 521 y \u201cadici\u00f3n\u201d de conformidad con el art. 537 inciso 2\u00b0\u00bb<\/i><\/font><\/font> con el fin de afirmar que resulta innecesaria <\/font><\/font>\u00abla actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito para rematar por cuenta del mismo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por cuanto al momento de aprobaci\u00f3n de la almoneda se dispone su realizaci\u00f3n y con base en la misma se resuelve sobre la devoluci\u00f3n o no de la consignaci\u00f3n del saldo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>En cuanto a la inconformidad principal de la promotora del amparo fundada en que <\/font><\/font>\u00abtendr\u00eda que consignar m\u00e1s dinero para que [se] lo adjudicasen (\u2026) y luego que me devuelvan\u2026 ello respetuosamente resulta irracional y caprichoso, pues si no consigue el dinero para consignar el saldo del precio del remate, nunca podr\u00eda rematarlo por cuenta del cr\u00e9dito\u00bb<\/i><\/font><\/font>, cabe decir que el art\u00edculo 526 del Estatuto de Ritos Civiles solventa su queja al disponer que <\/font><\/font>\u00ab[t]odo el que pretenda hacer postura en la subasta deber\u00e1 consignar previamente en dinero, a \u00f3rdenes del juzgado el cuarenta por ciento del aval\u00fao del respectivo bien. Sin embargo, quien sea \u00fanico ejecutante o acreedor ejecutante de mejor derecho, podr\u00e1 rematar por cuenta de su cr\u00e9dito los bienes materia de subasta, sin necesidad de consignar el porcentaje, siempre que aqu\u00e9l equivalga por lo menos al veinte por ciento del aval\u00fao; en caso contrario consignar\u00e1 la diferencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, se advierte que el \u00faltimo valor determinado para la acreencia ejecutada alcanza la suma de $209\u2019927.281 y el aval\u00fao del bien corresponde a $383\u2019472.000, luego bajo estas condiciones no habr\u00eda necesidad de erogaci\u00f3n alguna por parte de la gestora.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sentado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

el art\u00edculo 526 del <\/i><\/font><\/font>C. de P. Civil le otorga al \u201c\u00fanico ejecutante\u201d o \u201cacreedor ejecutante de mejor derecho\u201d y, por supuesto, a su cesionario, la posibilidad de rematar por cuenta de su cr\u00e9dito los bienes materia de la subasta, sin necesidad de consignar el porcentaje, de manera que el ejercicio de esa opci\u00f3n, por s\u00ed sola, no puede ser tildada de irregular, ya que aparte de tener sustento legal, es claro que el legislador quiso privilegiar al acreedor ejecutante con esa prerrogativa para que asegurara su recaudo de esa forma expedita <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 19 dic. 2012, rad. 02778-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Frente a que pudiera verse compelida a consignar el valor del saldo del precio dentro de los tres d\u00edas siguientes a la adjudicaci\u00f3n, cabe decir que, en principio, <\/font><\/font>es s\u00f3lo una suposici\u00f3n que corresponde a la eventual ocurrencia de un hecho futuro e incierto, lo que de suyo torna improcedente la protecci\u00f3n reclamada; de otra parte, de ser el caso se solventar\u00eda por la v\u00eda de la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, a<\/font><\/font> juicio de la Sala el planteamiento de la Jueza censurada, no luce arbitrario<\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso para que sea objeto de ataque en sede constitucional, cuando reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corte al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> que le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00abindependencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de \u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Ahora bien, respecto a que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida por otra Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, basta decir que solo plantea uno de tantos criterios posibles y que los fallos de tutela producen efectos <\/font><\/font>inter partes<\/i><\/font><\/font>, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional al determinar que \u00ab<\/font><\/font>la tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CC, 6 nov. 1998, rad. 173563).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1718-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02879-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}