{"id":97810,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97810\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97810","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97810\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1719-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02992-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C.,<\/font><\/font> quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Figueredo en contra de los Juzgados Civiles Municipales 26 y 44, 9 de Ejecuci\u00f3n y 14 de Descongesti\u00f3n y 42 y 21 del Circuito, la Inspecci\u00f3n 5-A Distrital de Polic\u00eda y la Fiscal\u00eda Seccional, todos de esa ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora, por intermedio de apoderado, demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y vivienda digna, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>las autoridades encartadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> en el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el proceso ordinario de menor cuant\u00eda bajo el radicado N\u00ba 2010-0644 de Marco El\u00edas Ch\u00e1vez contra Gueli Magali Forero Figueredo (su hija), asunto en el que se discut\u00eda sobre el incumplimiento del contrato derivado de la venta que le hizo aquel de un inmueble ubicado en la calle 114 A Sur N\u00ba 1-24 Este de esta ciudad, distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40090362, controversia en la que el Estrado Veintiuno Civil del Circuito de esta capital, orden\u00f3 que el demandante suscribiera escritura a favor de la demandada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]n raz\u00f3n a que el se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez qued\u00f3 inconforme con el [referido] fallo (\u2026) se auto embarg\u00f3, instaurando un proceso ejecutivo en su contra colocando como demandante al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias, [quien] es pleno conocedor que los leg\u00edtimos due\u00f1os y poseedores del [bien] referido (\u2026) son [ella] y su hija (\u2026), pues es vecino y morador de la misma calle\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, en tal virtud, al denunciar, bajo la gravedad del juramento, su predio como propiedad del ejecutado, incurri\u00f3 en fraude procesal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>el 9 de mayo de 2013 la Inspecci\u00f3n 5 A Distrital de Polic\u00eda practic\u00f3 la diligencia de secuestro del predio referido, seg\u00fan comisi\u00f3n ordenada por la Agencia Judicial Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo singular N\u00ba 2012-0469 incoado por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias frente a Marco El\u00edas Ch\u00e1vez y otro.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. <\/font><\/font>Que teniendo en cuenta lo narrado inici\u00f3 con su descendiente un incidente de desembargo de la propiedad por entender cumplidos todos los presupuestos legales para que se resolviera a su favor, pero <\/font><\/font>\u00ablos juzgados aqu\u00ed accionados, violando gran parte del ordenamiento jur\u00eddico tanto sustancial como procesal, fallaron en su contra\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisiones que no comprende dado que <\/font><\/font>\u00abpagaron durante varios a\u00f1os lo correspondiente al impuesto predial y complementarios (\u2026), instalaron servicios p\u00fablicos domiciliarios a su nombre, efectuaron mejoras al inmueble, etc., aspectos que solo los hace una persona que ostenta la posesi\u00f3n (\u2026) con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abjunto con su hija obrando como incidentantes ejercen todos los actos posesorios con el \u00e1nimo de se\u00f1oras y due\u00f1as y no como meras tenedoras a nombre de un tercero, pues es que dentro del proceso no reposa tan siquiera un contrato de arrendamiento suscrito entre el se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez y [ellas], sino que por el contrario qued\u00f3 plenamente probado y demostrado dentro de todo el acervo probatorio, que simplemente [aquel lo vendi\u00f3] a [ellas] hace m\u00e1s de catorce a\u00f1os, aspecto que as\u00ed lo determin\u00f3 finalmente el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.<\/font><\/font>6. Que <\/font><\/font>\u00ab[t]eniendo en cuenta que se trata de una maniobra fraudulenta donde se ha enga\u00f1ado a los jueces falladores de instancia, se desprende que inminentemente (\u2026) perder\u00e1 en su totalidad su \u00fanico patrimonio, pues al llegar a rematarse este inmueble ni siquiera le van a devolver un solo centavo, pues no solamente el presunto demandante recoge unos dineros que no le corresponder\u00edan sino que mancomunadamente le arrebatan lo que llegase a sobrar luego de efectuar las correspondientes liquidaciones, teniendo en cuenta el capital demandado, muy a pesar de que a los juzgados accionados se les hizo caer en cuenta, se les recalc\u00f3 y se prob\u00f3 que el presunto demandado, se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez es due\u00f1o y poseedor de m\u00e1s bienes inmuebles y si realmente hubiese tenido que cumplir alguna obligaci\u00f3n dineraria el presunto demandante, hubiese podido embargar uno de esos otros inmuebles, pues con el incidente de desembargo se allegaron los certificados de tradici\u00f3n y libertad de esos otros bienes [de su propiedad]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> Solicit\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas y librar oficios al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que <\/font><\/font>\u00abefect\u00fae lo pertinente y conducente a resarcir los perjuicios causados con las providencias proferidas por los diferentes despachos judiciales y as\u00ed se respete la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 90-96 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jueza Veintis\u00e9is manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla acci\u00f3n ejecutiva tramitada bajo el radicado No. 2012-00469, adelantada por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias, contra Marco El\u00edas Ch\u00e1vez, fue remitida el 1\u00ba de octubre pr\u00f3ximo pasado al Juzgado 9\u00ba Civil Municipal de ejecuci\u00f3n de esta ciudad, en aplicaci\u00f3n del Acuerdo PSAA139984, siendo la actuaci\u00f3n surtida entonces por \u00e9ste Despacho, hasta la data en comento\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 116 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La hom\u00f3loga Veintiuno mencion\u00f3 que el 21 de septiembre de 2012 dict\u00f3 sentencia de segunda instancia revocando la del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> en el proceso ordinario No. 44-2010-00644 y remiti\u00f3 las diligencias al de origen el 15 de abril de 2013 (fls. 123-127 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

La falladora Cuarenta y Dos dijo remitirse a los fundamentos del auto datado 28 de agosto de 2015 por medio del que ratific\u00f3 el de primer grado y que el 14 de septiembre posterior, devolvi\u00f3 lo actuado al 26 Civil Municipal <\/font><\/font>(fls. 128-129 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El par Noveno refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla accionante [plantea] como punto central de la acci\u00f3n, el hecho de que los juzgados de conocimiento 26 Civil Municipal y 42 Civil del Circuito, no consideraron los hechos que puso en conocimiento a trav\u00e9s del incidente de desembargo del inmueble cautelado, refiriendo al respecto, existir una negociaci\u00f3n de transferencia con anterioridad al proceso de ejecuci\u00f3n el que a su juicio constituye un fraude fraguado por el demandado Marco El\u00edas Ch\u00e1vez\u00bb<\/i><\/font><\/font>; adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00abla decisiones judiciales que cuestiona la accionante, (\u2026) dada su firmeza gozan de presunci\u00f3n de legalidad\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 131 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Secretario de la agencia judicial Cuarenta y Cuatro acusada expuso que <\/font><\/font>\u00aben relaci\u00f3n con el proceso ejecutivo singular No. 2012-0469, sobre el cual se advierte no ha existido ninguna clase de actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n por parte de este Juzgado; se observa que la vinculaci\u00f3n que se realiz\u00f3 a este estrado judicial es por cuenta [del] proceso No. 2010-0644, el cual efectivamente curs\u00f3 en este juzgado y se encuentra archivado desde el pasado 26 de agosto de 2013; de igual forma se deja constancia que dicho proceso fue enviado a un juzgado civil municipal de descongesti\u00f3n desde el 27 de abril de 2011, y se recepcion\u00f3 nuevamente el 5 de julio de 2013 y la \u00fanica actuaci\u00f3n que aparece con posterioridad es el archivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 139-140 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Profesional de Gesti\u00f3n II (e) de la Oficina de Asignaciones de la Unidad de Gesti\u00f3n de Alertas y Clasificaci\u00f3n Temprana de Denuncias sostuvo que la denuncia instaurada el 1\u00ba de octubre de 2015 por los delitos de fraude procesal y falso testimonio en contra de Marco El\u00edas Ch\u00e1vez y otros fue asignada al Fiscal 58 de la Unidad de Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico, Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico, Derecho de Autor y otros, eje tem\u00e1tico estafa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, que la demora en su reparto obedeci\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la distribuci\u00f3n de asuntos a esa delegatura mientras se realizaron ajustes inform\u00e1ticos (fls. 154-155).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 sostuvo que <\/font><\/font>\u00abpor reparto le correspondi\u00f3 tramitar el despacho comisorio N\u00ba 28, proveniente del Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1, ordenado dentro del proceso ejecutivo singular N\u00ba 20046900 de Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias contra Marco El\u00edas Ch\u00e1vez\u00bb<\/i><\/font><\/font>; asimismo, que <\/font><\/font>\u00abla materializaci\u00f3n de lo que orden\u00f3 el comisorio a [su] representada, no da lugar a endilgar a la misma una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, puesto que (\u2026) solo se limita a dar cumplimiento a lo que se le ordena por parte del despacho comitente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que el Inspector censurado afirm\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[fue comisionado] para la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro del inmueble ubicado en la calle 114 A Sur No. 1-24 Este, al cual se le dio tr\u00e1mite (\u2026) fijando como fecha para la pr\u00e1ctica de la misma el d\u00eda 9 de mayo de 2015 a la hora de las 8:00 a.m., fecha y hora en la cual se practic\u00f3 la diligencia siendo atendidos por la se\u00f1ora Luz Marina Figueredo\u00bb<\/i><\/font><\/font> y una vez surtido su objeto fue devuelta por medio de la Secretar\u00eda General de Inspecciones al comitente, legalmente diligenciada (fls. 156-176).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El abogado Alberto Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, actuando en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias en el ejecutivo que inici\u00f3 frente a Marco El\u00edas Ch\u00e1vez y Roberto Pab\u00f3n Ib\u00e1\u00f1ez acot\u00f3 que tanto en el mencionado cobro compulsivo como el incidente de desembargo formulado por las se\u00f1oras Luz Marina Figueredo y Gueli Magali Forero Figueredo, fueron tramitados en dos instancias garantizando el derecho de defensa y debido proceso (fl. 184).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Roberto Pab\u00f3n Ib\u00e1\u00f1ez manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abconoce de trato y vista al se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez por algo m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os continuos (\u2026) fruto de esa amistad (\u2026) conoci\u00f3 a Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias con quien trabajaba [su amigo]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que los d\u00edas 20 de agosto y 10 de diciembre de 2007 le solicitaron $8\u2019000.000 prestados al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1lvaro con el fin de comprar materiales de construcci\u00f3n, respaldando cada mutuo con una letra de cambio pagadera el 15 de junio de 2009, pero como no pudieron cumplir con dicho compromiso fueron ejecutados (fls. 186-187).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez se pronunci\u00f3 en similares t\u00e9rminos a los reci\u00e9n anotados, agregando que es un anciano enfermo que rodea los 80 a\u00f1os, no tiene pensi\u00f3n ni la ayuda de nadie; lo \u00fanico que tiene son dos lotes en barrio estrato cero, en el sur de Bogot\u00e1, Localidad de Usme a medio construir y que conoce al acreedor desde hace 25 a\u00f1os (fls. 188-189).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por estimar que <\/font><\/font>\u00ablos jueces de primera y segunda instancia en ejercicio de la autonom\u00eda judicial prevista en el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n, no solo soportaron sus decisiones en las probanzas legalmente allegadas, sino que las examinaron y estimaron en su conjunto, atendiendo los principios de la sana cr\u00edtica para llegar a la conclusi\u00f3n que finalmente adoptaron\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n auto de 8 de octubre de 2014 el Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el incidente de levantamiento del secuestro presentado y entre sus argumentos se\u00f1al\u00f3 que \u201c\u2026Se ha constituido la prueba testimonial como medio de prueba\u2026 para lo cual una vez efectuado dicho tr\u00e1mite es evidente para este despacho que en efecto la se\u00f1ora Luz Marina Figueredo, seg\u00fan testimonios rendidos al plenario, ha habitado el inmueble en cuesti\u00f3n, m\u00e1s sin embargo se encuentran expresiones dentro de las mismas que ameritan duda razonable para esta juzgadora tan es as\u00ed que en el testimonio rendido por el se\u00f1or Rub\u00e9n Beltr\u00e1n\u2026 \u201csale y dentro no s\u00e9 c\u00f3mo ser\u00e1 el caso ah\u00ed\u2026\u201d [folios 49 cuaderno de tutela] y, en consecuencia resolvi\u00f3 mantener las medidas cautelares que recaen sobre el inmueble\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[<\/i><\/font><\/font>y]a en el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n formulada por la incidentante, hoy accionante, el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante providencia de 28 de agosto de 2015, se\u00f1al\u00f3 que una vez analizados en conjunto todos los elementos de prueba \u201c\u2026las incidentantes no probaron ejercer la condici\u00f3n de poseedoras de manera quieta, pac\u00edfica y p\u00fablica del predio secuestrado, pues las pruebas recaudadas no dan cuenta de esa calidad\u2026 atendiendo el caudal probatorio reunido en el proceso se tiene que las incidentantes en efecto allegaron copias que dan cuenta el pago de impuesto predial, valorizaci\u00f3n y conexi\u00f3n de acometida de gas, no obstante ellos solos no bastan para acreditar la posesi\u00f3n, ya que tomando en cuenta adem\u00e1s de lo acontecido en el proceso ordinario, los interrogantes (sic) practicados y los testimonios que fueron rendidos\u2026 con ellas no se puede extraer fehacientemente la posesi\u00f3n que las incidentantes alegan\u2026\u201d [folios 6 a 13 cuaderno de segunda instancia ejecutivo], por lo que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 190-199).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el mandatario judicial de la accionante aduciendo, adem\u00e1s de lo relatado en el escrito inicial, que <\/font><\/font>\u00abse trata de salvar el \u00fanico patrimonio que [su mandante] ha adquirido en toda su vida y que inminentemente lo puede perder a causa de las maniobras ma\u00f1osas del demandado, se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez, quien se est\u00e1 burlando de la justicia, pues se recalca que el Juzgado Veintiuno (21) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en fallo de segunda instancia, resolvi\u00f3 todo lo concerniente con el inmueble embargado y secuestrado y que se prosigue a efectuar su remate dejando en la calle a una persona inocente que no ha contra\u00eddo obligaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna con el presunto demandante, se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1lvaro Castelblanco Arias, no sin antes aclarar que a los Juzgados Accionados se les hizo saber que el se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez es propietario de otros inmuebles y que no es entendible por qu\u00e9 no se embarg\u00f3 otro (\u2026) diferente al que posee la aqu\u00ed accionante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 223-226 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que la reclamante persigue dejar sin efectos las providencias de 8 de octubre de 2014 y 28 de agosto de 2015 proferidas por los estrados Civiles Veintis\u00e9is Municipal y Cuarenta y Dos del Circuito de Bogot\u00e1, refiriendo el tema a los defectos sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.1. Diligencia adelantada el 9 de mayo de 2015 por la Inspecci\u00f3n 5 A Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 en la que se declar\u00f3 legalmente secuestrado el inmueble ubicado en la calle 114 A Sur No. 1-24 Este de esa ciudad, que fue atendida por la promotora del amparo, quien manifest\u00f3: <\/font><\/font>\u00abel se\u00f1or Marco El\u00edas Ch\u00e1vez no vive ac\u00e1, vive enseguida. Pero es que yo no entiendo o sea, si el se\u00f1or nos demand\u00f3, coloc\u00f3 una demanda y coloc\u00f3 un abogado, es que [la] casa de enseguida es de \u00e9l\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 175 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.2. Providencia de 8 de octubre de 2014 proferida por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., en el incidente de desembargo instaurado por las se\u00f1oras Luz Marina Figueredo y Gueli Magali Forero Figueredo, que resolvi\u00f3 mantener las medidas cautelares que recaen sobre el inmueble previamente enunciado (fls. 13v-14 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Determinaci\u00f3n de 28 de agosto de 2015 que ratific\u00f3 el prove\u00eddo dictado por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> con fundamento en que: <\/font><\/font>\u00abse le deja presente al apelante que la decisi\u00f3n del 21 de septiembre de 2012 proferida por el Juzgado 21 Civil del Circuito que conoci\u00f3 en segunda instancia (\u2026) proceso ordinario, de manera alguna libr\u00f3 [la orden que afirma la quejosa], seg\u00fan el fallo que fuera aportado, ya que en su parte resolutiva se limita a la declaratoria de la existencia de un contrato de promesa de compraventa efectuada entre Marco El\u00edas Ch\u00e1vez y Guel\u00ed Magali Forero Figueredo, suscrito el 14 de enero de 2003 respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50S-40090362, promesa que por dem\u00e1s de dicha decisi\u00f3n judicial se colige igualmente, ha sido incumplida por los contratantes de manera simult\u00e1nea\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, agreg\u00f3, que<\/font><\/font> \u00ab(\u2026) los incidentantes no probaron ejercer la condici\u00f3n de poseedoras de manera quieta, pac\u00edfica y p\u00fablica del predio secuestrado, pues las pruebas recaudadas no dan cuenta de esa calidad\u2026 atendiendo el caudal probatorio reunido en el proceso se tiene que las incidentantes en efecto allegaron copias que dan cuenta el pago de impuesto predial, valorizaci\u00f3n y conexi\u00f3n de acometida de gas, no obstante ellos solos no bastan para acreditar la posesi\u00f3n, ya que tomando en cuenta adem\u00e1s de lo acontecido en el proceso ordinario, los interrogatorios practicados y los testimonios que fueron rendidos\u2026 con ellas no se puede extraer fehacientemente la posesi\u00f3n que los incidentantes alegan (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3<\/font><\/font>, que <\/font><\/font>\u00abpese al inter\u00e9s manifestado por la parte incidentante por obtener por esta v\u00eda una declaraci\u00f3n que no logr\u00f3 en el proceso ordinario donde formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, quien por dem\u00e1s ha dejado al azar su situaci\u00f3n frente a los derechos que dice asistirle sobre el inmueble, pues se denota ausencia de actividad de su parte en finiquitar la controversia frente a las divergencias que ha tenido con el promitente vendedor en el negocio que se acord\u00f3 siendo ambos incumplidos en su realizaci\u00f3n, pues n\u00f3tese c\u00f3mo luego de firmar una promesa desde el a\u00f1o 2003 no ha desplegado actividad y se ha limitado a defenderse primero en el ordinario que por cierto promovi\u00f3 el Sr. Ch\u00e1vez en el a\u00f1o 2010 y ahora con el proceso ejecutivo por verse afectado con medida cautelar del predio\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 53-54 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font><\/font>Examinada la providencia de segundo grado censurada, mediante la cual se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el presente asunto, no observa esta Corporaci\u00f3n que el fallador haya incurrido en las <\/font><\/font><\/font>\u00abv\u00edas de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> que se le enrostra, pues, de una parte, se pronunci\u00f3 sobre los motivos de apelaci\u00f3n alegados; y, de otra, <\/font><\/font><\/font>estudi\u00f3 el tema a profundidad, estableciendo los presupuestos relativos a la posesi\u00f3n que deb\u00edan cumplirse para la procedencia del desembargo solicitado, desde una \u00f3ptica legal y jurisprudencial y luego se pronunci\u00f3 sobre las pruebas recaudadas, advirtiendo que no permit\u00edan acoger lo peticionado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, aclar\u00f3 el alcance de la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito, conceptu\u00f3 sobre los interrogatorios, testimonios y documentos allegados y precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abpara suponer o demostrar (\u2026) la posesi\u00f3n, no basta con que un inmueble se habite de buena fe o que (\u2026) se haya prometido en venta, toda vez que debe inquirirse de la actuaci\u00f3n, la presencia de actos materiales ejecutados con voluntad de due\u00f1o y las aqu\u00ed incidentantes lo que tienen es la expectativa de serlo en virtud de un acuerdo de voluntades incumplido\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que <\/font><\/font>la providencia revisada no contiene irregularidad constitutiva de v\u00eda de hecho, pues el estrado accionado apreci\u00f3 sin arbitrariedad o desafuero, el caudal demostrativo puesto bajo su conocimiento, del cual extrajo que no se satisfac\u00edan los requisitos contenidos en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para proceder al levantamiento del secuestro solicitado en la tramitaci\u00f3n censurada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con<\/font><\/font> la <\/font><\/font>estimaci\u00f3n<\/font><\/font> de las probanzas, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(<\/font><\/font>CSJ. STC <\/font><\/font>25 en. 2012, rad. 02659-00, reiterado en STC 18 dic. 2012, rad. <\/font><\/font>01828-01, <\/font><\/font>STC3519-2015 y STC10209-2015, 6 ag. rad <\/font><\/font>01677-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues el resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, a<\/font><\/font> juicio de la Sala se insiste que la providencia cuestionada proferida por el Juez censurado, no luce arbitraria<\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, cuando reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corte al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> que le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00abindependencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de \u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Por lo dem\u00e1s, cabe advertir que la reclamante cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para alegar la <\/font><\/font>\u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en caso de prosperarle la denuncia que instaur\u00f3 en contra del ejecutado y otras personal por los presuntos delitos de <\/font><\/font>\u00abfraude procesal y falso testimonio\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/font><\/font>Adicionalmente, la peticionaria no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la inaplazable intervenci\u00f3n del funcionario constitucional, <\/font><\/font>pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, por lo que <\/font><\/font>la custodia no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en <\/font><\/font>STC 14 Ago. 2014, Rad. 01223-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1719-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02992-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}