{"id":97812,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97812\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97812","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97812\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1721-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00552-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez Giraldo en contra del Hospital Federico Lleras Acosta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Ministerio de Trabajo y la Superintendencia de Salud. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerado por el ente encartado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que present\u00f3 <\/font><\/font>\u00absolicitud \u00e9l (sic) 10 de marzo de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font>y han <\/font><\/font>\u00abpasado m\u00e1s de (7 meses) sin que la accionada haya dado pronta y eficaz respuesta, violando el Derecho Fundamental de Petici\u00f3n, consagrado en el Art. 23 de la C. N.\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abexiste una actitud negativa con respecto a mi solicitud por parte de la Accionada, adem\u00e1s de no tener en cuenta las nuevas disposiciones legales respecto a pensiones; esto es la Ley 797 del 29 de enero de 2003, la cual, por ser Ley de orden p\u00fablico, tiene efecto general e inmediato\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicit\u00f3, en consecuencia, ordenar a la entidad accionada <\/font><\/font>\u00abdar RESPUESTA DE FONDO, EFICAZ, PRONTA Y EFECTIVA, dentro de las CUARENTA Y OCHO (48) HORAS siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela [\u2026]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 2 a 10 Cdno. Principal)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El agente especial interventor del Hospital <\/font><\/font>Federico Lleras Acosta manifest\u00f3 que esa entidad no es la competente <\/font><\/font>\u00abpara dirimir estos problemas laborales, por lo cual exhibe al presente despacho, que es competencia solo de los jueces de la rep\u00fablica, los cuales est\u00e1n envestidos o tienen la facultad para para reconocer derechos y dirimir conflictos laborales y se manifiesta al presente despacho que en ning\u00fan momento se han violentado los derechos del accionante y en su gesti\u00f3n se ha informado conforme lo establece la ley para los casos establecidos en el derecho de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 15 a 17 \u00cddem).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Director Territorial del Ministerio de Trabajo Regional Tolima se\u00f1al\u00f3 que ese ente <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>no puede definir dicha controversia <\/b><\/i><\/font><\/font>(la Calidad de trabajador oficial), <\/i><\/font><\/font>ya que ello es de resorte exclusivo de la justicia Ordinaria. Recordando adem\u00e1s que<\/b><\/i><\/font><\/font> lo que la trabajadora MARIA RUTH GOMEZ DE GIRALDO, esta (sic) solicitando es <\/i><\/font><\/font>una respuesta eficaz y oportuna<\/b><\/i><\/font><\/font> de parte de <\/i><\/font><\/font>SU EMPLEADOR<\/b><\/i><\/font><\/font> sobre el reconocimiento y pago de derechos laborales convencionales adeudados y esta respuesta <\/i><\/font><\/font>en nada esta (sic) supeditada a pronunciamiento previo de este ministerio u otro ente gubernamental, lo que su empleador (no este ministerio)<\/b><\/i><\/font><\/font>; esta (sic) en la obligaci\u00f3n de hacer; es darle una contestaci\u00f3n de fondo a su solicitud, y no dilatarla esperando un supuesto concepto de este organismo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 64 a 65 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font> – negrillas del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada y orden\u00f3 a la entidad accionada <\/font><\/font>\u00abque en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, d\u00e9 respuesta de fondo, clara y concreta al derecho de petici\u00f3n presentado el 10 de marzo de 2015 por Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez de Giraldo, a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 el reconocimiento de la calidad de \u201ctrabajadora oficial\u201d y los derechos salariales y prestacionales consignados en las convenciones colectivas aplicables a esta clase de servidores p\u00fablicos, sin perjuicio que la respuesta sea negativa o positiva a las peticiones de la accionante\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por considerar que no <\/font><\/font>\u00abobstante, dicha respuesta, adem\u00e1s de no resolver el fondo de lo solicitado, tampoco satisface el derecho de petici\u00f3n que no aparece prueba de hab\u00e9rsele comunicado a la peticionaria la misma, pues no se advierte que le haya sido enviada por correo a la direcci\u00f3n registrada en el derecho de petici\u00f3n, mucho menos que se le hubiese entregado personalmente dicha contestaci\u00f3n a Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez de Giraldo\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que en <\/font><\/font>\u00abel mencionado oficio UFRH-0680 de 16 de marzo de 2015 no contiene una respuesta de fondo porque el <\/i><\/font><\/font>Hospital <\/i><\/font><\/font>Federico Lleras Acosta no le dijo expresamente a Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez de Giraldo si ella ten\u00eda o no la condici\u00f3n de trabajadora oficial y de paso si era viable o no reconocer los derechos salariales y prestacionales derivados de las convenciones colectivas acordadas respecto de esta clase de servidores p\u00fablicos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel aludido oficio contiene una evasiva dado que remite la solicitud al Ministerio de Trabajo y a la Superintendencia de Salud, pese a que la entidad que tiene el v\u00ednculo legal, reglamentario o de trabajo con Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez de Giraldo es el Hospital Federico Lleras Acosta, de modo que es \u00e9sta entidad la que en primer lugar debe definir negativamente ora positivamente lo pretendido en el derecho de petici\u00f3n, evento en el que podr\u00e1 asesorarse o pedir concepto al mencionado Ministerio u otras entidades estatales, pero en todo caso, dicha asesor\u00eda no le impide al <\/i><\/font><\/font>Hospital <\/i><\/font><\/font>Federico Lleras Acosta decidir si acepta o no lo pretendido ni lo habilita para declararse incompetente en dicha materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Fls. 66 a 70 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el querellado, aduciendo que <\/font><\/font>\u00abesta instituci\u00f3n carece de la competencia para otorgar derechos de \u00edndole laboral como en este caso se refiere al igual tanto en la contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n como en la contestaci\u00f3n de tutela se expresa claramente que dicha solicitud fue remitida a las entidades competentes del caso concreto y de esta manera la obligaci\u00f3n en realizar una respuesta de fondo recay\u00f3 en las entidades a las cuales se traslad\u00f3 la solicitud tal cual como lo establece Ley 1755 de 2015, en lo que a derecho de petici\u00f3n se refiere\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00ababsolver al Hospital Federico Lleras Acosta, por cuanto se declare que no ha vulnerado ning\u00fan derecho al accionante por consiguiente declarar el HECHO SUPERADO en la causa del asunto\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 76 a 79 <\/font><\/font>\u00cddem).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia de la Corte que el derecho de petici\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Ver, entre otras, CSJ STC 14 dic, 2010, rad. 00956-01; 14 oct, 2011, rad. 01176-01; y, 15 nov. 2012, rad. 00784-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, ha precisado la Sala, que \u00ab<\/font><\/font>el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 22 de enero de 2010, Rad. 00233-00). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Esta Corporaci\u00f3n ha dicho atinente a la presente acci\u00f3n constitucional que \u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Sentencia de 9 de diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 02372-01); semejantemente, relev\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>lo propio se predica de los accionados, por cuanto que a ellos tambi\u00e9n les compete demostrar las manifestaciones que al efecto elevan<\/i><\/font><\/font>\u00bb (Fallo de 29 de agosto de 2012, Exp. T. N\u00b0. 00966-02). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. La interesada pretende que se ordene a la entidad acusada d\u00e9 respuesta de fondo a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 10 de marzo de 2015, por cuanto, en su sentir, hasta el momento no ha recibido respuesta del organismo querellado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. De las acreditaciones allegas al proceso, la Corte observa lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Derecho de petici\u00f3n que la actora present\u00f3 en el Hospital Federico Lleras Acosta el 10 de marzo de 2015, en el que pidi\u00f3 que se le <\/font><\/font>\u00abreconozca la calidad de trabajador oficial que nunca me debi\u00f3 ser desconocida por el Hospital\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, adicionalmente, se <\/font><\/font>\u00abaplique integralmente la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente con <\/i><\/font><\/font>ANTHOC<\/b><\/i><\/font><\/font>, especialmente se [le] apliquen las siguientes Clausulas convencionales y se [le] cancelen los dineros que se [le] dejaron de pagar por concepto de prestaciones salariales y sociales [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 5 a 10 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Respuesta con fecha de 16 de marzo de 2015, en el que la entidad accionada informa <\/font><\/font>\u00abcarecemos de competencia para efectuar dicho tipo de reconocimientos, hemos remitido su solicitud tanto al Ministerio de Trabajo como a la Superintendencia de Salud en aras de que una vez sea analizado su caso en concreto, sea otorgada una respuesta de fondo a su petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fl. 18 \u00cddem).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Remisi\u00f3n del <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>por parte del organismo encartado al Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica calendado 12 de febrero de 2015 por el cual se\u00f1ala que <\/font><\/font>\u00abacudimos a ustedes como organismo rector de la materia, para que dentro de las facultades a ustedes otorgadas, puedan dar respuesta al derecho de petici\u00f3n, pues el Hospital FEDERICO LLERAS ACOSTA COMO EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO no tiene la competencia para determinar la calidad de trabajador oficial\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 49 a 50 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d) Resoluci\u00f3n 0890 del 21 de abril de 1975, en la <\/font><\/font>que nombran <\/font><\/font>\u00aba la se\u00f1orita MARIA RUTH GOMEZ CASTA\u00d1O, como Auxiliar de Enfermer\u00eda del Hospital Federico Lleras Acosta de Ibagu\u00e9, a partir de Mayo primero (1\u00b0) de 1.975, con asignaci\u00f3n mensual de $2.700.000\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 3 a 6 Cdno. Corte).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

5. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, comparte la Sala los motivos expuestos por el Tribunal <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, estrictamente bajo el entendido de que el amparo pretendido por la quejosa resulta procedente frente al <\/font><\/font>\u00abHospital Federico Lleras Acosta\u00bb<\/i><\/font><\/font>, comoquiera que si bien el 16 de marzo de 2015 el querellado menciona que remiti\u00f3 oficio para lo de su competencia al Ministerio de Trabajo y a la Superintendencia de Salud informando sobre el derecho de petici\u00f3n objeto de debate; se encuentra demostrado, que dicha contestaci\u00f3n no se dio as\u00ed frente a la accionante; tal como lo ordena el art\u00edculo 21 del <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, reformado por la Ley 1755 de 2015, el cual predica: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>Art\u00edculo\u00a0\u00a021.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>Funcionario sin competencia.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>Si la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. <\/i><\/font><\/font>Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1<\/i><\/font><\/font>. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la petici\u00f3n por la autoridad competente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(subrayas por fuera del texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este orden de ideas, el amparo pretendido por la quejosa resulta favorable, toda vez que no se vislumbra en el expediente notificaci\u00f3n por parte de la entidad encartada a la gestora informando que remiti\u00f3 su petici\u00f3n por falta de competencia al <\/font><\/font>\u00abMinisterio de Trabajo y a la Superintendencia de Salud\u00bb<\/i><\/font><\/font>; as\u00ed como tampoco, aparece en el proceso, que el ente accionado haya remitido oficio alguno a las corporaciones mencionadas, <\/font><\/font>raz\u00f3n por cual, se dispondr\u00e1 que el organismo querellado comunique a la quejosa sin dilaciones dicha actuaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>Al respecto<\/font><\/font> de las notificaciones del <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, la Sala en un caso que guarda cierta simetr\u00eda<\/font><\/font>, <\/font><\/font>sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) bien la entidad encartada, como se dej\u00f3 visto, contest\u00f3 en tiempo el derecho de petici\u00f3n al interesado, no acredit\u00f3 el env\u00edo del mismo a la direcci\u00f3n que aport\u00f3 con la solicitud; como tampoco demostr\u00f3 que lo hubiese notificado por aviso, en la forma y t\u00e9rminos del art\u00edculo 69 de la Ley 1437 de 2011<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 20 de Ago. 2013 rad, No. 01096-01, reiterado, entre otros en STC 10 de Jul. 2015 Rad. 00177).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abAhora bien, resulta incomprensible, como la aludida instituci\u00f3n, despu\u00e9s de pasado casi un mes de hab\u00e9rsele remitido la anterior comunicaci\u00f3n y, como consecuencia de la acci\u00f3n de tutela, devuelva el mismo al \u00abDirector de Prestaciones Sociales \u2013 comando Fuerza A\u00e9rea Colombiana, en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1436\u00bb, so pretexto de que no era competente para contestar la solicitud, sin que adem\u00e1s, hubiese enterado a la interesada de esa situaci\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 <\/i><\/font><\/font>el inciso 2\u00ba de la aludida normatividad\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ STC, 24 Feb. 2015, Rad. 00440-01).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. <\/font><\/font>No obstante lo anotado, ha de se\u00f1alarse que el \u00ab<\/font><\/font>Hospital Federico Lleras Acosta\u00bb<\/i><\/font><\/font> no es el competente para determinar si la accionante es o no <\/font><\/font>\u00abtrabajadora oficial\u00bb, <\/i><\/font><\/font>ya que para esto, ser\u00e1 entonces la justicia ordinaria laboral la que decida todo lo concerniente a su condici\u00f3n contractual, tampoco puede el ente acusado brindar una respuesta de fondo frente a la solicitud, toda vez que no tienen en sus archivos la informaci\u00f3n suficiente para este fin, pues solo cuentan con la <\/font><\/font>\u00abRESOLUCI\u00d3N NUMERO 0890 DE 1.975\u00bb <\/i><\/font><\/font>de abril 22 en la que nombran <\/font><\/font>\u00aba la se\u00f1orita MARIA RUTH GOMEZ CASTA\u00d1O, como Auxiliar de Enfermer\u00eda del Hospital Federico Lleras Acosta de Ibagu\u00e9, a partir de Mayo primero (1\u00b0) de 1.975, con asignaci\u00f3n mensual de $2.700.000\u00bb<\/i><\/font><\/font>, tambi\u00e9n, <\/font><\/font>\u00abla renuncia\u00bb<\/i><\/font><\/font> de la accionante a su cargo del 13 de marzo de 2012 y la Resoluci\u00f3n 0227 de 2012, por medio de la cual aceptan <\/font><\/font>\u00abla renuncia\u00bb<\/i><\/font><\/font> . <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, se variar\u00e1 la orden impartida en primer grado, a fin de que el Hospital Federico Lleras Acosta notifique en debida forma a la se\u00f1ora Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez de Giraldo del derecho de petici\u00f3n elevado el 10 de marzo de 2015. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. Seg\u00fan lo discurrido, se impone la reforma del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>MODIFICA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede, en el entendido de que la orden dada al <\/font><\/font>\u00abHospital Federico Lleras Acosta\u00bb <\/i><\/font><\/font>ser\u00e1 la de <\/font><\/font>disponer que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia notifique de la contestaci\u00f3n del <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> a la se\u00f1ora <\/font><\/font>Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez de Giraldo.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1721-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00552-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}