{"id":97813,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97813\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97813","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97813\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1722-2016 <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00603-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados el Banco Popular, Personer\u00eda Municipal de Manizales, Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y, la Alcald\u00eda de esa ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que present\u00f3 acci\u00f3n popular radicada con el No. 2015-130 ante el Juzgado 2 Civil del Circuito de Manizales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el despacho judicial acusado ha incumplido el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998 al <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>no comunicar y NOTIFICAR la acci\u00f3n a la entidad administrativa ENCARGADA DE PROTEGER el derecho o inter\u00e9s colectivo afectado, es decir al municipio donde aparentemente ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo que por ley debe de proteger como entidad administrativa encargada de protegerlo\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que han transcurrido varios meses y el encartado no <\/font><\/font>\u00abcomunica, NI NOTIFICA, a la entidad ENCARGADA de proteger el derecho colectivo afectado, pese a ser SU OBLIGACION, tal como se le ordena art 21 ley 472 de 1998, violando entre otros los arts 5 y 84 ley 472 de 1998, pues <\/i><\/font><\/font>existe RENUENCIA Y MORA JUDICIAL del tutelado<\/b><\/i><\/font><\/font> para cumplir art 21 ley 472 de 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Resaltado del texto).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que solicita tener como <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>VINCULADO O COMO parte, AL REPRESENTANTE LEGAL del Municipio donde ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo aparentemente afectado en mi acci\u00f3n popular, pues es el representante legal del municipio. ALCALDE, el encargo de PROTEGER EL DERECHO COLECTIVO EN SU ENTE TERRITORIAL y debe y TIENE que responder por que la ley se cumpla en su territorio, a fin de cumplir su funci\u00f3n deber, ley 734 de 2002<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Resaltado y subrayado del texto).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, <\/font><\/font>se ordene al funcionario censurado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>comunicar y NOTIFICAR MI ACCI\u00d3N, AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N A FIN QUE SEA TENIDO el ALCALDE COMO VINCULADO O PARTE PROCESAL\u00bb,<\/i><\/font><\/font> asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a> <\/i><\/font><\/font><\/font>y que se remita <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>copia de mi tutela a la oficina judicial reparto Manizales para que tramiten tutela contra la defensora del pueblo al NEGARSE A PRESENTAR ACCI\u00d3N DE TUTELAS A MI NOMBRE, PESE A SER SU FUNCI\u00d3N, m\u00e1xime que estoy en indefensi\u00f3n manifiesta, ante la orden de examen mental que ordenada (sic) [por] Gustavo E. G\u00f3mez Aranguren del C[onsejo] de Estado, a medicina legal en caldas, donde se ordena se evalue (sic) mi capacidad mental a fin de determinar mi estado mental, CONDUCTA QUE NO SE HA REALIZADO PESE A SOLICITAR A LA DEFENSORA DEL PUEBLO que se me realice dicho examen\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(folio 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante auto de 21 de octubre de 2015 (fls. 5-6), y fue resuelto a trav\u00e9s de providencia de 4 de noviembre del referido a\u00f1o, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el actor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado manifest\u00f3 obtenerse de <\/font><\/font>\u00abhacer pronunciamiento alguno, est\u00e1ndose al contenido de las providencias dictadas en el curso de la acci\u00f3n popular, a lo que se pruebe dentro del tr\u00e1mite de tutela y a lo que el Juez Constitucional decida\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 22).<\/font><\/font><\/p>\n

La Alcald\u00eda de Manizales, se opuso a la prosperidad del amparo toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el Ente Territorial no ha vulnerado ni puesto en peligro derecho alguno, de los invocados<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>los derechos presuntamente amenazados, surgen de una situaci\u00f3n totalmente ajena a la entidad que represento, atribuible a conductas presuntamente emanadas de <\/i><\/font><\/font>FUNCIONARIO JUDICIAL<\/b><\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> por temas relacionados con el no tr\u00e1mite oportuno de una acci\u00f3n popular instaurada por el se\u00f1or JAVIER ELIAS, operando as\u00ed la excepci\u00f3n de falta de legitimidad en la causa por pasiva\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 23-25).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Personero Municipal de Manizales, luego de referirse a los hechos de la queja, solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>fallar la presente Acci\u00f3n Constitucional de Tutela, conforme en derecho corresponda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, igualmente que se <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>desvincule a la Personer\u00eda Municipal de Manizales dentro del proceso de la referencia, toda vez que el asunto g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n constitucional no se ha generado por nuestra acci\u00f3n u omisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(fl. 31).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Caldas, manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el se\u00f1or JAVIER EL\u00cdAS ARIAS IDARRAGA ha obrado nuevamente, en la presente acci\u00f3n constitucional, CON TEMERIDAD Y MALA FE ya que pretende que con las acciones constitucionales, se le reconozcan intereses econ\u00f3micos, estando lejos de representar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, aunado al hecho que para hacer valer estas pretensiones, ha optado por acudir a las acciones de tutela contra todos los despachos judiciales que no acceden a sus peticiones\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 32-39).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Gerente de la Oficina del Banco Popular manifest\u00f3 atenerse <\/font><\/font>\u00aba la decisi\u00f3n que se d\u00e9 por parte de las entidades judiciales, toda vez que no obstante seamos vinculados por pasiva dentro del proceso no podemos manifestar nada sobre el hecho de la presente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 41).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles, a trav\u00e9s del Procurador Judicial II, solicit\u00f3 copia del fallo de primera instancia con el fin de <\/font><\/font>\u00abintervenir en defensa de los derechos fundamentales, los intereses colectivos y del derecho al debido proceso, dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>lo anterior en cumplimiento de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>los deberes que le competen al Ministerio Publico, entre otros, el de velar por la aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico vigente, de acuerdo al acervo probatorio recaudado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 46-49).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por considerar que <\/font><\/font>\u00abEn el caso bajo estudio acusa el actor la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales dentro de la acci\u00f3n popular por \u00e9ste incoada, toda vez que no se hab\u00eda vinculado a la Alcald\u00eda de Manizales al tenor de lo esbozado en el Art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998; sin embargo, tal situaci\u00f3n carece de fundamento puesto que dicha actuaci\u00f3n ya fue materializada por el Juzgado, de cara a las copias de la demanda colectiva allegadas a este tr\u00e1mite tuitivo, de lo que se colige la configuraci\u00f3n de un hecho superado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en lo atiente a la configuraci\u00f3n de renuncia y mora judicial, delanteramente observa la Sala que los supuestos f\u00e1cticos que motivaron la custodia distan de la realidad procesal acaecida en el asunto, puesto que la acci\u00f3n popular se ha tramitado a cabalidad dentro de las competencias propias que le asisten al Funcionario Judicial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostuvo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en lo concerniente a la petici\u00f3n de \u201cremitir copia de mi tutela a la oficina judicial, a fin que se tramite tutela en lo tocante a la defensora del pueblo quien incumple su funci\u00f3n deber y se niega a impetrar tutelas a mi nombre\u201d, no se acceder\u00e1 a ello toda vez que esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver las detracciones formuladas contra dicha autoridad, motivo por el cual procede al an\u00e1lisis que corresponde, encontrando que la negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo a interponer acciones en nombre del actor no es en s\u00ed misma vulneratoria de sus prerrogativas constitucionales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 42-44).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el actor sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 63).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo <\/font><\/font>constitucional se ordene al funcionario censurado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>comunicar y NOTIFICAR MI ACCI\u00d3N, AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N A FIN QUE SEA TENIDO el ALCALDE COMO VINCULADO O PARTE PROCESAL\u00bb,<\/i><\/font><\/font> asimismo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a> <\/i><\/font><\/font><\/font>y que se remita <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>copia de mi tutela a la oficina judicial reparto Manizales para que tramiten tutela contra la defensora del pueblo al NEGARSE A PRESENTAR ACCI\u00d3N DE TUTELAS A MI NOMBRE, PESE A SER SU FUNCI\u00d3N, m\u00e1xime que estoy en indefensi\u00f3n manifiesta\u00bb; <\/i><\/font><\/font>por \u00faltimo solicita se le practique el examen m\u00e9dico ordenado por el Consejo de Estado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta, lo siguiente<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a). Acci\u00f3n popular promovida por el actor, ante la c\u00e9lula judicial encartada, contra el Banco Popular ubicado en la Cra. 20 # 22-05 Manizales (fl. 2 Cdno 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b). Decisi\u00f3n de 16 de junio de 2015 mediante la cual se admiti\u00f3 la referida solicitud y, se dispuso la notificaci\u00f3n de la parte demandada e informar a la comunidad, al Ministerio P\u00fablico, al Defensor del Pueblo y al Personero Municipal del inicio del tr\u00e1mite (fls. 3-5 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c). Aviso por el que se <\/font><\/font>\u00abINFORMA A LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD, que mediante auto del 16 de junio de 2015 se ADMITI\u00d3 la acci\u00f3n popular promovida por el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font>JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA<\/b><\/i><\/font><\/font> en contra del BANCO POPULAR<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>sede ubicada en la Carrera 20 # 22-05 de Manizales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 9 negrillas y may\u00fascula del texto).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d). Memorial a trav\u00e9s del cual el promotor de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio manifestando que \u00ab<\/font><\/font>NUNCA<\/i><\/font><\/font> informare (sic) a la comunidad, como lo consigne (sic) en mi acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 11 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e). Determinaci\u00f3n de 15 de julio del mismo a\u00f1o, por medio de la cual se rechaz\u00f3 de plano el mecanismo de defensa horizontal, por su interposici\u00f3n extempor\u00e1nea, y ordeno en relaci\u00f3n con la publicaci\u00f3n del aviso <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>1) Oficiar a la Alcald\u00eda Municipal de Manizales para que procedan a su fijaci\u00f3n en la cartelera de dicha entidad; 2) Oficiar a la Directora Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensor\u00eda del Pueblo, solicit\u00e1ndole la publicaci\u00f3n del aviso informando a los miembros de la comunidad la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular, en un medio masivo de comunicaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font>(fl. 14 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f). Prove\u00eddo de 26 de octubre de 2015 por el cual se resuelve <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>vincular a la entidad administrativa encargada de proteger el derecho o el inter\u00e9s colectivo afectado, en este caso, la Alcald\u00eda Municipal del Municipio de Manizales, para que dentro del t\u00e9rmino de traslado se sirva pronunciarse sobre el escrito de acci\u00f3n popular, aporte y pida pruebas, y en general, ejerza su derecho de audiencia y contradicci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 66 y vuelto).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que no se ha citado a la Alcald\u00eda de Manizales, por considerar que es la entidad encargada de proteger los derechos colectivos, en la acci\u00f3n popular presentada bajo el radicado No. 2015-130, ya fue superado conforme se evidencia en prove\u00eddo de fecha 26 de octubre de 2015 a trav\u00e9s del cual el Juzgado encartado decidi\u00f3 vincular dicho ente administrativo,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>librando en consecuencia el correspondiente oficio, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. De otro lado, <\/font><\/font>no existen razones para que se expidan y remitan copias a la oficina judicial de Manizales, con el fin de que se formule acci\u00f3n de tutela en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa Urbe, pues, la persona que se considere lesionada en sus derechos fundamentales le corresponde reclamar directamente, a trav\u00e9s del tr\u00e1mite pertinente, la protecci\u00f3n de esas prerrogativas, con excepci\u00f3n, cuando se act\u00faa como agente oficioso, acredit\u00e1ndose, por supuesto que el titular de la vulneraci\u00f3n se encuentre impedido para ejercerlo, circunstancia que en este asunto no ocurre.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico ordenado por el Consejo de Estado tendiente a determinar la capacidad mental del accionante, y que seg\u00fan refiere el interesado a\u00fan no se ha practicado, basta se\u00f1alar que tal como lo manifest\u00f3 la Defensor\u00eda del Pueblo se est\u00e1n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>adelantando los tr\u00e1mites a efectos de realizar el examen psiqui\u00e1trico\u00bb,<\/i><\/font><\/font> raz\u00f3n por la cual no se puede endilgar responsabilidad alguna a las entidades obligadas a cumplir la referida orden toda vez que se evidencia que han llevado a cabo las gestiones pertinentes para lograr su realizaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto al pedimento del impugnante, <\/font><\/font>atinente a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1722-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00603-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2015, mediante la cual la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}