{"id":97815,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97815\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97815","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97815\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1725-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02284-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 3 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Alirio Navarro Ortigoza en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado 19 Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda 295 Seccional, todos de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los demandados y al apoderado de la v\u00edctima.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Del difuso escrito de tutela se deduce como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.<\/font><\/font> Que en los Juzgados 14 y 19 Penales del Circuito de Bogot\u00e1 cursaron las causas en su contra identificadas con los radicados N\u00ba 20120006500 y 20091840900, respectivamente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que la primera de las investigaciones rese\u00f1adas <\/font><\/font>\u00abes producto de la ruptura de la unidad procesal del CUI No. 200780889 NI 45266\u00bb<\/i><\/font><\/font> en la que se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos junto con Miguel Ernesto Cuervo Hern\u00e1ndez, el 28 de diciembre de 2010.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el 24 de febrero de 2011 el Fiscal 295 manifest\u00f3 ante el Juez de conocimiento que no avalar\u00eda la conexidad peticionada por la defensa, pese a tener conocimiento de que las dos indagaciones eran por los mismos injustos, provocando falta de celeridad, igualdad, econom\u00eda y unidad procesal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. <\/font><\/font>Que el funcionario querellado neg\u00f3 la solicitud de acumulaci\u00f3n por auto de c\u00famplase de 13 de abril de 2011 y no mediante audiencia y por tal raz\u00f3n desconoci\u00f3 el principio de oralidad que reviste al sistema penal acusatorio e impidi\u00f3 el ejercicio de su <\/font><\/font>\u00abderecho de defensa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dado que, para ese entonces, estaba privado de la libertad y no se le notific\u00f3 de tal resoluci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, que con tal decisi\u00f3n emiti\u00f3 un concepto pre-condenatorio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>5. Que la Procuradora Delegada se apart\u00f3 de su funci\u00f3n constitucional, actuando como ente acusador, prohijando la desatinada posici\u00f3n del fallador mencionado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que en resoluci\u00f3n dictada en la diligencia de 3 de agosto de 2015 se neg\u00f3 la recusaci\u00f3n hecha al fallador recriminado y mediante determinaci\u00f3n del d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o el Tribunal la confirm\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>7. Que a todos sus abogados se los amedrant\u00f3 e intimid\u00f3 con <\/font><\/font>\u00abcompulsa\u00bb<\/i><\/font><\/font> de copias injustificadas causando su renuncia y afectando su derecho a la defensa t\u00e9cnica que no se supera con el p\u00fablico porque este no conoce el proceso y simplemente va a cumplir con una labor de representaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme a lo relatado, se ordene la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Jueza 19 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, al Fiscal 295 Seccional y al Ministerio P\u00fablico (fls. 1-9 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Magistrado ponente de la Colegiatura encartada expuso que, en su criterio, la providencia denunciada por el accionante se ajust\u00f3 a Derecho (fl. 20 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretaria del Juzgado Diecinueve Penal del Circuito manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben contra del [actor] se viene adelantando proceso (\u2026) por los delitos de fraude procesal, falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso, concierto para delinquir, cohecho por dar u ofrecer y falsedad en documento privado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, rese\u00f1\u00f3 el dilatado curso procesal, atribuible <\/font><\/font>\u00ab[al] obrar poco \u00e9tico (\u2026) por parte del acusado (profesional del derecho) y de la bancada defensiva quien, con maniobras dilatorias y pese a las continuas compulsa de copias en su contra, lograron extender un juicio oral por m\u00e1s de seis a\u00f1os; por ende no es cierta la afirmaci\u00f3n del actor cuando asegura que sus apoderados fueron amedrantados por parte del Despacho, pues la compulsa de copias se encontraba debidamente justificada y en \u00faltimas, ser\u00e1 la autoridad competente quien determinar\u00e1 si encuentra m\u00e9ritos o no para la imposici\u00f3n de sanciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[h]abi\u00e9ndose surtido la \u00faltima audiencia para el d\u00eda de ayer (24 de noviembre de 2015) y pese a la advertencia del abogado Jos\u00e9 Ignacio Rodr\u00edguez Herrera de haberse interpuesto una acci\u00f3n de tutela al interior de este radicado procurando evidenciar una medida provisional para entorpecer nuevamente el desarrollo de la audiencia, se prosigui\u00f3 con la diligencia ya que la acci\u00f3n de tutela a\u00fan no hab\u00eda sido notificada. En esta diligencia, tampoco present\u00f3 a sus testigos y por ende, procedi\u00f3 a renunciar a los mismos, de esta manera, por fin se logr\u00f3 culminar la etapa probatoria del juicio oral quedando fecha programada para emisi\u00f3n de fallo el 21 de enero de 2016 a las 11: 00 a.m.\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 26-27 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Fiscal convocado precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absolo se evidencia un hecho nuevo, el cual no hab\u00eda sido objeto de esta clase de acci\u00f3n de amparo Constitucional, el cual ocurriera en la continuaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral dentro del radicado antes mencionado y programada para el d\u00eda 3 de agosto [de 2015] a las 2:30 p.m.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues frente a las dem\u00e1s circunstancias alegadas y <\/font><\/font>\u00aben especial sus alegaciones sobre una eventual conexidad, ya han sido objeto de pronunciamiento de otros jueces de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, dijo que en la vista judicial en menci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abse present[\u00f3] otro abogado (\u2026) quien solicit[\u00f3] un nuevo aplazamiento, solicitud despachada desfavorablemente por la se\u00f1ora juez, profesional del derecho que en uso de la palabra afirma que plantear\u00e1 una nulidad y un impedimento, [ella] no se declara impedida, por lo que se procede a recusar[la], d\u00e1ndosele tr\u00e1mite de la misma ante el Tribunal Superior la cual se concede en el efecto suspensivo, recusaci\u00f3n totalmente impertinente y que iba en contrav\u00eda con varios postulados Constitucionales y afecta la buena marcha de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, tras enunciar otros eventos procesales inform\u00f3 que se se\u00f1al\u00f3 el 21 de enero de 2016, a las 11:00 a.m. para sentido y lectura de fallo (fls. 37-39<\/font><\/font> ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por subsidiariedad con sustento en que <\/font><\/font>\u00ab[el actor] no logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera se le est\u00e1n trasgrediendo sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que al interior del proceso penal (\u2026) la petici\u00f3n de recusaci\u00f3n fue atendida oportunamente, y si bien no se accedi\u00f3 a la misma, tambi\u00e9n lo es que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 explic\u00f3 en forma clara y razonable los motivos que la llevaron a declarar infundadas las causales invocadas\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[t]ampoco se puede pasar por alto que el proceso se encuentra en etapa de juicio, raz\u00f3n suficiente para indicar que mientras el proceso est\u00e9 en curso cualquier solicitud de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese escenario porque, de lo contrario, todas las decisiones provisionales que se tomen en el transcurso de la actuaci\u00f3n penal estar\u00edan siempre forzadas a la eventual revisi\u00f3n de un juez ajeno a ella, como si se tratara de una instancia superior adicional a las previstas para el normal desenvolvimiento de los procesos judiciales\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 59-66 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor aduciendo que <\/font><\/font>\u00abla Sala desvi\u00f3 la inmediatez, la residualidad sobre el auto atacado que fue la negativa de impedimento y recusaci\u00f3n porque esta actuaci\u00f3n no tiene m\u00e1s instancias o recursos\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00abla juez natural castr\u00f3 de tajo el principio de oralidad art. 9, art. 10, art. 5, art. 6, 7, 8 de la Ley 906 de 2004; las normas rectoras del art. 2, 4, 29, 228, 230 [de la] Carta Superior y que en la Ley 906 conforme al art. 161 no contempla este tipo de actuaciones el num. 2\u00b0 es claro porque resuelve un aspecto sustancial y el un. 3\u00b0 indica que la actuaci\u00f3n es verbal-oral.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que <\/font><\/font>\u00abel art\u00edculo 145 de la Ley 906 indica que [el] mentado auto no es procedente ya que deb\u00eda ser oral y no escrito porque el sistema lo proh\u00edbe como regla del debido proceso dentro de la legalidad art. 6 sic 4\u00ba seg\u00fan el art. 3\u00ba la ley 906, como sistema oral prevalece los tratados internacionales como rango constitucional art. 93 C.N. y es inviolable el procedimiento legal establecido y la se\u00f1ora juez 19 penal cto. accionado viol\u00f3 las normas procesales y superiores al no reconocer el impedimento creado y contaminar el proceso del juzgado 14 penal del circuito y el que cursaba en su mismo despacho al actuar conforme al numeral 3\u00ba del art. 141 de la Ley 906 de 2004 por el accionar del fiscal 295 seccional en raz\u00f3n a que fue el fiscal que creo dos investigaciones homog\u00e9neas y pretender dos fallos sobre los mismos hechos, delitos, pruebas y testigos que est\u00e1n en los dos procesos declarando lo mismo las resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n son las mismas en ambas actuaciones\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, estim\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla posici\u00f3n de no admitir la recusaci\u00f3n el superior est\u00e1 sesgando la imparcialidad dentro del marco del debido proceso y est\u00e1 propiciando una falla sustancial que genera una nulidad absoluta a las dos actuaciones paralelas en [su] contra bajo el auto del prevaricato denunciado contra el operador judicial, pues no est\u00e1 permitido que un sistema oral lo vuelva escrito el juez, y las partes como el suscrito tenga que descubrir el error cometido, lo reclame y se niegue, y por este mecanismo se diga que no es la v\u00eda procesal porque hay otros medios de defensa que ante el juez natural se tiene, si lo que pretende es evitar el perjuicio irremediable por v\u00eda de inmediatez ante la violaci\u00f3n clara y transparente ocasionada al violar la oralidad por no ser imparcial solicitando que se ponga fin a la v\u00eda de hecho que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n sesg\u00f3 el debido proceso en conexidad del art. 51 y 52 de la Ley 906 de 2004 reclamado por la \u00fanica v\u00eda de tutela antes que se promulgue otra sentencia con una actuaci\u00f3n contaminada por la juez 19 a partir de [la] promulgaci\u00f3n del auto de marras atacado con brillante[z] y creado a su libre albedr\u00edo y por fuera del procedimiento legal, generador de v\u00eda de hecho\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 76-78 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>L<\/font><\/font>a <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal bajo estudio, por incurrir en defecto procedimental y sustancial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Prove\u00eddo de 13 de abril de 2011, proferido por el estrado acusado que dispuso: <\/font><\/font>\u00ab[v]isto el informe secretarial que antecede, y una vez escuchado y [observado] el video de la audiencia desarrollada ante el Juzgado 14 Penal del Circuito (\u2026) de esta ciudad, con calenda marzo 10\/11, este despacho decide que no es procedente la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n radicada con CUI No. 110016000057200780889 y N.I. 45266 que se adelanta en ese despacho en contra del [gestor] con la que se adelanta en contra del mismo, por las siguientes razones jur\u00eddico f\u00e1cticas (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 31 <\/font><\/font>cdno. 1<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Auto datado 19 de agosto de 2015, pronunciado por la Sala Penal recriminada que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n propuesta por el defensor t\u00e9cnico del procesado, con base en que <\/font><\/font>\u00ab[e]n este caso el defensor del procesado soport\u00f3 la recusaci\u00f3n sobre las causales 4\u00aa, 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 56 del CPP. Sin embargo, se observa que no demostr\u00f3 \u2013en lo m\u00e1s m\u00ednimo- los presupuestos f\u00e1cticos o procesales exigidos por la Ley para predicar la existencia de las mismas, en la medida en que simplemente se limit\u00f3 a catalogar de irregular el hecho de que la Juez hubiera resuelto una petici\u00f3n de conexidad procesal mediante un auto, mas no en audiencia p\u00fablica\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[e]n todo caso, al consultar el auto proferido por la Juez se concluye que ella no se pronunci\u00f3 \u2013en absoluto- frente a temas relacionados con pruebas, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad o responsabilidad penal del procesado, por lo que surge obvio que no ha expuesto una opini\u00f3n previa y sustancial frente al objeto central del proceso, de suerte que no existe ninguna raz\u00f3n para inhibirla de conocerlo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, dijo que <\/font><\/font>\u00abel recusante afirma \u2013o por lo menos da a entender- que existe enemistad \u00edntima entre la Juez y el acusado porque \u00e9l la denunci\u00f3 penalmente. Sin embargo, la existencia de una simple denuncia no resulta suficiente para predicar la concurrencia de un sentimiento personal que llegue al punto de la total aversi\u00f3n y repudio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 23-25 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Sentencia emitida por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito el 21 de enero de 2016 mediante la cual conden\u00f3 al promotor del amparo como autor de los delitos de concierto para delinquir y falsedad material en documento p\u00fablico agravado por el uso, a la pena principal de 124.5 meses de prisi\u00f3n y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n a las conductas punibles de fraude procesal, falsedad en documento privado y cohecho por dar y ofrecer (fls. 3-14 cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. Relativamente a la censura enderezada en frente del Juzgado Diecinueve Penal del Circuito, por haber negado la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n por auto escrito y no a trav\u00e9s de audiencia, cabe se\u00f1alar que ha sostenido reiteradamente esta Corporaci\u00f3n que el empleo excesivo de esta herramienta especial de salvaguardia constitucional, a efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos salientes de un mismo asunto, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>apareja un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de los asociados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 15 jul. 2013, rad. 01512-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Justamente esa circunstancia ocurre en el presente asunto, pues si bien no puede afirmarse rotunda y categ\u00f3ricamente que la primera acci\u00f3n de amparo que promovi\u00f3 en anterior oportunidad el actor <\/font><\/font>est\u00e9<\/font><\/font> fundamentada en id\u00e9nticos hechos, ya que ahora manifiesta su inconformidad con las providencias que negaron la recusaci\u00f3n formulada al fallador censurado, lo cierto es que, en lo medular, ha pretendido, a trav\u00e9s de la presente petici\u00f3n, que se suspenda la actuaci\u00f3n procesal, ruego tal que en su momento fue denegado por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Ello sucedi\u00f3, precisamente, mediante sentencia de 21 de noviembre de 2012, que, entre otras reflexiones, asent\u00f3 lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[d]ado que el accionante en la solicitud de amparo cuestiona la forma como se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite de la solicitud de acumulaci\u00f3n por conexidad dentro del proceso penal que cursa en el Juzgado 19 Penal del Circuito de Conocimiento en su contra, porque le fe declarada improcedente sin que se hubiese realizado una audiencia para ello, es menester analizar el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela para demandar el amparo de derechos fundamentales que resulten vulnerados dentro de un proceso en curso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abAunado a lo anterior, se puede constatar que el Juez 19 Penal del Circuito de Conocimiento resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico planteado de acuerdo con las normas aplicables al asunto, habiendo resuelto la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n del trece (13) de abril de 2011, declar\u00e1ndola improcedente por cuanto difieren las circunstancias de tiempo y lugar y de los sujetos pasivos de las conductas; por lo que, se reitera, la proyecci\u00f3n material del principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional imposibilita deslegitimar lo decidido\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00abAhora bien, no siendo de conocimiento cierto para esta Sala los hechos que dieron origen a las actuaciones procesales seguidas en contra del accionante, sumado a que no expresa los fundamentos jur\u00eddicos, ni f\u00e1cticos que sustenten la conexidad que fuere solicitada, no es posible analizar la viabilidad de aplicaci\u00f3n de dicha figura; asisti\u00e9ndoles raz\u00f3n a lo sustentado por el Juzgado 19 Penal del Circuito y a la Fiscal\u00eda 295 Seccional \u00danico Anticorrupci\u00f3n, en cuanto a su improcedencia por falta de unidad de tiempo, lugar y sujetos pasivos por su inoportunidad frente a las etapas en casa proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 15-23 cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. <\/font><\/font>Por otra parte y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, <\/font><\/font>observa la Corte que al ser remitido el expediente al Alto Tribunal Constitucional, este fue excluido de revisi\u00f3n, tal como se desprende del folio 24 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, por lo que la aludida decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional <\/font><\/font>(Art. 243 numeral 1\u00ba C.P.)<\/font><\/font>, y por ende es oponible a quienes intervinieron en dicho tr\u00e1mite constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre aquellas actuaciones,<\/font><\/font> esto es, hasta la providencia emitida el 18 de febrero de 2015,<\/font><\/font> <\/font><\/font>criterio igualmente sostenido por la jurisprudencia constitucional al se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la <\/i><\/font><\/font>cosa juzgada constitucional<\/b><\/i><\/font><\/font> (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrita del texto) <\/font><\/font>(CC SU1219\/01, citada en CSJ STC-8650-2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.4. Por lo dem\u00e1s, se requiere al solicitante para que en lo sucesivo se abstenga de repetir su reprochable actitud, pues proceder como el desplegado s\u00f3lo acarrea un nocivo debilitamiento del poder jurisdiccional, lo cual en nada contribuye a que se satisfagan los postulados a que apunta la actividad judicial, <\/font><\/font>comoquiera que <\/font><\/font>en lo que hace con el \u00ab<\/font><\/font>abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, esta Corporaci\u00f3n ha enunciado en reiteradas decisiones que ello \u00ab<\/font><\/font>ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 3 may. 2002, rad. 0010-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5. <\/font><\/font>En punto de la recusaci\u00f3n desestimada, analizada la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, cabe destacar que los fundamentos en que se soport\u00f3 no entra\u00f1an arbitrariedad o capricho alguno y, por el contrario, se muestran plausibles y responsivos a cada una de las inconformidades puestas de presente por el condenado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.1. <\/font><\/font>En efecto<\/font><\/font>, <\/font><\/font>aprecia la Sala que <\/font><\/font>la Colegiatura censurada descart\u00f3 que se hubiera configurado alguna de las causales expuestas, toda vez que en la providencia por medio de la que deneg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las causas no se pronunci\u00f3 sobre aspectos medulares del proceso relacionados con pruebas, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad o responsabilidad penal del procesado, por lo que no pod\u00eda entenderse comprometida su imparcialidad o criterio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem<\/font><\/font>\u00e1s, por cuanto el hecho de haber sido denunciado el fallador por la persona a quien va a juzgar no configura, <\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font>, un sentimiento de total aversi\u00f3n y repudio ni estructura enemistad grave.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que, las reflexiones del Tribunal encartado no se muestran antojadizas y aunque la Corporaci\u00f3n pudiera discrepar de sus planteamientos, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para concluir que la determinaci\u00f3n atacada vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por el gestor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. En la materia, reiteradamente se ha pregonado que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, esta Corte ha sostenido que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 7 mar. 2008, rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; <\/font><\/font>STC12953-2014; y <\/font><\/font>STC9884-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>En cuanto a la suspensi\u00f3n del proceso, es de relievar que no existen razones para proceder de tal manera, a m\u00e1s que dentro del mismo ya se dict\u00f3 sentencia de primera instancia y en su contra se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.1. As\u00ed las cosas, comoquiera que en el asunto en estudio el proceso penal adelantado contra el peticionario est\u00e1 en curso; toda vez, que reci\u00e9n se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, deber\u00e1 ejercer en su interior los recursos posibles contra las decisiones que le sean desfavorables a sus intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, si el gestor tiene a su alcance los medios de contradicci\u00f3n que se le brindan dentro de la actuaci\u00f3n penal, no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, ni aun invocando la existencia de un supuesto <\/font><\/font>\u00abperjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> se provea la soluci\u00f3n a los planteamientos e inconformidades sobre los cuales corresponde pronunciarse al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.2. Sobre un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, la Sala tuvo ocasi\u00f3n de manifestar lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que el fallo de primera instancia debe ser confirmado, por cuanto es evidente la ausencia del requisito de subsidiariedad que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza excepcional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido pues ni siquiera se ha proferido sentencia de primera instancia, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u2018La acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01, reiterada, entre otros, el 27 sep. 2013, rad. 2013-<\/font><\/font>01609-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, ha pregonado insistentemente, entre otras providencias, en CSJ <\/font><\/font>STP, 4596-2014, <\/font><\/font>que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]o es procedente acudir al juez de tutela para que intervenga <\/i><\/font><\/font>en procesos en curso<\/b><\/i><\/font><\/font>, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez natural para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el mecanismo de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores, mas no para su declaraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(negrilla original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la providencia materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1725-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02284-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}