{"id":97816,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97816\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97816","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97816\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1726-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02342-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> quince (15 de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Guti\u00e9rrez P\u00e9rez en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Veintisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y a los intervinientes del proceso <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, mediante apoderada, demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y <\/font><\/font>\u00ablegalidad de la pena\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.<\/font><\/font> Que <\/font><\/font>\u00abel 2 de agosto de 2007 la Sra. Alba Mahecha Rubio, en su condici\u00f3n de abuela materna de los menores [XX] y [XX]<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font>, instaur\u00f3 un denuncio penal, en principio, en averiguaci\u00f3n de responsables, por unos presuntos abusos sexuales de los que estar\u00edan siendo v\u00edctimas sus nietos\u00bb<\/i><\/font><\/font>, noticia criminal que fue conocida por el Fiscal Diecisiete Seccional adscrito a la Unidad de Delitos Sexuales de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que <\/font><\/font>\u00ab[e]l d\u00eda 10 de septiembre de 2009 se le imputaron cargos como autor responsable de la conducta de actos sexuales abusivos en menor de catorce a\u00f1os, descrito en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, con los agravantes previstos en los numerales 2 y 4 del [canon] 211 ib\u00eddem\u00bb<\/i><\/font><\/font>, los que no acept\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>previa solicitud del Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda explic\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ablos hechos tuvieron ocurrencia en el mes de agosto de 2007 hacia atr\u00e1s. As\u00ed mismo le [dijo] a la defensa que se aplicaba la figura del concurso de conductas punibles, toda vez que se hab\u00edan presentado dos episodios\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abel d\u00eda 30 de noviembre de 2009 se llev[\u00f3] a cabo la audiencia de imputaci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que (\u2026) se [efectuara] modificaci\u00f3n alguna, conforme a la imputaci\u00f3n respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica como de la fecha de ocurrencia de los hechos\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]ntre el 9 de junio y el 11 de julio de 2011 se celebra la audiencia preparatoria\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab[desde] el 17 de abril de 2012 y el 19 de diciembre de 2014, en m\u00faltiples sesiones se llev\u00f3 a cabo el juicio oral, el cual culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n de un sentido de fallo condenatorio\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]l 04 de febrero de [2015] el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, D.C., dict\u00f3 sentencia condenatoria en su contra\u00bb y \u00abal momento de analizar la dosificaci\u00f3n punitiva indic\u00f3 lo siguiente:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEl tipo penal de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os consagrado en el C\u00f3digo Penal, t\u00edtulo IV, capitulo<\/i><\/font><\/font> segundo, modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1236 de 2008, delitos contra la libertad e integridad y formaci\u00f3n sexuales tiene establecida una pena de prisi\u00f3n de nueve (9) a trece (13) a\u00f1os, pero como quiera que concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 211 numeral 2\u00b0 la pena se incrementar\u00e1 en una tercera parte a la mitad, quedando los extremos punitivos de 12 a 19.5 a\u00f1os o lo que es lo mismo de 144 meses a 234 meses\u2026\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que <\/font><\/font>\u00ab[c]on fundamento en los l\u00edmites punitivos anteriormente rese\u00f1ados, finalmente se [le] impuso una pena principal de prisi\u00f3n (\u2026) que asciende a 148 meses\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. <\/font><\/font>Que <\/font><\/font>\u00abel proceso est\u00e1 actualmente en tr\u00e1mite de incidente de reparaci\u00f3n integral ante el Juzgado 13 Penal del Circuito de Conocimiento\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9.<\/font><\/font> Que el 10 de septiembre de 2009 en la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos <\/font><\/font>\u00abpor petici\u00f3n expresa del Ministerio P\u00fablico respecto de la \u00e9poca en que tuvieron ocurrencia los hechos que se imputaban la Fiscal\u00eda de manera clara indic\u00f3 que los mismos hab\u00edan ocurrido desde el mes de agosto de 2007 hacia atr\u00e1s, record 23:20\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del mismo modo, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[p]ara esa \u00e9poca se encontraba vigente la Ley 599 de 2000 que fue modificada por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 890 de 2004, que aument\u00f3 la tercera parte en el m\u00ednimo y la mitad en el m\u00e1ximo de todos los punibles, de acuerdo con los lugares donde ya se aplicaba el sistema de enjuiciamiento oral, y es esta legislaci\u00f3n y no otra la que debi\u00f3 aplicarse\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras citar l<\/font><\/font>os c\u00e1nones 209 del C\u00f3digo Penal <\/font><\/font>\u00abcon la modificaci\u00f3n introducida\u00bb<\/i><\/font><\/font> a que aludi\u00f3 y el 211, atinente a las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, anot\u00f3 que los extremos punitivos debieron ser de <\/font><\/font>\u00abun m\u00ednimo de 5 a\u00f1os y 4 meses (64 meses) de prisi\u00f3n y un m\u00e1ximo de 11.25 a\u00f1os (135 meses)\u00bb<\/i><\/font><\/font> y no el que se aplic\u00f3 con base en una norma que entr\u00f3 en vigencia con posterioridad a la ocurrencia del delito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00abel defensor del momento no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, porque no se percat\u00f3, as\u00ed como las dem\u00e1s instancias judiciales del error en que estaban incurriendo en cuanto a los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la conducta enrostrada, as\u00ed como en la ley aplicable, teniendo en cuenta la fecha en que se realiz\u00f3 [el] reprochable [comportamiento]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10. F<\/font><\/font>rente al requisito de inmediatez sostuvo que <\/font><\/font>\u00aba pesar que la sentencia de segunda instancia fue dictada en el mes de julio del a\u00f1o 2014, como se dijo, fue solamente cuando la suscrita, tom\u00f3 poder para ejercer la defensa y luego de un an\u00e1lisis cuidadoso de la totalidad del abultado proceso que se percat\u00f3 que se hab\u00edan vulnerado flagrantemente las garant\u00edas fundamentales de [su] defendido y empezar a analizar las posibilidades reales frente a la correcci\u00f3n de tales yerros\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y reliev\u00f3<\/font><\/font>, que con el dislate cometido se <\/font><\/font>\u00abestar\u00eda ocasionando un perjuicio irremediable como puede llegar a ser la privaci\u00f3n injustificada de la libertad\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme a lo relatado, se decrete <\/font><\/font>\u00abla nulidad del fallo de primera instancia y se devuelva para que se dicte un nuevo fallo que sea arm\u00f3nico con la realidad vigente para el momento de los hechos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-16 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Magistrado ponente de la Colegiatura encartada manifest\u00f3 que confirm\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, la sentencia proferida en primera instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u00ablos motivos de apelaci\u00f3n del recurrente gravitaron sobre la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de primer grado, sin que le hubiese puesto de presente al Tribunal la existencia de alg\u00fan error en la individualizaci\u00f3n de la pena, el cual, en todo caso, tiene que verificarse con el an\u00e1lisis del expediente respectivo, el que no se encuentra a disposici\u00f3n de [esa] Corporaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abconsidera que la sentencia proferida por la Sala fue dictada conforme a derecho, por lo que no puede ser catalogada, a su juicio, como v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 29 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretaria del Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito de Conocimiento dijo que <\/font><\/font>\u00abno obra anotaci\u00f3n y\/o registro alguno a nombre del ciudadano Jaime Guti\u00e9rrez P\u00e9rez\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab[e]n ese orden de ideas, (\u2026) se encuentra imposibilitada para vincular a los sujetos e intervinientes en el proceso adelantado contra el citado, habida cuenta que el mismo no cursa [all\u00ed]\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[ese] Despacho fungi\u00f3 hasta el 30 de noviembre [de 2015] como Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Descongesti\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 47 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concedi\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda reclamada, tras aclarar que, si bien, <\/font><\/font>\u00ab[e]n el presente caso aunque en principio no se cumplen con los principios de inmediatez y subsidiariedad, ante el tiempo transcurrido desde cuando qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia que se cuestiona, 15 de septiembre de 2014, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, 27 de noviembre de 2015, as\u00ed como que no se agotaron la totalidad de recursos legales procedentes, esto es, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no hay que perder de vista, que la acci\u00f3n constitucional resulta procedente para precaver un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>, resultante de la ejecuci\u00f3n de \u00f3rdenes que representan limitaci\u00f3n al ejercicio del derecho fundamental a la libertad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Al respecto, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abdada la especial naturaleza protectora de este instituto constitucional y advirtiendo que de manera ostensible en la actualidad se encuentra trasgredido el derecho fundamental al debido proceso, indispensable surge para la Sala abordar su estudio en procura de garantizar la vigencia y efectividad de los preceptos (\u2026) relativos al amparo inmediato y necesario de las garant\u00edas [superiores] del demandante, principalmente a ser juzgado conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante el juez competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en acatamiento del principio de legalidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[las autoridades querelladas] consideraron en la sentencia que es objeto de cuestionamiento, las modificaciones que introdujo al C\u00f3digo Penal la Ley 1236 de 2008, especialmente lo previsto en los art\u00edculos 5\u00ba y 7\u00ba, norma que entr\u00f3 a regir el 23 de julio de 2010, cuando los hechos por los cuales se formul\u00f3 imputaci\u00f3n, acus\u00f3 y se llam\u00f3 a juicio a Jaime Guti\u00e9rrez P\u00e9rez tuvieron ocurrencia con anterioridad al mes de agosto del a\u00f1o 2007\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, por tal motivo, le aplicaron una sanci\u00f3n mayor a la que correspond\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, sostuvo que <\/font><\/font>\u00able incumbe a [la juzgadora de primer grado] ajustarla respetando la imputaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida y vigente para el momento del hecho, que no era otra, que establecer la pena correspondiente conforme las preceptivas de los art\u00edculos 209 y 211 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, modificados por el [canon] 14 de la Ley 890 de 2004 y, a partir de all\u00ed, proceder a adelantar nuevamente el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que <\/font><\/font>\u00abcomo la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas fue fijada en consideraci\u00f3n a la pena de prisi\u00f3n, tambi\u00e9n deber\u00e1 realizar el ajuste pertinente, respetando eso s\u00ed, el l\u00edmite para dicha sanci\u00f3n, contenido en el [precepto] 51 de la Ley 599 de 2000\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, <\/font><\/font>concluy\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abacreditado un yerro objetivo, se ordenar\u00e1 a la Juez Segunda Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Descongesti\u00f3n o a quien haga su veces, que proceda en el improrrogable t\u00e9rmino de diez (10) [d\u00edas] contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, mediante sentencia complementaria, a corregir la dosificaci\u00f3n punitiva ajust\u00e1ndola a los t\u00e9rminos legales, de conformidad con lo expuesto en antecedencia, sin que lo anterior implique remover la ejecutoria de la sentencia, pues se trata de corregir \u00fanicamente una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, sin repercusiones respecto a la certeza y legalidad de lo juzgado, que se mantiene inc\u00f3lume, tal como qued\u00f3 sentado en los fallos CSJ STP7095-2015, CSJ STP7459-2014; CSJ STP, 1\u00ba de abril de 2014, rad. 72514 y CSJ STP8213-2015, 24 de junio de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y a<\/font><\/font>not\u00f3, que <\/font><\/font>\u00abese proceso de dosificaci\u00f3n punitiva deber\u00e1 respetar los par\u00e1metros establecidos al momento de emitirse el fallo condenatorio cuestionado, pues, ello no fue objeto de inconformidad alguna por los intervinientes, am\u00e9n de que con esta decisi\u00f3n se est\u00e1 removiendo la cosa juzgada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 60-80 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el Juez acusado sin que hasta el momento de discusi\u00f3n del proyecto hubiera manifestado las razones de su disentimiento (fl. 85 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que el reclamante persigue se deje sin efectos el fallo de primera instancia con el prop\u00f3sito de que se reemplace por uno nuevo que sea arm\u00f3nico con la realidad legislativa vigente al momento en el que ocurrieron los hechos por los que fue condenado, refiriendo el tema a defectos sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.<\/font><\/font> S<\/font><\/font>i bien puede alegarse el incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad de este resguardo, frente al primero, por cuanto es evidente el transcurso de<\/font><\/font> m\u00e1s de seis (6) meses desde que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia (31 de julio 2014) y la presentaci\u00f3n de la tutela (27 de noviembre de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, en lo que refiere al segundo, al no haber interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo del Tribunal, oportunidad procesal para hacer valer la inconformidad aqu\u00ed planteada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. No obstante lo anterior, tales requisitos ser\u00e1n excusados, dadas las particularidades de este tr\u00e1mite, <\/font><\/font>al ser tan may\u00fasculo el error cometido por el Juez Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en procura de proteger el debido proceso y la legalidad de la pena del quejoso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Justamente, en un asunto similar al presente, se anot\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>en algunos casos en los que la decisi\u00f3n judicial vulner\u00f3 de manera protuberante los derechos fundamentales o las normas de orden p\u00fablico, <\/i><\/font><\/font>[se] <\/font><\/font>ha admitido que no resultaba conveniente anteponer tales exigencias, pues no constituyen un obst\u00e1culo insuperable que impidiera otorgar la protecci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En tal sentido, en oportunidad anterior, ante la evidente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, la Sala concedi\u00f3 la tutela, a pesar de que no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa judicial, ni se promovi\u00f3 en forma oportuna el amparo, con el fin de \u2018proteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u2019\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(ST 12 Oct. 2012. rad. 1545-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, en otra tramitaci\u00f3n la Sala sostuvo:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

en cuanto a la ausencia del presupuesto de inmediatez, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> esta Corporaci\u00f3n ha aceptado que en algunos casos, en los que la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales es protuberante, la ausencia de un requisito general como el de la inmediatez, no constituye un obst\u00e1culo insuperable que impida otorgar la protecci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido se ha considerado que en atenci\u00f3n a la esencia de la referida herramienta, \u2018\u00e9sta no puede verse limitada por formalismos jur\u00eddicos\u2019, de ah\u00ed que la ausencia de un presupuesto de procedencia como los de subsidiariedad e inmediatez \u2018no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 13 ago. 2013, rad. 2013-00093-01)<\/font><\/font> (\u2026)\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Y, en otra oportunidad se\u00f1alo que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, <\/i><\/font><\/font>salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos<\/i><\/font><\/font>, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 12 sep. 2012, rad. 00100-01). (se destaca)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.1. A<\/font><\/font>udiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n celebrada el 10 de septiembre de 2009<\/font><\/font> ante el Juzgado Cincuenta y Ocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en la que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por conducto de su Delegado 166 Seccional, al momento de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>hacer la relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes precis\u00f3, que: <\/font><\/font>\u00ab[e]<\/i><\/font><\/font>ste proceso se inicia con una denuncia que presenta la se\u00f1ora ALBA MAHECHA RUBIO, abuela de dos menores de edad, de la ni\u00f1a J.G.A y de su hermano B.G.A. La se\u00f1ora nos informa que \u00e9stos hechos tuvieron ocurrencia el d\u00eda 1\u00ba de agosto de 2007, cuando ella es llamada por un psic\u00f3loga donde la ni\u00f1a est\u00e1 estudiando indic\u00e1ndole que deb\u00eda acercarse toda vez que esta menor en todos los dibujos que ven\u00eda haciendo pintaba una figura materna y un pene y eso era un indicativo de que la ni\u00f1a podr\u00eda estar siendo abusada sexualmente, igualmente se indic\u00f3 que la menor ven\u00eda presentando una infecci\u00f3n en el \u00e1rea genital. (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, sostuvo que: <\/font><\/font>\u00ab[l]<\/i><\/font><\/font>a ni\u00f1a fue remitida al Instituto Nacional de Medicina Legal, all\u00ed si bien manifest\u00f3 que no ven\u00eda siendo objeto de ninguna agresi\u00f3n sexual, lo cierto fue que la menor igualmente fue llevada a trav\u00e9s de la EPS Sanitas para el d\u00eda 6 de noviembre del a\u00f1o 2007, donde se procedi\u00f3 a adelant\u00e1rsele una serie de ex\u00e1menes, toda vez que exist\u00eda una alta sospecha de abuso sexual y adem\u00e1s que se encontraba en la ni\u00f1a con un flujo bastante f\u00e9tido, y el diagn\u00f3stico fue de abuso sexual. (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, refiri\u00f3 que:<\/font><\/font> \u00ab(\u2026)<\/i><\/font><\/font> all\u00e1 la menor para el d\u00eda 5 de noviembre del a\u00f1o 2008 hizo una declaraci\u00f3n clara en los siguientes t\u00e9rminos y de all\u00ed voy a solicitar su se\u00f1or\u00eda el permiso para leer dos o tres apartes de esta declaraci\u00f3n que hizo esta ni\u00f1a de 5 a\u00f1os de edad en el a\u00f1o 2008 noviembre 5, cuando esta investigaci\u00f3n ya se hab\u00eda iniciado, como se lo hab\u00eda referido en el a\u00f1o 2007, viene la ni\u00f1a y dice que el pap\u00e1, es decir, usted, se portaba mal con ella, toda vez que cuando viv\u00eda en Bogot\u00e1 le tocaba la \u201ccocolla\u201d, es decir, la vagina, eso lo hac\u00eda cuando ella estaba profunda [\u2026]<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CD 03:58).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.2. Diligencia <\/font><\/font>celebrada el 30 de noviembre de 2009 ante el Juzgado 13 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, en la cual la Fiscal\u00eda, luego de reiterar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente, acus\u00f3 formalmente al gestor en los siguientes t\u00e9rminos: <\/font><\/font>\u00ab[s]u se\u00f1or\u00eda los anteriores hechos encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el art\u00edculo 209 de nuestra codificaci\u00f3n penal, actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravados por el art\u00edculo 211 en sus numerales 2\u00ba y 4\u00ba, numeral 2\u00ba por la confianza que deb\u00eda depositar la v\u00edctima en el imputado, debido a que el imputado es su padre. Y el numeral 4\u00ba su se\u00f1or\u00eda teniendo en cuenta que la menor ten\u00eda menos de 12 a\u00f1os al momento de realizarse estos hechos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, hizo referencia a <\/font><\/font>\u00ablos elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, dentro de los que se destacan el Informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal practicado a la menor el 2 de agosto de 2007, la denuncia penal interpuesta el 1\u00ba [del mismo mes y a\u00f1o] por la abuela de la v\u00edctima y la historia cl\u00ednica de la menor ofendida y en la que se hace referencia a los tratamientos que se llevaron en la EPS Colsanitas como consecuencia de los olores f\u00e9tidos que presentaba en sus \u00f3rganos genitales, con fecha de hospitalizaci\u00f3n en el mes de agosto de 2007\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CD, 08<\/font><\/font>:40).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5.3. Sentencia de segunda instancia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de julio de 2014 en la que confirm\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben lo que fue materia de apelaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> el fallo proferido el 4 de febrero del mismo a\u00f1o, por medio del cual conden\u00f3 al accionante como autor del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, agravado, a 148 meses de prisi\u00f3n (fls. 37-42 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. Visto lo anterior, se advierte que el Juzgador de primer grado incurri\u00f3 en error al momento de imponer la pena al condenado, pues tras procesarlo por hechos ocurridos en el a\u00f1o 2007, le aplic\u00f3 una norma posterior; esto es, la Ley 1236 de 2008 que en su art\u00edculo 5\u00b0 agrav\u00f3 la punibilidad del tipo penal denominado <\/font><\/font>\u00abactos sexuales con menor de catorce a\u00f1os\u00bb,<\/i><\/font><\/font> prevista en el canon 209 de la Ley 599 de 2000, modificada por el 14 de la Ley 890 de 2004, contrariando el criterio de legalidad de la pena previsto en el precepto 29 de la Constituci\u00f3n Nacional que postula <\/font><\/font>\u00ab[n]adie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre e<\/font><\/font>ste axioma ha se\u00f1alado la Corte Constitucional, que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl principio de legalidad penal constituye una de las principales conquistas del constitucionalismo, pues constituye una salvaguarda de la seguridad jur\u00eddica de los ciudadanos, ya que les permite conocer previamente las conductas prohibidas y las penas aplicables. De esa manera, ese principio protege la libertad individual, controla la arbitrariedad judicial y asegura la igualdad de todas las personas ante el poder punitivo estatal. Por eso es natural que los tratados de derechos humanos y nuestra Constituci\u00f3n lo incorporen expresamente cuando establecen que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa (CP art. 29) <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>C-127 de 1993, C-344 de 1996 y C-559 de 1999).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte ha precisado adem\u00e1s (Ver sentencia C-559 de 1999, MP Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fundamentos 15 y ss) que en materia penal, el principio de legalidad en sentido lato o reserva legal, esto es, que la ley debe definir previamente los hechos punibles, no es suficiente, y debe ser complementado por un principio de legalidad en sentido estricto, tambi\u00e9n denominado como el principio de tipicidad o taxatividad, seg\u00fan el cual, las conductas punibles y las penas deben ser no s\u00f3lo previa sino taxativa e inequ\u00edvocamente definidas por la ley, de suerte, que la labor del juez penal se limite a verificar si una conducta concreta se adecua a la descripci\u00f3n abstracta realizada por la ley. S\u00f3lo de esa manera el principio de legalidad cumple verdaderamente su funci\u00f3n garantista y democr\u00e1tica, pues s\u00f3lo as\u00ed protege la libertad de las personas y asegura la igualdad ante el poder punitivo estatal. En efecto, \u00fanicamente si las descripciones penales son taxativas, pueden las personas conocer con exactitud cu\u00e1les son los comportamientos prohibidos, y la labor de los jueces, en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, se limita a determinar si, conforme a los hechos probados en el proceso, el acusado cometi\u00f3 o no el hecho punible que se le imputa. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl principio de taxatavidad penal implica no s\u00f3lo que las conductas punibles deben estar descritas inequ\u00edvocamente sino que las sanciones a imponer deben estar tambi\u00e9n previamente predeterminadas, esto es, tiene que ser claro cu\u00e1l es la pena aplicable, lo cual implica que la ley debe se\u00f1alar la naturaleza de las sanciones, sus montos m\u00e1ximos y m\u00ednimos, as\u00ed como los criterios de proporcionalidad que debe tomar en cuenta el juzgador al imponer en concreto el castigo. En efecto, seg\u00fan la Carta, nadie puede ser juzgado sino \u00abconforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa\u00bb (CP art. 29), lo cual significa, para lo relativo a la pena, que es el legislador, \u00fanica y exclusivamente, el llamado a contemplar por v\u00eda general y abstracta la conducta delictiva y la sanci\u00f3n que le corresponde. Por su parte, el art\u00edculo 15-1 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y el art\u00edculo 9\u00ba de la Convenci\u00f3n Interamericana se\u00f1alan que a nadie se le \u201cpuede imponer pena m\u00e1s grave que la aplicable en el momento de la comisi\u00f3n del delito\u201d, lo cual significa que la pena tiene que estar determinada previamente en la ley pues s\u00f3lo as\u00ed puede conocerse con exactitud cu\u00e1l es la pena m\u00e1s grave aplicable…\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CC, C-996\/00, 2 ago. 2000, rad. D-2787).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>7. <\/font><\/font>Para recapitular, la tensi\u00f3n de derechos conculcados en el presente asunto, exige el amparo de la prerrogativa del condenado (ahora accionante) al debido proceso y la consecuente aplicaci\u00f3n de la pena prevista en la normatividad vigente al momento de ocurrencia de los hechos; esto es, la contemplada <\/font><\/font>en el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000, modificada por el canon 14 de la Ley 890 de 2004<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8<\/font><\/font>. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la providencia materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omiten el nombre de los menores de edad.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1726-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02342-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15 de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}