{"id":97817,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97817\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97817","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97817\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1729-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00220-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Ignacio L\u00f3pez Tasc\u00f3n, coadyuvada por un letrado, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados C\u00e9sar Evaristo Le\u00f3n Vergara, Homero Mora Insuasty y Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.- El reclamante depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00ab<\/font><\/font>contradicci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura acusada dentro del litigio ordinario que le formul\u00f3 B\u00e1rbara Angulo Torres. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- Deprec\u00e1ndose la \u00ab<\/font><\/font>resoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb del contrato de \u00ab<\/font><\/font>compraventa con pacto de retroventa<\/i><\/font><\/font>\u00bb que, el d\u00eda 11 de diciembre de 2008, ajust\u00f3 con la all\u00ed demandante mediante Escritura P\u00fablica N\u00ba. 3116 de la Notar\u00eda Quince de Cali, fue emprendido el asunto <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, mismo que avoc\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad y que tras adelantar las etapas rituales correspondientes emiti\u00f3 fallo <\/font><\/font>desestimatorio de primer grado el 8 de mayo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2<\/font><\/font><\/font><\/font>.- Descontenta con lo definido, su contraparte apel\u00f3 dicha resoluci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- La sala cuestionada dict\u00f3 sentencia revocatoria de 2 de diciembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, la que alberga irregularidades por cuanto indebidamente \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>declara la rescisi\u00f3n del contrato compraventa con pacto de retroventa, y se hace extensivo los efectos de esta (nulidad) al contrato de arrendamiento de 10 de diciembre de 2008, celebrado entre [ellos], por considerar que del acervo probatorio se infiere la existencia de un vicio del consentimiento en cabeza de la demandante al momento de signar el referido contrato<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal incorrecci\u00f3n, asevera, devino al obrar un deficiente an\u00e1lisis del acervo demostrativo compilado, pues el tribunal accionado aquilat\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>como verdaderas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb algunas \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>pruebas trasladadas <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no obstante que las mismas se practicaron sin [su] comparecencia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; no tuvo \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en cuenta en su integridad, declaraciones y testimonios practicados dentro de la instancia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; soslay\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>arbitrariamente documentos legalmente aportados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; y, pas\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>por alto <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>que los presupuestos de la demanda entra\u00f1an una confesi\u00f3n a cargo de la demandante realizada por quien era su apoderado judicial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>. As\u00ed, es evidente \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el innegable yerro del ad quem al valorar las pruebas practicadas en las diferentes instancias judiciales surtidas entre las partes<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, esto por un lado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, por otro, en tanto que <\/font><\/font>aduci\u00e9ndose la \u00ab<\/font><\/font>interpretaci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font>\u00bb, lo que se hizo con \u00ab<\/font><\/font>ama\u00f1o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>la corporaci\u00f3n enjuiciada \u00ab<\/font><\/font>modific\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica de la demanda y las pretensiones<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, comoquiera que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en virtud de una mera afirmaci\u00f3n del abogado de la demandante en un alegato de conclusi\u00f3n, [troc\u00f3 su] \u00f3ptica de apreciaci\u00f3n [\u2026] al punto de vislumbrar otra acci\u00f3n judicial, procediendo a reemplazar la voluntad jur\u00eddica del apoderado demandante, es decir, [\u2026] enmend\u00f3 los yerros en que incurri\u00f3 el apoderado de la demandante, al confeccionar el libelo de la demanda<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, concluyendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la naturaleza jur\u00eddica del contrato celebrado fue un mutuo con hipoteca, y no una compraventa con pacto de retroventa, procediendo a dictar un fallo sobre una base diferente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb siendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>del acervo probatorio no se infiere la existencia de artificio alguno que provenga de [\u00e9l] que permita inferir en los t\u00e9rminos del 381 del C. P. P., que mediante enga\u00f1o [\u2026] indujo a error al otro contratante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, con lo que se presumi\u00f3 su \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mala fe<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, que se <\/font><\/font>\u00ab[d]<\/i><\/font>eclar[e] que el [\u2026] tribunal [acusado] en acta 97 de diciembre 2 de 2015, sentencia de segunda instancia, [\u2026] incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, motivo por el cual ha de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>adoptar la sentencia que en derecho corresponda previa valoraci\u00f3n integral y conjunta de todo el acervo probatorio allegado al proceso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La corporaci\u00f3n enjuiciada adujo, en suma, que est\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>totalmente ajustada a [D]erecho la providencia a la que se le atribuye erradamente la vulneraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 397 y 398).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el actor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y material, enfila su inconformismo contra la sentencia revocatoria de 2 de diciembre de 2015, dictada por la sala querellada dentro del <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones<\/font><\/font> que ata\u00f1en con el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, cardinalmente, las siguientes:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Libelo genitor del litigio ordinario trabado entre <\/font><\/font>B\u00e1rbara Angulo Torres<\/font><\/font> y el censor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Fallo desestimatorio de 8 de mayo de 2015, emitido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.3.- Sentencia de 2 de diciembre del a\u00f1o pasado, con que el tribunal querellado, tras infirmar la de primera instancia, resolvi\u00f3: \u00ab<\/font><\/font>[\u2026] 2. D<\/i><\/font>eclarar la rescisi\u00f3n de la Escritura P\u00fablica N\u00ba. 3116 de 11 de diciembre de 2008 ajustada en la Notar\u00eda 15 de Cali entre B\u00e1rbara Angulo Torres y [el tutelista]. <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>3.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>Consecuencialmente, rescindir los efectos de la referida Escritura P\u00fablica. Ofic\u00edese al registrador de instrumentos p\u00fablicos y a la respectiva Notada 15 de Cali. 4. Ordenar al [gestor] que restituya real y materialmente el inmueble involucrado en el proceso a la demandante dentro del t\u00e9rmino de un mes, contado a partir de la ejecutoria de la presente decisi\u00f3n. 5. Ordenar a la parte demandante, que dentro del t\u00e9rmino de un mes, contado a partir de la ejecutoria de la presente decisi\u00f3n, restituya al [promotor] la suma de [\u2026] $50\u2019000.000, reconociendo intereses sobre la anterior suma a la tasa del 6% anual a partir del d\u00eda 11 de diciembre de 2008. 6. Declarar la nulidad relativa del contrato de arrendamiento celebrado entre el [enjuiciante] y la demanda[nte] el d\u00eda 10 de diciembre de 2008 sobre el inmueble involucrado en el presente proceso. 7. Consecuencialmente, ordenar al [quejoso] que restituya a la demandante todas las sumas de dinero que haya percibido a t\u00edtulo de c\u00e1nones de arrendamiento y las sumas de dinero descontadas del pr\u00e9stamo de manera injustificada, equivalente a [\u2026] $14\u2019273.000.00. 8. Las partes podr\u00e1n hacer las compensaciones a que haya lugar al momento de verificar el pago de las sumas de dinero<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font><\/font>4.- <\/font><\/font>Examinada la providencia recriminada, cabe destacar que la colegiatura acusada, al proferirla, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda tal que imponga otorgar la perentoria salvaguardia deprecada<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular asever\u00f3, citando jurisprudencia extensamente, entre otras reflexiones, que la \u00ab<\/font><\/font>ley procesal se\u00f1ala al demandante un conjunto de requisitos de forma a los cuales debe sujetarse el escrito con el cual se propone iniciar un litigio siendo uno de \u00e9stos que se exprese con claridad y precisi\u00f3n lo que se pretende y enunciar los hechos que sirvan de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados. Sin embargo, existen eventos en los cuales el demandante al elaborar su demanda, no lo hace con la nitidez y precisi\u00f3n anheladas, y es por lo que en este caso, le compete al juez, con el fin de no sacrificar el derecho cuya tutela se invoca, interpretar la demanda en su conjunto en forma l\u00f3gica y razonada, pues muchas veces la verdadera intenci\u00f3n del actor no se encuentra contenida en las s\u00faplicas del l\u00edbelo, o en los fundamentos de hecho y derecho que invoca y ello no puede ser motivo de rechazo del derecho suplicado, cuando \u00e9ste puede percibirse en la intenci\u00f3n y exposici\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos a que hace alusi\u00f3n el demandante en su l\u00edbelo<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Por ende, sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>al estudiar el libelo demandatorio, tenemos que si bien es cierto, en la demanda [\u2026] se pretende la resoluci\u00f3n de un contrato de compraventa con pacto de retroventa, del contexto de los hechos en que se fundamenta la pretensi\u00f3n principal (A), no se hace referencia al incumplimiento de obligaciones que surgieron de aquel pacto bilateral. Por el contrario, se hace referencia a un vicio del consentimiento que afect\u00f3 la voluntad de la vendedora, consistente en que el acuerdo de voluntades entre las partes, identific\u00f3 claramente que su objeto reca\u00eda en un contrato principal de mutuo y uno accesorio de hipoteca, pero que finalmente al momento de documentarse el mismo, se produjo un distorsi\u00f3n de su voluntad, pues en realidad se instrumentaliz\u00f3 un contrato de compraventa con pacto de retroventa<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al efecto, de inmediato relev\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>demandante en el libelo demandatorio, comenzando desde el hecho 1 hasta el 6, hace expresa alusi\u00f3n a que el contrato acordado con el [tutelista] era de mutuo e hipoteca; mientras en el hecho s\u00e9ptimo de la demanda, expresa que solo con posterioridad a la firma de la escritura se enter\u00f3 de haber vendido el inmueble de su propiedad con un pacto de retroventa; en el hecho 16 de la demanda, se acusa al [peticionario] de haber abusado de la ignorancia de la demandante, pues teniendo claramente establecido que su voluntad se hab\u00eda dirigido a celebrar un contrato de mutuo como principal y uno accesorio de hipoteca, deliberadamente elabor\u00f3 un documento que conten\u00eda otra categor\u00eda contractual, que si bien afianzaba el cr\u00e9dito solicitado por la demandante, produc\u00eda otros efectos, los cuales finalmente determinaron la p\u00e9rdida del bien dado en garant\u00eda<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Por supuesto, acot\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>[s]<\/i><\/font>iendo as\u00ed los fundamentos de hecho de la demanda, resulta palpable [\u2026] la equivocaci\u00f3n del [abogado de la all\u00ed demandante] al confeccionar el libelo demandatorio, pues evidentemente, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>NO<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>puede pretenderse la resoluci\u00f3n de un contrato cuando en los fundamentos de la demanda se desconocen los presupuestos de su validez, al invocarse un vicio del consentimiento de uno de sus contratantes, recu\u00e9rdese que como presupuesto para la prosperidad de la acci\u00f3n resolutoria se exige la existencia de un contrato v\u00e1lido y el aqu\u00ed invocado se anuncia por [la] demandante afectado en su g\u00e9nesis por un vicio de la voluntad<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, ambig\u00fcedad que se realza \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>cuando al alegar de conclusi\u00f3n, antes de proferirse el fallo de esta instancia, [se] expres\u00f3 que el incumplimiento contractual que demandaba se hab\u00eda producido porque el pacto era celebrar un contrato de mutuo con hipoteca y finalmente se hab\u00eda llevado a cabo uno de compraventa con pacto de retroventa<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que, elucid\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[s]iendo manifiesto el error de t\u00e9cnica del apoderado de la parte demandante al elaborar el libelo demandatorio, al colocar como objeto de las pretensiones la solicitud de declaraci\u00f3n de incumplimiento contractual fundament\u00e1ndola en hechos que atienden a un vicio del consentimiento, se hace indispensable recurrir a la interpretaci\u00f3n del libelo demandatorio con el fin de no sacrificar los derechos sustanciales<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, tanto m\u00e1s si \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]l escollo se supera f\u00e1cilmente, pues basta otorgar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica correcta a los hechos expuestos en la demanda, relativos al vicio del consentimiento, para superar la aparente contradicci\u00f3n entre las pretensiones y los hechos en que se edifican, siendo as\u00ed que de tales hechos se deduce l\u00f3gicamente una pretensi\u00f3n referente a la nulidad relativa del contrato de compraventa con pacto de retroventa, con basamento en que la demandante al momento de signar el documento lo hizo con la convicci\u00f3n de signar uno de mutuo con hipoteca, incurri\u00e9ndose en dolo del demandado para obtener este prop\u00f3sito<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Luego de ello, tras conceptuar relativamente a la figura de la \u00ab<\/font><\/font>rescisi\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, y ocupado de auscultar discriminadamente los elementos de convicci\u00f3n incorporados, ment\u00f3, particularmente en punto de las declaraciones vertidas, que \u00ab<\/font><\/font>[s]<\/i><\/font>i bien es cierto dentro del proceso [\u2026] se recaud\u00f3 declaraci\u00f3n de Nancy Gonz\u00e1lez y Liliana Gonz\u00e1lez, en el sentido de que a la actual demandante se le hab\u00eda informado que se trataba de un contrato de compraventa con pacto de retroventa, est[\u00edmase\u2026] que prevalecen las declaraciones de los herederos de [\u2026] Gabriela Garc\u00eda, para quienes, hasta un instante de realizar la escritura de compraventa con pacto de retroventa, no exist\u00eda el menor resquicio de duda acerca de que el contrato que realizar\u00eda [\u2026] B\u00e1rbara Angulo, ser\u00eda el de mutuo garantizado con hipoteca, y llegaron a dicha conclusi\u00f3n, NO por la versi\u00f3n de la ejecutada y actual demandante en el proceso [sub j\u00fadice], sino principalmente por la participaci\u00f3n de la abogada Liliana Gonz\u00e1lez en dicha negociaci\u00f3n, persona que representaba los intereses del prestamista-\u201ccomprador\u201d demandado<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, asent\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]n relaci\u00f3n a las declaraciones recaudadas al binomio Nancy y Liliana Gonz\u00e1lez, en ellas se hace referencia a que se le dio lectura al contenido de la escritura p\u00fablica del contrato de compraventa con pacto de retroventa a la actual demandante, hecho que se encuentra corroborado por la aceptaci\u00f3n que del mismo hace la demandante al absolver el interrogatorio de parte, cuando manifiesta que lo hizo porque confi\u00f3 en la [abogada] Liliana Gonz\u00e1lez, resultando evidente que la demandante no comprend\u00eda el alcance de las palabras compraventa con pacto de retroventa, como se infiere de su reacci\u00f3n al enterarse de las dificultades<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>que encerraba ese contrato, la cual fue descrita con detalle por [\u2026] Zulma Botache Otero, empleada de la [n]otar\u00eda<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por todo lo anterior, dedujo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no se evidencia que la demandante haya tenido nunca la intenci\u00f3n de vender el inmueble que fue objeto del contrato de compraventa con pacto de retroventa, su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca era obtener un pr\u00e9stamo garantizado con hipoteca para pagar una obligaci\u00f3n anterior, esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n se refuerza si tenemos en cuenta que el precio de venta $50\u2019000.000,oo, resulta sensiblemente inferior al valor del bien para la calenda en que se ajust\u00f3 el contrato, el cual seg\u00fan dictamen pericial rendido al interior del proceso, llegaba a $96\u2019000.000,oo<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Am\u00e9n de lo propio, anud\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se advierte que en los contactos preliminares al otorgamiento de la escritura de compraventa, la demandante al igual que los herederos de [\u2026] Gabriela Garc\u00eda, ten\u00edan claramente establecido que ellos recibir\u00edan el pago de lo que les deb\u00edan, y a continuaci\u00f3n la actual demandante constituir\u00eda una hipoteca a favor del [petente], vale decir, que hasta ese momento el comportamiento desplegado por el demandado a trav\u00e9s de su apoderada, fue tan efectivo, que no s\u00f3lo influenci\u00f3 a la demandante, sino tambi\u00e9n a sus acreedores. Tambi\u00e9n se tiene por suficientemente establecido que la demandante no ten\u00eda conciencia de los alcances del negocio jur\u00eddico ajustado, como se demuestra sin temor a equ\u00edvoco, por sus reacciones de angustia y desespero, cuando en la notar\u00eda le explicaron los alcances del contrato que hab\u00eda celebrado. En consecuencia, [\u2026] en este caso concreto, se encuentra demostrado el enga\u00f1o que afect\u00f3 el consentimiento de la demandante, atendiendo a sus condiciones personales, y sin el cual no hubiera celebrado el contrato, consistente en hacerle pensar hasta un instante antes del otorgamiento de escritura p\u00fablica que el contrato celebrado era el de mutuo con hipoteca, cuando en realidad lo que se fragu\u00f3 desde el primer d\u00eda era que [\u2026] B\u00e1rbara Angulo, se ajustara a un contrato de compraventa con pacto de retroventa<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esclarecido lo de marras, a esas cotas enfatiz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[n]o se solucionar\u00eda en forma integral el asunto [sub lite] si olvid\u00e1ramos, que el [promotor], para asegurar el pago de los intereses remuneratorios, celebr\u00f3 con la demandante un contrato de arrendamiento, sobre el mismo predio que estaba comprando con pacto de retroventa, de tal suerte que la demandante transfiri\u00f3 el dominio pero conserv\u00f3 la tenencia del inmueble, encontr\u00e1ndose as\u00ed que ambos contratos comparten una misma causa y finalidad, la obtenci\u00f3n de financiaci\u00f3n por la demandante, siendo por lo tanto conexos<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, ya que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la unidad contractual se aprecia claramente cuando se observa que los dos contratos obedecen a una finalidad \u00fanica consistente en la financiaci\u00f3n de la demandante, lo cual logr\u00f3 vendiendo el inmueble, pero continuando con la tenencia del mismo, pero al costo de volverse arrendataria<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

O sea, anunci\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el dinero recibido por la demandante siempre tuvo la calidad de mutuo con pago de intereses, eso adem\u00e1s se aprecia porque su intenci\u00f3n, como viene de verse dentro del texto de la presente providencia, nunca fue la de vender; tampoco la del demandado fue la de comprar el inmueble, esto es tan cierto, que requer\u00eda el pago de intereses, y para garantizar su recaudo, emple\u00f3 la figura del contrato de arrendamiento, del bien que nunca hab\u00eda tenido la intenci\u00f3n de comprar, conjunto de aconteceres que revelan que la finalidad de las partes fue una sola: realizar un contrato de mutuo oneroso. Vale decir, el antedicho negocio jur\u00eddico, mutuo remunerado, fue posible por la conexidad entre el acto de transferencia del derecho de dominio del bien unido al contrato de arrendamiento, para garantizar con su renta mensual el pago de los intereses del acto de financiaci\u00f3n representado en la compraventa con pacto de retroventa<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, manifest\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>el contrato de arrendamiento mencionado en el hecho 5 y 6 de la demanda, calendado el d\u00eda 10 de diciembre de 2008, mediante el cual la arrendadora demandante B\u00e1rbara Angulo, pagaba al [censor] la suma de $1\u2019250.000,oo mensuales, como viene de explicarse, resulta conexo con el de compraventa con pacto de retroventa, y por lo tanto, la patolog\u00eda que afect\u00f3 a aqu\u00e9l se har\u00e1 extensiva a este contrato, debi\u00e9ndose concluir que se encuentra afectado por el mismo vicio del consentimiento al momento de su celebraci\u00f3n, debi\u00e9ndose declarar su rescisi\u00f3n<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, procedi\u00f3 a ocuparse de c\u00f3mo habr\u00edan de hacerse las \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>restituciones mutuas<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, explicitando sobre el particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, it\u00e9rase, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n exigida, en la medida en que no est\u00e1n demostrados los defectos f\u00e1ctico y sustantivo enrostrados como requisitos espec\u00edficos de procedibilidad, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad, surge que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el asunto planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Esto es, que <\/font><\/font>luego de fundamentarse la raz\u00f3n de ser de la interpretaci\u00f3n al efecto realizada en punto del pleno tenor del libelo demandatorio, particularmente, de los supuestos de hecho en que se afincaron las pretensiones, todo en aras de lograr vivificar el <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> sustancial debatido, y sopesado como fue el haz demostrativo compilado, se hall\u00f3 la irrupci\u00f3n de vicio en el consentimiento de la all\u00ed demandante a la hora de instrumentalizar el negocio de <\/font><\/font>compraventa con pacto de retroventa, lo que se logr\u00f3 prevali\u00e9ndose de su \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ignorancia<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, por cuanto que la intenci\u00f3n indiscutible de ella era obtener un mutuo con intereses garantizado con hipoteca, equ\u00edvoco este del que s\u00f3lo se vino a percatar tiempo despu\u00e9s, cuando retorn\u00f3 a la notar\u00eda en que dicho convenio se celebr\u00f3, al haber discernido cu\u00e1l fue el real ajuste a que veladamente otrora se avino, puesto que all\u00ed le fueron informados sus alcances, t\u00f3pico que comport\u00f3 predicar la nulidad relativa de aquel, habida cuenta que sin que hubiese mediado desinformaci\u00f3n sobre el particular \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no [se] hubiera celebrado el contrato<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Anejo a lo anterior, y tras denotarse que \u00ab<\/font><\/font>para asegurar el pago de los intereses remuneratorios<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb el querellante \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>celebr\u00f3 con la demandante un contrato de arrendamiento, sobre el mismo predio que estaba comprando con pacto de retroventa, de tal suerte que la demandante transfiri\u00f3 el dominio pero conserv\u00f3 la tenencia del inmueble<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb, debiendo esta entonces pagar c\u00e1nones que en verdad constitu\u00edan r\u00e9ditos, diman\u00f3 la certeza de mediar \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>conexidad<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb entre ambos acuerdos de voluntades, por lo que tambi\u00e9n este \u00faltimo, por lo mismo, se vio aneg\u00f3 en la rescisi\u00f3n declarada, todo lo que depar\u00f3 la imposici\u00f3n de restituciones mutuas, <\/font><\/font><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se apuntal\u00f3, b\u00e1sicamente, en los art\u00edculos<\/font><\/font> <\/font><\/font>174, 177 y 187 <\/font><\/font>de la ley de ritos civiles, y 63, 1502, 1508, 1515, 1602 y 1746 del C\u00f3digo Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C<\/font><\/font>abe advertir que sobre el particular de la \u00ab<\/font><\/font>interpretaci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la Corte ha tenido ocasi\u00f3n de manifestar, entre otras cosas, en CSJ STC, 31 ene. 2013, rad. 00095-00, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]o puede olvidarse, <\/i><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>las normas procesales son <\/i><\/font><\/font>instrumentos para el ejercicio de los derechos sustanciales<\/i><\/font><\/font> y, por ende, deben interpretarse de tal manera que se logre dicho prop\u00f3sito\u201d (Fallo de 29 de abril de 2011, Exp. T. N\u00b0. 00013-01); de ah\u00ed que los juzgadores, entre otros deberes, se han de sujetar al de <\/i><\/font><\/font>hallar la verdadera intenci\u00f3n que tuvo el demandante a la hora de plantear su petitum demandatorio<\/i><\/font><\/font>, en tanto que, en l\u00ednea de principio, <\/i><\/font><\/font>ser\u00e1 su voluntad real la que demarque el decurso del tr\u00e1mite a emprender, mas no la simple enunciaci\u00f3n de un t\u00f3pico que no comulga, por inconexo, con el pleno de su fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico al efecto esbozados<\/i><\/font><\/font>, de donde no puede erigirse en \u00f3bice para emitir su decisi\u00f3n dentro de un asunto [\u2026] la circunstancia de mediar cierta falta de exactitud vislumbrada en el planteamiento expuesto [\u2026]. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Valga recordar, entonces, que \u201csi bien es cierto, es deber del juez interpretar la demanda cuando carezca de precisi\u00f3n y claridad con el fin de desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n del actor, tambi\u00e9n lo es, que debe hacerlo de forma razonada y l\u00f3gica para evitar cambiar el sentido de lo que realmente expresa la voluntad del demandante (sentencia de 7 de junio de 2007, exp. 2007-00053-01). Es por ello que la jurisprudencia de la Corte ha reconocido que <\/i><\/font><\/font>el Juez al interpretar la demanda debe desentra\u00f1ar el verdadero querer del demandante, \u00ednsito en el libelo introductor<\/i><\/font><\/font>, pero sin alterar su contenido o desviar sus objetivos (Cfr. sentencia del 30 de noviembre de 1994, exp. 1144)\u201d (Providencia de 25 de noviembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 00285-01), como en esta ocasi\u00f3n ocurri\u00f3<\/i><\/font><\/font> (se denota)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font>4.4.- Y es que, valga apuntarlo, el tribunal recriminado otorg\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica adecuada a la demanda, puesto que de la cruzada e \u00edntegra interpretaci\u00f3n de los hechos enfrentados con las pretensiones, esto es, del pleno <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font>, evidente resulta que la tem\u00e1tica al efecto expuesta gravit\u00f3 indisimuladamente sobre el t\u00f3pico de los vicios del consentimiento acaecidos en punto de la all\u00ed demandante al firmar la escritura p\u00fablica correspondiente, habida cuenta del \u00ab<\/font><\/font>enga\u00f1o<\/i><\/font>\u00bb enrostrado, m\u00f3vil por el cual deviene que la pretensi\u00f3n l\u00f3gica era la de nulidad relativa del contrato de venta con pacto de retroventa y del de arrendamiento, seg\u00fan as\u00ed se concluy\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.- De acu<\/font><\/font>erdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1729-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00220-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}