{"id":97819,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-360\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-360","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-360\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11000-22-03-000-2015-03021-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1736-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-22-03-000-2015-03021-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 4 de diciembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 <\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ricardo Olmos Mart\u00ednez en contra de los Juzgados Veinticuatro Civil del Circuito y Cuarenta y Ocho Civil Municipal de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a los Estrados Judiciales Sesenta Civil Municipal y Quince de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma urbe y a los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas dentro del tr\u00e1mite del juicio ejecutivo No. 2006-01119 seguido en su contra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Dada la incapacidad f\u00edsica y ps\u00edquica por enfermedad grave de su apoderada para poder \u00ab<\/font><\/font>asistir a la diligencia de remate y defender sus derechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el 13 de septiembre de 2013 solicit\u00f3 nulidad de las actuaciones efectuadas a partir de d\u00eda 6 del mismo mes y a\u00f1o, y corrido el respectivo traslado por auto del 17 de octubre siguiente, s<\/font><\/font>e opuso la all\u00ed demandante \u00ab<\/font><\/font> y quien hab\u00eda rematado el bien cautelado en el proceso, esta \u00faltima sin ser parte<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y el 27 de enero de 2014 no revoc\u00f3 (fl. 16 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.-El 13 de febrero posterior se abri\u00f3 a pruebas el tr\u00e1mite y se negaron las solicitadas por la incidentante; entonces impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y con prove\u00eddo de 20 de marzo de esa anualidad mantuvo la decisi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>y seguidamente indica que el recurso de apelaci\u00f3n ser\u00e1 resuelto en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 137 del C.P.C<\/i><\/font><\/font>.\u00bb; entonces, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el incidente queda hu\u00e9rfano de las pruebas solicitadas y es fallado en auto del 22 de Abril del 2014 NEG[\u00c1]NDOLO<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 16 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.3.- Interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apel\u00f3, exponiendo \u00ab<\/font><\/font>los graves yerros cometidos por el Juzgador A-QUO<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, el 13 de junio del 2014 el funcionario querellado \u00ab<\/font><\/font>confirma el auto y niega la apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 16 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Formul\u00f3 recurso de queja, y el Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con auto de 16 de julio de 2015 declar\u00f3 bien denegada la alzada (fl. 17 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00ab<\/font><\/font>anular la actuaci\u00f3n hecha en el incidente de nulidad por enfermedad grave de la apoderada a partir del auto del 13 de Febrero del 2013<\/i>\u00bb y, \u00ab<\/font>que se decreten y practiquen las pruebas pedidas por la incidentante y una vez realizadas se emita el auto que a derecho corresponde<\/i>, as\u00ed como tambi\u00e9n , \u00ab<\/font>[o]rdenar la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso hasta tanto no se resuelva conforme a derecho y a las pruebas el incidente referido<\/i>\u00bb (fls. 17-18 <\/font>ib.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El 30 de noviembre de 2015 (fls. 20-21<\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, en fallo de 4 de diciembre ulterior (fls. 53-61 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el interesado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.- El Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no ha emitido pronunciamiento alguno en el juicio censurado (fl. 34 <\/font><\/font>ib.).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Operador de Justicia 60 Civil Municipal se\u00f1al\u00f3 que el expediente del juicio ejecutivo criticado fue remitido desde el 17 de marzo de 2015 al Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, seg\u00fan informaci\u00f3n registrada en el software de gesti\u00f3n Justicia Siglo XXI, por lo cual le es imposible referirse a los hechos de la tutela (fls. 48-50 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- El rematante del inmueble, a trav\u00e9s de quien dijo ser su apoderada, sin acreditarlo, solicit\u00f3 denegar el amparo aduciendo que las actuaciones surtidas en el proceso han sido conforme a derecho y, que \u00ab<\/font><\/font>los operadores judiciales gozan del poder discrecional de decretar las pruebas que consideren necesarias , es decir, aquellas que sean conducentes y pertinentes, arts. 137-3 y art. 178 del C.P.C<\/i><\/font>.\u00bb, por lo cual \u00ab<\/font><\/font>las decisiones censuradas no se torna caprichosas<\/i><\/font>\u00bb (fls. 43 y 44 ib\u00edd.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El Juez 48 Civil Municipal acusado manifest\u00f3 que el dossier del litigio adelantado contra el quejoso, con radicado 2006-01119 \u00ab<\/font><\/font>se encuentra en el Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/i><\/font>\u00bb (fl. 45 ib.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- La Funcionaria 24 Civil del Circuito querellada, tras aludir a la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional para controvertir providencia judiciales, salvo que sean violatorias de las garant\u00edas al debido proceso y defensa, afirm\u00f3 que si bien, no le es posible hacer un pronunciamiento extenso acerca de los hechos de la tutela por cuanto surtido el tr\u00e1mite legal del recurso de queja devolvi\u00f3 el expediente al despacho de origen, con la expedici\u00f3n de la providencia que decidi\u00f3 el medio de defensa no incurri\u00f3 en la transgresi\u00f3n alegada, lo que se aprecia al examinar las razones que la fundamentan a las que se remite (fls. 47-48 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- Extempor\u00e1neamente se pronunci\u00f3 quien dijo ser el apoderado de la ejecutante se\u00f1ora Rosa Siabato, oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones y se\u00f1alando que la acci\u00f3n, como otras tantas, la formul\u00f3 con el objeto de dilatar el proceso (fls. 62 a 64 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, para lo cual adujo que <\/font><\/font>\u00ab[l]os documentos que obran en el expediente evidencian que en prove\u00eddo del 16 de julio de 2015, el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad, declar\u00f3 bien denegado el recurso de queja formulado por Jos\u00e9 Ricardo Olmos Mart\u00ednez contra el auto del 22 de abril de 2014, proferido por el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante el cual se desestim\u00f3 la solicitud de nulidad interpuesta por la parte ejecutada. Soport\u00f3 esa decisi\u00f3n la Funcionar\u00eda en que <\/i><\/font>\u00ab… <\/font>en la legislaci\u00f3n procesal civil actualmente vigente en Bogot\u00e1, no prev\u00e9 el recurso de apelaci\u00f3n para las decisiones que niegan una nulidad independientemente de que hayan sido tramitadas o no como un incidente…\u00bb,<\/i><\/font> <\/font>y para respaldar dicho pronunciamiento se apoy\u00f3 en varios pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se deduce capricho o arbitrariedad en las decisiones proferidas por el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Descongesti\u00f3n [sic] dentro del tr\u00e1mite incidental, sino que corresponden a una interpretaci\u00f3n razonable de la normativa que gobierna la materia en consonancia con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que le fue puesta de presente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/font><\/font>el Juez en prove\u00eddo del 13 de febrero de 2014, neg\u00f3 los testimonios deprecados por la incidentante, tras considerar que los mismos resultaban <\/i><\/font><\/font>\u00ab…innecesarios e impertinentes … toda vez que el objeto de la prueba, es decir determinar la gravedad de la enfermedad de la apoderada del extremo incidentante puede ser sorteada con los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el tr\u00e1mite incidental…\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>y, para mantener esa decisi\u00f3n, en auto del 20 de marzo de 2014, estim\u00f3 que <\/i><\/font><\/font>\u00ab…los elementos de juicio obrantes en el expediente son suficientes, al tenor del art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente…\u00bb<\/i><\/font><\/font>. . <\/font><\/font>Fue as\u00ed como el 22 de abril postrero, con soporte en una jurisprudencia de la honorable Corte Suprema de Justicia, encontr\u00f3 no demostrada la causal de invalidez blandida, pues la incapacidad de la apoderada, no obstante haberse emitido por el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas, no denotaba la gravedad del padecimiento, ni la merma de su capacidad intelectiva que le impidiera sustituir el mandato<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 as\u00ed que \u00ab<\/font><\/font>ambos Funcionarios realizaron un an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n debatida a la luz de los medios probatorios aportados al tr\u00e1mite y de la jurisprudencia que regula esas materias, sin que sea viable una nueva discusi\u00f3n del asunto controversial, ya que como lo tiene dicho la jurisprudencia, la tutela no constituye una instancia adicional a las establecidas por el Legislador, ni es el escenario procesal adecuado para controvertir las decisiones de los jueces ordinarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 53-61 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el actor <\/font><\/font>haciendo \u00e9nfasis en que el argumento de la tutela no es que est\u00e9 quej\u00e1ndose \u00ab<\/font><\/font>porque no decretaron unos testimonios<\/i><\/font>\u00bb sino que le \u00ab<\/font><\/font>negaron las pruebas con las cuales se demostraba que la apoderada que [le] ven\u00eda asistiendo present[\u00f3] enfermedad grave que hac\u00eda imposible asistir a la diligencia de remate y desde luego de sustituir el poder; am\u00e9n de su renuncia antes de la fecha del remate<\/i><\/font>\u00bb y que dicha negativa no solo incluy\u00f3 las declaraciones sino \u00ab<\/font><\/font>el Oficio al M\u00e9dico tratante para que este enviara la Historia Cl\u00ednica de la paciente y as\u00ed poder determinar con seguridad qu\u00e9 clase de enfermedad grave aquejaba a la abogada<\/i><\/font>\u00bb, am\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font>por derecho a la intimidad no estaba obligado el m\u00e9dico a manifestar que clase de dolencia aquejaba a la Abogada y que pese a ello se solicit\u00f3 como prueba se allegara por parte del m\u00e9dico tratante la Historia Cl\u00ednica de la paciente abogada<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que en el incidente \u00ab<\/font><\/font>se difiere el recurso de apelaci\u00f3n sobre las pruebas negadas para el momento del fallo del incidente; Articulo 137 Numeral 5 del C.P.C. Este se falla en contra y por tanto el recurso de apelaci\u00f3n diferido para las pruebas negadas, queda en el vac\u00edo<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 80-81 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, al estimar que se incurri\u00f3 en causal especial de procedibilidad constitucional por defecto procedimental absoluto, persigue, que se revoquen<\/font><\/font> las decisiones de <\/font><\/font>i) 13 de febrero de 2014 que neg\u00f3 la pruebas testimoniales y el oficio solicitadas; ii) 20 de marzo siguiente que no accedi\u00f3 a la reposici\u00f3n del prove\u00eddo anterior y determin\u00f3 que sobre la viabilidad del recurso subsidiario de apelaci\u00f3n decidir\u00eda conforme al numeral 5\u00b0 del Canon 137 del C. P. C.; iii) 22 de abril posterior que deniega la solicitud de invalidez que formul\u00f3;<\/font><\/font> iv) 13 de junio de la misma anualidad que confirma el auto anterior y no concede la apelaci\u00f3n; y, v) 16 de julio de 2015 que declara bien denegada la alzada,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen del expediente <\/font><\/font>del juicio ejecutivo No. 2006-01119 adelantado por B\u00e1rbara Rosa Siabato<\/font><\/font> contra el actor, allegado en calidad de pr\u00e9stamo, encuentra la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El 6 de septiembre de 2013 la apoderada del ejecutado present\u00f3 renuncia al mandato, la que le fue aceptada el 17 de octubre siguiente (fls. 247 y 266 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    b) La citada profesional del derecho solicit\u00f3 al Juzgado 60 Civil Municipal de Bogot\u00e1 que se decrete la interrupci\u00f3n del proceso desde la anterior fecha hasta el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o y que se declare la invalidez de todo lo actuado dentro de dicho lapso, en raz\u00f3n a que \u00ab<\/font><\/font>[e]l viernes 06 de Septiembre del 2013, fui sorprendida por enfermedad grave que hizo necesario tratamiento m\u00e9dico urgente, lo que origin[\u00f3] incapacidad m[\u00e9]dica y reposo total por ocho d\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para lo cual aport\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>original de la incapacidad m\u00e9dica<\/i><\/font><\/font>\u00bb y solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de dos testigos, como tambi\u00e9n \u00ab<\/font><\/font>ofici[ar] a la Cl\u00ednica del Dr. HERNANDO P\u00c9REZ CAMARGO, a la Av Calle 24 No. 51-40 Consultorio 416 del Edificio Capital Tower, para que con destino a este incidente env\u00ede copia de mi historia m\u00e9dica<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 1-2 cuad. incid. de nul.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c) El 10 de diciembre de 2013 el ejecutado constituy\u00f3 nuevo apoderado (fl. 269 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d) <\/font><\/font>El 13 de febrero de 2014 se abri\u00f3 a pruebas el tr\u00e1mite incidental decretando las documentales aportadas por la parte solicitante y, neg\u00f3 los oficios y testimonios, determinaci\u00f3n que fue objeto de recursos horizontal y vertical, como subsidiario, por parte del quejoso (fls. 18-19 cuad. inc. nul.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e) Con providencia de 20 de marzo siguiente confirm\u00f3 el auto reprochado con fundamento en que \u00ab<\/font><\/font>la improsperidad de lo solicitado se torna evidente como quiera que para el despacho los elementos de juicio obrante [sic]en el expediente son suficientes, al tenor del art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, dispuso que la viabilidad de la apelaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>ser\u00e1 resuelta en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 20 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    f) El 22 de abril de esa misma anualidad se neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y contra esa resoluci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, los cuales fueron denegados en prove\u00eddo de 13 de junio de 2014 (fl. 21 cuad. inc. nul.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    g). El gestor formul\u00f3 recurso de queja y, la Jueza 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con providencia de 16 de julio de 2015 declar\u00f3 bien denegada la alzada, formulada por el all\u00ed demandado (fls. 9-12 queja).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    h) El 9 de septiembre 2013 se realiz\u00f3 la subasta del inmueble embargado y secuestrado, adjudic\u00e1ndose en la suma de $420\u2019000.000,oo, y se aprob\u00f3 el 22 de abril de 2014 (fls. 239-241 y 276-277cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    i) Contra la anterior determinaci\u00f3n el querellante elev\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n aduciendo que \u00ab<\/font><\/font>[e]s prematuro , porque est\u00e1 sujeto a lo finalmente resuelto en el incidente de nulidad propuesto y que aqu\u00ed se tramita y al que se le han presentado los recursos de ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb; que no se cumplieron las formalidades porque la oferta \u00ab<\/font><\/font>s\u00f3lo est\u00e1 en n\u00fameros, no en letras<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que su apoderada \u00ab<\/font><\/font>renunci\u00f3 y no pudo estar para el momento del remate por presentar enfermedad grave [\u2026] por tanto no pudo proponer los incidentes de nulidad que en ese momento se presentaban y en fin ejercer el derecho de defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 287 ib\u00edd.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    j) El 13 de junio de esa anualidad el Juzgado le resolvi\u00f3 desfavorablemente el medio horizontal y concedi\u00f3 el vertical (fl. 291 ib.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    k) el 26 de mayo posterior el ejecutado alleg\u00f3 la consignaci\u00f3n de tres dep\u00f3sitos judiciales por un total de $77\u2019136.791 y solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago, la que le fue negada en prove\u00eddo de 12 de agosto ulterior, por encontrarse pendiente por resolver la apelaci\u00f3n del auto que aprob\u00f3 el remate (fl. 305 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    l) El aqu\u00ed accionante impugn\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n esa decisi\u00f3n y, con prove\u00eddo de 23 de septiembre 2014 se confirm\u00f3 y se desestim\u00f3 la alzada (fls. 309 y 316 cad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    m) El 13 de octubre de 2015 el Juzgado 234 Civil de Circuito confirm\u00f3 el auto aprobatorio del remate (fl. 27-29 cuad. 4).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    n) El 18 de junio de la misma anualidad el quejoso formul\u00f3 nueva petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso por pago, la que a\u00fan ha sido resuelta (fl. 364 cuad. 1) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- Analizadas las determinaciones adoptadas por el Juzgado 60 Civil Municipal en autos de 13 de febrero de esa anualidad que abre a pruebas el tr\u00e1mite incidental y niega los testimonios y oficio solicitados por el extremo ejecutado, ratificado el 20 de marzo siguiente y, de 22 de abril del mismo a\u00f1o que deneg\u00f3 la nulidad planteada, mantenido mediante prove\u00eddo de 13 de junio ulterior, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto f\u00e1ctico y error inducido que el gestor le endilga que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb toda vez que la argumentaci\u00f3n que las fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades <\/font><\/font>f\u00e1cticas del caso <\/font><\/font>del caso, y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan este punto, descartando un actuar caprichoso o antojadizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, para negar los elementos demostrativos \u00ab<\/font><\/font>OFICIOS [y] TESTIMONIALES<\/i><\/font><\/font>\u00bb se\u00f1al\u00f3 que resultaban \u00ab<\/font><\/font>innecesarios e impertinentes los medios probatorios solicitados, toda vez que el objeto de la prueba, es decir determinar la gravedad de la enfermedad de la apoderada del extremo incidentante puede ser sorteada con los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el tr\u00e1mite incidental<\/i><\/font><\/font>\u00bb y al resolver el medio de defensa planteado agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la improsperidad de lo solicitado se torna en evidente como quiera que para el despacho los elementos del juicio obrante en el expediente son suficientes, al tenor del art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s dispuso que \u00ab<\/font><\/font>la viabilidad de la apelaci\u00f3n propuesta en subsidio ser\u00e1 resuelta en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Asimismo, en el prove\u00eddo que no accedi\u00f3 a la invalidez solicitada, expuso que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[t]rat\u00e1ndose de la causal 5\u00aa contemplada en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concurso con el numeral segundo del art\u00edculo 168 ib\u00eddem, ha sido reiterada la posici\u00f3n jurisprudencial de establecer que la gravedad de la enfermedad que haya padecido el apoderado de una de la partes, debe ser de tal magnitud que lo imposibilite para actuar en el proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb; empero, \u00ab<\/font><\/font>en el caso que ocupa la atenci\u00f3n del despacho la incidentante, proponi\u00e9ndose demostrar la enfermedad grave adjunt\u00f3 constancia m\u00e9dica expedida por el galeno Hernando P\u00e9rez Camargo (Cirujano pl\u00e1stico, reconstructivo y est\u00e9tico) fechada el 6 de septiembre de 2013 en la que se se\u00f1ala para el paciente una incapacidad de ocho d\u00edas, sin determinarse el cuadro cl\u00ednico particular de la paciente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/font><\/font>[a]l margen de admitir la incapacidad durante el periodo indicado en la constancia m\u00e9dica tal padecimiento no se le pueden atribuir efectos interruptivos del proceso, ya que no encuadra en la connotaci\u00f3n jur\u00eddica de \u201cenfermedad grave\u201d, pues adem\u00e1s de no verse afectada su capacidad intelectual, ten\u00eda la posibilidad de sustituir el poder en otro gestor para asumir las etapas procesales subsiguientes a su inhabilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para desatar los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n acot\u00f3 que <\/font><\/font>la apoderada<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no demostr\u00f3 que su inasistencia al proceso se debiera a una enfermedad grave<\/i><\/font>\u00bb; que \u00ab<\/font><\/font>la <\/i><\/font>ausencia de pruebas no se debi\u00f3 a la denegaci\u00f3n de las pedidas, sino por la inactividad de la incidentante quien debi\u00f3 aportar copia de la historia cl\u00ednica que acreditara su condici\u00f3n durante el t\u00e9rmino de incapacidad. Es decir, como se dijo en el auto de 13 de febrero de los corrientes, otros eran los medios de convicci\u00f3n -documentales- que debieron asomarse a la actuaci\u00f3n, en lugar de peticionar oficios o testimonios impertinentes. Se destaca que era a la abogada incidentante a quien le quedaba f\u00e1cil arrimar la aludida probanza, situaci\u00f3n que omiti\u00f3, por lo que no puede ser \u00e9sta la instancia para que enervar su descuido<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>fue justamente la inexistencia de elemento de convicci\u00f3n que acreditara la presunta gravedad de la enfermedad alegada lo que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n en contra que ahora se cuestiona<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/font><\/font>ni si quiera en la petici\u00f3n incidental se afirma cu\u00e1l fue o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta enfermedad grave que sufri\u00f3 la proponente. As\u00ed las cosas, sin que desde el inicio de esta actuaci\u00f3n se indicaran los pormenores de la enfermedad que motiv\u00f3 la incapacidad de la se\u00f1ora Jeimmy Liliana G\u00f3mez Oyola, mal podr\u00eda entenderse que ella no ten\u00eda la oportunidad de sustituir su poder, como lo reclama la jurisprudencia que se cita en el auto atacado. Incluso, siguiendo la jurisprudencia que se <\/i><\/font><\/font>cita en el recurso<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>habr\u00eda que destacar que ella hace referencia a casos en los cuales se ha acreditado una condici\u00f3n de extrema gravedad que deja en reposo absoluto al abogado, de tal manera que solo pueda realizar actividades b\u00e1sicas como las de comer o higiene personal. Pero, se insiste, nada de ello obra en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tambi\u00e9n deneg\u00f3 el medio subsidiario atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 351 del Estatuto Procesal Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida frente al citado funcionario municipal, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Esto es, que correspond\u00eda a la incidentante demostrar la gravedad de la enfermedad presentada que la imposibilitara para actuar como apoderada en el proceso, carga que no cumpli\u00f3 y que conllev\u00f3 a que la misma no lograra su prosperidad; hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en lo dispuesto en los art\u00edculos 137, 142, 168, 174, 176, 177, del C. P. C., la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche a partir de la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo, m\u00e1xime que en el escrito de impugnaci\u00f3n del auto aprobatorio del remate el querellante, no expone ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida que configure una irregularidad que vicie la almoneda, seg\u00fan as\u00ed lo determin\u00f3 la funcionaria de circuito que resolvi\u00f3 la alzada (auto de 13 de octubre de 2015). . <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6.- <\/font><\/font>Asimismo, analizada la providencia de 16 de julio de 2015 con la que la funcionaria de circuito querellada declar\u00f3 bien denegada la alzada formulada contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, advierte la Sala que no incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental absoluto<\/i><\/font><\/font>\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan este punto (art\u00edculos 147 y 351, del C. de P. C.), descartando un actuar caprichoso o antojadizo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, la operadora judicial acusada, invocando los art\u00edculos 147 y 351-5 del C. de P. C., as\u00ed como jurisprudencia del Tribunal superior de Bogot\u00e1, consider\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>del anterior recorrido legal y jurisprudencial es viable concluir sin mayor dubitaci\u00f3n que en la legislaci\u00f3n procesal civil actualmente vigente en Bogot\u00e1 no prev\u00e9 el recurso de apelaci\u00f3n para las decisiones que niegan una nulidad independientemente de que hayan sido tramitadas o no como un incidente, y por tanto deber\u00e1 declararse bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n en contra del prove\u00eddo de veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil catorce (2014)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la apelabilidad de las decisiones que se tomen en el curso de un incidente, est\u00e1 supeditada a que el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n resulte en efecto apelable (art\u00edculo. 137 n\u00fam. 5 del C. de P.C.), raz\u00f3n por la cual en el momento en que el a-quo neg\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto mediante el cual decidi\u00f3 el incidente de nulidad que ocup\u00f3 la atenci\u00f3n de esta sede judicial en este momento, tambi\u00e9n neg\u00f3 la totalidad de las apelaciones que se hayan proferido dentro de dicho tr\u00e1mite incidental<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    A prop\u00f3sito de lo descrito, esta Corporaci\u00f3n en un asunto de temperamento similar, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En el presente episodio y en lo que respecta a la actuaci\u00f3n del Tribunal, la Corte advierte la improcedencia del amparo tutelar deprecado, habida consideraci\u00f3n de que, con asidero en la facultad aut\u00f3noma e independiente de que est\u00e1 investida por el propio constituyente para interpretar y aplicar la ley, el funcionario accionado profiri\u00f3 con razonable motivaci\u00f3n el auto de 7 de marzo de 2011, mediante el cual haciendo una ex\u00e9gesis del numeral 5\u00b0 del nuevo art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, concluy\u00f3 en la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3 la nulidad impetrada por uno de los demandados; sin que en ese an\u00e1lisis se advierta arbitrariedad o capricho; ello significa que el mero desacuerdo con ese pronunciamiento del <\/i><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> jam\u00e1s es motivo suficiente para la prosperidad de la protecci\u00f3n extraordinaria, la cual no se ha establecido a semejanza de un nuevo recurso procesal. Por lo dem\u00e1s, la decisi\u00f3n aqu\u00ed censurada se apoy\u00f3 en la realidad procesal de cara a los textos legales aplicables y en la pertinente valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n acopiados, aun cuando la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser diferente si se analizara desde otra \u00f3ptica interpretativa admisible o con probanzas distintas a las que le sirvieron de soporte para la formaci\u00f3n de su convencimiento sobre el asunto fallado\u2026<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 12 may. 2011, rad. 2011 -00931 -00, reiterada, entre otras, en STC 2040-2014 20 feb. 2014 rad. 2014-00258-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. Con <\/font><\/font>independencia de que se comparta o no la interpretaci\u00f3n de la funcionaria reprochada, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues para llegar a este estado se requiere que la disposici\u00f3n judicial sea el resultado de un proceder arbitrario, abiertamente contrario a la normatividad jur\u00eddica reguladora del asunto y violatoria de las garant\u00edas fundamentales<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8.- <\/font><\/font>Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    <\/p>\n

    \n

    8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11000-22-03-000-2015-03021-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1736-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}