{"id":97820,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-361\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-361","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-361\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1776-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15<\/font>001-22-13-000-2015-00413-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>24 de agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural -INCODER- en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia promovido por Rosa Lilia Ibagu\u00e9 Cuadrado respecto de \u201c<\/font><\/font>personas indeterminadas<\/i><\/font><\/font>\u201d, extensiva a la Procuradur\u00eda Segunda Judicial II Ambiental y Agraria de Boyac\u00e1, la Superintendencia de Notariado y Registro y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n para la Restituci\u00f3n de Tierras.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. Mediante apoderado judicial, la entidad actora solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u201c<\/font><\/font>legalidad\u201d<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>seguridad jur\u00eddica<\/i><\/font><\/font>\u201d, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201c<\/font><\/font>patrimonio p\u00fablico<\/i><\/font><\/font>\u201d, entre otros, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. E<\/font><\/font>n el asunto objeto de cuestionamiento, la all\u00ed demandante pidi\u00f3 se le declarara due\u00f1a del predio \u201c<\/font><\/font>Miravalles<\/i><\/font><\/font>\u201d ubicado en el municipio de Sora, aduciendo hechos posesorios.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. <\/font><\/font>Refiere que en sentencia de 14 de noviembre de 2014 el despacho convocado accedi\u00f3 a las pretensiones del extremo activo, teniendo en cuenta el se\u00f1or\u00edo demostrado sobre la heredad, pero soslayando el deber de verificar la naturaleza jur\u00eddica del terreno, pues al advertir que \u00e9ste carec\u00eda de antecedentes registrales y titulares inscritos, debi\u00f3 percibir su car\u00e1cter de bald\u00edo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. <\/font><\/font>Asegura que el juez pas\u00f3 por alto lo dispuesto en el art\u00edculo 48 de la Ley 160 de 1994 y en la Ley de Desarrollo Rural, por cuanto no requiri\u00f3 \u201c<\/font><\/font>el t\u00edtulo originario <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>validado por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural<\/i><\/font><\/font>\u201d a efectos de \u201c<\/font><\/font>acreditar la propiedad privada sobre la respectiva extensi\u00f3n territorial<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. <\/font><\/font>Agrega que ante la calidad de bald\u00edo del predio, debi\u00f3 ser vinculada al pleito, lo cual le habr\u00eda permitido se\u00f1alar su imprescriptibilidad, y si se encontraba \u201c<\/font><\/font>sometido o no a procedimientos administrativos agrarios<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. <\/font><\/font>Por \u00faltimo, anota que conforme a la ley y jurisprudencia constitucional, el juzgador accionado incurri\u00f3 en defecto sustantivo y org\u00e1nico al adjudicar la propiedad del se\u00f1alado terreno sin tener competencia para ello, dada la condici\u00f3n legal del bien<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pide, por tanto <\/font><\/font>invalidar el juicio objeto de reproche.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. <\/font><\/font>El Juzgado Primero Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo explicando: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l INCODER pretende intervenir sin tener ninguna certeza respecto de la naturaleza del inmueble, pues abiertamente expone que no saben de la calidad del fundo y que tampoco ostentan un registro adecuado que d\u00e9 cuenta de la existencia de todos y cada uno de los bald\u00edos a nivel nacional, es decir, no media raz\u00f3n alguna para desvirtuar la presunci\u00f3n legal a favor del poseedor <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 33 y 34).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. Rosa Lilia Ibagu\u00e9 Cuadrado afirm\u00f3 que no existe la vulneraci\u00f3n de preceptos <\/font><\/font>iusfundamentales <\/i><\/font><\/font>alegada por la tutelante (fl.s 68 a 74).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c. La Procuradur\u00eda Segunda Judicial II Ambiental y Agraria de Boyac\u00e1 precis\u00f3 que en caso de establecerse la calidad de bald\u00edo del anotado predio, deben tutelarse \u201c(\u2026) <\/font><\/font>los derechos a favor del accionante y declararse la nulidad del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 31 y 32).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d<\/font><\/font>. La Superintendencia de Notariado y Registro requiri\u00f3 al Tribunal <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>aplicar el precedente judicial de la sentencia T-448 de 9 de julio de 2014 <\/i><\/font><\/font>[de la Corte Constitucional]<\/font><\/font>, por tratarse de un caso similar <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 76 a 89).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e<\/font><\/font>. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n para la Restituci\u00f3n de Tierras exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fls. 90 y 91).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Aprobada por mayor\u00eda, n<\/font><\/font>eg\u00f3 la salvaguarda tras inferir que si la entidad tutelante estima <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/font><\/font>que debi\u00f3 ser citada o que hay irregularidades en el proceso y le corresponde ejercer la defensa de los bienes de la naci\u00f3n, concretamente de predios bald\u00edos, debe recordarse la existencia de instrumentos en v\u00eda ordinaria como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 55 a 67).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul<\/font><\/font>\u00f3 el INCODER insistiendo en los argumentos esgrimidos en el libelo genitor y precisando:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal implica el desconocimiento de los principios b\u00e1sicos y las pruebas de los hechos que sirvieron de fundamento del memorial de acci\u00f3n de tutela. Los cuales fueron expuestos en forma detallada y precisa, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>facilitando las piezas procesales que tuvo en cuenta la sentencia judicial objetada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 185 a 197). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. Se duele el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural por cuanto en el comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font> (i) no fue convocado pese a ser necesaria su comparecencia, dada la condici\u00f3n de bald\u00edo del bien all\u00ed reclamado; y (ii) el despacho acusado carec\u00eda de competencia para tramitarlo por la calidad del se\u00f1alado predio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Sobre el tema, esta Sala recientemente ha concedido auxilios impetrados con similar acontecer f\u00e1ctico y jur\u00eddico, siguiendo parcialmente la postura adoptada por la Corte Constitucional en sentencia T-488 de 2014, como pasa a exponerse a continuaci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
          \n

          Sentencia<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Accionante<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Accionado<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Decisi\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC15027 de 4-11-2014, rad. 2014-0290-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Procuradora 3 Judicial II Ambiental y Agraria de Cartagena<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Turbaco<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Cartagena- Neg\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Revoca y concede: Invalida fallo de 31 de marzo de 2014, para que se \u201c<\/font><\/font>clarifique la naturaleza jur\u00eddica del predio<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC1270 de 12-02- 2015, rad. 2014-0160-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Revoca y niega: Subsidiariedad, puede ejercer acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Con salvamento de voto Dr. Ariel Salazar: Estima aplicables los preceptos de la T-488 de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC2628 de 11-03-2015, rad. 2014-0195-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 29-10-2010, para vincular al INCODER <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC2973 de 17-03-2015, rad. 2014-0185-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 07-07-2011, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC3765 de 25-03-2015, rad. 2014-0190-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. 4 Civil del Circuito de Neiva<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Neiva- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 13-11-2013, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC10474 de 10-08-2015, rad. 2015-0072-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 17-04-2013, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC11637 de 03-09-2015, rad. 2015-1917-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. 4 Civil del Circuito de Monter\u00eda<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 26-02-2007, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC13435 de 1-10-2015, rad. 2015-0199-02<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 12-12-2014, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC14853<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          de 29-10 2015, rad. 2014-0176-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Civil del Circuito de Fredonia<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Antioquia- Neg\u00f3: Subsidiariedad: Acci\u00f3n de revisi\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Revoca Concede: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 21-05-2015, pues es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC16320 de 26-11-2015, rad. 2015-0063-02<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 dos juicios, incluidos los fallos all\u00ed dictados, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. Con salvamento de voto Dr. Luis Armando Tolosa V.: Estima inaplicable la <\/font><\/font>ratio decidendi<\/i><\/font><\/font> la T-488 de 2014, con argumentos similares a los hoy planteados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

          \n

          STC16785 de 4-12-2015, rad. 2015-0073-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          INCODER<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Jdo. Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9<\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Yopal- Concedi\u00f3: Invalid\u00f3 el juicio, incluido el fallo de 16-12-2013, para vincular al INCODER<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n

          		\n

          Confirma: Concede: Es necesario vincular a ese ente para esclarecer si el bien es o no bald\u00edo. Con salvamento de voto Dr. Luis Armando Tolosa V.: Estima inaplicable la <\/font><\/font>ratio decidendi<\/i><\/font><\/font> la T-488 de 2014, con argumentos similares a los hoy planteados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

          <\/p>\n

          No obstante las plurales decisiones que sobre el punto se han proferido, seg\u00fan se ha rese\u00f1ado, algunas de las cuales han amparado derechos del INCODER por esta Sala, al acudir por v\u00eda de impugnaci\u00f3n y haberse revocado sentencias, siguiendo la orientaci\u00f3n de la T-488 de 2014, a pesar de las diferencias y semejanzas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; en uno y otro caso, se observa que la protecci\u00f3n se ha otorgado para permitir la intervenci\u00f3n procesal de la entidad p\u00fablica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En ellas, esta Sala no ha afirmado que los inmuebles discutidos sean bald\u00edos, simplemente, en el caso de los auxilios concedidos o confirmados, como se describi\u00f3 en la secuencia, se ha salvaguardado en l\u00edneas generales para que se cite al INCODER, pero defiri\u00f3 en el juez, en la mayor\u00eda de las hip\u00f3tesis anteriores, la facultad de valorar si el predio materia de usucapi\u00f3n reviste la calidad o no de bald\u00edo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Esta Corte en amplio debate desde la llegada de este asunto, considera pertinente reexaminar los problemas jur\u00eddicos y la incidencia de la sentencia T-488 de 2014 y algunas otras de la Corte Constitucional, frente a la doctrina de esta Sala sobre el particular, dadas las connotaciones actuales de la situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. En este evento, <\/font><\/font>se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, pues el ente aqu\u00ed accionante puede, si a bien lo tiene, proponer los reparos sustento del presente ruego, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, estatuida en las reglas 379 y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, arguyendo la no vinculaci\u00f3n alegada y respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 381 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/i><\/font><\/font>, con mayor raz\u00f3n cuando la legitimaci\u00f3n de la entidad p\u00fablica pende de establecer, en amplio debate, si el bien involucrado es o no bald\u00edo, y la tutela no es el medio id\u00f3neo para dilucidar la incertidumbre. En la aludida sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de ese recurso extraordinario, as\u00ed como de la prosperidad de las causales invocadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino <\/i><\/font><\/font>\u00fa<\/i><\/font><\/font>nica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant<\/i><\/font><\/font>\u00ed<\/i><\/font><\/font>a fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>neos para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          El tr\u00e1mite de un proceso declarativo de pertenencia por virtud de los efectos <\/font><\/font>erga omnes<\/i><\/font><\/font> del fallo que lo decida, y por las consecuencias absolutas que encarna el derecho real de dominio, obliga a plantear la demanda respectiva, en t\u00e9rminos de las reglas 407 del C. de P. C. y 375 del C. G. del P. contra quienes <\/font><\/font>\u201c(..) figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro (\u2026) (art. 407 del C. de P. C. n\u00fam. 5, ), y de la misma forma, (\u2026) emplazar a todas las personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien, por medio de edicto (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> (art. 407 n\u00fam. 6 del C. de P. C.); pero al mismo tiempo, fija una clara prohibici\u00f3n, consistente en que <\/font><\/font>\u201c(\u2026) no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho p\u00fablico<\/i><\/font><\/font>\u201d (n\u00fam. 4 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>). En consecuencia, si la tesis central del resguardo propuesto por el INCODER, se edifica en que el bien es bald\u00edo, esto es, imprescriptible, el ordenamiento le ofrece un recurso extraordinario eficaz para someter a juicio sus pretensiones constitucionales, en defensa del patrimonio p\u00fablico por medio del medio extraordinario de revisi\u00f3n ante el juez competente, <\/font><\/font>iudicium rescindens<\/i><\/font><\/font> del cual a\u00fan no ha hecho uso, seg\u00fan se infiere de los antecedentes aportados a la presente queja constitucional. Al no haber agotado ese medio de defensa, la salvaguarda supralegal resulta inane, y apareja la inevitable confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. En punto a la falta de competencia endilgada al despacho querellado, tampoco hay lugar a otorgar el auxilio, pues esta aseveraci\u00f3n se edifica en la falsa premisa de que corresponde exclusivamente al INCODER decidir sobre la adjudicaci\u00f3n y titulaci\u00f3n del terreno a particulares, dada la supuesta condici\u00f3n de bald\u00edo ostentada por \u00e9ste.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La conjetura precedente carece de asidero legal, por cuanto, como pasa a explicarse, no es admisible deprecar la calidad de bald\u00edo esgrimiendo solamente lo consignado en el certificado expedido por el <\/font><\/font>Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, en el cual se plasm\u00f3 \u201c<\/font><\/font>que el predio no cuenta con antecedentes registrales ni titulares de derechos reales<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4.1. A la luz de lo preceptuado en los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 200 de 1936<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>, se \u201c(\u2026) <\/font><\/font>presume que no son bald\u00edos, sino de propiedad privada<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> los inmuebles rurales pose\u00eddos por particulares, cuando aqu\u00e9llos son explotados econ\u00f3micamente \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por medios positivos propios del due\u00f1o, como las plantaciones o sementeras, la ocupaci\u00f3n con ganados y otros de igual significaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d; asimismo, surge otra presunci\u00f3n en cuanto se suponen bald\u00edos aquellos terrenos agrarios que no son objeto de aprovechamiento \u201c<\/font><\/font>en <\/i><\/font><\/font>[es]<\/font><\/font>a forma<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>, precisamente cuando se dio vuelta a la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 675 del C\u00f3digo Civil: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Son bienes de la Uni\u00f3n las tierras que estando situadas dentro de los l\u00edmites territoriales, carecen de otro due\u00f1o<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sin duda, las presunciones mencionadas guardan relevancia para el entendimiento de lo que la ley considera como terreno bald\u00edo, pues si el particular lo explota econ\u00f3micamente por medio de hechos positivos, propios de due\u00f1o, como las plantaciones y sementeras y otros de igual significaci\u00f3n, se ha de entender que es propiedad privada; y si el Estado discute esa calidad tiene que demostrar lo contrario, esto es, acudir a la otra presunci\u00f3n: no se ha explotado econ\u00f3micamente el predio y, por tanto, conserva la condici\u00f3n de bien inculto bald\u00edo.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La presunci\u00f3n que tiene que ver con los predios rurales que no se reputan bald\u00edos, obliga al Estado a demostrar lo contrario, esto es, que no se dan las circunstancias que la ley exige para tener en cuenta que un fundo es de esa naturaleza. Entonces, un terreno, que no sea de los clasificados como reservados, que sea ocupado con la incorporaci\u00f3n de actividades econ\u00f3micas de explotaci\u00f3n como destaca la ley, se debe respetar.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por sabido se tiene que un terreno bald\u00edo es del Estado y es imprescriptible como el ordenamiento jur\u00eddico nacional lo ha consagrado desde 1882, en la Ley 48, art\u00edculo 3: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Las tierras bald\u00edas se reputan de uso p\u00fablico y su propiedad no prescribe contra la Naci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d; pasando por el C\u00f3digo Fiscal (Ley 110 de 1912) que dispuso en el art\u00edculo 61: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El dominio de los bald\u00edos no puede adquirirse por prescripci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. Adem\u00e1s, la Ley 160 de 1994, art\u00edculo 65, impuso la regla de que la propiedad de los terrenos bald\u00edos adjudicables, s\u00f3lo pueden adquirirse mediante t\u00edtulo traslaticio de dominio otorgado por el Estado; y, al mismo tiempo, los ocupantes meramente precarios de tierras bald\u00edas, por ese solo hecho, no tienen la calidad de poseedores conforme al C\u00f3digo Civil y frente a la adjudicaci\u00f3n por el Estado s\u00f3lo existe una mera expectativa.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Con una rotunda reiteraci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, art\u00edculo 407, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 2282 de 1989: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La declaraci\u00f3n de pertenencia no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de entidades de derecho p\u00fablico<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Para sostener la imprescriptibilidad de un terreno bald\u00edo se tiene que partir del supuesto, que tiene esa calidad, puesto que si no es as\u00ed se ha de presumir, si es explotado econ\u00f3micamente por un particular se trata de un predio privado susceptible, por tanto, de prescribirse en los t\u00e9rminos que la ley establece.<\/font><\/font><\/p>\n

          De vieja data esta Sala ha conceptuado en casaci\u00f3n al respecto:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font>l requisito <\/i><\/font>[para]<\/font> ser prescriptible el objeto materia de pertenencia, es, el de no tratarse de bienes de uso p\u00fablico ni pertenecer ellos a entidades de derecho p\u00fablico (Art. 407 n\u00fam. 4, C. de P.C.), no significa sin embargo que, frente a la prescripci\u00f3n extraordinaria y respecto de fundos rurales, el actor est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el bien no es bald\u00edo, por haber salido del patrimonio del Estado <\/i><\/font>[e] <\/font>ingresado al de los particulares, pues esa exigencia no la impone el legislador, que por el contrario consagra el principio de prueba de dominio en su favor, al disponer <\/i><\/font>[ello] <\/font>en el art\u00edculo 1 de la Ley 200 de 1936 <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [N]<\/font>o es v\u00e1lido sostener que, ante la ausencia de derechos reales en el certificado de registro inmobiliario correspondiente, \u00e9ste tenga que considerarse bald\u00edo, ni tampoco que si la Ley autoriza en esas condiciones el inicio del proceso de pertenencia es para que <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> se acredite por el actor <\/i><\/font>[el cumplimiento de]<\/font> las condiciones de los art\u00edculos 3 y 4 de la Ley 200 de 1936<\/i><\/font> (\u2026)\u201d<\/font>6<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Entonces, en el asunto bajo examen, se hace necesario definir o identificar si el predio, que fuera prescrito por la accionante para la declaraci\u00f3n de pertenencia, es bald\u00edo, por la elemental consideraci\u00f3n que si resulta efectivamente serlo podr\u00eda alegarse o sostenerse que la prescripci\u00f3n, definida en el proceso en comentario, es contraria al ordenamiento en cuanto la naturaleza del bien impide una declaraci\u00f3n de dominio en ese sentido. O por el contrario, para concluir que es propiedad privada y, por consiguiente, sujeto, con seguridad jur\u00eddica, al reconocimiento del dominio por prescripci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Para la Corte, el predio que denuncia el accionante en tutela, INCODER, como bald\u00edo, tiene la<\/font><\/font> condici\u00f3n de bien privado, por lo cual la prescripci\u00f3n adelantada ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, por Rosa Lilia Ibagu\u00e9 Cuadrado, goza de pleno sustento de legalidad, no solo por lo advertido precedentemente sino porque se cumpli\u00f3 con el rito exigido, en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin oposici\u00f3n alguna.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          No ha demostrado, el INCODER, que el predio prescrito por Rosa Lilia Ibagu\u00e9 Cuadrado es bald\u00edo, como era su deber, para romper de esa manera la presunci\u00f3n que lo ampara de tenerse como terreno privado por la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del suelo, acreditada por medio de hechos positivos propios de due\u00f1o, como son cultivos de haba, cebada, etc., como expusieron en su declaraci\u00f3n los testigos Julio Vicente Largo, Jos\u00e9 Vicente Ibagu\u00e9 Cuadrado y Pedro Ibagu\u00e9 Cuadrado, y el perito Rafael Humberto Calixto Moreno, que, precisamente, sirvieron de prueba de la posesi\u00f3n sobre el predio Maravilles, tal como acogi\u00f3 el juez de instancia para reconocer la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4<\/font><\/font>.2. Debe precisarse que el certificado expedido por el registrador de instrumentos p\u00fablicos, es exigido en los juicios de pertenencia<\/font><\/font>7<\/a><\/font><\/font> con la \u00fanica finalidad de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>identificar los leg\u00edtimos contradictores de la pretensi\u00f3n, que no son otras personas que en \u00e9l figuren como titulares de derechos reales, pero en manera alguna <\/i><\/font><\/font>[sirve para] <\/font><\/font>demostrar que el bien es de propiedad privada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>8<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Por tanto, <\/font><\/font>en caso de no constar en ese documento inscrito ning\u00fan particular titular del derecho de dominio, no se colige la calidad de bald\u00edo del fundo, sino que, para formar adecuadamente el contradictorio, se dirige la demanda en contra de personas indeterminadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre el particular, la Corte Constitucional expres\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El certificado expedido por el registrador de instrumentos p\u00fablicos, de que trata el numeral 5o. del art\u00edculo 407 del C.P.C., demandado, constituye un documento p\u00fablico (C.P.C., art. 262-2) que cumple con varios prop\u00f3sitos, pues no s\u00f3lo facilita la determinaci\u00f3n de la competencia funcional y territorial judicial para la autoridad que conocer\u00e1 del proceso -juez civil del circuito del lugar donde se encuentre ubicado el inmueble (C.P.C., art. 16-5)-, sino que tambi\u00e9n permite integrar el leg\u00edtimo opositor, por cuanto precisa contra quien deber\u00e1 dirigirse el libelo de demanda\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201cAs\u00ed se tiene que, el sujeto pasivo de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia estar\u00e1 conformado por la persona o personas que aparezcan en el aludido certificado como titulares de derechos reales principales sujetos a registro -propiedad, uso, usufructo o habitaci\u00f3n- sobre el bien en litigio, a quienes se les notificar\u00e1 del auto admisorio de la demanda, permiti\u00e9ndoles iniciar la correspondiente defensa de sus derechos. Si en ese documento no se se\u00f1ala a nadie con tal calidad, porque no hay inscrito o no se ha registrado el bien, se dar\u00eda lugar al certificado negativo, obligando dirigir la demanda contra personas indeterminadas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Puede suceder que en relaci\u00f3n con el bien exista total certeza por parte del Registrador sobre la ausencia de registro de dichos derechos reales en cabeza de alguna persona y en ese orden de ideas no tenga ninguna dificultad para expedir el certificado negativo respectivo donde conste que \u00abno aparece ninguna\u00bb persona como titular \u00abde derechos reales sujetos a registro\u00bb. Caso en el cual podr\u00e1 admitirse la demanda en contra de personas indeterminadas y darse curso a la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d (subrayas fuera de texto)<\/font><\/font>9<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En un reciente fallo conceptu\u00f3<\/font><\/font> acerca de la pertinencia de ese elemento demostrativo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/font><\/font>La exigencia de aportar el folio de matr\u00edcula inmobiliaria para acreditar la propiedad sobre los predios sobre los cuales se reclamaba no implic<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> una actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa por parte de la autoridad judicial accionada. Antes bien, con ella se da cumplimiento a las disposiciones del C\u00f3digo Civil que disciplinan la transmisi\u00f3n de dominio sobre los bienes ra\u00edces, la cual requiere el otorgamiento de escritura p\u00fablica y su correspondiente inscripci\u00f3n en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos. Por tratarse de una solemnidad exigida por la ley, la constancia de la inscripci\u00f3n en el registro como prueba de la tradici\u00f3n de bienes inmuebles no admite ser suplida por testimonios u otros medios probatorios<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>10<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4<\/font><\/font>.3. Si bien el C\u00f3digo General del Proceso en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 375<\/font><\/font>11<\/a><\/font><\/font>, establece la necesidad de convocar en los juicios de pertenencia al INCODER, entre otros, cierto es, ese compendio a\u00fan no se encontraba vigente para la \u00e9poca del litigio, ni tampoco, su aplicaci\u00f3n es retroactiva. Por ende, los pleitos en curso o ya fallados, como en el presente asunto, tramitados bajo los preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no necesitan de la vinculaci\u00f3n del aludido Instituto, m\u00e1xime cuando como qued\u00f3 plenamente demostrado, el predio reclamado se presume de propiedad privada, al no haberse contraprobado las presunciones legales <\/font><\/font>ut supra <\/i><\/font><\/font>citadas. Esto es, solo ahora el legislador se ha ocupado de imponer ese requisito, para reafirmar la conclusi\u00f3n de que anteriormente a la expedici\u00f3n del nuevo ordenamiento adjetivo civil no era necesaria esa convocatoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4<\/font><\/font>.4. Ahora bien, suponer la calidad de bald\u00edo solamente por la ausencia de registro o por la carencia de titulares de derechos reales inscritos en el mismo, implica desconocer la existencia de fundos privados hist\u00f3ricamente pose\u00eddos, carentes de formalizaci\u00f3n legal, postura conculcadora de las prerrogativas de quienes detentan de hecho la propiedad de un determinado bien. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Admitir lo aducido por el ente tutelante, equivaldr\u00eda a revertir injustificadamente la carga de la prueba en detrimento de los particulares para favorecer a una entidad p\u00fablica, cuando, contrariamente, es deber del Estado propender por garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia sin mayores trabas que las previamente estatuidas en la Ley. Mayor reproche merece que el INCODER pretenda imponer tal criterio haciendo uso de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo judicial dise\u00f1ado por el constituyente para proteger los derecho<\/font><\/font>s fundamentales de las personas, m\u00e1s no para socavar los derechos de campesinos minifundistas. Incluso, los bald\u00edos, que son explotados por particulares para incorporarlos a la econom\u00eda nacional, cuentan con el beneficio del legislador para que se adjudiquen en pleno dominio, partiendo de la noci\u00f3n de que el aprovechamiento de la tierra significa que le pertenece al labriego y el Estado debe as\u00ed declararlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          El hecho de que no aparezca anotado en la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del lugar de ubicaci\u00f3n, un predio r\u00fastico con el nombre de persona como propietaria, en el proceso de registro a partir de 1977, no puede constituir indicio suficiente para pensar que se trata de un bien bald\u00edo, y por tanto imprescriptible, ni puede apreciarse que deriva inferencia que lleve a esa conclusi\u00f3n, para superar la presunci\u00f3n advertida de ser un predio privado.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Con mayor raz\u00f3n, en este caso, <\/font><\/font>al obrar certificados y fichas catastrales en nombre de las personas que han pose\u00eddo el inmueble desde 1953, y de las personas que vendieron la posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica a la prescribiente Rosa Lilia Ibagu\u00e9 Cuadrado, quien arrib\u00f3 al predio en 1984 una vez compr\u00f3 la posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica, como aparece en la escritura p\u00fablica No. 2697 de 18, de diciembre de ese a\u00f1o, de la Notar\u00eda Primera de Tunja, y pagado los impuestos prediales. Estos elementos, en puridad, no acreditan la propiedad del predio \u201c<\/font><\/font>Miravilles<\/i><\/font><\/font>\u201d, pero s\u00ed sirven para mostrar, ah\u00ed s\u00ed indiciariamente, la condici\u00f3n privada del mismo. Si un predio es bald\u00edo, no tiene el cargo de impuesto predial, ni se califican catastralmente construcciones, como aparece en los certificados aportados al proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          5<\/font><\/font>. Para esta Corporaci\u00f3n las disquisiciones precedentes demuestran con suficiencia la inviabilidad de otorgar el amparo elevado por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, apart\u00e1ndose as\u00ed del precedente fijado por la Corte Constitucional en la sentencia T-488 de 2014<\/font><\/font>12<\/a><\/font><\/font>, que en una de sus Salas de revisi\u00f3n de tutelas, con salvamento de voto, en un caso de similar acontecer f\u00e1ctico, equivocadamente omiti\u00f3 aplicar la presunci\u00f3n de propiedad privada fijada en la Ley 200 de 1936, sustentando tal yerro solamente en que en el certificado expedido por registrador de instrumentos p\u00fablicos del inmueble reclamado \u201c<\/font><\/font>no figuraba persona alguna como titular de derechos reales<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          5<\/font><\/font>.1. Las dos presunciones, ampliamente debatidas en esta motivaci\u00f3n, previstas en los arts. 1 modificado por el 2 de la Ley 4 de 1973, 2 y 3 de la Ley 200 de 1936, consistentes: la primera, en que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>presume que no son bald\u00edos, sino de propiedad privada, los fundos pose\u00eddos por particulares, entendi\u00e9ndose que dicha posesi\u00f3n consiste en la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del suelo por medio de hechos positivos propios de due\u00f1o, como las plantaciones o sementeras, la ocupaci\u00f3n con ganados y otros de igual significaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (art. 1) ; y la segunda, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>presum<\/i><\/font><\/font>[ir] <\/font><\/font>bald\u00edos los predios r\u00fasticos no pose\u00eddos en <\/i><\/font><\/font>[esa]<\/font><\/font> forma<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, han sido desarrolladas por la doctrina de esta Corte, siguiendo las tesis de R. Von Ihering, en las sentencias siguientes: Cas. del 24 de julio de 1937, XLV, 329; Sent. S. de n. G., del 9 de marzo de 1939, XLVII, 798; Cas. del 18 de mayo de 1940, XLIX, 311. La del art. 1 de la Ley 200 de 1936, modificado por el 2 de la Ley 4 de 1973: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Se trata de una presunci\u00f3n a favor de los particulares y en contra de la Naci\u00f3n con que el art. 1 reform\u00f3 la presunci\u00f3n tradicional de dominio establecida por los arts. 675 del C.C. y 44 del C. F.<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (Sent. 22 de junio de 1956, LXXXIIII, 74; 31 de julio de 1962, XCIX, 172). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Las dos, complementarias entre s\u00ed, hallan asiento s\u00f3lido en la propia ley y en la doctrina jurisprudencial de esta Corte; pero cuando, la decisi\u00f3n de tutela T-488 de 2014 encuentra defecto f\u00e1ctico en el proceder del juez de la pertenencia porque en el predio \u201c<\/font><\/font>Lindanal<\/i><\/font><\/font>\u201d \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no figuraba persona alguna como titular de derechos reales<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, y al mismo tiempo el prescribiente reconoci\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que la demanda se propuso contra personas indeterminadas<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, y pese a ello el juez consider\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el bien objeto de la demanda es inmueble que \u201cpuede ser objeto de apropiaci\u00f3n privada\u201d <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, y como secuela, surg\u00edan \u201c(\u2026) <\/font><\/font>indicios suficientes para pensar razonablemente que el predio en discusi\u00f3n pod\u00eda tratarse de un bien bald\u00edo y en esa medida no susceptible de apropiaci\u00f3n por prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, y de consiguiente, se incurr\u00eda en desconocimiento del precedente y en defecto org\u00e1nico por incompetencia, desconoce rectamente y de tajo, tanto las presunciones citadas e instaladas en el ordenamiento patrio desde 1936, que han servido de apoyo a innumerables decisiones pol\u00edticas para la reforma agraria del pa\u00eds y a repetidas sentencias judiciales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed mismo, desecha<\/font><\/font> la abigarrada doctrina probable de esta Corte, luego reiterada en las sentencias de casaci\u00f3n del 16 de diciembre de 1997, expediente 4837; del 28 de agosto de 2000, exp. 5448, reiterando la del 9 de marzo de 1939, G. J. XLVII, p. 798; seg\u00fan las cuales, se presume \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que no son bald\u00edos, sino de propiedad privada, los fundos pose\u00eddos por particulares<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (art. 1 de la Ley 200 de 1936, modificado por el 2 de la Ley 4 de 1973), cuando hay explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del suelo con actos positivos propios de due\u00f1o; y por supuesto, a la sentencia C-383 de 2000 de la propia Corte Constitucional, cuando juzg\u00f3 la exequibilidad de la regla 407 del C. de P. C. sobre la posibilidad de demandar a indeterminados con apoyo en certificado registral negativo, en el imperio del C\u00f3digo procesal de 1970.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5<\/font><\/font>.2. Bajo el entendimiento de la sentencia de tutela aludida, por v\u00eda de la simple revisi\u00f3n de una acci\u00f3n constitucional \u201c<\/font><\/font>interpartes<\/i><\/font><\/font>\u201d y resuelta por una Sala de decisi\u00f3n, donde uno de los integrantes salv\u00f3 voto parcialmente, advi\u00e9rtase, <\/font><\/font>no solo se descartan las reglas 1, 2 y 3 de la Ley de Tierras del treinta y seis, como se viene discurriendo; tambi\u00e9n resultan quebrantados, por integrar conceptualmente el mismo plexo normativo, el art. 12 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, modificado por el art. 4 de la Ley 4 de 1973, y de contera, los arts. 51 y 52<\/font><\/font> de la Ley 9 de 1989. El art. 12 por medio del cual se estableci\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>una prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio en favor de quien, creyendo de buena fe que se trata de tierras bald\u00edas, posea en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1 de esta Ley, durante cinco (5) a\u00f1os continuos, terrenos de propiedad privada no explotados por su due\u00f1o en la \u00e9poca de la ocupaci\u00f3n, ni comprendidos dentro de las reservas de la explotaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en el mismo art\u00edculo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d; prescripci\u00f3n que cubre exclusivamente \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el terreno aprovechado o cultivado con trabajos agr\u00edcolas, industriales o pecuarios y que se haya pose\u00eddo quieta y pac\u00edficamente durante los cinco (5) a\u00f1os continuos y se suspende en favor de los absolutamente incapaces y de los menores adultos<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (<\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>). El 51 de la Ley 9 de 1989, en cuanto reduce la prescripci\u00f3n extraordinaria y ordinaria de dominio para viviendas de inter\u00e9s social al t\u00e9rmino de 5 y 3 a\u00f1os respectivamente; preceptiva \u00faltima que morigera la obligaci\u00f3n de presentar el certificado del registrador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5<\/font><\/font>.3. Del mismo modo, desconocer\u00eda la Ley 1561 de 2012 que derog\u00f3 la Ley 1182 de 2008, cuyo prop\u00f3sito ha sido, seg\u00fan el Congreso colombiano, el de promover el acceso a la propiedad mediante un proceso especial, que fija competencia privativa a los jueces municipales, no al INCODER, para \u201c(\u2026) <\/font><\/font>otorgar t\u00edtulo de propiedad al poseedor material de bienes inmuebles urbanos y rurales de peque\u00f1a entidad econ\u00f3mica, y para sanear t\u00edtulos que conlleven la llamada falsa tradici\u00f3n, con el fin de garantizar seguridad jur\u00eddica en los derechos sobre inmuebles, propiciar el desarrollo sostenible y prevenir el despojo o abandono forzado de inmuebles<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (art. 1 de la Ley 1561 de 2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La Ley 1<\/font><\/font>561 de 2012 autoriza al juez para otorgar t\u00edtulo de propiedad a \u201c(\u2026) [q]<\/font><\/font>uien tenga t\u00edtulo registrado a su nombre con inscripci\u00f3n que conlleve la llamada falsa tradici\u00f3n, tales como la enajenaci\u00f3n de cosa ajena o la <\/i><\/font><\/font>transferencia de derecho incompleto o sin antecedente propio, de conformidad con lo dispuesto en la ley registral<\/i><\/font><\/font>, lo sanear\u00e1, siempre y cuando cumpla los requisitos previstos en esta ley<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (subrayas de la Sala, art. 2 de la misma ley). Y dentro de los anexos de la demanda, deber\u00e1 adjuntarse seg\u00fan el art. 11, si la pretensi\u00f3n es titular la posesi\u00f3n, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>certificado de tradici\u00f3n y libertad o certificado de que no existen o no se encontraron titulares de derechos reales principales sobre el inmueble<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5<\/font><\/font>.4. No sobra agregar, que por la misma senda, y seg\u00fan las determinaciones tomadas en esa acci\u00f3n, se repudiar\u00eda la historia registral del pa\u00eds, que se caracteriza por ser incompleta y anacr\u00f3nica. Un registro imparcial e integral no puede imponerse exclusivamente a los particulares; pero finalmente, esa decisi\u00f3n, traduce la confusi\u00f3n entre la prueba con el mismo derecho de propiedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Devolver el expediente remitido en pr\u00e9stamo al Juzgado de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          JOS\u00c9 ALEJANDRO BONIVENTO FERN\u00c1NDEZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Conjuez<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \n

          \n

          \n

          \n

          \n

          \n

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/p>\n

          SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          Radicaci\u00f3n n\u00famero 15001-22-13-000-2015-00413-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          ACLARACI\u00d3N DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Aunque acompa\u00f1o la decisi\u00f3n tomada por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en el presente proceso y as\u00ed lo manifest\u00e9 en la sesi\u00f3n correspondiente, es preciso que aclare mi voto en cuanto a las razones que se esgrimieron en la primera instancia y las que tuvo la sala para confirmar la decisi\u00f3n tomada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que neg\u00f3 el amparo invocado por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013 INCODER con ocasi\u00f3n del proceso de pertenencia agraria adelantado por la se\u00f1ora Rosas Lilia Ibagu\u00e9 Cuadrado contra personas indeterminadas, y que se ritu\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Es cierto que con anterioridad a esta sentencia la Sala ven\u00eda concediendo el amparo para permitir que el Incoder y atendiendo la orientaci\u00f3n del precedente creado por la Corte Constitucional en sentencia T 488 de 2014, pero que en ning\u00fan caso se ha afirmado que los bienes discutidos fueran bald\u00edos, y que en la providencia aqu\u00ed aprobada se busca reexaminar la situaci\u00f3n jur\u00eddica planteada, para concluir que es preeminente la presunci\u00f3n de la ley 200 de 1936 en cuanto considera que no son bald\u00edos sino privados los bienes pose\u00eddos por medio de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica agr\u00edcola o pecuaria durante cinco a\u00f1os por los demandantes que acuden a la prescripci\u00f3n agraria por el procedimiento establecido en el Decreto 508 de 1974, sin embargo, la providencia contin\u00faa dando por sentado que la citaci\u00f3n del Incoder en calidad de demandada sigue siendo obligatoria y por tal raz\u00f3n contin\u00faan se\u00f1alando la existencia de otra v\u00eda para la improcedencia de la tutela, la cual es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que consideran viable en raz\u00f3n de no haber citado a dicha entidad p\u00fablica al proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          El primer punto en que disiento es en la obligatoriedad de presentar la demanda contra la entidad mencionada, la cual a pesar de que por mandato legal tiene funciones de protecci\u00f3n de los bienes bald\u00edos de la naci\u00f3n y de adjudicar los mismos a los colonos, no es sujeto de citaci\u00f3n obligada a ese proceso, pues la ley no lo establece as\u00ed y por eso su participaci\u00f3n, aunque no est\u00e1 prohibida, no es obligatoria. Es una facultad que emana de las m\u00faltiples funciones que la ley le se\u00f1ala y que se relacionan con esta clase de bienes, pero no debe ser citada al proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por la misma raz\u00f3n que se expuso en el p\u00e1rrafo anterior, tampoco existe la otra v\u00eda para que el Incoder proceda a solicitar la protecci\u00f3n que invoca. Pues en la sentencia se dice que puede acudir al Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n por no haber sido vinculada al proceso cuando yo considero que no existiendo obligaci\u00f3n de citarla, mucho menos existe la causal de revisi\u00f3n en su favor \u00fanicamente porque la actora cree que debi\u00f3 ser citada.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Y finalmente, considero que la presunci\u00f3n mencionada no es absoluta, es decir, que no confiere la propiedad al particular que acude a la prescripci\u00f3n, sino que le establece en su favor una favorabilidad probatoria encarnada en la presunci\u00f3n, pero en le providencia se ha tomado como si realmente se tratara de un due\u00f1o. Por eso, aunque considero que si deb\u00eda negarse el amparo y por consiguiente confirmar la providencia de primera instancia, faltan argumentos para completar esa sustentaci\u00f3n, que deben fundarse en la naturaleza de la acci\u00f3n de saneamiento de la peque\u00f1a propiedad rural que es el fin o el objeto del decreto 508 de 1974, el cual parte de considerar que el ocupante del predio tuvo incluso en un principio la creencia de que se trataba de un predio bald\u00edo, por lo cual ha debido aclararse la situaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n agraria para los predios menores de quince hect\u00e1reas, si se podr\u00eda dar tambi\u00e9n como una alternativa a la adjudicaci\u00f3n administrativa encomendada al Incoder o solo cuando la presunci\u00f3n antes mencionada ya hab\u00eda sino objeto de prueba en contrario. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Adem\u00e1s, la norma que regula el procedimiento excluye la obligaci\u00f3n de presentar el registro del bien y por eso permite que la demanda se presente contra personas indeterminadas, lo que implica que si el Incoder consideraba que el bien era un bald\u00edo le correspond\u00eda si actuaba, demostrar tal calidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En fin, considero que falt\u00f3 claridad a la providencia para entrar en el fondo del asunto a tratar, definiendo incluso si la mencionada instituci\u00f3n es titular de un derecho subjetivo para acudir a la tutela invocando la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, o si por tratarse de in bien estatal tiene tal facultad, o si simplemente no le asiste ese derecho.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por todo lo anteriormente expuesto, considero que no era procedente el amparo y por eso deb\u00eda confirmarse la providencia que lo neg\u00f3, pero no por las razones que la sala tuvo en cuenta, lo que hace necesario esta aclaraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/font><\/font><\/p>\n

          ACLARACI\u00d3N DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          MAGISTRADA MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00413-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          Con el respeto debido a la mayor\u00eda de la Sala, a continuaci\u00f3n consigno las razones por las cuales <\/font><\/font><\/font>aclaro<\/font><\/font><\/font> mi voto en la decisi\u00f3n adoptada en el proceso identificado con la radicaci\u00f3n precedente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          1.- El INCODER alega que el estudio que hizo el juzgado accionado sobre la naturaleza jur\u00eddica del bien ra\u00edz objeto del <\/font><\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font><\/font>, es \u00ab<\/font><\/font><\/font>altamente deficiente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, dado que al carecer de \u00ab<\/font><\/font><\/font>antecedentes registrales, titulares de derechos reales [\u2026] o titulares inscritos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, ello \u00ab<\/font><\/font><\/font>podr\u00eda llevarlo a inferir que se trata de un bald\u00edo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Por ende, esgrimi\u00f3, no obstante que en su sentir el predio con alta probabilidad s\u00ed detenta la apuntada condici\u00f3n, se omiti\u00f3 su vinculaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2.- As\u00ed las cosas, si el INCODER tiene la certeza de que el predio objeto de pronunciamiento es \u00ab<\/font><\/font><\/font>bald\u00edo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aparte de tener a su alcance la posibilidad de ejercitar, contra la sentencia proferida en el asunto <\/font><\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font><\/font>, el \u00ab<\/font><\/font><\/font>recurso extraordinario de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb de que tratan los preceptos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cual fue el argumento de la Sala, sobre el cual estoy de acuerdo y me uno al proyecto presentado, cuenta con otros medios de protecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3.- En mi criterio, si no tiene la referida entidad seguridad de la calidad de bald\u00edo del predio, cuenta, conforme al art\u00edculo 48 numeral 1\u00b0 -y normas sucesivas- de la Ley 160 de 1994, \u00ab<\/font><\/font><\/font>[p]<\/i><\/font><\/font><\/font>or la cual se crea el Sistema Nacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural Campesino, se establece un subsidio para la adquisici\u00f3n de tierras, se reforma el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria<\/i><\/font>\u00a0<\/i><\/font>y se dictan otras disposiciones<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>con la posibilidad de activar la actuaci\u00f3n administrativa all\u00ed regulada, tendiente a \u00ab<\/font><\/font><\/font>[c]<\/i><\/font><\/font><\/font>larificar la situaci\u00f3n de las tierras desde el punto de vista de la propiedad, con el fin de determinar si han salido o no del dominio del Estado<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3.1.- En esa tramitaci\u00f3n, en que ha de darse la presencia de los titulares del bien adjudicado en la sentencia de pertenencia, la <\/font>providencia de culminaci\u00f3n es susceptible de ser rebatida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En primer orden, mediante el recurso de reposici\u00f3n a que alude la norma 50 <\/font><\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo Contencioso Administrativo.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Y, en segundo lugar, mediante l<\/font><\/font><\/font>a \u00ab<\/font>acci\u00f3n de revisi\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb ante el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, en \u00fanica instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3.2.- Por supuesto, la resoluci\u00f3n que se adopta en la mentada \u00ab<\/font>actuaci\u00f3n administrativa<\/i>\u00bb, al ser registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente, tiene la virtualidad de romper los alcances <\/font>erga omnes<\/i><\/font> de la providencia que declara la prescripci\u00f3n adquisitiva a favor del usucapiente, comoquiera que las sentencias as\u00ed obtenidas sobre dichos predios, no son oponibles a la Naci\u00f3n, de donde claramente surge, it\u00e9rase, la presencia de otra ruta de resguardo para los intereses del aludido ente estatal.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Y es que, tal inoponibilidad, deviene a causa de que los aludidos fallos estimatorios van en contra de toda la legislaci\u00f3n que dice que los bald\u00edos son imprescriptibles, cardinalmente el art\u00edculo 407 de la ley de ritos civiles, que positiv\u00f3 sobre el t\u00f3pico que la \u00ab<\/font><\/font><\/font>declaraci\u00f3n de pertenencia no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho p\u00fablico<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4.- Por lo asentado, considero no es posible inobservar la amplia residualidad que opera en este asunto, habida cuenta que existen otros mecanismos de defensa que permiten la efectiva salvaguarda de los intereses del INCODER, a m\u00e1s que en lo precisamente decidido no se observa la materializaci\u00f3n de un yerro protuberante, m\u00f3vil por el que los dem\u00e1s aspectos que se tocaron en el pronunciamiento del que hago esta claridad, a mi juicio, resultan de sobra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Ello, tanto m\u00e1s, si no se olvida que el INCODER a\u00fan no tiene la certeza de que el bien sea bald\u00edo; que, adem\u00e1s, las otras v\u00edas, atr\u00e1s demarcadas, son protectoras de sus derechos; que tampoco es factible, so pretexto de un \u00ab<\/font><\/font><\/font>presunto bald\u00edo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, afectar los derechos del poseedor, vencedor en la pertenencia, y quien detenta y explota el predio, por lo que es preferible dejar el proceso en firme y discutir el punto por otros cauces, incluidos la v\u00eda administrativa, por cuanto que en caso de llegarse a la conclusi\u00f3n de que el inmueble finalmente no ostenta dicha calidad, lo propio solamente conllevar\u00eda someter, sin necesidad, al prescribiente a todo un nuevo litigio, que ya curs\u00f3, dada la existencia, se repite, de las dem\u00e1s sendas de defensa con que cuenta aquella entidad estatal, ya apuntadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5.- En los anteriores t\u00e9rminos dejo la aclaraci\u00f3n aqu\u00ed manifestada, considerando<\/font> que la Corte \u00fanicamente debi\u00f3 denegar el amparo instado a secuela de su improcedencia, derivada llanamente por configurarse el presupuesto general de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Fecha <\/font>ut supra<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Magistrada<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ACLARACI\u00d3N DE VOTO STC1776-2016<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2015-00413-01<\/font><\/h4>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de abril de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          Si bien comparto la determinaci\u00f3n tomada por la Sala, en el sentido de confirmar la negativa en primera instancia del amparo constitucional formulado, por contar el accionante con \u00ab<\/font><\/font>instrumentos en v\u00eda ordinaria como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, hago la siguiente aclaraci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            La tutela, de conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, est\u00e1 instituida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, consistente en impartir una orden a quien los vulnera de cesar el proceder censurable, ya sea obrando de determinada manera o absteni\u00e9ndose de hacerlo. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            Sus efectos son interpartes y, cuando se concreta a las resoluciones judiciales, de manera alguna puede constituir una intromisi\u00f3n en el desempe\u00f1o de las atribuciones de las autoridades, ni el desconocimiento de la autonom\u00eda e independencia de la rama, que est\u00e1n contempladas como principios rectores en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            No corresponde, por ende, a una tercera instancia o una oportunidad adicional de replantear aspectos pasados por alto, con la anuencia de las partes, ya que de aceptarlo se afectar\u00edan a su vez garant\u00edas de orden superior como el debido proceso o la cosa juzgada.<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            En CC T-319\/12, se resalt\u00f3 como <\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            (\u2026) a pesar de que las actuaciones de las autoridades judiciales est\u00e1n soportadas en los principios de autonom\u00eda, independencia, acceso a la justicia y legalidad, y que las mismas se ajustan a las disposiciones que protegen los derechos constitucionales y legales de todos, la Corte Constitucional ha advertido que, en algunos casos, dichas decisiones judiciales pueden desconocer los derechos fundamentales, por lo que estos pronunciamientos, que en principio son tenidos como verdaderas v\u00edas de derecho, dejan de serlo y pasan a ser aut\u00e9nticas causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Lo que record\u00f3 la Sala en STC2413-2016, al precisar que <\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            [l]a reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb, y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Quiere decir que la funci\u00f3n del fallador constitucional no es otra que la de verificar si se dan o no las causales de procedibilidad que ameritan el resguardo pedido para impartir la orden correctiva, pero sin que trascienda a la formulaci\u00f3n de hermen\u00e9uticas con alcances generales o la fijaci\u00f3n de pol\u00edticas, ni mucho menos a la interpretaci\u00f3n de los pronunciamientos cuestionados, a t\u00edtulo de complemento.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              \n

                \n
              1. \n

                Ese es precisamente el reparo a la providencia, puesto que establecido como qued\u00f3 que el Incoder puede \u00ab<\/font><\/font>proponer los reparos sustento del presente ruego, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, estatuida en las reglas 379 y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, arguyendo la no vinculaci\u00f3n alegada y respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 381 ibidem<\/i><\/font><\/font>\u00bb, esa raz\u00f3n era m\u00e1s que suficiente para establecer su improcedencia al tenor del \u00ab<\/font><\/font>inciso 3\u00b0 del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del precepto 6\u00b0 del decreto 2591 de 1991<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Como en este caso el accionante tiene un mecanismo id\u00f3neo para plantear las dudas que le asisten sobre la pertenencia que sali\u00f3 avante, sin que se evidencie una garrafal equivocaci\u00f3n del fallador constitutiva de \u00ab<\/font><\/font>causal de procedibilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb especial, lo m\u00e1s que debi\u00f3 hacerse era resaltar eso. No era dable profundizar en conceptos que, sin desconocer ni discutir su trascendencia o relevancia, terminan convirti\u00e9ndose en una intromisi\u00f3n en la \u00ab<\/font><\/font>autonom\u00eda judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                    \n
                  1. \n

                    De ah\u00ed que el an\u00e1lisis de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 200 de 1936, 675 del C\u00f3digo Civil, 3 de la Ley 48 de 1882, 61 de la Ley 110 de 1912, 65 de la Ley 160 de 1994 y 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el 1\u00b0 del decreto 2282 de 1989, es excesivo y superfluo.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                    Ello es as\u00ed porque se trata de temas propios de juicios de pertenencia, reivindicatorios o donde se discuta el derecho de dominio, sin que siquiera se expongan como desatinos del juzgador convocado que abran paso al resguardo, m\u00e1xime cuando se configura la causal de improcedencia advertida de entrada, esto es, otro camino para buscar el enderezamiento de lo omitido.<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      As\u00ed mismo, la conclusi\u00f3n de que \u00ab<\/font><\/font>en el asunto bajo examen, se hace necesario definir o identificar si el predio, que fuera prescrito por la accionante para la declaraci\u00f3n de pertenencia, es bald\u00edo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, constituye una regla ajena a los precedentes de la Corte en los casos semejantes, donde se cuestiona un descuido manifiesto en las decisiones al sopesar las probanzas, sin que se exija la verificaci\u00f3n de la calidad del bien involucrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      <\/p>\n

                        \n
                      1. \n

                        Tambi\u00e9n preciso que en otras ocasiones en que el Incoder busc\u00f3 dejar sin efecto usucapiones decretadas por autoridades judiciales, sin su intervenci\u00f3n, sali\u00f3 avante su aspiraci\u00f3n por la valoraci\u00f3n de un deficiente material demostrativo, abiertamente lesivo de intereses superiores y de orden p\u00fablico, por constituir una \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin dar trascendencia a las \u00ab<\/font><\/font>causales de procedibilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        <\/p>\n

                        Fue as\u00ed como en STC15027-2014, en la que se cit\u00f3 la CC T-488 de 2014, se dijo que <\/font><\/font> <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        (\u2026) debido a la evidencia de la incursi\u00f3n del funcionario en una v\u00eda de hecho, pues decidi\u00f3 adjudicar un predio presuntamente bald\u00edo sin valorar adecuadamente el acervo probatorio, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, sin que pueda supeditarse la prosperidad del amparo, se itera, por el incumplimiento de un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto est\u00e1 en juego el patrimonio del Estado y ha sido reiterada la jurisprudencia que ha descrito la imposibilidad jur\u00eddica de adquirir por medio de la prescripci\u00f3n el dominio tierras de la Naci\u00f3n, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 65 de la ley 160 de 1994.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Lo que tambi\u00e9n aconteci\u00f3 en las STC 16151 y 16714 de 2014; 2628, 2973, 10474, 10720, 13435, 14853 y 16972 de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                          \n
                        1. \n

                          Reexaminado ese punto y acorde con los iniciales planteamientos, hoy me aparto de esas conclusiones para afirmar que, en los casos como el examinado, la entidad p\u00fablica que aduce no haber sido citada o vinculada, como era obligatorio, tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, lo que deviene en su fracaso por subsidiaridad.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                          <\/p>\n

                          <\/p>\n

                          <\/p>\n

                          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                          Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                          <\/p>\n

                          \n

                          1<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art\u00edculo 379: El recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas de la Corte Suprema, los tribunales superiores, los jueces de circuito, municipales y de menores <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art\u00edculo<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>380: Son causales de revisi\u00f3n:\u201d<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          1. <\/i><\/font><\/font>Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          2. Haberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueren decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          3. Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          4. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por il\u00edcitos cometidos en la producci\u00f3n de dicha prueba.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          5. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia recurrida.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          7. <\/i><\/font><\/font>Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152, siempre que no haya saneado la nulidad<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          8. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          9. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada, entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d <\/font><\/font>(subrayas fuera de texto)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          2<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 381: El recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          \u201cCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo <380>, los dos a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha del registro\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          \u201cEn los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo <380>, deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso primero, pero si el proceso penal no hubiere terminado, se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          3<\/a> Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          4<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 1. Modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 4\u00aa de 1973. Se presume que no son bald\u00edos, sino de propiedad privada, los fundos pose\u00eddos por particulares, entendi\u00e9ndose que dicha posesi\u00f3n consiste en la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del suelo por medio de hechos positivos propios de due\u00f1o, como las plantaciones o sementeras, la ocupaci\u00f3n con ganados y otros de igual significaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                          \u201cEl cerramiento y la construcci\u00f3n de edificios no constituyen por s\u00ed solos pruebas de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica pero s\u00ed pueden considerarse como elementos complementarios de ella. La presunci\u00f3n que establece este Art\u00edculo se extiende tambi\u00e9n a las porciones incultas cuya existencia se demuestre como necesaria para la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio, o como complemento para el mejor aprovechamiento de este, aunque en los terrenos de que se trate no haya continuidad o para el ensanche de la misma explotaci\u00f3n. Tales porciones pueden ser conjuntamente hasta una extensi\u00f3n igual a la mitad de la explotada y se reputan pose\u00eddas conforme a este Art\u00edculo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 2. Se presumen bald\u00edos los predios r\u00fasticos no pose\u00eddos en la forma que se determina en el art\u00edculo anterior <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          5<\/a> Los preceptos transcritos de la Ley 200 de 1936 est\u00e1n vigentes y son aplicables, pese a haber sido derogados por la Ley 1152 de 2007; pero por virtud a la declaratoria de inexequibilidad de esta \u00faltima normativa mediante sentencia C-175 de 2009, recobraron todo su vigor.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          6<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Sentencia de 31 de octubre de 1994, exp. 4306, citada posteriormente en el fallo de 28 de agosto de 2000, exp. 5448.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          7<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 407. <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>5. A la demanda deber\u00e1 acompa\u00f1arse un certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o que no aparece ninguna como tal. Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real principal sobre el bien, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          8<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Sentencia de 28 de agosto de 2000, exp. 5448.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          9<\/a> <\/font><\/font>Corte Constitucional, sentencia C-275 de 5 de abril de 2006.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          10<\/a> Corte Constitucional, sentencia SU-636 de 7 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          11<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 375. <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>6. <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>En el caso de inmuebles, en el auto admisorio se ordenar\u00e1 informar de la existencia del proceso a la Superintendencia de Notariado y Registro, al Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural (Incoder), a la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC) para que, si lo consideran pertinente, hagan las manifestaciones a que hubiere lugar en el \u00e1mbito de sus funciones<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          12<\/a> <\/font><\/font>\u201cEn este caso concreto, la Corte <\/i><\/font><\/font>[Constitucional]<\/font><\/font> encuentra que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 (Casanare) recibi\u00f3 reporte de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo indicando que sobre el predio \u201cEl Lindanal\u201d no figuraba persona alguna como titular de derechos reales. En este mismo sentido, el actor Gerardo Escobar Ni\u00f1o reconoci\u00f3 que la demanda se propuso contra personas indeterminadas. Pese a ello, el Juzgado promiscuo consider\u00f3 que el bien objeto de la demanda es inmueble que \u201cpuede ser objeto de apropiaci\u00f3n privada\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                          \u201cAs\u00ed planteadas las cosas, careciendo de due\u00f1o reconocido el inmueble y no habiendo registro inmobiliario del mismo, surg\u00edan indicios suficientes para pensar razonablemente que el predio en discusi\u00f3n pod\u00eda tratarse de un bien bald\u00edo y en esa medida no susceptible de apropiaci\u00f3n por prescripci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                          \n

                          38<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1776-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00413-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}